ebb72d83-33ea-4e51-a792-c2cd5e44db20 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI3-2382-331/2021 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00578-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 17.6; 17.7; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 26 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mefodijos Povilaitienės, Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gedimino Užubalio, vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. B. skundÄ atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, trečiasis suinteresuotas asmuo K. R., dėl pažymos panaikinimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

1. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2019 m. lapkričio 13 d. iÅ¡davė pažymÄ Nr. ACUB-00-191112-0048 „Apie statinio statybÄ nuo nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių“ (toliau – ir pažyma), kuria patvirtino, jog gyvenamojo namo (vieno buto) statyba žemės sklype kad. Nr. (duomenys neskelbtini) vykdoma be nukrypimų nuo esminių statinio projektinių sprendinių. Pagal Å¡iÄ pažymÄ Nekilnojamojo turto registre (toliau – ir NTR) 2020 m. rugpjūčio 5 d. buvo įregistruota trečiojo suinteresuoto asmens gyvenamojo namo 97 proc. nebaigta statyba.

2. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu ir praÅ¡o panaikinti Inspekcijos iÅ¡duotÄ 2019 m. lapkričio 13 d. pažymÄ ir jos pagrindu atliktÄ pastato – gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) registracijÄ NTR, bei priteisiti bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2.1. PaaiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėjas yra 536/1296 žemės sklypo (duomenys neskelbtini), savininkas. Trečiasis suinteresuotas asmuo K. R. yra žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ir kuriame vykdoma statyba, savininkas. Kilus įtarimui, kad Å¡iame sklype nuo statinio iki žemės sklypo ribos nėra iÅ¡laikytas 3 metrų atstumas, pareiÅ¡kėjas savo jėgomis ir priemonėmis atliko matavimus ir paaiÅ¡kėjo, kad 3 metrų atstumas iki sklypo ribos nebuvo iÅ¡laikytas. 2.2.

PareiÅ¡kėjas, siekdamas įsitikinti, ar tikrai gretimame sklype yra daromi pažeidimai, 2020 m. liepos 8 d. pateikė skundÄ atsakovei, nurodydamas, kad trečiojo suinteresuoto asmens žemės sklype vykdoma statyba nukrypstant nuo projekto ir nėra iÅ¡laikomas 3 metrų atstumas iki pareiÅ¡kėjo žemės sklypo ribos ir praÅ¡ydamas atlikti patikrinimÄ . 2.3. Atsakovė 2020 m. rugpjūčio 17 d. atliko patikrinimÄ adresu (duomenys neskelbtini) ir nustatė, kad pagal matininko V. V. 2019 m. spalio 9 d. parengtÄ statinio kontrolinę geodezinę nuotraukÄ atstumas nuo sklypo pietinės ribos taÅ¡kų 4 ir 3 yra 2,58 m ir 2,73 m.

Kai tuo tarpu 2016 m. projektuotojo A. Š. parengtame projekte „Vieno buto gyvenamojo namo projektas“ Nr. 2016-15, šis atstumas nurodytas 3,20 m. Toks nustatytas pažeidimas yra laikomas esminiu projekto sprendinių pažeidimu, nes neišlaikytas 3 m atstumas iki pareiškėjo sklypo ribos, o sutikimas dėl neišlaikyto atstumo iki žemės sklypo (duomenys neskelbtini), gautas tik iš vieno šio žemės sklypo savininko, nors yra du savininkai. Inspekcijai konstatavus, kad yra pažeisti esminiai projekto sprendiniai neišlaikant 3 metrų atstumo nuo statinių iki žemės sklypo ribų, o taip pat nesant pareiškėjo rašytinio sutikimo dėl statybos neišlaikant norminių atstumų, tokia statyba yra savavališka. 2.4.

Atkreipia dėmesį, kad pati atsakovė konstatavo ginčijamos pažymos neteisėtumÄ , trečiojo suinteresuoto asmens žemės sklype savavaliÅ¡kÄ statybÄ ir statybos nukrypimÄ nuo esminių projekto sprendinių neiÅ¡laikant 3 metrų statinių statybos iki sklypo ribos. Taip pat atsakovė pati konstatavo, kad statybai neiÅ¡laikant 3 metrų atstumo nėra pareiÅ¡kėjo raÅ¡ytinio sutikimo. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Statybos techninių reglamentų normos, nustatančios privalomus minimalius atstumus, yra imperatyviosios, jų statytojas privalo laikytis.

Nesilaikyti nurodytų reikalavimų statytojas gali, jeigu su tuo savanoriÅ¡kai sutinka kaimyninio žemės sklypo savininkas, t. y. jeigu jis laisva valia atsisako tam tikros savo kaip savininko teisių apsaugos. Taigi sutikti ar nesutikti su tuo, kad kaimyninio sklypo savininkas statytų statinius arčiau nei nustatyta iki sklypo ribos, yra asmens teisė. 2.5. PraÅ¡oma panaikinti pažyma yra neteisėta tuo, kad trečiojo suinteresuoto asmens faktinė statyba skiriasi nuo statinio projekto sprendinių (atstumas nuo sklypo ribos yra 2,58 m ir 2,73 m, kai pagal projektÄ Å¡is atstumas nurodytas 3,20 m.), t. y. statyba atliekama nukrypstant nuo esminių projekto sprendinių, o dėl statybos arčiau 3 metrų, pareiÅ¡kėjo raÅ¡ytinio sutikimo, kaip numatyta Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“ 11 priedo 4 punkte, nėra.

Todėl esant esminiams nukrypimams nuo projekto ir neturint besiribojančio žemės sklypo savininko, t. y. pareiškėjo, rašytinio sutikimo, tokia statyba negalėjo būti pripažinta statyba be nukrypimų nuo esminių projekto sprendinių.

3. Atsakovė Inspekcija su pareiÅ¡kėjo skundu sutinka, praÅ¡o jį tenkinti. 3.1. Inspekcija pareiÅ¡kėjo 2020 m. liepos 8 d. skundo pagrindu dėl vykdomos statybos galimai pažeidžiant projekto sprendinius, adresu (duomenys neskelbtini), 2020 m. liepos 8 d. atliko patikrinimÄ . Patikrinimo metu nustatyta, kad Panevėžio rajono savivaldybės administracija 2016 m. lapkričio 17 d. iÅ¡davė statytojui J. R. leidimÄ statyti naujÄ statinį Nr. LSNS-54-161117-00117 pagal projektuotojo A. Å . 2016 m. parengtÄ projektÄ ,,Vieno buto gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), statybos projektas Nr. 2016-15“.

Pagal projekto sprendinius, vieno buto gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini) numatytas atstumas iki žemės sklypo ribos yra nurodytas 3,20 m. 3.2. Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiÅ«ros informacinėje sistemoje ,,Infostatyba“ (toliau – ir IS ,,Infostatyba“) 2019 m. spalio 24 d. buvo pateiktas paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu statytojo J. R. teisių ir pareigų perėmėjos K. R. praÅ¡ymas iÅ¡duoti pažymÄ apie statinio statybÄ be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių.

Inspekcijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento Pirmojo statybos priežiÅ«ros skyriaus vyriausiasis specialistas 2019 m. lapkričio 13 d. iÅ¡davė pažymÄ , kurios pagrindu buvo atlikta gyvenamojo namo registracija NTR. 3.3. Pagal matininko V. V. 2019 m. spalio 9 d. parengtÄ statinio kontrolinę geodezinę nuotraukÄ , gyvenamasis namas nuo pietinės žemės sklypo ribos tarp taÅ¡kų 4 ir 3 yra pastatytas 2,58 m ir 2,73 m atstumu. Patikrinimo rezultatai užfiksuoti 2020 m. rugsėjo 1 d. statybos patikrinimo, nagrinėjant skundÄ , akte (kontroliniame klausimyne) Nr. BIPA-20-200901-00086.

Aktu konstatuota, kad pažeisti esminiai projekto sprendiniai, nes gyvenamasis namas pastatytas arčiau žemės sklypo ribos nei numatyta projekte (projekte numatytas 3,20 m atstumas, geodezinės nuotraukos duomenimis gyvenamasis namas nuo pietinės žemės sklypo ribos tarp taÅ¡kų 4 ir 3 yra pastatytas 2,58 m ir 2,73 m atstumu). 3.4. Inspekcija 2020 m. rugsėjo 28 d. raÅ¡tu Nr. 2D-13747 „Dėl pažeisto vieÅ¡ojo intereso“ kreipėsi į Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyrių, praÅ¡ydama kreiptis į teismÄ dėl 2019 m. lapkričio 13 d. pažymos panaikinimo bei jo pagrindu atliktos teisinės registracijos NTR, ir Å¡ios neteisėtos statybos padarinių Å¡alinimo bei kitų reikalingų veiksmų tam atlikimo.

Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo prokurorė 2020 m. spalio 21 d. priėmė nutarimÄ atsisakyti taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones. Inspekcija šį nutarimÄ apskundė Generalinei prokuratÅ«rai, kuri 2020 m. gruodžio 17 d. nutarimu Nr. 12.12.-90 Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo prokurorė 2020 m. spalio 21 d. nutarimÄ paliko galioti. 3.5. Pažymi, kad Inspekcija negalėjo panaikinti 2019 m. lapkričio 13 d. pažymos neteismine tvarka.

4. Trečiasis suinteresuotas asmuo nustatyta tvarka ir terminu atsiliepimo į skundÄ nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a :

5. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Inpekcijos 2019 m. lapkričio 13 d. pažymos „Apie statinio statybÄ nuo nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių“, kuria Inspekcija patvirtino, jog gyvenamojo (vieno buto) statyba žemės sklype kad nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) 25 vykdoma be nukrypimų nuo esminių statinio projektinių sprendinių, teisėtumo ir pagrįstumo.

6. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas yra 536/1296 žemės sklypo (duomenys neskelbtini), savininkas. Trečiasis suinteresuotas asmuo K. R. yra žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), ir kuriame vykdoma statyba, savininkas. 6.1. IS ,,Infostatyba“ 2019 m. spalio 24 d. buvo pateiktas paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu statytojo J. R. teisių ir pareigų perėmėjos K. R. praÅ¡ymas iÅ¡duoti pažymÄ apie statinio statybÄ be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių.

Inspekcijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento Pirmojo statybos priežiÅ«ros skyriaus vyriausiasis specialistas 2019 m. lapkričio 13 d. iÅ¡davė pažymÄ apie statinio statybÄ be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių, kurios pagrindu buvo atlikta gyvenamojo namo registracija NTR. 6.2. Inspekcija pareiÅ¡kėjo 2020 m. liepos 8 d. skundo pagrindu 2020 m. rugpjūčio 17 d. atliko patikrinimÄ adresu (duomenys neskelbtini) ir nustatė, kad pagal matininko V. V. 2019 m. spalio 9 d. parengtÄ statinio kontrolinę geodezinę nuotraukÄ atstumas nuo sklypo pietinės ribos taÅ¡kų 4 ir 3 yra 2,58 m ir 2,73 m.

Kai tuo tarpu 2016 m. projektuotojo A. Š. parengtame projekte „Vieno buto gyvenamojo namo projektas“ Nr. 2016-15, šis atstumas nurodytas 3,20 m. Toks nustatytas pažeidimas yra laikomas esminiu projekto sprendinių pažeidimu, nes neišlaikytas 3 m atstumas iki pareiškėjo sklypo ribos, o sutikimas dėl neišlaikyto atstumo iki žemės sklypo (duomenys neskelbtini), gautas tik iš vieno šio žemės sklypo savininko, nors yra du savininkai. Inspekcijai konstatavus, kad yra pažeisti esminiai projekto sprendiniai neišlaikant 3 metrų atstumo nuo statinių iki žemės sklypo ribų, o taip pat nesant pareiškėjo rašytinio sutikimo dėl statybos neišlaikant norminių atstumų, tokia statyba yra savavališka.

7. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Inspekcijos iÅ¡duotÄ 2019 m. lapkričio 13 d. pažymÄ jos pagrindu atliktÄ pastato – gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) registracijÄ NTR. Atsakovė Inspekcija su pareiÅ¡kėjo skundu sutinka, praÅ¡o jį tenkinti.

8. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 84 straipsnio 4 dalies nuostatas, kai atsakovas pareiškėjo reikalavimus pripažįsta visiškai, teismas sprendime gali surašyti sutrumpintus motyvus, nurodydamas: teismo nustatytas aplinkybes, įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, įstatymus, kuriais teismas vadovavosi.

9. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos statybos įstatymas, Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas), statybos techninių reglamentų normos. 9.1. Statybos įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodyta normatyvinių statybos techninių dokumentų sistema:

1) statybos techniniai reglamentai, kurie nustato statinių, jų statybos, naudojimo ir priežiūros techninius reikalavimus tiesiogiai arba nuorodomis į standartus arba statybos ar statinių naudojimo ir techninės priežiūros taisykles;

2) statybos taisyklės, statinių naudojimo ir techninės priežiūros taisyklės – ministerijų, Vyriausybės įstaigų, kitų valstybės institucijų ar juridinių asmenų dokumentai, kuriuose nurodomi statybos techninių reglamentų įgyvendinimo būdai ir metodai; <...>;

6) Å¡io įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje nurodyti Vyriausybės įgaliotų institucijų teisės aktai. 9.2. Pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 46 dalį savavaliÅ¡ka statyba – statinio ar jo dalies statyba neturint galiojančio statybÄ leidžiančio dokumento arba jį turint, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad statytojo teisė įgyvendinama, kai statytojas žemės sklypÄ , kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais ir turi statybÄ leidžiantį dokumentÄ (kai jis privalomas).

Statybos įstatymo 2 straipsnio 11 dalyje apibrėžta, kad esminiai statinio projekto sprendiniai – statinio projekto sprendiniai, kuriais nustatoma statinio vieta sklype, statinio ar jo dalių paskirtis, statinio laikančiosios konstrukcijos ir jų iÅ¡dėstymas, statinio iÅ¡orės matmenys (aukÅ¡tis, ilgis, plotis ir pan.) ir įgyvendinami specialieji saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimai ir (ar) specialieji paveldosaugos reikalavimai. Statybos sÄ voka yra pateikta Statybos įstatymo 2 straipsnio 85 dalyje, pagal kuriÄ statyba yra suprantama kaip veikla, kurios tikslas – pastatyti (sumontuoti, nutiesti) naujÄ , rekonstruoti, remontuoti ar griauti esamÄ statinį.

Statybos įstatymo 4 straipsnyje nustatyti reikalavimai, keliami statiniui ir statybai naudojamam žemės sklypui. Statinys turi bÅ«ti statomas ir pastatytas, o jo sklypas taip tvarkomas, kad statybos metu ir naudojant pastatytÄ statinį trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sÄ lygos, kurias jie turėjo iki statybos pradžios, bÅ«tų iÅ¡saugotos arba pakeistos pagal statybos techninių ir specialių reikalavimų normatyvinių dokumentų nuostatas. Vadovaujantis Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis, naujo ypatingojo ar neypatingojo statinio statybai (iÅ¡skyrus kraÅ¡to apsaugos tikslams skirtose teritorijose statomÄ naujÄ neypatingÄ jį statinį); naujo nesudėtingojo statinio statybai mieste (iÅ¡skyrus kraÅ¡to apsaugos tikslams skirtose teritorijose statomÄ naujÄ nesudėtingÄ jį statinį), konservacinės apsaugos prioriteto ar kompleksinėje saugomoje teritorijoje, kitoje teritorijoje aplinkos ministro nustatytais atvejais; naujo nesudėtingojo statinio statybai kultÅ«ros paveldo objekto teritorijoje, kultÅ«ros paveldo objekto apsaugos zonoje, kultÅ«ros paveldo vietovėje ir jos apsaugos zonoje kultÅ«ros ministro ir aplinkos ministro nustatytais atvejais; privalomas leidimas statyti naujÄ statinį.

Leidimui gauti bendruoju atveju pateikiami dokumentai iÅ¡vardyti Å¡io straipsnio 5 dalyje, tarp jų – 6 punkte nurodytas gretimų žemės sklypų savininkų ar valdytojų sutikimai (susitarimai) dėl statinių statybos mažesniais negu norminiai atstumais. 9.3. Vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d.

įsakymu Nr. D1-878, (toliau – ir Reglamentas) 79 punkto nuostatomis, jei statinio projekto sprendiniai skiriasi nuo faktinių ir kai dėl Å¡ių nukrypimų pažeidžiami norminiai atstumai nuo statinių iki žemės sklypo ribų ir nėra besiribojančių žemės sklypų savininkų ar valdytojų raÅ¡ytinių sutikimų yra nustatoma savavaliÅ¡ka statyba. Pagal Reglamento 7 priedo 4 punkto nuostatas raÅ¡ytiniai besiribojančių žemės sklypų (teritorijų) savininkų ar valdytojų sutikimai (susitarimai) privalomi statant ant sklypo ribos sublokuotus pastatus, statant pastatus ar stogÄ turinčius inžinerinius statinius arčiau kaip 3 m atstumu nuo sklypo ribos, tačiau ne arčiau kaip 1 m (skaičiuojant atstumÄ horizontalioje plokÅ¡tumoje nuo labiausiai iÅ¡sikiÅ¡usių konstrukcijų), kai pastato ar stogÄ turinčio inžinerinio statinio bet kurios konstrukcijos, esančios 1–3 m atstumu nuo sklypo ribos, bet kurio taÅ¡ko aukÅ¡tis, matuojamas nuo žemės pavirÅ¡iaus ties sklypų riba (žemesniojo pavirÅ¡iaus, jei ties sklypų riba yra aukščių skirtumas), didesnis už horizontalų atstumÄ nuo Å¡io taÅ¡ko iki sklypų ribos, statant pastatus ar stogÄ turinčius inžinerinius statinius arčiau kaip 1 m nuo sklypo ribos. 9.4.

PriežiÅ«ros įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Inspekcijos pareigÅ«nai pagal asmenų praÅ¡ymus iÅ¡duoda pažymas apie ypatingų ir neypatingų statinių statybÄ be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių. Pagal PriežiÅ«ros įstatymo 17 straipsnio 3 dalies 1 punkto nuostatas, pažyma neiÅ¡duodama, jeigu yra nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių.

10. Byloje nustatyta, kad 2020 m. rugpjūčio 17 d. atlikto patikrinimo adresu (duomenys neskelbtini) metu pagal matininko V. V. 2019 m. spalio 9 d. parengtÄ statinio kontrolinę geodezinę nuotraukÄ atstumas nuo sklypo pietinės ribos taÅ¡kų 4 ir 3 yra 2,58 m ir 2,73 m., kai tuo tarpu 2016 m. projektuotojo A. Å . parengtame projekte „Vieno buto gyvenamojo namo projektas“ Nr. 2016-15, Å¡is atstumas nurodytas 3,20 m. Toks nustatytas pažeidimas yra laikomas esminiu projekto sprendinių pažeidimu, nes neiÅ¡laikytas 3 m atstumas iki pareiÅ¡kėjo sklypo ribos, o sutikimas dėl neiÅ¡laikyto atstumo iki žemės sklypo (duomenys neskelbtini), gautas tik iÅ¡ vieno Å¡io žemės sklypo savininko, nors yra du savininkai.

Å ių aplinkybių neginčija nei pareiÅ¡kėjas, nei Inspekcija. Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju, Inspekcija negalėjo iÅ¡duoti 2019 m. lapkričio 13 d. pažymos, kadangi statytoja, pažeisdama esminius projekto sprendinius, pastatė gyvenamÄ jį namÄ , neiÅ¡laikydama projektiniuose sprendiniuose nustatyto 3,20 m atstumo iki gretimo žemės sklypo ribos ir sutikimas dėl neiÅ¡laikyto atstumo iki žemės sklypo nebuvo gautas iÅ¡ visų gretimo sklypo savininkų, kaip numato Reglamento 7 priedo 4 punkto nuostatos, todėl pažyma naikintina.

11. Pareiškėjas prašo priteisti iš atsakovės 508.20 Eur teismo išlaidas, pateikia bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus – 2021 m. kovo 2 d. atliktų mokėjimo pavedimų advokatų profesinei bendrijai Černiauskas ir partneriai, kopijas.

12. Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Teismas, pareiÅ¡kėjo patirtas 508.20 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti rengiant skundÄ , atsižvelgus į suteiktų teisinių paslaugų apimtį ir pobÅ«dį, vertina pagrįstomis, atitinkančiomis CPK 98 straipsnio reikalavimus bei 2004 m. balandžio 2 d.

Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymu Nr. IR-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeisto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77, nustatytas ribas.

13. Todėl tenkinus pareiÅ¡kėjo skundÄ , yra pagrindas priteisti R. B. iÅ¡ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos bylinėjimosi iÅ¡laidas – 508.20 Eur (ABTÄ® 40 straipsnis).

14. Teismas taip pat pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de Hurk v. Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle v. Finland; LVAT administracinėse bylose: Nr. A261-3555/2011, Nr. A-556-1995/2013). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 staipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

Tenkinti pareiÅ¡kėjo R. B. skundÄ . Panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. lapkričio 13 d. pažymÄ Nr. ACUB-00-191113-00487 „Apie statinio statybÄ nuo nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių“. Panaikinti pastato – gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), 2020 m. rugpjūčio 5 d. registracijÄ Nekilnojamojo turto registre. Priteisti pareiÅ¡kėjui R. B. iÅ¡ atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 508.20 Eur (penkis Å¡imtus aÅ¡tuonis eurus ir 20 ct.) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai Mefodija Povilaitienė Henrikas Sadauskas Gediminas Užubalis