ebb71bcb-4bde-4de3-8fe3-3985b72b99a4 · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. 1S-35-175/2017 Procesinio sprendimo kategorija 2.14.4 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 5 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Gražio, Olego Šibkovo ir Algerdo Urbšio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),sekretoriaujant Viktorijai Akelienei,dalyvaujant prokurorui Gintautui Tamulioniui,K. Š. gynėjui advokatui S. S., viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo K.

Å . gynėjo advokato S. S. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutarties, kuria kaltinamajam paskirta stacionarinė teismo psichiatrinė ekspertizė. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. vasario 9 d. nutartimi K. Å . pripažintas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 2 dalyje, bylos nagrinėjimas sustabdytas, o K. Å . nutarta taikyti priverčiamÄ jÄ medicininio poveikio priemonę – priverstinį ambulatorinį psichiatrinį gydymÄ .Kauno apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 7 d. nutartimi paskyrė K.

Å . stacionarinę teismo psichiatrinę ekspertizę, pavedant jÄ atlikti (duomenys nekselbtini) teismo psichiatrijos ekspertinio skyriaus ekspertams. Skunde K. Å . gynėjas advokatas S. S. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti suėjus apkaltinamosios senaties terminui. Skunde advokatas teigia, kad nutartis turi bÅ«ti panaikinta ir baudžiamasis persekiojimas jo ginamojo atžvilgiu nutrauktas suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

Jokie kiti proceso veiksmai jo atžvilgiu negali bÅ«ti atliekami. Advokatas pažymi, kad nusikalstamas veikas K. Å . padarė 2005 m. rugpjūčio 5 d. ir 2005 m. rugpjūčio 9 d. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , baudžiamasis procesas negali bÅ«ti pradedamas, o pradėtas turi bÅ«ti nutrauktas, jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai. Kaltinimai K. Å . buvo pateikti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 2 dalį.

Pagal BK 95 straipsnį asmeniui, padariusiam nusikalstamÄ veikÄ , negali bÅ«ti priimamas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję deÅ¡imt metų, kai buvo padarytas sunkus nusikaltimas. Senaties terminas skaičiuojamas nuo nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo dienos. Å iuo atveju senaties terminas baigėsi 2015 m. rugpjūčio 8 d., jokių įvykių, kurie sustabdytų senaties termino skaičiavimÄ , nebuvo. Teismo posėdyje advokatas S. S. skundÄ palaikė, prašė jį tenkinti.

Prokuroras advokato praÅ¡ymui neprieÅ¡taravo. K. Å . advokato S. S. skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. BPK 208 straipsnyje nustatyta, kad ekspertizė skiriama tais atvejais, kai ikiteisminio tyrimo teisėjas ar teismas nusprendžia, jog nusikalstamos veikos aplinkybėms nustatyti bÅ«tina atlikti specialų tyrimÄ , kuriam reikalingos mokslo, technikos, meno ar kitos specialios žinios. Teismas turi teisę paskirti ekspertizę bylos nagrinėjimo teisme dalyvių praÅ¡ymu arba savo iniciatyva (BPK 286 straipsnio 1 dalis).Remiantis pateiktos baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, kad stacionarinė teismo psichiatrinė ekspertizė K.

Å . buvo paskirta gavus Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos I-ojo teismo psichiatrijos skyriaus 2016 m. rugsėjo 29 d. – spalio 28 d. teismo psichiatrijos ekspertizės aktÄ , kuriame nurodyta, jog detalesniam iÅ¡tyrimui, pakaltinamumo klausimo sprendimui, diagnozės tikslinimui rekomenduojama K. Å . nukreipti į (duomenys neskelbtini) ekspertinį skyrių. Apylinkės teismas, įvertinęs minėtame ekspertizės akte nustatytas aplinkybes ir pateiktas rekomendacijas, 2016 m. gruodžio 7 d. nutartimi, proceso dalyviams neprieÅ¡taraujant, skyrė K.

Å . stacionarinę teismo psichiatrinę ekspertizę.Atkreipiamas dėmesys, kad Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartimi priverčiamosios medicininės priemonės – ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) poliklinikoje taikymas, patenkinus VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) poliklinikos teikimÄ , K. Å . buvo nutrauktas. Pagal BPK 406 straipsnio 1 dalies nuostatas, jeigu asmenį, kuriam po nusikalstamos veikos padarymo ar bausmės paskyrimo sutriko psichika ir dėl to buvo taikyta priverčiamoji medicinos priemonė, gydytojų komisija pripažįsta pasveikusiu, teismas Å¡io Kodekso 405 straipsnyje nustatyta tvarka priima nutartį panaikinti taikytÄ priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę ir nusprendžia, ar bylÄ perduoti ikiteisminiam tyrimui atlikti ar perduoti į teismÄ bendra tvarka, ar pasiųsti asmenį toliau atlikti bausmę.

Å iuo atveju fakto, ar V. Å . padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 2 dalyje, klausimas buvo iÅ¡spręstas Kauno apylinkės teismo 2007 m. vasario 9 d. nutartimi, kuria K. Å . pripažintas padaręs Å¡ias veikas, tačiau bausmės skyrimo klausimas nespręstas, kadangi asmeniui po nusikalstamos veikos padarymo sutriko psichika, dėl to jo atžvilgiu taikyta priverčiamojo pobÅ«džio medicininė priemonė. Taigi, pagal minėto BPK 406 straipsnio nuostatas, apylinkės teismas, panaikinęs priverčiamojo pobÅ«džio medicininės priemonės taikymÄ , turėjo spręsti klausimÄ dėl V.

Å . pripažinimo kaltu ir bausmės skyrimo, o ne iÅ¡ naujo spręsti jo pakaltinamumo klausimÄ paskirdamas ambulatorinę, o vėliau ir stacionarinę teismo psichiatrinę ekspertizę. Advokatas skunde teisingai nurodo, kad priėmus sprendimÄ nutraukti priverčiamojo pobÅ«džio medicininės priemonės taikymÄ V. Å ., turėjo bÅ«ti sprendžiamas BK 95 straipsnio nuostatų taikymo klausimas, kadangi V. Å . negalėjo bÅ«ti pripažintas kaltu ir nuteistas, nes jau buvo suėjusi apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis.

Pagal BK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, baudžiamosios atsakomybės senaties termino suėmimas yra absoliutus pagrindas, tolesnį baudžiamÄ jį procesÄ darantis negalimu. Apygardos teismas, kaip skundÄ dėl žemesnės instancijos teismo priimtos nutarties nagrinėjantis subjektas, neturi teisinio pagrindo spręsti klausimÄ dėl bylos nutraukimo suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui. Todėl, įvertinus aukščiau paminėtų teisinių ir faktinių aplinkybių visumÄ , Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartis naikinama, kaip nepagrįsta ir neteisėta, o byla grÄ Å¾inama pirmosios instancijos teismui spręsti klausimÄ dėl proceso nutraukimo suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi, n u t a r i a: K. Å . gynėjo advokato S. S. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį panaikinti ir K. Å . baudžiamÄ jÄ bylÄ grÄ Å¾inti apylinkės teismui spręsti klausimÄ dėl proceso nutraukimo suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui. Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjai                                                                                Evaldas Gražys  Olegas Å ibkovas  Algerdas UrbÅ¡ys