ebb703d9-0753-4eb8-aa89-2e0ac4e10c81 · Regionų administracinis teismas

?Civilinė byla NrAdministracinė byla Nr. I3-3819-505/2021 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00180-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 14.8; 51.5; 55.1.1 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 19 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėja Daina Kukalienė, sekretoriaujant Oksanai Berezovskei, dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovams direktoriui T. M., advokatui R.

U., atsakovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovei K. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“skundÄ atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos dėl paskirtos ekonominės sankcijos pakeitimo. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir UAB „(duomenys neskelbtini)“) kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriuo praÅ¡o pakeisti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Kauno administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2020 m. gruodžio 29 d. nutarimÄ â€žDėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. J2-72/J31-6“ ir priimti naujÄ nutarimÄ dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 78 straipsnio 5 dalyje, 80 straipsnio 5 dalyje, 93 straipsnio 5 dalyje, pritaikant Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 52 straipsnį, ir paskirti mažesnę galutinę ekonominę sankcijÄ , t. y. mažesnę baudÄ , negu Å¡io įstatymo nustatyta minimali bauda už juridinio asmens padarytÄ teisės pažeidimÄ .

Pareiškėja skunde (b. l. 1–5) nurodė ir teismo posėdžio metu jos atstovai paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“įregistruota 2020 m. balandžio 20 d. ir šiuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra vienintelis darbuotojas direktorius T. M., kadangi bendrovėje dirbęs darbininkas po patikrinimo buvo atleistas. Teigė, jog bendrovė nuo 2020 m. gruodžio 2 d. veiklos, susijusios su netauriųjų metalų laužo ir jo atliekų supirkimu, nevykdo, 2020 metų apyvarta nedidelė.

Pažymėjo, kad bendrovės direktorius nė vieno tikrinimo metu užfiksuoto pažeidimo neginčija. PaaiÅ¡kino, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2020 metų balandžio mėnesio pabaigos perėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“metalo laužo supirkimo aikÅ¡telę, esančiÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ mieste. Kadangi ketino verstis netauriųjų metalų supirkimo veikla, vykdė žemės sklypo paskirties keitimÄ Ä¯sigytoje teritorijoje „(duomenys neskelbtini)“ mieste, o laikinai metalÄ supirko UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikÅ¡telėje ir manė, kad ji atitinka visus reikalavimus.

Nurodė, kad bendrovės direktorius su atliekų apdorojimo verslu praeityje nebuvo susidūręs ir nežinojo visų teisinių reikalavimų, tikėjosi ilgainiui visas būtinas procedūras atlikti, dėl pažeidimo labai gailisi, su Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos pareigūnais geranoriškai bendradarbiavo. Pareiškėjos atstovai mano, kad skundžiamu nutarimu paskirta 5 000 Eur ekonominė sankcija yra neproporcinga, per griežta, pažeidžia konstitucinius teisingumo ir teisinės valstybės principus.

Teigė, kad pareiÅ¡kėjos direktorius atliekant tyrimÄ bendradarbiavo su aplinkos apsaugos pareigÅ«nais, visiÅ¡kai pripažino padaręs teisės pažeidimus, neginčijo jų padarymo aplinkybių, padaryti pažeidimai jokių žalingų padarinių aplinkai ir žmonėms, valstybės ekonominiams interesams nepadarė, pažeidimas truko neilgÄ laikÄ . PareiÅ¡kėjos atstovų įsitikinimu, pažeidimas padarytas dėl netyčinių bendrovės veiksmų, netinkamo faktinių aplinkybių ir teisės aktų supratimo ir jų žinojimo, todėl skundžiamu nutarimu paskirta 5 000 Eur ekonominė sankcija yra neproporcinga ir per griežta, akivaizdžiai suvaržo pareiÅ¡kėjÄ daugiau nei bÅ«tina tikslams pasiekti, jį priimant nesivadovauta teisingumo ir protingumo principais.

Prašė skundÄ patenkinti. Atsakovas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į skundÄ prašė sprendimÄ Å¡ioje byloje priimti teismo nuožiÅ«ra. Atsakovas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į skundÄ (b. l. 28–30) nurodė bei atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 27 d. iki 2020 m. spalio 12 d. surinko (supirko) 83,525 t netauriųjų metalų laužo ir jo atliekų neturėdama tam teisės, nes Å¡ios veikos nebuvo užregistravusi Atliekų tvarkytojų valstybės registre, taip pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 10 dalį ir Atliekų tvarkymo taisyklių 33 punkto reikalavimus; apdorojo (laikė, ruošė tolesniam naudojimui) 83,525 t netauriųjų metalų laužo ir jo atliekų neturėdama tam teisės, nes Å¡ios veikos nebuvo užregistravusi Atliekų tvarkytojų valstybės registre, jos vykdymui neturėjo gavusi TarÅ¡os leidimo, taip pažeidė minėto įstatymo 4 straipsnio 10 dalį, Atliekų tvarkymo taisyklių 52 punktÄ ir TarÅ¡os leidimų iÅ¡davimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių 6 punktÄ ir 1 priedo 3.1 punkto reikalavimus; vykdė atliekų (metalo laužo ir jo atliekų) surinkimo ir apdorojimo veiklÄ , bet atliekų tvarkymo apskaitos nevedė, taip pažeidė Atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos ir ataskaitų teikimo taisyklių 23.1 ir 23.4 punktų reikalavimus.

PaaiÅ¡kino, kad 2020 m. gruodžio 29 d. nutarimu „Dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. J2-72/J31-6“ pareiÅ¡kėjai vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 51 straipsnio 6 dalimi buvo paskirta galutinė ekonominė sankcija – 5 000 Eur bauda. Pabrėžė, kad atsakovas sankcijÄ pareiÅ¡kėjai paskyrė laikydamasis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 51 straipsnyje nustatytų ekonominės sankcijos skyrimo juridiniam asmeniui taisyklių, t. y. pareiÅ¡kėja padarė 3 nusižengimus, jai už kiekvienÄ iÅ¡ jų buvo paskirta po ekonominę sankcijÄ .

Atsakovas atsižvelgdamas į pareiÅ¡kėjos atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir į tai, kad jos veikoje nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jai už pažeidimo padarymÄ paskyrė minimaliÄ ekonominę sankcijÄ â€“ 5 000 Eur baudÄ , o atsižvelgdamas į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 80 straipsnio 5 dalį numatytas pažeidimas yra sunkiausias iÅ¡ inkriminuojamųjų, sankcija didžiausia iÅ¡ paskirtųjų, skyrė pareiÅ¡kėjai galutinę ekonominę sankcijÄ â€“ 5 000 Eur baudÄ .

Skundas tenkintinas. PareiÅ¡kėja praÅ¡o pakeisti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Kauno administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2020 m. gruodžio 29 d. nutarimÄ â€žDėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. J2-72/J31-6“ (toliau – ir Nutarimas) paskiriant mažesnę galutinę ekonominę sankcijÄ . Byloje nustatyta, kad Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Marijampolės valdybos Kalvarijos aplinkos apsaugos inspekcijos vyriausioji specialistė 2020 m. gruodžio 2 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ surašė Juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo protokolÄ Nr. J31-6 (toliau – ir Protokolas, b. l. 48–50), kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. balandžio 27 d. – 2020 m. spalio 12 d. laikotarpiu:

1) surinko (supirko) 83,525 t netauriųjų metalų laužo ir jo atliekų neturėdama tam teisės, nes šios veikos nebuvo užregistravusi Atliekų tvarkytojų valstybės registre, taip pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 10 dalį ir Atliekų tvarkymo taisyklių 33 punkto reikalavimus;

2) apdorojo (laikė, ruošė tolesniam naudojimui) 83,525 t netauriųjų metalų laužo ir jo atliekų neturėdama tam teisės, nes Å¡ios veikos nebuvo užregistravusi Atliekų tvarkytojų valstybės registre, jos vykdymui neturėjo TarÅ¡os leidimo, taip pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 10 dalį, Atliekų tvarkymo taisyklių 52 punktÄ ir TarÅ¡os leidimų iÅ¡davimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių 6 punkto ir 1 priedo 3.1 punkto reikalavimus;

3) vykdė atliekų (metalo laužo ir jo atliekų) surinkimo ir apdorojimo veiklÄ , bet atliekų tvarkymo apskaitos nevedė, taip pažeidė Atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos ir ataskaitų teikimo taisyklių 23.1 ir 23.4 punktų reikalavimus. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Kauno administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis specialistas-vyriausiasis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius Nutarimu (b. l. 6–12) UAB „(duomenys neskelbtini)“ už nepavojingųjų atliekų surinkimÄ neturint tam teisės, kai neturint tam teisės surenkamas 25 tonų ir didesnis nepavojingųjų atliekų kiekis, paskyrė ekonominę sankcijÄ â€“ 2 000 Eur baudÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 78 straipsnio 5 dalyje; už nepavojingųjų atliekų apdorojimÄ neturint tam teisės, kai neturint tam teisės apdorojamas 25 tonų ir didesnis nepavojingųjų atliekų kiekis, paskyrė ekonominę sankcijÄ â€“ 5 000 Eur baudÄ , numatytÄ Aplinkos apsaugos įstatymo 80 straipsnio 5 dalyje; už atliekų tvarkymo apskaitos nevykdymÄ paskyrė ekonominę sankcijÄ â€“ 700 Eur baudÄ , numatytÄ Aplinkos apsaugos įstatymo 93 straipsnio 5 dalyje; ir vadovaujantis Aplinkos apsaugos įstatymo 51 straipsnio 6 dalimi paskirta galutinė ekonominė sankcija – 5 000 Eur bauda.

Byloje nėra ginčo dėl faktinių aplinkybių ir padaryto pažeidimo, t. y. kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvykdė Protokole bei Nutarime įvardytus pažeidimus. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja praÅ¡o pakeisti NutarimÄ , paskiriant mažesnę galutinę ekonominę sankcijÄ , kadangi ekonominė sankcija yra neproporcinga, per griežta, pažeidžianti konstitucinius teisingumo ir teisinės valstybės principus, be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius už nustatytus pažeidimus jau buvo nubaustas ir sumokėjo 1 500 Eur baudÄ .

Teismas pažymi, kad Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos Septintojo protokolo 4 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje ir Europos Ministrų komiteto rekomendacijos Nr. R(91)1 „Dėl administracinių nuobaudų“ 3 principe yra įtvirtintas non bis in idem principas, reiÅ¡kiantis, kad niekas negali bÅ«ti persekiojamas ir baudžiamas už tÄ patį teisės pažeidimÄ , už kurio padarymÄ jis jau buvo nubaustas pagal įstatymÄ , arba iÅ¡teisintas, tačiau nei Lietuvos įstatymai, nei minėta konvencija, drausdami dvigubÄ baudimÄ , nedraudžia dvigubos teisinės atsakomybės. Konstitucinis Teismas 2008 m. sausio 21 d. nutarime pažymėjo, kad konstitucinis non bis in idem principas savaime nepaneigia galimybės už tÄ patį pažeidimÄ taikyti asmeniui ne vienÄ sankcijÄ ; sprendžiant, ar už tÄ patį teisės pažeidimÄ Ä¯statymu nustačius ne vienÄ sankcijÄ nėra pažeidžiamas konstitucinis dvigubo baudimo draudimo principas, reikia įvertinti teisės pažeidimų, už kuriuos yra nustatytos atitinkamos sankcijos, pobÅ«dį, taip pat visuomeniÅ¡kai reikÅ¡mingus tikslus, kurių siekia įstatymų leidėjas.

Administracinių teismų praktikoje yra suformuotas aiÅ¡kinimas, kad non bis in idem principas, drausdamas antrÄ kartÄ bausti tÄ patį asmenį už tÄ patį pažeidimÄ , nedraudžia taikyti asmeniui kitų atsakomybės rÅ«Å¡ių, kurių pagrindinė paskirtis nėra baudimas (pavyzdžiui, civilinę atsakomybę), bei nedraudžia už tÄ pačiÄ veikÄ bausti skirtingus asmenis ar bausti tÄ patį asmenį už skirtingas veikas. Tai reiÅ¡kia, kad sprendžiant, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas non bis in idem principas, turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, ar asmuo buvo „baudžiamas“, t. y. ar konkrečia atsakomybės forma, pirmiausia, buvo siekiama nubausti pažeidimÄ padariusi asmenį; ar asmuo baudžiamas už tÄ patį pažeidimÄ (pažeidimo, arba neteisėtos veikos tapatumas); ar pakartotinai baudžiamas asmuo yra tas pats (asmens tapatumas) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. kovo 23 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A15-39/2005, 2011 m. lapkričio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-2619/2011, 2021 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1323-624/2021, 2021 m. balandžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-513-492/2021).

Dėl įmonės darbuotojų kaltės įtakos įmonės taikomoms sankcijoms administracinių teismų praktikoje yra nurodyta, kad juridinis asmuo savo teises ir pareigas įgyvendina per savo darbuotojus; juridinis asmuo, kaip dirbtinai sukurtas teisės subjektas, pats negali padaryti įstatyme uždraustos veikos; juridinis asmuo visuomet atsako už savo atstovo ar darbuotojo (fizinio asmens) padarytÄ pažeidimÄ . Taigi, Å«kio subjektas yra atsakingas už atitinkamų teisės aktų laikymÄ si veiklos vietoje, kurioje jis vykdo savo ekonominę veiklÄ , jo teisinė atsakomybė nėra atskiriama arba kokiu nors bÅ«du atribojama nuo jo darbuotojų veiksmų, kurie yra (buvo) atliekami veiklos vietoje, o tai reiÅ¡kia, kad Å«kio subjekto darbuotojų veiksmai laikytini paties Å¡io Å«kio subjekto veiksmais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1323-624/2021).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nurodoma, kad situacija, kai už tÄ patį teisės pažeidimÄ atsakomybėn patraukiamas fizinis ir juridinis asmuo, pati savaime non bis in idem principo nepažeidžia, tačiau byloje nustačius neteisėtos veikos, už kurios padarymÄ buvo taikytos sankcijos formaliai skirtingiems asmenims, tapatumo faktÄ , bÅ«tina patikrinti, ar atsakomybėn traukiamas fizinis ir juridinis asmenys realiai nėra tapatÅ«s, t. y. ar skiriant nuobaudÄ juridiniam asmeniui, Å¡ios nuobaudos pasekmės neteks tam pačiam asmeniui, kuris už tÄ patį pažeidimÄ jau buvo nubaustas kaip fizinis asmuo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-21-624/2021).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.50 straipsnio 2 ir 4 dalių nuostatas, ribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo neatsako pagal juridinio asmens dalyvio prievoles, o pastarasis neatsako pagal juridinio asmens prievoles, iÅ¡skyrus įstatymuose arba juridinio asmens steigimo dokumentuose numatytus atvejus. Nutarimu nuobauda – ekonominė sankcija – buvo skirta ne T. M., o pareiÅ¡kėjai – uždarajai akcinei bendrovei, kuri yra ribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, todėl nėra pagrindo teigti, kad skiriant nuobaudÄ buvo pažeistas non bis in idem principas.

Atkreiptinas dėmesys, kad nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jos vadovo veiksmai yra tapatūs ir baudos buvo skirtos dėl to paties fakto, tačiau teigti, jog taip buvo pažeistas non bis in idem principas, nėra jokio pagrindo, kadangi Nutarimu ekonominė sankcija buvo paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“, o 2020 m. gruodžio 2 d. administracinio nusižengimo protokolu (b. l.

46) bauda buvo paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui T. M., atsakingam už Å¡ios bendrovės veiklÄ , todėl analizuojamos bylos kontekste juridinis ir fizinis asmenys nėra vienas ir tas pats atsakomybės subjektas, sutapęs tiek pažeidimo (veiklos), tiek finansiniu požiÅ«riu. Pažymėtina, kad tokios praktikos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pasisakydamas 2021 m. balandžio 7 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-513-492/2021. PareiÅ¡kėja taip pat teigia, kad jai paskirta ekonominė sankcija yra per griežta ir neproporcinga, pažeidžianti konstitucinius teisingumo ir teisinės valstybės principus.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakomybę sunkinančių aplinkybių nagrinėjamoje byloje nenustatyta. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakomybę lengvina tai, kad pareiÅ¡kėja padėjo tyrimo metu (geranoriÅ¡kai bendradarbiavo, teikė reikiamus dokumentus); pažeidimÄ padariusi per nežinojimÄ visų teisinių reikalavimų, dėl padaryto pažeidimo gailėjosi. Å ios pareiÅ¡kėjos atsakomybę lengvinančios aplinkybės užfiksuotos Nutarime. Aplinkos apsaugos įstatymo 52 straipsnis nustato, kad skundÄ dėl nutarimo skirti ekonominę sankcijÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, mastÄ , atsakomybę lengvinančias ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, dėl kurių atitinkama bauda teisės pažeidėjui bÅ«tų akivaizdžiai per didelė ir neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga, bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, turi teisę skirti mažesnę baudÄ , negu Å¡io įstatymo nustatyta minimali bauda už juridinio asmens padarytÄ teisės pažeidimÄ .

Konstitucinis Teismas, aiÅ¡kindamas proporcingumo principÄ , 2000 m. gruodžio 6 d. nutarime yra nurodęs, jog teisingumo ir teisinės valstybės konstituciniai principai reiÅ¡kia tai, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp teisės pažeidimų ir už Å¡iuos pažeidimus nustatytų nuobaudų turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcija), Å¡ie principai neleidžia nustatyti už teisės pažeidimus tokių nuobaudų, kurios bÅ«tų akivaizdžiai neproporcingos teisės pažeidimui bei siekiamam tikslui.

Å is teismas 2001 m. spalio 2 d. nutarime yra konstatavęs, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, tačiau neturi asmens varžyti akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pateikęs iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , jog Å¡iuolaikinė teisės samprata remiasi aiÅ¡kiu teisės ir įstatymo skyrimu, pripažįstant teisę fundamentalesniu dalyku negu įstatymas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad tuo atveju, kai, remiantis faktinėmis bylos aplinkybėmis, visuotinai pripažintais teisės principais, akivaizdu, jog sprendimas konkretaus socialinio konflikto atžvilgiu bus formalus, bet neteisingas, bÅ«tina pirmumÄ teikti bendrajai teisės sampratai (2007 m. liepos 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A17-773/2007). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo aiÅ¡kinimu, nuo teisingumo principo, kaip universalaus bendrojo teisės principo, neatskiriamas proporcingumo principas, kurio esmė yra tai, kad pritaikyta neigiama poveikio priemonė turi atitikti padarytÄ pažeidimÄ .

Tačiau teisės teorijoje ir teisminėje praktikoje pripažįstama, kad teisingumo principas reikalauja, jog asmuo, padaręs prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ , neiÅ¡vengtų ir atsakomybės. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas proporcingumo principo taikymÄ , yra nurodęs, kad bÅ«tina rasti pusiausvyrÄ tarp padaryto pažeidimo ir taikytos poveikio priemonės dydžio. Todėl sprendžiant dėl proporcingumo principo taikymo, turi bÅ«ti atsižvelgta į Å«kio subjekto finansinę padėtį; nustatant mažesnį mokestį, turi bÅ«ti siekiama, kad nebÅ«tų visiÅ¡kai iÅ¡vengta atsakomybės arba ji nebÅ«tų tokia lengva, kad nepadarytų poveikio pažeidimÄ padariusiam asmeniui bei padarytų atgrasantį poveikį kitiems asmenims, paliktas galioti mokesčio dydis bÅ«tų pakankamai svarus, tačiau nevaržytų asmens, nei bÅ«tina tikslams pasiekti (2016 m. kovo 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-298-556/2016).

Teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryto pažeidimo pobÅ«dį, taip pat įvertinęs faktÄ , jog bendrovės veiklos apimtis Nutarime įvardytu aspektu buvo itin maža, bendrovė yra maža įmonė (joje dirbo tik du asmenys), bendrovė teisės aktų pažeidimo bylos metu geranoriÅ¡kai bendradarbiavo su aplinkos apsaugos pareigÅ«nais, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirti Å¡velnesnę, nei numatyta Aplinkos apsaugos įstatymo 80 straipsnio 5 dalyje, baudÄ .

Svarbu ir tai, kad nenustatyta pareiškėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nėra duomenų, kad dėl padarytų teisės pažeidimų būtų kilusių žalingų padarinių aplinkai ir žmonėms. Remdamasis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir įvertinęs jas patvirtinančius įrodymus, teismas sprendžia, kad pakankama ir pagrįsta padarytus teisės pažeidimus atitinkanti bei prevencinį poveikį daranti poveikio priemonė yra pareiškėjai UAB „(duomenys neskelbtini)“ skiriama 1 500 Eur bauda.

Atsižvelgus į taikomÄ teisinį reglamentavimÄ bei teisminę praktikÄ , anksčiau nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, sprendžiama, jog yra pagrindas UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundÄ tenkinti ir paskirti Å¡velnesnę baudÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ skundÄ patenkinti.

PaskirtÄ Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Kauno administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2020 m. gruodžio 29 d. nutarimu „Dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. J2-72/J31-6“ pareiÅ¡kėjai uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 5 000 Eur ekonominę sankcijÄ sumažinti iki 1 500 Eur. Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja Daina Kukalienė