ebb6e3ad-e712-435e-a4b1-97e1d5f243d6 · Tauragės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1628-850/2016                        Teisminio proceso Nr. 4-46-3-01471-2016-9                                           ROIK: 16060947039                               Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.4; 2.7.4.5;    (S)                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS     N U T A R I M A S                                                             2016 m. rugsėjo 12 d.                                                              Tauragė Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mockaitis, sekretoriaujant I.

Ž., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai L. B., iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kuriojeL. B., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyv., traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., n u s t a t ė: L. B. 2016 m. rugpjūčio 29 d., apie 12 val. 10 min., ties Gedimino g. Nr. 22 namuT. T. mieste, vairuodama automobilį Toyota RAV4, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) registruotÄ V. P. vardu, atbuline eiga, nepastebėjo kelio ženklo, dėl ko į jį atsitrenkė. Eismo įvykio metu apgadino kelio ženklÄ ir automobilį. Tokiais veiksmais pažeidė KET 5, 9, 127 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 d.L. B. kaltės dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos nepripažino. Nurodė, kad 2016-08-29, apie 1210 val., sugyventinio V. P. automobiliu Toyota RAV, kartu su dukra B. L., kuri gyvena ir dirba Airijoje, atvažiavo į vaistinę.

Automobilį pasistatė prie parduotuvės „Maxima“, Gedimino gatvėje esančioje aikÅ¡telėje. Sugrįžusi sėdo į automobilį važiuoti. Užsidegus Å¡viesoforo signalui norėjo Gedimino gatvėje apsisukti ir važiuoti prieÅ¡inga kryptimi, tačiau iÅ¡važiavimÄ iÅ¡ aikÅ¡telės užstojo autobusiukas. Per atidarytÄ langÄ prašė vairuotojÄ patraukti autobusiukÄ , tačiau jis nepatraukė ir dar iÅ¡koliojo. Dėl to patyrė stiprų emocinį stresÄ . Norėdama iÅ¡važiuoti į Gedimino gatvę, labai lėtai, atbuline eiga, Å¡iek tiek atsistÅ«mė automobilį.

Automobilio langas buvo atviras, garsiai grojo radijas. Važiuodama atbuline eiga nepajuto smÅ«gio, galbÅ«t praslydo buferis pro minėtÄ Å¾enklÄ . Paskui, sulaukusi momento, nuvažiavo Gedimino gatve tiesiai. Matė prieÅ¡ais atvažiuojantį policijos automobilį. PrieÅ¡ jį ramiai apsisuko ir nuvažiavo į J. T.-Vaižganto gatvę, nepajutusi jokių papildomų garsų. Nebuvo iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio, nes nepajuto ir neiÅ¡girdo jokių atsitrenkimo požymių. Po kelių minučių minėtas automobilis jÄ pasivijo, sustabdė ir pasakė, kad ji įvykdė eismo įvykį.

Tik iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio pastebėjo nežymų automobilio apgadinimÄ . Tikslo pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos neturėjo, nes nieko nejuto. Automobilis draustas „Kasko“ draudimu, dėl Å¡io įvykio kreipėsi į draudimo bendrovę. Su sugyventiniu gyvena kartu ir naudojasi bendru turtu. IÅ¡ fotonuotraukų nustatyta, kad po susidÅ«rimo ant automobilio Toyota RAV valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinio bamperio matyti nedideli įbrėžimai ir nežymus gabarito skilimas. Kelio ženklas nežymiai pasviręs. T.

T. rajono savivaldybės T. T. miesto seniūnijos 2016-09-05 rašto nustatyta, T. T. miesto seniūnija dėl eismo įvykio metu Gedimino gatvėje kliudyto kelio ženklo, materialinių nuostolių nepatyrė ir L. B. pretenzijų neturi (b.l. 22).Iš tarnybinio pranešimo nustatyta, kad L. B. vairavo blaivi (b.l.3).Iš B. L. rašytinio paaiškinimo (b.l.

21) matyti, kad ji nuosekliai paaiškino įvykio aplinkybes, kurios sutampa su administracinėn atsakomybėn traukiamos L. B. rašytiniu paaiškinimu (b.l.

12) ir jos paaiÅ¡kinimu teisme.Ä®vertinus bylos medžiagÄ konstatuotina, kad L. B. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 d. IÅ¡ jos pačios paaiÅ¡kinimo matyti, kad ji ties parduotuve „Maxima“ Gedimino gatvėje, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, važiavo atbuline eiga. Važiavimo trajektorija sutampa su eismo įvykio vietos schemoje atvaizduota situacija (b.l. 4). Ji neneigia, kad netyčia galėjo atsiremti į kelio ženklÄ , taip pat kad nežymiai apgadino V.

P. vardu registruotÄ automobilį Toyota RAV4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tai patvirtina ir draudimo bendrovės raÅ¡tas (b.l. 20). Dėl Å¡io pažeidimo jai skirtina administracinė nuobauda. Skiriant nuobaudÄ L. B. už pažeidimÄ pagal ATPK 127 str. 2 d., atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, į pažeidėjos asmenybę, į jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padariusi šį administracinės teisės pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkiančių aplinkybių nėra.

L. B. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, todėl jai pagal ATPK 127 str. 2 d. skirtina minimali sankcijoje numatyta nuobauda - 28 Eur bauda.L. B. taip pat kaltinama padariusi teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d., tai yra tuo, kad 2016 m. rugpjūčio 29 d., 1210 val., Gedimino gatvėjeT. T. mieste, pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio su kuriuo yra susijusi apie tai nepraneÅ¡usi policijai ir neužpildžiusi eismo įvykio deklaracijos.Teismas, susipažinęs su pateikta medžiaga bei įvertinęs įrodymus sprendžia, jog byloje nebuvo surinkta pakankamai įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad L.

B. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d.Lietuvos A. T. formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai. Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino.

Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas pagal bylos medžiagÄ vertinant visas reikÅ¡mingas įvykio aplinkybes. Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan., atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai.

Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos tyčia nepasiÅ¡alino (arba pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo) (Lietuvos A. T. Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-11-2012; 2AT-8-2013).

Taigi Lietuvos A. T. praktikoje, sprendžiant dėl asmens veikos kvalifikavimo pagal ATPK 130 str. 1 d., akcentuojamas asmens siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės pasitraukiant iÅ¡ įvykio vietos, pažeidžiant KET taisykles.L. B. tiek raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime, tiek ir teisme teigė nesupratusi, jog atsitrenkė į kelio ženklÄ , palenkė ženklÄ ir apgadino automobilį. Automobilio kontakto garso teigė negirdėjusi, gal ir dėl to, kad grojo radijas. Nustatyta, kad įvykis įvyko Å¡viesiuoju paros metu, pilnoje automobilių aikÅ¡telėje, taigi L.

B., jei bÅ«tų supratusi, kad kliudė kelio ženklÄ , neabejotinai bÅ«tų suvokusi, kad atsakomybės iÅ¡vengti nepavyks. L. B. nebuvo sustojusi ar iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio, neskubėdama prieÅ¡ais atvažiuojančius policijos pareigÅ«nus apsisukusi nuvažiavo ir tuoj buvo sustabdyta, todėl negalima teigti, kad ji skubiai pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Nustatyta, kad L. B. eismo įvykio metu automobilį vairavo blaivi, automobilis buvo draustas „Kasko“ draudimu, taigi jai nebuvo jokio pagrindo bandyti nuslėpti eismo įvykį iÅ¡ jo pasiÅ¡alinant.

Pažymėtina ir aplinkybė, kad kelio ženklas su užraÅ¡u „STOP“ buvo tik truputį nulenktas, T. T. rajono savivaldybės T. T. miesto seniÅ«no pažymos matyti, kad dėl Å¡io įvykio seniÅ«nija nuostolių nepatyrė ir pretenzijų L. B. neturi. Aptartų aplinkybių pagrindu darytina iÅ¡vada, kad L. B. iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo ne siekdama iÅ¡vengti atsakomybės už svetimo turto apgadinimÄ , o tiesiog nesuprasdama, kad savo veiksmais apgadino svetimÄ turtÄ . Abejonės dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius pažeidimÄ vertinamos jo naudai, todėl bylos teisena dalyje dėl ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 p., 2 p., teismas n u t a r i a: Pripažinti kalta L. B. padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 d. ir paskirti 28 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ .Nutraukti administracinę bylÄ dalyje, nesant L. B. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d. sudėties.IÅ¡aiÅ¡kinti L. B., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jai dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.BaudÄ sumokėti į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB bankas „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB DNB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB Å iaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ B.

F.Plc Lietuvos skyriuje, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas – 1001, paskirtis – ROIK: 16060947039.Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui T. T. rajono apylinkės teismÄ . T. E. Mockaitis