ebb6041e-1d94-4f55-9e46-6dafc0deb71f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-372-716/2023

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00351-2023-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.15; 21.10.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. balandžio 12 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas,

vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau ir – Institucija) 2023 m. vasario 14 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-3512-2023 (toliau ir – nutarimas) M. P. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 431 straipsnio 1 dalyje, už kÄ jam paskirta 200 eurų dydžio bauda.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. kovo 23 d. gautas M. P. (toliau ir – pareiÅ¡kėjas) skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti Institucijos priimtÄ nutarimÄ ir baudos jam neskirti, o netenkinus Å¡io praÅ¡ymo – taikyti Å¡velnesnę nuobaudÄ , taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį.

Skunde nurodoma, kad 2022 m. gruodžio 27 d. į pareiÅ¡kėjo asmeninio el. paÅ¡to dėžutę (duomenys neskelbtini) buvo gautas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 10-ANR_P-52307-2022 (toliau ir – protokolas), suraÅ¡ytas 2022 m. gruodžio 27 d. Minėtame protokole buvo nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau ir – įmonė) priklausančiÄ transporto priemonę „SCHMITZ-CARGOBULL“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), per ANK nustatytÄ terminÄ nepranešė, kas 2021 m. gruodžio 5 d., Terminalo g. 3, Vilniuje, apie 9.56 val. naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone (puspriekabe), su kuria buvo padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas ir tokiu bÅ«du nevykdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) numatytų reikalavimų.

Protokole pateiktame administraciniame nurodyme buvo siÅ«loma sumokėti 75 eurų baudÄ . 2022 m. lapkričio 22 d. į įmonės oficialų el. paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini) buvo gautas policijos praneÅ¡imas dėl atlikto administracinio nusižengimo ir praÅ¡ymo patikslinti transporto priemonės, kurios registracijos numeris (duomenys neskelbtini) valdytojÄ . Atsakymas į šį praÅ¡ymÄ nebuvo pateiktas, kadangi praneÅ¡imas buvo praleistas dėl itin didelio gaunamų el. laiÅ¡kų srauto. 2022 m. gruodžio 27 d. pareiÅ¡kėjas į savo asmeninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini) gavęs protokolÄ , sužinojo, jog Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato nėra pasiekusi praÅ¡oma informacija apie tai kas 2021 m. gruodžio 5 d., Terminalo g. 3, Vilniuje, apie 9.56 val. naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone (puspriekabe), su kuria buvo padarytas kelių eismo pažeidimas.

Gavęs Å¡iÄ informacijÄ , pareiÅ¡kėjas iÅ¡ karto kreipėsi į administratorę su praÅ¡ymu pateikti protokole praÅ¡omus dokumentus. Dokumentai buvo pateikti 2022 m. gruodžio 29 d. Gautame protokole buvo siÅ«loma sumokėti 75 eurų baudÄ ir pareiÅ¡kėjas buvo informuotas, kad jos nesumokėjus administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu ir byla bus nagrinėjama 2023 m. vasario 13 d., todėl jis, 2023 m. sausio 19 d. kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ su paaiÅ¡kinimu bei praÅ¡ymu jam skirtÄ administracinį nurodymÄ pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį panaikinti ir baudos neskirti, tačiau administracinio nusižengimo byla buvo iÅ¡nagrinėta 2023 m. vasario 13 d. ir pareiÅ¡kėjui paskirta 200 eurų dydžio bauda.

Institucijos priimtame nutarime nebuvo aiÅ¡kiai iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos svarbios aplinkybės, neatsižvelgta į pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimus, todėl nutarimas neatitinka ANK 618 straipsnio 2 dalyje nustatytų, ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, reikalavimų. Institucija neatsižvelgė į administracinio nusižengimo pobÅ«dį, atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir nesivadovavo teisingumo ir protingumo principais, kas lėmė skundžiamo nutarimo nelogiÅ¡kumÄ , paskirtos bausmės neatitikimÄ veikos pavojingumui, prioriteto teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui iÅ¡ esmės nebuvimÄ ir ANK 34 straipsnio 6 dalyje įtvirtintos praktikos nesilaikymÄ .

PareiÅ¡kėjo vertinimu, į žemiau nurodytas faktines ir detalizuojamas aplinkybes neabejotinai turėjo bÅ«ti atsižvelgta priimant galutinį sprendimÄ byloje, todėl nutarimas turėtų bÅ«ti panaikintas ir nuobauda neskirta. Institucijai neatsižvelgė į ypatingai didelį įmonėje gaunamų laiÅ¡kų kiekį. Ä®monė informacijos pateikimo terminÄ praleido dėl didelės apimties gaunamų dokumentų, laiÅ¡kų ir žmogiÅ¡kosios klaidos, o ne siekdama piktnaudžiauti teisėmis ar slėpti informacijÄ .

Ä®monės administratorė į (duomenys neskelbtini) paÅ¡to dėžutę kasdien gauna didelį kiekį laiÅ¡kų nuo 50 vnt. iki 200 vnt. per dienÄ (per 3 mėnesius – 2792 vnt. laiÅ¡kų), tačiau visados atsako į užklausas arba perduoda informacijÄ atsakingiems asmenims. Pabrėžtina, jog įmonė visada į policijos užklausas, laiÅ¡kus reaguoja iÅ¡ karto, atsakymai pateikiami, o duomenys nėra specialiai slepiami. Vis dėlto, kadangi įmonės vadovas fiziÅ¡kai bendrosios (registrų centre registruotos) įmonės paÅ¡to dėžutės netikrina, pareiÅ¡kėjui informacija apie reikalavimÄ pateikti informacijÄ nebuvo žinoma.

Akcentuotinas faktas, kad be bendrosios įmonės dėžutės administratorė administruoja ir savo vardu turimÄ dėžutę, į kuriÄ gauna dar didesnį kiekį laiÅ¡kų nuo 150 vnt. iki 250 vnt. per dienÄ (per 3 mėnesius – 9986 vnt. laiÅ¡kų), todėl į žmogiÅ¡kÄ jÄ klaidÄ praleidus, atsakymo į pareigÅ«no praÅ¡ymÄ pateikti duomenis, terminÄ dėl didelio informacijos ir darbo krÅ«vio turėjo bÅ«ti atsižvelgta. Be kita ko, pareiÅ¡kėjas tik 2022 m. gruodžio 27 d. į savo asmeninį el. paÅ¡tÄ gavęs policijos protokolÄ , sužinojo, kad policijos pareigÅ«no reikalaujama informacija nebuvo laiku pateikta.

Gavęs protokolÄ , iÅ¡ karto sureagavo, susisiekė su už tokios informacijos įmonės vardu pateikimÄ atsakingu asmeniu, administratore J. S., su skubiu praÅ¡ymu pateikti policijai bÅ«tinÄ informacijÄ . Administratorė informacijÄ apie transporto priemonės „SCHMITZ-CARGOBULL“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudotojÄ , tuo metu, kai buvo padarytas kelių eismo nusižengimas pateikė 2022 m. gruodžio 29 d. Tyčios slėpti tokiÄ informacijÄ pareiÅ¡kėjas niekada neturėjo, prieÅ¡ingai, tik sužinojęs apie paskirtÄ baudÄ Ä—mėsi aktyvių veiksmų iÅ¡siaiÅ¡kinti pažeidimo padarymo aplinkybes.

Dėl susidariusios situacijos labai gailisi, tačiau dar kartÄ pažymi, kad nebuvo jokios jo paties tyčios padarant pažeidimÄ . PareiÅ¡kėjo vertinimu, iÅ¡dėstytos aplinkybės rodo, kad įmonė elgėsi rÅ«pestingai ir ėmėsi visų veiksmų padariniams, susijusiems su įmonės padaryta žmogiÅ¡kÄ ja klaida, paÅ¡alinimui.

Skunde teigiama, kad Institucijos priimtas nutarimas neatitinka ANK 618 straipsnyje įtvirtinto turinio reikalavimų. Skunde cituojama ANK 618 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta norma, teismų praktika ir teigiama, kad skundžiamÄ nutarimÄ priėmęs pareigÅ«nas neatsižvelgė į pareiÅ¡kėjo teiktus paaiÅ¡kinimus, o priimtame nutarime neminimos bylos baigtį lemiančios svarbios aplinkybės, dėl Å¡ios priežasties Institucija, tirdama įvykį ir su juo susijusias aplinkybes, nesiėmė visų įmanomų priemonių, kad bÅ«tų nustatytos visos įvykio aplinkybės bei netikrino ar administracinio nusižengimo byloje surinkti visi duomenys, galintys turėti reikÅ¡mės įvykio vertinimui bei administracinėn atsakomybėn trauktino asmens veiksmų kvalifikavimui.

Skunde pabrėžiama, kad Institucija, priimdama nutarimÄ , neatsižvelgė į ANK 34 straipsnio 6 dalį. Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ ir skirdama 200 eurų nuobaudÄ neatsižvelgė į nusižengimo pobÅ«dį, pavojingumÄ , atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei jų neįvertino. Institucija nenurodė jokių konkrečių motyvų ir nepateikė jokių objektyvių duomenų, kodėl paskyrus mažesnę nuobaudÄ nebus pasiekti administracinei nuobaudai keliami tiek bendrieji, tiek prevenciniai tikslai.

Taip pat, ne visada formaliais kriterijais vadovaujantis paskirta įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytÄ pažeidimÄ , sankcijoje numatyta nuobauda yra teisinga įvertinus visas bylos aplinkybes bei kaltininko asmenybę. Skundžiamas nutarimas priimtas nevertinant konkrečios situacijos individualiai. Policijai teiktame paaiÅ¡kinime pareiÅ¡kėjas minėjo, jog darė viskÄ , jog tokios situacijos įmonėje nepasikartotų, o dėl įmonės padarytos klaidos nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau priėmusi nutarimÄ , Institucija nenustatė jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Skunde cituojama teismų praktika ir teigiama, kad pareiÅ¡kėjui paskirto nuobaudos dydžio negalima laikyti proporcingu veikos pavojingumui, nes pats procesas dėl padaryto administracinio nusižengimo turėjo neigiamÄ poveikį ir dėl Å¡ios situacijos tikrai pareiÅ¡kėjas pergyvena, todėl mano, jog pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį administracinė nuobauda vis tiek pasieks keliamus tikslus.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ , kuriuo prašė skundo netenkinti, o Institucijos priimtÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime teigiama, kad šiuo atveju M. P., nors ir siekdamas bendradarbiauti su Institucija, tinkamai nurodytos pareigos neatliko. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo informavo, kad nusižengimo padarymo metu jo įmonei priklausantį automobilį valdė ir naudojosi Rusijoje registruota įmonė (duomenys neskelbtini). Iš ko darytina išvada, kad transporto priemonės savininko pateikti duomenys, jog pažeidimo užfiksavimo metu jo automobiliu naudojosi ar valdė kita įmonė, nenurodant visos įstatyme reikalaujamos informacijos, negali būti vertinami kaip tinkamas pareigos, nustatytos Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje, atlikimas.

Institucijos vertinimu, M. P. nepateikus visų praÅ¡omų duomenų, jo veiksmuose pagrįstai buvo konstatuoti ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo požymiai. Pabrėžtina, kad ANK ir Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nuostatomis ne tik įtvirtinta atitinkama pareiga transporto priemonės, kaip didesnio pavojaus Å¡altinio, savininkui, bet ir suteikta galimybė iÅ¡vengti nepagrįsto patraukimo administracinėn atsakomybėn už nusižengimÄ , kurį iÅ¡ tikro padarė kitas asmuo, neteisėtai ar teisėtai valdęs jam priklausančiÄ transporto priemonę.

Konstitucinis Teismas, pripažindamas šį teisinį reguliavimÄ neprieÅ¡taraujančiu Lietuvos Respublikos Konstitucijai, pabrėžė minėtų nuostatų svarbÄ siekiant užtikrinti saugų eismÄ , apsaugoti jo dalyvius nuo eismo įvykių bei žalingų jų padarinių ir sudaryti teisines prielaidas patraukti atsakomybėn eismo taisykles pažeidusius asmenis. Didesnio pavojaus Å¡altinio valdymas suponuoja valdytojui didesnę, nei įprasta, rÅ«pestingumo ir atsakingumo pareigÄ dėl jo prisiimtos rizikos valdyti didesnio pavojaus Å¡altinį: jo valdytojas vien dėl to, kad valdo didesnio pavojaus Å¡altinį arba užsiima didesnio pavojaus veikla, keliančia didesnę grėsmę, privalo elgtis ypač rÅ«pestingai ir apdairiai, laikytis teisės aktuose nustatytų ir (arba) iÅ¡ protingumo principo kylančių reikalavimų, inter alia, rÅ«pintis, kad jo valdomo didesnio pavojaus Å¡altinio neužvaldytų kiti asmenys ar nebÅ«tų sudaryta prielaidų žalai (ar kitokio pobÅ«džio teisės pažeidimams) atsirasti (Konstitucinio Teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutarimas).

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

ANK 431 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymÄ . Aptariamos teisės normos blanketinė dispozicija nukreipia į konkretų įstatymÄ , todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymu nustatytos pareigos nevykdymas.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau ir – SEAKÄ®) 20 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti teisės pažeidimÄ , tikrinančio pareigÅ«no, savivaldybės administracijos įgalioto pareigÅ«no reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi Å¡iam pareigÅ«nui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančiÄ transporto priemonę ar ja naudojosi. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę Å¡ioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo už pareigų neatlikimÄ neatsako, jeigu jis prarado transporto priemonę prieÅ¡ savo valiÄ .

Nagrinėjamai situacijai yra aktualios ir ANK 611 straipsnio nuostatos. ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ administracinį nusižengimÄ praneÅ¡ama Å¡io juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo praneÅ¡imo apie administracinį nusižengimÄ gavimo dienos privalo praneÅ¡ti duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, iÅ¡davimo datÄ , numerį ir dokumentÄ iÅ¡davusiÄ institucijÄ ), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone <...>.

Skundžiamu nutarimu M. P. paskirta 200 eurų bauda dėl nusižengimo pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, nevykdė nustatytų reikalavimų, t. y. nenurodė asmens duomenų (vardo, pavardės, asmens kodo arba gimimo datos, gyvenamosios vietos, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, iÅ¡davimo datos, numerio ir dokumentÄ iÅ¡davusios institucijos), kas 2021 m. gruodžio 5 d., apie 9.56 val. (ROIK 21151731136), naudojosi transporto priemone „SCHMITZ CARGOBULL“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ skundo turinio matyti, kad M. P. neneigia, kad buvo padarytas ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, savo kaltę pripažįsta, gailisi, kad taip atsitiko, tačiau tvirtina, kad įvyko žmogiÅ¡ka klaida ir dėl įmonėje gaunamo didelio kiekio el. laiÅ¡kų nebuvo laiku pateikta policijos praÅ¡oma informacija. Be to, pareiÅ¡kėjas teigia, kad nors ir pavėluotai, tačiau reikalingÄ informacijÄ jis visgi pateikė.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad M. P. pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį pripažintas kaltu teisėtai ir pagrįstai, jo veika kvalifikuota tinkamai, o procesiniai dokumentai jam buvo įteikti tinkamai teisės aktų nustatyta tvarka.

Institucija tyrimo metu nustatė, kad juridinio asmens – UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius yra M. P. (b. l. 25), juridinio asmens el. paÅ¡to adresas, esantis vieÅ¡uose registruose, yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 26). Administracinių nusižengimų registro dokumentų iÅ¡raÅ¡o duomenys patvirtina, kad Institucija 2021 m. gruodžio 7 d. oficialiu elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini) iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ transporto priemonės savininkui ar valdytojui, tÄ patį praneÅ¡imÄ Institucija pakartotinai tuo pačiu įmonės elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė ir 2022 m. lapkričio 22 d., ir 2022 m. gruodžio 29 d. (b. l. 27).

Tiek skunde, tiek tyrimo metu teikdamas raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, M. P. nurodė, kad 2022 m. gruodžio 27 d. į savo asmeninį el. paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini) gavo iÅ¡ policijos protokolÄ ir sužinojo, kad policijos pareigÅ«no reikalaujama informacija nebuvo laiku pateikta. M. P. tvirtina, kad gavęs protokolÄ , iÅ¡ karto sureagavo, susisiekė su už tokios informacijos įmonės vardu pateikimÄ atsakinga administratore ir visÄ informacijÄ pareigÅ«nams pateikė 2022 m. gruodžio 29 d. TÄ patvirtina įmonės administratorės el. laiÅ¡kas byloje (b. l. 33).

Teismas teigiamai vertina M. P. bendradarbiavimÄ su Institucija, tačiau Å¡iuo atveju yra pagrindas pripažinti, kad pareiÅ¡kėjas SEAKÄ® 20 straipsnio 4 dalyje numatytos pareigos pareiÅ¡kėjas tinkamai neįvykdė, nes ANK 611 straipsnio 2 dalyje nurodytos informacijos nepateikė. Å iuo atveju transporto priemonės savininko pateikti duomenys, jog pažeidimo užfiksavimo metu jo automobiliu naudojosi ar šį valdė kita įmonė, nenurodant konkretaus asmens, negali bÅ«ti vertinami kaip tinkamas pareigos, nustatytos Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje, atlikimas. Ä®statymo turinys ir nuostatos yra sukurtos ir turi vykdomos taip, kad bÅ«tų objektyviai ir operatyviai iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ padariusius asmenis ir juos teisingai patraukti atsakomybėn. Ä®statymas (ANK 611 straipsnis) tokiais atvejais reikalauja nurodyti transporto priemonę valdžiusio ar ja pasinaudojusio konkretaus asmens vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, iÅ¡davimo datÄ , numerį ir dokumentÄ iÅ¡davusiÄ institucijÄ . Å iuo atveju tokia informacija nebuvo pateikta.

Be kita ko, pateikdamas skundÄ teismui pareiÅ¡kėjas teigė, kad į bendrÄ Ä¯monės el. paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini) gauna didelį kiekį laiÅ¡kų nuo 50 iki 200 per dienÄ , be bendrosios įmonės el. paÅ¡to dėžutės administratorė administruoja ir savo vardu turimÄ dėžutę, į kuriÄ gauna dar didesnį kiekį laiÅ¡kų nuo 150 iki 250 per dienÄ . Teismo vertinimu, Å¡ios M. P. nurodytos aplinkybės, jog įvyko žmogiÅ¡ka klaida ir dėl daug gaunamų el. laiÅ¡kų galimai nebuvo pastebėtas Institucijos siųstas el. laiÅ¡kas, neturi įtakos sprendžiant dėl tinkamo procesinių dokumentų įteikimo administracinio nusižengimo teisenoje.

Pažymėtina, kad nurodydamas savo arba jo vadovaujamos įmonės duomenis, įskaitant ir el. paÅ¡to adresÄ , oficialiuose valstybės registruose, asmuo patvirtina, kad Å¡ie jo pateikiami duomenys yra teisingi. Pasikeitus el. paÅ¡to adresui ar kitiems duomenims, pareiga pakeisti duomenis nurodytus vieÅ¡uose registruose kyla pačiam asmeniui, Å¡ių duomenų nepatikslinus asmuo prisiima neigiamų pasekmių rizikÄ . Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes matyti, kad Institucijos siųsti dokumentai į UAB „(duomenys neskelbtini)“ el. paÅ¡tÄ buvo pristatyti, praneÅ¡imas dėl duomenų pateikimo buvo įteiktas tinkamai.

Todėl, nors pareiškėjas skunde ir nurodė, kad dėl gaunamų elektroninių laiškų gausos nematė Institucijos siųsto laiško, tačiau įvertinus tai, kad procesiniai dokumentai buvo siunčiami įmonės el. paštu, darytina išvada, kad procesiniai dokumentai buvo įteikti laikantis teisės aktų reikalavimų ir M. P., būdamas įmonės direktoriumi, įstatymų numatyta tvarka turėjo į juos atsakyti arba įmonės veikloje privalėjo užtikrinti, kad įmonėje esančius laiškus perskaitys ir jį apie tai informuos tinkamu laiku už tai atsakingi asmenys.

Esamomis aplinkybėmis pažymėtina, kad M. P., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimÄ bei privalo veikti rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, todėl kritiÅ¡kai Å¡iame kontekste vertintina aplinkybė, kad M. P. privalėdamas atitikti objektyvius elgesio standartus – rÅ«pestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matÄ , turėdamas pareigÄ tinkamai organizuoti įmonės veiklÄ dėl laiÅ¡kų gausos nepastebėjo Institucijos siųsto praneÅ¡imo.

Teismas pažymi ir tai, kad administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o duomenys patvirtina, kad M. P. už analogiÅ¡ko nusižengimo padarymÄ atsakomybėn traukiamas ne pirmÄ kartÄ (b. l. 34-44). Dėl to pastebėtina, kad M. P. turėjo bÅ«ti dar atidesnis ir tinkamai organizuoti įmonės veiklÄ dėl gaunamų el. laiÅ¡kų gausos. Taigi, minėtos teismo nustatytos aplinkybės patvirtina, kad patrauktas atsakomybėn asmuo be pateisinamos priežasties neįvykdė įstatymo ir Institucijos praneÅ¡ime nurodyto reikalavimo ir per nustatytÄ terminÄ nepateikė reikiamų duomenų. Pažymėtina, kad įstatymuose nustatytų terminų laikymasis yra bÅ«tina sÄ lyga atliekamų veiksmų efektyvumui, todėl jie negali bÅ«ti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Kadangi ANK 611 straipsnio 2 dalyje aiÅ¡kiai nurodyta, jog juridinio asmens vadovas per tris darbo dienas nuo praneÅ¡imo apie administracinį nusižengimÄ gavimo dienos privalo praneÅ¡ti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, Å¡ios pareigos laiku neįvykdęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas M. P. Institucijos nutarimu pagrįstai buvo nubaustas pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį.

PareiÅ¡kėjas skunde kėlė ir paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ â€“ praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti Å¡velnesnę nei numatyta minėto straipsnio sankcijoje baudÄ .

Teismas pažymi, kad administracinio nusižengimo protokole buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog neįvykdžius administracinio nurodymo sumokėti 75 eurų baudÄ , administracinis nurodymas neteks galios. Taip pat nurodyta, jog ANK 431 straipsnio 1 dalies sankcija numato baudÄ nuo 150 iki 300 eurų. Policijos pareigÅ«nei iÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ , nenustačius pareiÅ¡kėjo atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, pareiÅ¡kėjui buvo paskirta 200 eurų dydžio bauda.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ , t. y. kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinėse bylose Nr 2AT-7-4-2013, 2AT-6-2014, 2AT-41-2014, Nr. 2AT-22-2016).

Teismas įvertinęs pareiÅ¡kėjo padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, pažeidimo priežastis, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kartu atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo principus pripažįsta, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo M. P. paskirti mažesnę piniginę baudÄ negu numatyta ANK 431 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta.

Kita vertus, skiriant nuobaudÄ dėl padaryti nusižengimo vis tik privalomai turėjo bÅ«ti atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes ir pažeidėjo kaltės pripažinimÄ , apgailestavimus dėl padaryto pažeidimo. Teismui nėra pagrindo manyti, kad netikslių ar ne visų duomenų pateikimas nagrinėjamu atveju buvo tyčinis, siekiant iÅ¡vengti atsakomybės už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ . Teismas linkęs manyti, jog nusižengimas buvo padarytas neatsargia kaltės forma, dėl nepakankamo vadovo atidumo ir rÅ«pestingumo. M. P. nurodė, kad į asmeninį paÅ¡tÄ gavęs policijos pareigÅ«no siųstÄ protokolÄ iÅ¡ kart informavo įmonės administratorę, kuri pareigÅ«nams 2022 m. gruodžio 29 d. pareigÅ«nams pateikė reikalaujamÄ informacijÄ .

Byloje esančių įrodymų bei nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia teigti, jog M. P. iÅ¡ esmės pripažino nusižengimÄ ir nurodė, kad dėl to gailisi. Pažeidėjo elgesį galima vertinti nuoÅ¡irdžiu, nes asmuo bendradarbiavo su Institucijos pareigÅ«nais, t. y. veikė aktyviais atgailos veiksmais. Dėl to yra pagrindas konstatuoti pažeidėjo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, numatytÄ ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte – kaltininkas prisipažino padaręs Å¡iame kodekse numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

ANK 34 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad skiriamos pažeidėjui baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 35 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda.

Taikant Å¡ias įstatymo nuostatas ir nustačius pažeidėjo vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių, įvertinus tiek padaryto nusižengimo pobÅ«dį, pavojingumÄ bei padarymo aplinkybes, tiek ir pareiÅ¡kėjÄ charakterizuojančius duomenis (anksčiau už Å¡io pobÅ«džio nusižengimus baustas, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl nusižengimo) teismas pripažįsta, kad M. P. turėtų bÅ«ti paskirta artima, bet mažesnė nei sankcijos vidurkis piniginė bauda. Paskirta Institucijos nutarimu 200 eurų dydžio bauda bÅ«tent ior atitinka tokus reikalavimus, dėl ko nėra pagrindo keisti skundžiamo nutarimo, kuriuo M. P. paskirta ANK 431 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta teisinga bauda, atitinkanti ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostatas (žemiau sankcijos vidurkio) net ir teismui nustačius jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu

n u t a r ė :

M. P. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. vasario 14 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-3512-2023 patikslinti pripažįstant M. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir gailėjosi dėl nusižengimo padarymo (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Mindaugas Striaukas