ebb5460b-d388-4e5f-92ca-eb1b9edb2c5e · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr                                                      Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1074-997/2016Proceso Nr. 4-06-3-00699-2016-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.; 2.7.4.3.; 2.14.3. (S) Registro objektas             ROIK: 16055279935 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2016 m. kovo 14 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Bystriakovienė,sekretoriaujant Erikai Grigišienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R.

L., iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), deklaravusiam gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, nedirbančiam, registruotam darbo biržoje, vedusiam, auginančiam du nepilnamečius vaikus, baustam administracine tvarka, neteistam, suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį, nustatė:

R. L. 2016-02-13 apie 6.16 val. kelio Smiltynė–Nida 9 km, vairavo transporto priemonę SKODA OCTAVIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,88 promilių neblaivumo (girtumo) laipsnis. Minėtais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje. R. L. į teismo posėdį atvyko, teismo posėdžio metu su jam suraÅ¡ytu administracinio teisės pažeidimo protokolu sutiko, savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, dėl savo tokio poelgio gailisi, savo elgesį vertina blogai.

Taip pat jaučia gėdÄ . PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡ vakaro žvejojo, vaiÅ¡inosi kolegos arbata, kurioje buvo alkoholio. Nurodė, kad vartoti alkoholį jam nebÅ«dinga, nes po atliktos operacijos jis riboja tam tikrų produktų, įskaitant alkoholį, vartojimÄ . PaaiÅ¡kino, kad paryčiais jam paskambino žmona ir paprašė skubiai grįžti namo, nes visÄ naktį karščiavo vaikas, dėl to jis iÅ¡vyko į NidÄ . Suskubo, nes žmona turėjo rizikos laipsnį, kadangi buvo kontaktas su Meningokoko virusu sergančiu asmeniu.

Vairavo jis, nes jo kolegai prasidėjo migreniniai galvos skausmai ir jis negalėjo vairuoti automobilio. Vairavo savo automobilį, nustatyto girtumo neginčija. PraÅ¡o neatimti teisės vairuoti.Pateiktame praÅ¡yme R. L. nurodo (b.l. 15), kad netekus teisės vairuoti bus apsunkinta jo Å¡eimos materialinė padėtis, nebus galima vykdyti įsipareigojimų bankui, taip pat bus sustabdytas planuojamas individualios veiklos vystymas. Prie praÅ¡ymo pateikta pažyma, kad R. L. 2016-02-25 iÅ¡klausė 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , pateikti duomenys, kad priklausomybių Å¡is asmuo neturi, buvusio darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b.l. 16-18).Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas ir R.

L. kaltė įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3-4), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 5), alkotesterio parodymais (b.l. 6), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l.

8) bei kita bylos medžiaga. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas R. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, sudėtį. Jam skirtina administracinė nuobauda.R. L. padarė vienÄ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje.

Vairuodamas transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumas, jis kėlė didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui. Administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad R. L. prisipažino padaręs teisės pažeidimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), o atsakomybę sunkinančia aplinkybe – tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Teismas taip pat pastebi, kad R. L. teigia į NidÄ skubėjęs sunerimęs dėl savo nepilnamečio vaiko sveikatos bÅ«klės. Teismas pažymi, jog bÅ«tinuoju reikalingumu Å¡ios situacijos neįmanoma pripažinti, nes jeigu vaiko sveikatos bÅ«klė pablogėjo taip stipriai, turėjo bÅ«ti kreipiamasi pagalbos į medikus, kad Å¡ie nedelsiant suteiktų jam pagalbÄ .Vertindamas visas bylos aplinkybes teismas pažymi, kad prieÅ¡ darydamas teisės pažeidimÄ R. L. privalėjo numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius, kurie ir yra administracinės nuobaudos tikslas.

Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų. Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę – darbingo amžiaus, turintis 33 metų vairavimo staÅ¾Ä , baustas administracine tvarka už pažeidimus kelių eismo saugumo srityje, į atsakomybę lengvinančiÄ bei sunkinančiÄ aplinkybes.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskyrus 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ minimaliÄ baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 126 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas n u t a r i a :

R. L. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 289 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant ROIK numerį 16055279935 ir įmokos kodÄ 1001. Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                         Skaistė Bystriakovienė                         Â