ebb5010a-1e0d-46de-bb7d-e9b06acd33c8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-3088-934/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-40294-2015-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.3.6.; 3.2.6.5.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 26 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui P. S. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 122,40 € dydžio skolos, 17,80 € dydžio palÅ«kanų, 19,54 € dydžio ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 % dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už teismo sprendimu priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (El. bylos priedas, b. l. 1-3).

Atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka 2016-01-05 (vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du) (El. bylos priedas, b. l. 23). Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintos (El. bylos priedas, b. l. 22-23). Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių (El. bylos priedas, b. l. 2), yra pagrindas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ bei atsakovo atžvilgiu priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Dėl skolos priteisimoIÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „Omnitel“ 2006-03-31 sudarė GSM abonento sutartį Nr. OM627061 (kliento Nr. 702454) (toliau – Sutartis) dėl mobilaus ryÅ¡io paslaugų teikimo bei ryÅ¡io įrangos perdavimo (El. bylos priedas, b. l. 8-9).

Å ia Sutartimi pradinis kreditorius UAB „Omnitel“ įsipareigojo atsakovui teikti mobiliojo ryÅ¡io paslaugas, nurodytas Sutartyje, su nuolaida bei perduoti mobiliųjų telefonÄ Nokia 6030, o atsakovas įsipareigojo Å¡iomis paslaugomis naudotis pagal tarp Å¡alių sulygtus nuolaidų tarifus. Teismas sprendžia, jog iÅ¡ Å¡ios sutarties tarp Å¡alių susiklostė iÅ¡ esmės susiklostė pirkimo–pardavimo bei atlygintinų paslaugų teikimo sutartiniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnis, 6.716 straipsnis) ir atsakovui kilo pareiga apmokėti pradiniam kreditoriui už suteiktas paslaugas bei perduotas prekes.

Bylos duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovas ir pradinis atsakovo kreditorius UAB „Omnitel“ 2012-12-28 sudarė skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutartį Nr. TR-37000-12218 (12-20-78), pagal kuriÄ pradinis kreditorius UAB „Omnitel“ perleido reikalavimo teisę į atsakovÄ naujajam kreditoriui (ieÅ¡kovui) UAB „Gelvora“ (El. bylos priedas, b. l. 4-7, 12). IÅ¡ 2013-01-15 praneÅ¡imo dėl reikalavimo perleidimo matyti, kad ieÅ¡kovas (naujasis kreditorius) pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir ragino sumokėti susidariusiÄ 122,40 € (422,61 Lt) dydžio skolÄ (El. bylos priedas, b. l. 10).

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas Å¡iÄ skolÄ bÅ«tų sumokėjęs. Taigi atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų ir neatsiskaitė su ieÅ¡kovu už suteiktas paslaugas bei perduotÄ Ä¯rangÄ , todėl liko ieÅ¡kovui skolingas 122,40 € dydžio sumÄ . IeÅ¡kovo pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovas tinkamai nevykdė savo sutartinės prievolės, t. y. laiku neatsiskaitė su ieÅ¡kovu už suteiktas paslaugas ir perduotÄ Ä¯rangÄ , todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 122,40 € dydžio įsiskolinimÄ yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38, 6.63, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.305 straipsnio 1 dalis 6.716 straipsnio 1 dalis).

Kadangi atsakovas praleido prievolės įvykdymo terminÄ , todėl ieÅ¡kovas už laikotarpį nuo 2012-12-28 iki 2015-11-10 paskaičiavo 5 (penkių) % dydžio metines kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, kurios sudaro 17,80 € dydžio sumÄ . Patenkinus pagrindinį ieÅ¡kovo reikalavimÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos ir 17,80 € dydžio palÅ«kanos. Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidųIeÅ¡kovas pateikė iÅ¡klotinę dėl patirtų 19,54 € dydžio ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų (El. bylos priedas, b. l. 11), tačiau nepateikė įrodymų, kuriais bÅ«tų grindžiamos minėtos iÅ¡laidos.

Kaip matyti iš pateikto šių išlaidų detalizavimo, jas sudaro registruotų pranešimų siuntimas Lietuvoje, paprastų pranešimų siuntimas Lietuvoje, vokai, telefonu skambučiai ir t. t. Vertindamas šias išlaidas teismas sprendžia, jog šios išlaidos negali būti pripažintos išlaidomis, susijusioms su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto prasme. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovas užsiima skolų išieškojimu ir prevencija (www.gelvora.lt).

Å iai veiklai, kaip ir bet kuriai kitai, bÅ«tini tiek žmogiÅ¡kieji, tiek ir materialiniai iÅ¡tekliai, todėl iÅ¡laidos bendrovės tiesioginei Å«kinei-komercinei veiklai vykdyti negali bÅ«ti laikomos CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodytomis iÅ¡laidomis. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo netenkintinas. Dėl procesinių palÅ«kanų. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Patenkinus ieÅ¡kovo pagrindinį reikalavimÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos ir 5 (penkių) % procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už teismo sprendimu priteistÄ 140,02 € (122,40 € +17,80 €) dydžio sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-11-18) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo. IeÅ¡kovas nurodė, jog už teikiamÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 15,00 € dydžio žyminį mokestį, kuri prašė priteisti iÅ¡ atsakovo (El. bylos priedas, b. l. 2, 16). Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį (CPK 93 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinio reikalavimų suma – 159,74 € (El. bylos priedas, b. l. 1). Patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų dalis – 140,02 €, atmestų – 19,72 €.

Taigi patenkintų reikalavimų dalis yra 87,65 %. Taigi nagrinėjamu atveju ieškovui iš atsakovo priteistinas 13,15 € (15,00 € X 87,65 %) dydžio žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3,00 € dydžio sumos (Vilniaus miesto apylinkės teismo pažyma apie pašto išlaidas civilinėje byloje), todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : Priimti sprendimÄ už akių ir ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 122,40 € dydžio skolÄ , 17,80 € dydžio palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už teismo sprendimu priteistÄ 140,02 € dydžio sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-11-18) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 13,15 € dydžio žyminio mokesčio ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, naudai.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.             Sprendimas už akių per trisdeÅ¡imt dienų ieÅ¡kovo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Atsakovas sprendimÄ už akių negali skųsti nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.Atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo už akių dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Teisėjas                                                                                                    Žilvinas Terebeiza