ebb486b5-e882-4c70-995c-b3293d6d32fd · Utenos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-655-356/2015Teisminio proceso Nr. 2-32-3-00020-2015-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 42.10.; 44.5.1.; 54.1.; 99.5.; 113.2.; 116.5.1.; 116.5.2.UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLietuvos Respublikos vardu2015 m. birželio 2 d.Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vijolė Vitienė, sekretoriaujant E. M., ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ atstovui, atsakovui D. Z. nedalyvaujant, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėjant civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

Z. dėl skolos, palÅ«kanų, delspinigių, kitų iÅ¡laidų priteisimo,n u s t a t o : IeÅ¡kovas UAB „Gelvora“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 2.955,03 Lt skolÄ , 1.633,05 Lt palÅ«kanų, 1.401,50 Lt delspinigių, 355,19 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 8,5 procentų dydžio palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos (2.955,03 Lt) už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Esant tam pagrindui, ieÅ¡kovas atsakovo atžvilgiu prašė priimti sprendimÄ už akių. Atsakovui D. Z. ieÅ¡kovo ir teismo procesiniai dokumentai įteikti CPK 130 str. numatytu bÅ«du, per nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į parengiamÄ jį teismo posėdį bei į žodinį bylos nagrinėjimÄ neatvyko, bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant ar atidėti bylos nagrinėjimÄ neprašė, todėl, esant pareikÅ¡tam ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimamas teismo sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 230 str. 2d., 246 str. 2d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Panevėžio apygardos teismas 2015 m. vasario 26 d. nutartimi perdavė Utenos rajono apylinkės teismui nagrinėti civilinę bylÄ Nr. 2-198-500/2015 (dabartinis bylos Nr. 2-655-356/2015).Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, įrodymus vertina tik formaliai.

Be to, vertina įrodymus tik tos Å¡alies, kuri yra juos pateikusi. Å iuo konkrečiu atveju teismas vertina tik ieÅ¡kovo pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, nes atsakovas savo nuomonės dėl ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė, ieÅ¡kinio neginčijo.IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys, atlikus formalų pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų (mokėjimo nurodymo Nr. 229324 (7 b.l.), iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ AB SEB bankas ir UAB „Gelvora“ priedo Nr. 1 prie 2009-11-09 Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 09-20-83 (8 b.l.), ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų iÅ¡klotinės (9 b.l.), delspinigių apskaičiavimo akto (10 b.l.), palÅ«kanų apskaičiavimo akto (11 b.l.), 2007-03-23 Vartojimo kredito sutarties Nr. 1050718050114-06 ir jos specialiųjų sÄ lygų (12-16 b.l.), 2009-11-09 Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 09-20-83 (17-22 b.l.), įspėjimo raÅ¡to (23 b.l.), praneÅ¡imų dėl reikalavimo perleidimo (24-25 b.l.) vertinimÄ , tenkintinas iÅ¡ dalies, nes pasitvirtinus Å¡ių raÅ¡ytinių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisti 855,83 EUR (2.955,03 Lt) skolÄ , 472,96 EUR (1.633,05 Lt) palÅ«kanų, 405,90 EUR (1.401,50 Lt) delspinigių, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas, 8,5 proc. palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos (855,83 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-01-19 iki teismo sprendimo Å¡ioje dalyje visiÅ¡ko įvykdymo ir iÅ¡ dalies - ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas.Byloje ieÅ¡kovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad 2007-03-23 tarp AB SEB banko ir atsakovo D.

Z. buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 1050718050114-06, pagal kuriÄ AB SEB bankas suteikė atsakovui specialiosios kredito dalies 2.1 punkte nurodytÄ kreditÄ litais, t.y. 3.000 Lt (868,86 EUR), o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatytomis sÄ lygomis paimti kreditÄ , jį grÄ Å¾inti iki 2012-03-22, sumokėti palÅ«kanas ir įvykdyti kitas sutartyje nustatytas prievoles (sutarties 2 punktas). 2009-11-09 buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 09-20-83, pagal kuriÄ AB SEB bankas perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ .

IÅ¡ 2009-11-19 praneÅ¡imo dėl reikalavimo perleidimo matyti, kad ieÅ¡kovas pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir ragino sumokėti susidariusiÄ skolÄ .Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatas prievolės, kylančios iÅ¡ sutarties (CK 6.2. str.), turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str., 6.200 str.), draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 str.), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.).Pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktiems raÅ¡ytiniams įrodymams, bÅ«tų pagrindas konstatuoti esant visas keturias atsakovo sutartinės civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygas (neteisėti veiksmai (CK 6.246 str. 1d.), priežastinis ryÅ¡ys (CK 6.247 str.), kaltė (CK 6.248 str.), nuostoliai (CK 6.249 str.)), ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisti ne tik 855,84 EUR (2.955,03 Lt) skolÄ bei 472,96 EUR (1.633,05 Lt) palÅ«kanas, bet ir 405,90 EUR (1.401,50 Lt) delspinigių, dėl kurių Å¡alys susitarė raÅ¡ytine sutartimi (CK 6.71 str. 1 d., 6.72 str. 1 d., sutarties 5.3, 5.4 p.), nes atsakovas nevykdė jam pagal sutartį tekusios prievolės grÄ Å¾inti kreditÄ , sumokėti palÅ«kanas nustatytais terminais (CK 6.101 str., 6.886 str. 1 d. 1 p., 6.881 str. 2 d., sutarties 5.1 p.).Atsakovas laiku negrÄ Å¾ino suteikto kredito, todėl privalo mokėti kredito sutartyje nustatyto dydžio palÅ«kanas iki visos kredito sumos grÄ Å¾inimo dienos (CK 6.872 str. 1 d., 6.881 str. 2 d.).

Dėl to ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos sutartinės 8,5 proc. palÅ«kanos nuo pagrindinės skolos sumos -2.955,03 Lt (855,84 EUR) už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-01-19) iki teismo sprendimo Å¡ioje dalyje (dėl 855,84 EUR skolos priteisimo) visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas – 355,19 Lt kaip nuostolių atlyginimÄ pagal CK 6.249 str. 4 d. 3 p. (9 b.l.). Pagal ieÅ¡kovo nurodytÄ CK nuostatÄ Ä¯ nuostolius įskaičiuojamos protingos iÅ¡laidos, susijusios su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka.

IeÅ¡kovas tokiu atveju ne tik privalo nurodyti, bet ir įrodyti (CPK 178 str.) žalos padarymo faktÄ ir žalos dydį. IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡laidas už praneÅ¡imų siuntimÄ (3,50 Lt x 2 Lt už registruotÄ praneÅ¡imÄ bei 1,50 Lt x 50 už praneÅ¡imus Lietuvoje). IeÅ¡kovas teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovui buvo siųsta 50 praneÅ¡imų Lietuvoje. Byloje esant dviems 2009-11-19 praneÅ¡imams (24-24 b. l.), ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas nurodyto dydžio užmokestis už Å¡ių praneÅ¡imų siuntimÄ â€“ 2,45 EUR (8,47 Lt (3,50 Lt x 2 + 21 proc.

PVM). IeÅ¡kovas nurodė, kad patyrė 20 Lt iÅ¡laidų už 4 užklausas nekilnojamojo turto registrui bei 129 Lt iÅ¡laidų už 43 užklausas gyventojų registro tarnybai, 11,55 Lt spausdinimo iÅ¡laidų, 26 Lt iÅ¡laidų vokams, 25 Lt iÅ¡laidų už 50 telefoninių skambučių, tačiau Å¡ios iÅ¡laidos nėra pagrįstos CPK 177 str. numatytais įrodymais, ieÅ¡kovas taip pat nepateikė duomenų, kad Å¡ios iÅ¡laidos (50 skambučių skolininkui, 43 užklausos Gyventojų registre bei užklausos Nekilnojamojo turto registre) buvo protingos ir bÅ«tinos siekiant iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ atsakovo.

IeÅ¡kinio reikalavimas dėl ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kitoje dalyje atmestinas. CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 1.737,15 EUR sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2015-01-19, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies (ieÅ¡kinys patenkintas - 94,54 proc., atmestas - 5,46 proc.), paskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 52,02 EUR (179,63 Lt) žyminio mokesčio (190 Lt x 94,54 proc.) (CPK 88 str. 1 d. 1 p., 93 str.).IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ Å¡alių nepriteisiamos, nes jų suma bÅ«tų mažesnė už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos finansų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministrų 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str., 270 str., 285 – 287 str., n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo D. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Gelvora, įmonės kodas 125164834, naudai: 855,84 EUR skolÄ , 472,96 EUR palÅ«kanas, 405,90 EUR delspinigius, 2,45 EUR ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 8,5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo skolos - 855,84 EUR sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-01-19 iki teismo sprendimo Å¡ioje dalyje (dėl 855,84 EUR skolos priteisimo) visiÅ¡ko įvykdymo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo 1.737,15 EUR sumos už laikotarpį nuo 2015-01-19 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 52,02 EUR žyminį mokestį.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Kartu su sprendimu už akių Å¡alims nusiųsti Panevėžio apygardos teismo 2015 m. vasario 26 d. nutarties kopijÄ .

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį LR CPK 287 str. 2-3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Å is terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Utenos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                       Vijolė Vitienė