ebb464bb-0af0-4d3c-91ba-7ca13aa17bfb · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. T-116-814/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16457-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3; 2.5.16 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. kovo 17 d. Jonava Kauno miesto apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja L. Å ., sekretoriaujant R. Å ., vaizdo nuotolinės konferencijos bÅ«du per Zoom platformÄ dalyvaujant pareiÅ¡kėjui V. G., Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus prokurorui A. B., dalyvaujant asmenims, kurių atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta – G.

L. ir G. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo V. G. praÅ¡ymÄ dėl baudžiamosios bylos Nr. 1-347-814/2020, kurioje G. L. ir G. L. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiaisiais, atnaujinimo. Teismas nustatė: PareiÅ¡kėjas civilinis ieÅ¡kovas V. G. 2020 m. gruodžio 16 d. praÅ¡ymu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-3191-814/2019, kadangi kaltinamieji G. L. ir G. L. nevykdo savo įsipareigojimų iki 2020 m. gruodžio 1 d. dėl žalos atlyginimo.

Nurodė, jog paskutinis mokėjimas buvo atliktas 2020 m. kovo mėnesį. Ä® skambučius kaltinamieji neatsako. PareiÅ¡kėjas V. G. apklaustas teismo posėdžio metu nurodė, jog jam yra atlyginta 350 eurų. Liko neatlyginta 800 eurų. Dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo nesikreipė. Dėl žalos atlyginimo skambino L. Jie paaiÅ¡kino, kad žalos neatlygino, nes neturi pinigų, kai turės pinigų žalÄ atlygins. PraÅ¡o iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Prokuroras A. B. teismo posėdžio metu nurodė, jog G.

L. ir G. L. nevykdė įsipareigojimų atlyginti nukentėjusiesiems žalÄ dėl objektyvių priežasčių, nes neturėjo finansinių galimybių. G. L. apklaustas teismo posėdžio metu nurodė, jog nevykdė susitarimo atlyginti nukentėjusiesiems žalÄ , nes neturi lėšų. Jai ir jos draugei 2020 m. gegužės mėnesį gimė sÅ«nus, kurį privalo iÅ¡laikyti. Jie nuomojasi butÄ , už buto nuomÄ moka 180 eurų. Sugyventinė nedirba, augina vaikÄ . Jis vienas iÅ¡laiko Å¡eimÄ .

Dirba pas Å«kininkÄ A. S., atskaičius mokesčius ir antstoliui mokamas sumas į rankas gauna 351,53 eurÄ . Kadangi pagal susitarimÄ nemokėjo žalos atlyginimo Valstybinei ligonių kasai ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, institucijos iÅ¡siėmė vykdomuosius raÅ¡tus, pagal juos darbdavys iÅ¡ jo atlyginimo moka antstoliui. Supranta, kad pareiÅ¡kėjai turi teisę iÅ¡siimti vykdomuosius raÅ¡tus ir juos pateikti antstoliui. Jis neatsisako mokėti nukentėjusiesiems, jei turėtų pinigų sumokėtų iÅ¡ karto.

Anksčiau, iki pandemijos dirbdavo papildomus darbus, atlikdavo vidaus apdailos darbus. Dabar darbai dėl pandemijos sustojo. Jis buvo pasiryžęs žalÄ atlyginti ir už brolį G. L., tačiau situacija pasikeitė. Å iuo metu neturi finansinių galimybių atlyginti nukentėjusiesiems žalÄ . G. L. apklaustas teismo posėdžio metu nurodė, jog supranta praÅ¡ymų esmę. Jis neturi galimybės atlyginti nukentėjusiesiems padarytÄ Å¾alÄ . Jis nedirba, mokosi. Neturi iÅ¡ ko sumokėti. PraÅ¡ymas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 38 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos nevykdymas be pateisinamų priežasčių reiÅ¡kia, kad kaltininkas turi galimybę turimomis santaupomis, turtu ar gaunamomis pajamomis atlyginti tokiame susitarime nurodytÄ Å¾alÄ , tačiau sÄ moningai nevykdo tokio įsipareigojimo. Be pateisinamų priežasčių kaltininkas nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlygino sÄ lygų bei tvarkos ir tais atvejais, kai slepia pajamas, turtÄ , perduoda turtÄ tretiesiems asmenims ir pan.

Arba turėdamas galimybę sÄ moningai nedirba, nesiverčia verslu ir pan. Analizuojant teismui pateiktus dokumentus matyti, jog Kauno apylinkės teismas 2020 m. sausio 22 d. nuosprendžiu atleido G. L. ir G. L. nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju V. G., baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukė ir patvirtinto G. L. ir G. L. bei nukentėjusiojo V. G. 2019 m. lapkričio 11 d. susitarimÄ dėl žalos atlyginimo sÄ lygų, kuriuo jie susitarė, kad: G. L. ir G. L. įsipareigoja per 12 mėnesių laikotarpį, iki 2020 m. gruodžio 1 d., atlyginti nukentėjusiajam V.

G. 1250 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų), kas mėnesį mokant po 100 Eur, o 2019 m. lapkričio mėnesį sumokant 150 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų), sumas pervedant į nukentėjusiojo V. G. nurodytÄ banko sÄ skaitÄ . IÅ¡ byloje esančių duomenų ir pareiÅ¡kėjų paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad terminas, per kurį G. L. ir G. L. turėjo įvykdyti savo prisiimtus įsipareigojimus, yra suėjęs, o G. L. ir G. L. Å¡iuos įsipareigojimus yra įvykdę tik iÅ¡ dalies, V.

G. atlygino 350 eurų, liko neatlyginta 800 eurų. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir įvertinęs įrodymus, teismas nenustatė sÄ moningo G. L. ir G. L. vengimo vykdyti teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo. Kaip nustatyta G. L. paaiÅ¡kinimu, jam 2020 m. gegužės mėnesį gimė sÅ«nus. Å eima nuomojasi bÅ«tÄ , moka nuomos mokestį, jo sugyventinė nedirba, iÅ¡laiko Å¡eimÄ jis vienas. Pagal vykdomuosius raÅ¡tus iÅ¡ darbo užmokesčio iÅ¡skaičiuoja žalos atlyginimÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui ir Kauno teritorinei ligonių kasai.

G. L. nedirba, mokinasi, pajamų, iÅ¡ kurių galėtų dengti žalos atlyginimÄ , negauna. G. L. teigimu, 2020 m. kovo mėnesį prasidėjusi nepaprastoji padėtis dėl Covid-19 viruso apribojo jo ir G. L. galimybes užsidirbti papildomai. Taip pat bÅ«tina paminėti, jog dalį įsipareigojimų G. L. ir G. L. yra atlyginę. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad dėl žalos atlyginimo įstatymas jokių terminų nenumato. PareiÅ¡kėjas turi visas galimybes savo turtinius reikalavimus įgyvendinti civilinio proceso tvarka, kreipiantis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog G. L. ir G. L. Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 22 d. nuosprendžiu patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos nevykdo dėl objektyvių, pateisinamų priežasčių, todėl pareiÅ¡kėjo ir civilinio ieÅ¡kovo V. G. praÅ¡ymas atnaujinti baudžiamosios bylos Nr. 1-347-814/2020 nagrinėjimÄ , netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsniu, 38 straipsnio 3 dalimi, n u t a r i a : V. G. praÅ¡ymo dėl baudžiamosios bylos Nr. 1-347-814/2020 atnaujinimo, netenkinti.

IÅ¡aiÅ¡kinti V. G., jog dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo baudžiamojoje byloje jis turi kreiptis į teismÄ pateikdamas praÅ¡ymÄ . Nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus. Teisėja L. Å .