ebb3c855-c194-41c5-bd23-b07082efc04e · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. PK-229-834/2015Teisminio proceso Nr. 1-52-3-00009-2015-8Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                1.2.4.8.1.; 1.2.8.2.1.; 2.1.3.; 2.1.3.1.;                                                                                                       2.3.6.4.; 2.9.; 2.9.1.; 2.9.10.

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 24 d.Vilnius     Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė, sekretoriaujant Romui Karmazai, Almai Buinovskienei,dalyvaujant privatiems kaltintojams, nukentėjusiesiems S. V., N. V.,nukentėjusiųjų gynėjui advokatui Aleksandrui Kočegarovui,kaltinamiesiems Z. K., T. M., L. M.,kaltinamųjų gynėjui advokatui Romui JonuÅ¡kai,vertėjai Erikai Tunčikienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo privataus kaltinimo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje   ZOFIJA KIRKEVIČ, gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyv.

Vilniaus rajonas, Å atrininkų seniÅ«nija, Karklėnų kaimas, (duomenys neskelbtini), iÅ¡tekėjusi, gaunanti senatvės pensijÄ , administracine tvarka nebausta, teista, tačiau teistumas Å¡iuo metu iÅ¡nykęs, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.; BK 155 str. 1 d.; TADEUÅ AS MICKELEVIČIUS (T. M.), gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. Vilniaus rajonas, Å atrininkų seniÅ«nija, Karklėnų kaimas, (duomenys neskelbtini), vedęs, gaunantis senatvės pensijÄ , administracine tvarka nebaustas, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.;

BK 155 str. 1 d.;LILIJA MICKELEVIČ, gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. Vilniaus rajonas, Å atrininkų seniÅ«nija, Karklėnų kaimas, (duomenys neskelbtini), netekėjusi, bedarbė, neregistruota darbo biržoje, administracine tvarka nebausta, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.; BK 155 str. 1 d.; Teismas iÅ¡nagrinėjęs Å¡iÄ bylÄ , n u s t a t ė:         PrivatÅ«s kaltintojai S. V. ir N. V. privataus kaltinimo tvarka Z.

K. kaltina tuo, kad ji 2014 m. rugsėjo 16 d. Vilniaus r., Å atrininkų sen., Karklėnų k., netoli namo Nr. 18, įžeidinėjo N. V., norėjo sukelti muÅ¡tines.     Be to, privatÅ«s kaltintojai S. V. ir N. V. privataus kaltinimo tvarka T. M., Z. K. ir L. M. kaltina tuo, kad jie 2014 m. gruodžio 17 d., apie 16.00 val., Vilniaus r., Å atrininkų sen., Karklėnų k., Žiedo g. netoli namo Nr. 16, kelyje vedančiame prie namo, sukėlė konfliktÄ , kurio metu grasino S. V. ir N. V. fiziniu susidorojimu, įžeidinėjo jÄ Å¾odžiais, o paskui sumušė S. V. ir N. V..

        Kaltinamoji Z. K. kalta neprisipažino ir paaiškino, jog 2014 m. rugsėjį konfliktas įvyko dėl matavimų, t. y. dėl kuolelio vietos, nes L. M. pasakius, kad kuolas turi stovėti ten kur matininkas pamatavo, N. V. iškvietė pareigūnus. Kaltinamoji nurodė, kad nukentėjusiosios neįžeidinėjo. Dėl įvykio gruodžio mėnesį, kaltinamoji pažymėjo, jog nukentėjusioji su vyru S. V. vežė šiukšles, statybines atliekas. Z. K. paprašė, kad ji nepiltų šiukšlių, nes gali susižeisti gyvuliai, tačiau N. V. atsakė, kad tai ne jos problema.

Joms laukiant ir stebinti kaip vežamos Å¡iukÅ¡lės, S. V. priėjo prie Z. K., jÄ pastÅ«mė ir trenkė su karučio rankena. Kaltinamoji pažymėjo, jog nebuvo laiko įžeidinėti nukentėjusiųjų, nes vyko konfliktas. Taip pat pažymėjo, kad vaikÅ¡to su lazdele.     Kaltinamasis T. M. pažymėjo, jog žmonai Z. K. ir dukrai L. M. pamačius, kad nukentėjusieji vežioja Å¡iukÅ¡les ant kelio, jis nuėjo su jais pasikalbėti. Å iukÅ¡lės buvo pilamos prie dukros L. M. namo.

Atėjus kaltinamajam S. V. paklausė ar atėjai muštis, o T. M. atsakė, kad jeigu tu nesimuši tai ir aš nesimušiu. Nurodė, kad S. V. su karučiu privažiavus prie dukters L. M., T. M. pamanė, kad jis gali jai trenkti. Nurodė, kad S. V. metė akmenį dukrai ant kojų, todėl T. M. paėmė nukentėjusįjį už rankos, kad šis nesužeistų dukters L. M. veido. Paaiškino, kad S. V. numetus karutį baigėsi konfliktas. Kaip nurodė T. M., įžeidžiančių žodžių sakyta nebuvo, nes viskas įvyko labai greitai.

Taip pat pažymėjo, jog negrasino nukentėjusiesiems parduoti jų vaikus, be to, konflikto metu neieškojo jokio kirvio.      Kaltinamoji L. M. paaiškino, kad vaikščiodama savo kieme pastebėjo, jog N. V. veža statybines šiukšles ant kelio. L. M. tai pasakė mamai Z. K. ir jos abi nuėjo pas kaimynus pasakyti, kad šie nepiltų šiukšlių, nes gyvuliai gali susižaloti. Nurodė, kad S. V. nepaklausė, išpylė šiukšles ant L. M. žemės, užvažiavo jai ant kojos ir trenkė su rankena.

Nurodė, jog S. V. norėjo jÄ pakelti ir numesti ant Å¡iukÅ¡lių. IÅ¡ nugaros N. V. trenkė L. M. su sunkiu ir tvirtu daiktu per galvÄ . S. V. paleidęs L. M. pradėjo rėkti ant Z. K., grasino nužudyti, paėmęs akmenį ar plytÄ norėjo trenkti Z. K. per galvÄ . Pažymėjo, kad N. V. baigė filmuoti įvykį tada, kai S. V. paėmęs akmenį ar plytÄ norėjo trenkti Z. K. per galvÄ . Nurodė, kad dėl įvykio kreipėsi į policijÄ , o į greitosios pagalbos centrÄ nesikreipė, nes neturėjo laiko ir lėšų.

L. M. skundėsi dvi savaites trukusiu galvos svaiguliu ir dideliu gumbu atsiradusiu dėl patirtų sužalojimų. Pažymėjo, kad pareigÅ«nas M. R. atvyko kelios minutės po įvykio ir Å¡iam buvo papasakota apie įvykį.       Nukentėjusysis S. V. parodė, kad jis bando pastatyti šį keliÄ daugiau nei 10 metų ir iki Å¡iol kaimynai buvo nieko prieÅ¡. Nurodė, kad prieÅ¡ metus kaltinamieji Å¡iÄ Å¾emę nusipirko ir pradėjo drausti daryti šį keliÄ . S. V. buvo su karučiu, žmona su kibiru, jie turėjo pažymÄ ir sakė kaltinamiesiems, kad čia galima pilti Å¡iukÅ¡les, nes tai valstybinis kelias.

Z. K. ir L. M. užpuolė N. V. ir mušė su geležiniu vamzdžiu ir pagaliu, o pats S. V. paslydo ir nukrito, jam ant galvos buvo užmesta striukė ir įtaria, kad jÄ užkėlė T. M. stovėjęs už nugaros. Nurodė, kad kaltinamosios įžeidinėjo nukentėjusiuosius, grasino parduoti jų vaikus. Nukentėjusiajam sumuÅ¡imai nebuvo padaryti, o dėl užmautos striukės jis negalėjo matyti kaip buvo muÅ¡amas. PaaiÅ¡kino, jog žmona S. V. sakė, kad jis buvo muÅ¡amas, vėliau jam truputi skaudėjo pečius, tačiau mėlynių nebuvo.

Pažymėjo, kad karučiu naudojosi, bet netrenkė ir neužmetė akmens ant kojos L. M., karutis apsaugojo S. V. nuo akmens, kurį metė Z. K. ir L. M..      Nukentėjusioji N. V. parodė, kad 2014 m. rugsėjo mėnesį kaltinamieji iÅ¡kvietė geodezistÄ , kuris tikrino nukentėjusiųjų kuoliukus ir nurodė, kad vieno kuoliuko išėmimo kaina – 300 Lt. KitÄ dienÄ Z. K. ir L. M. išėmė kuoliukus, o nukentėjusiajai norėjus sužinoti kokia geodezisto pavardė, Z. K. jÄ iÅ¡varė, spjovė į veidÄ bei stumdė nukentėjusiÄ jÄ .

Taip pat įžeidinėjo, visaip baugino, keikė necenzÅ«riniais žodžiais ir visÄ tai girdėjo geodezistas. Tuo tarpu 2014 m. gruodžio 17 d. konfliktas kilo dėl Å¡iukÅ¡lių pylimo – L. M. numetė nukentėjusiosios kibirÄ , o Z. K. mušė nukentėjusiÄ jÄ su pagaliais. Tuo pat metu vyrui buvo užtemta striukė ant galvos. PaaiÅ¡kino, kad Z. K. mušė su pagaliu per rankÄ , o L. M. su geležiniu vamzdžiu per galvÄ ir į nugarÄ , Z. K. trenkė daug kartų, o L. M. apie 3 kartus.

Pažymėjo, kad T. M. nemušė nukentėjusiosios, tik jos vyrÄ , tačiau kadangi jis buvo gerai apsirengęs neturėjo sumuÅ¡imų. Pažymėjo, kad konflikto metu L. M. grasino pavogti nukentėjusiųjų vaikus, tuo metu Z. K. pasakė T. M. atsineÅ¡ti kirvį, kurį atneÅ¡us Å¡is buvo padėtas prie malkų kai atvažiavo policija. Nurodė, kad konfliktÄ matė kaimynas. Taip pat pažymėjo, jog po sumuÅ¡imo visÄ naktį nemiegojo, kraujo nebuvo matyti.     L. M. D. paaiÅ¡kino, kad gyvena netoli įvykio vietos ir buvo apie 20 metrų atstumu nuo jos.

Matė, kad Z. K. buvo su pagaliu ir su juo mojavo, tačiau nesmogė, o L. M. iÅ¡traukusi kuoliukÄ trenkė per galvÄ nukentėjusiajai N. V.. Tuo tarpu T. M. taip pat netrenkė N. V.. Girdėjo, kaip Z. K. rėkė T. M., kad Å¡is atsineÅ¡tų kirvį. Nurodė, jog nematė ar S. V. buvo trenkta, tačiau matė kaip visi trys kaltinamieji vyrui megztinį užtraukė ant galvos. Pažymėjo, jog santykiai su kaltinamaisiais yra geri, praeityje buvo raÅ¡ytas pareiÅ¡kimas dėl kaltinamųjų Å¡unų.     L.

M. R. parodė, apie 4 – 5 metus dirba su Å¡iuo kaimu, kad gavo du pareiÅ¡kimus dėl įvykio – iÅ¡ ViÅ¡niauskų ir iÅ¡ M., tačiau pats per įvykį nebuvo, tik apklausinėjo įvykio dalyvius. Nurodė, jog konfliktai vyksta dėl kelio. Patvirtino, kad iÅ¡ K. Å¡eimos buvo gautas pareiÅ¡kimas, kad liudytojas M. D. važinėja su keturačiu per jų kiemÄ . Taip pat patvirtino, jog prieÅ¡ daug metų buvo gauti skundai iÅ¡ M. D. dėl M. Å¡unų.       IÅ¡ byloje esančios valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G 4369/14(01), matyti, jog N. V. buvo padarytos poodinės kraujosruvos galvos kairėje pusėje, deÅ¡inio peties srityje, kairėje rankoje, galimai tiriamosios nurodytu laiku ir bÅ«du.

Tokie sužalojimai vertintini nežymiu sveikatos sutrukdymu (b. l. 5).    Iš byloje esančios Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės 2014-12-18 medicinos dokumentų išrašo/siuntimo kopijos, matyti, kad N. V. kūno sužalojimai nekonstatuoti (b. l. 77-79).     Dėl nusikalstamos veikos numatytos LR BK 155 straipsnio 1 dalyje. 2015 m. birželio 25 d. buvo priimtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 ir 290 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XII-1888, kuris įsigaliojo 2015 m. liepos 10 d., kuriame iki tol galiojusiame BK 155 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos buvo dekriminalizuotos.

Vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumÄ asmenims. Atsižvelgiant į tai, pradėtas baudžiamosios bylos privataus kaltinimo tvarka procesas dėl BK 155 straipsnio 1 dalies nutrauktinas, nes, pasikeitus teisiniam reguliavimui, atsirado Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės.Esant Å¡ioms aplinkybėms, baudžiamoji byla Z.

K., T. M. ir L. M. atžvilgiu pagal LR BK 155 straipsnio 1 dalį nutrauktina.     Dėl nusikalstamos veikos pagal LR BK 140 str. 1 d.     LR BK 140 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Nagrinėjamu atveju privatÅ«s kaltintojai S. V. ir N. V. kaltino Z. K., T. M. ir L. M. sumuÅ¡us S. V. ir N. V., o bÅ«tent tuo, kad 2014-12-17 kilus konfliktui dėl Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimo visi trys rankomis ir kojomis pradėjo muÅ¡ti S. V..

Po kurio laiko Z. K. ir L. M. paliko S. V. ir pradėjo muÅ¡ti jo žmonÄ . Z. K. mušė medine lazda, o L. M. metaliniu vamzdžiu per galvÄ , rankas, nugarÄ . N. V. Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialistas konstatavo nežymų sveikatos sutrikdymÄ . S. V. kÅ«no sužalojimų nepatyrė, užpuolikai savo veiksmais jam sukėlė tik fizinį skausmÄ . Tačiau teisminio nagrinėjimo metu privačių kaltintojų N. V. ir S. V. kaltinimas visa Å¡ia apimtimi nepasitvirtino.    D. S. V. sumuÅ¡imo. Nors teikdamas skundÄ privataus kaltinimo tvarka S. V. nurodė, jog jį sumušė kaltinamieji.

Tačiau teisminio nagrinėjimo metu pats paaiÅ¡kino, jog jis paslydo ir nukrito, jam ant galvos buvo užmesta striukė ir įtaria, kad jÄ užkėlė T. M. stovėjęs už nugaros. Posėdžio metu dėl sumuÅ¡imo teigė, jog nieko ypatingo nepajuto. Jam sumuÅ¡imų nepadarė, pas jį nebuvo nei mėlynių. Tik žmona pasakojo, kad jie jį mušė. Teigia tik vėliau truputį skaudėjo pečius. IÅ¡ posėdžio metu apklaustų tiek kaltinamųjų , tiek nukentėjusiųjų parodymų matyti, jog abi pusės konfliktuoja dėl kelio.

Liudytoju apklaustas M. D. nepatvirtino tos aplinkybės, jog buvo sumuÅ¡tas S. V.. Liudytojas parodė, tik tÄ aplinkybę, jog buvo užtemptas megztinis ant galvos. N. S. V. kaltina kaltinamuosius fizinio skausmo sukėlimu. Tačiau ir pats teisminio nagrinėjimo metu parodė, jog tuo metu skausmo nejuto. Savo kaltinimÄ dėl sumuÅ¡imo grindžia vien ta aplinkybe, jog jam pasakė jo žmona N. V., kuri Å¡ioje byloje yra bylos baigtimi suinteresuotas asmuo. Teismų praktikoje laikomasis nuostatos, jog nukentėjusiojo parodymai negali bÅ«ti absoliutinami, jie turi bÅ«ti vertinami visų bylos įrodymų kontekste ir negali bÅ«ti vieninteliu ir absoliučiu kaltės įrodymu.

Kitų įrodymų pagrindžiančių, jog 2014-12-17 tarp kaimynų kilusio konflikto metu S. V. buvo sumuÅ¡tas, byloje nesurinkta. Teismų praktikoje laikomÄ si pozicijos, jog apkaltinamasis nuosprendis byloje negali bÅ«ti pagrįstas prielaidomis, o visos abejonės turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos kaltinamųjų naudai. Todėl nesant neginčytinų įrodymų, jos S. V. konflikto metu buvo sumuÅ¡tas, kaltinamieji Z. K., T. M., L. M. dėl S. V. sumuÅ¡imo iÅ¡teisintini.     D. N. V. sumuÅ¡imo. Nors posėdžio metu kaltinamieji neigia, jog N. V. buvo sumuÅ¡ta.

Tačiau kaip matyti iš byloje esančios valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 4369/14(01), jog N. V. buvo padarytos poodinės kraujosruvos galvos kairėje pusėje, dešinio peties srityje, kairėje rankoje. Posėdžio metu apklaustas liudytoju M. D. patvirtino, jog L. M. sudavė smūgius N. V.. Teismas neturi pagrindo netikėti šiais liudytojo parodymais. Nors policijos pareigūnas apklausiamas liudytoju patvirtino , kad yra buvo nesutarimų ir skundų tarp liudytojo M.

D. ir kaltinamųjų, tačiau nagrinėjamu atveju nenustatyta, jog liudytojas turėti tikslÄ apkalbėti kaltinamuosius. Liudytojas parodė, jog su kaltinamaisiais nesipyksta, tarp jų santykiai geri, yra buvę anksčiau konfliktų, bet paskutiniais metais pykčių nėra ( b.l. 72). Pats liudytojas patvirtino, jog apkalbėti kaltinamuosius neturi jokio tikslo. Juolab, kad liudytojas patvirtino, jog smÅ«gius sudavė tik L. M.. Liudytojas teisme paaiÅ¡kino, jog T. M. netrenkė, Z. K. mojavo pagaliu, bet nesmogė.

Smogė tik dukra. L. M. posėdžio metu, neigė, jog turėjo kokį metalinį strypÄ , tačiau iÅ¡ vaizdo medžiagos matyti, jog L. M. rankose turėjo daiktÄ panašų į vamzdį.     Baudžiamojo proceso kodekse įrodymų pripažinimo, tyrimo ir vertinimo bendrosios nuostatos yra įtvirtintos Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 276 str. 4 d. ir 301 str. Tačiau baudžiamojo proceso įstatymas nenumato taisyklių ir metodų, kurie reglamentuotų patį įrodymų vertinimo procesÄ . Ä®rodymų vertinimas iÅ¡ esmės yra subjektyvus loginis procesas, kuris reiÅ¡kiasi BPK normų sistemos nustatytose ribose, o teisminis nagrinėjimas ir baigiamojo akto motyvai yra ypatingas argumentacijos atvejis, kuriame derinami faktiniai duomenys ir loginės taisyklės. Esminis reikalavimas Å¡iam loginiam procesui yra iÅ¡samus ir neÅ¡aliÅ¡kas visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimas vadovaujantis įstatymu.

Byloje esančių duomenų vertinimas bei jų pripažinimas įrodymais yra iÅ¡imtinė teismo, kurio žinioje yra byla, teisė ir pareiga (Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 2 d.). Ä®rodymus teismas privalo tirti ir tikrinti laikydamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 3 d., 4 d. nuostatose įtvirtintų sÄ sajumo ir leistinumo principų bei 5 d. nurodytų įrodymų vertinimo taisyklių, t. y. pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.

BylÄ nagrinėjantis teismas turi iÅ¡skirtinę kompetencijÄ Ä¯vertinti įrodymus, nuspręsti dėl jų patikimumo, pakankamumo ir jais remdamasis daryti iÅ¡vadas dėl nusikalstamos veikos padarymo mechanizmo, asmens kaltumo ir kitų konkrečioje byloje įrodinėtinų aplinkybių. Svarbi įrodymų vertinimo sÄ lyga – turi bÅ«ti įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma, sujungiant visus reikÅ¡mingus faktus į loginę visumÄ ir tik po to darant apibendrinančias iÅ¡vadas, kurios turi bÅ«ti vienareikÅ¡mės, tikslios, neprieÅ¡taringos, logiÅ¡kos.

Jokie įrodymai neturi teismui iÅ¡ anksto nustatytos galios. Nė vieni įrodymai nėra pranaÅ¡esni už kitus, teismas visus įrodymus turi vertinti, tirti ir analizuoti vienodai, bendra tvarka. Tam tikri įrodymai gali bÅ«ti laikomi patikimesniais, atsižvelgiant į tai, kaip jie buvo gauti, užfiksuoti, kokiÄ informacijÄ jie patvirtina ( nutartis 1A-158-626/2013).Nagrinėjamu atveju aukščiau iÅ¡analizuotų įrodymų visuma ( specialisto iÅ¡vada, iÅ¡ dalies kaltinamųjų ir nukentėjusiųjų parodymai, liudytojo parodymai, vaizdo medžiaga) teismui leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , jog L.

M. sumušė N. V.. Tačiau Å¡iuo atveju nesurinkta neginčytinų įrodymų, jog T. M. ir Z. K. mušė N. V.. Todėl kaltinamoji Z. K. ir T. M. dėl N. V. sumuÅ¡imo iÅ¡teisintini, kadangi neįrodyta, jog jie taip pat sudavė smÅ«gius N. V..   K. L. M. padarė nesunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ . Neteista ( b.l. 29), administracine tvarka nebausta ( b.l.36). Jos atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Todėl įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes, kaltinamosios asmenybę, jai skirtina laisvės apribojimo bausmė, kurios dydis nustatomas arčiau minimumo.   IÅ¡ kaltinamosios L.

M. priteistinos nukentėjusios N. V. turėtos proceso iÅ¡laidos - atstovavimo iÅ¡laidos 522 EUR ( b.l.62 ) .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 3 str.1d.1p., 297- 308 str., 415 str. teismas, n u s p r e n d ž i a:    L. M. pripinti kalta pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį dėl N. V. sumuÅ¡imo ir nubausti laisvės apribojimu penkiems mėnesiams.  Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1 punktu, L. M. paskirti įpareigojimÄ - per bausmės atlikimo laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymuisi.            T.

M. ( T. M.) pagal 140 straipsnio 1 dalį dėl N. V. sumuÅ¡imo iÅ¡teisinti, nes neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ ( LR (duomenys neskelbtini) str. 5 d.2 p.)  Z. K. pagal 140 straipsnio 1 dalį dėl N. V. sumuÅ¡imo iÅ¡teisinti, nes neįrodyta, kad kaltinamoji dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ ( LR (duomenys neskelbtini) str. 5 d.2 p.).  L. M. pagal 140 straipsnio 1 dalį dėl S. V. sumuÅ¡imo iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikalstamos veikos ar baudžiamojo nusižengimo požymių ( LR (duomenys neskelbtini) str. 5 d.1 p.).  T.

M. ( T. M. ) pagal 140 straipsnio 1 dalį dėl S. V. sumuÅ¡imo iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikalstamos veikos ar baudžiamojo nusižengimo požymių ( LR (duomenys neskelbtini) str. 5 d.1 p.).  Z. K. pagal 140 straipsnio 1 dalį dėl S. V. sumuÅ¡imo iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikalstamos veikos ar baudžiamojo nusižengimo požymių ( LR (duomenys neskelbtini) str. 5 d.1 p.).  Nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ privataus kaltinimo tvarka Z. K. atžvilgiu pagal BK 155 straipsnio 1 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.)  Nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ privataus kaltinimo tvarka T.

M. ( T. M.) atžvilgiu pagal BK 155 straipsnio 1 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.)  Nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ privataus kaltinimo tvarka L. M., atžvilgiu pagal BK 155 straipsnio 1 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.) Priteisti iÅ¡ kaltinamosios L. M. nukentėjusiajai N. V. jos turėtas teisinės pagalbos iÅ¡laidas 522 EUR ( penkis Å¡imtus dvideÅ¡imt du eurus). Nuosprendis per 20 d. gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundÄ per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Vaida Sinkevičienė            Â