ebb2d083-076d-4fa2-947e-96b0aba6a622 · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1475-783/2021 Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00051-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.1.; 2.1.3.3.1. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 20 d. KupiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Virginijus Skaraitis, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo V. B. atstovui advokatui Dainiui TamoÅ¡iÅ«nui, atsakovų V. K. (V. K.) ir G. K. atstovui advokatui Pauliui Vinkleriui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. B. ieÅ¡kinį atsakovams V. K. ir G. K. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais bei restitucijos taikymo. Teismas nustatė:

1. IeÅ¡kovas V. B. ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti, jog ieÅ¡kovo V. B. ir atsakovo V. K. sudaryta 3400 Eur paskolos sutartis, kuri įforminta 2020 m. kovo 30 d. paprastuoju neprotestuotinu vekseliu (skolos raÅ¡teliu), laiduotoja atsakovė G. K., bei ieÅ¡kovo V. B. ir atsakovo V. K. sudaryta 10000 Eur paskolos sutartis, kuri įforminta 2020 m. birželio 14 d. paprastuoju neprotestuotinu vekseliu (skolos raÅ¡teliu), laiduotoja atsakovė G. K., yra niekinės ir negaliojančios nuo jų sudarymo momento bei taikyti restitucijÄ - priteisti iÅ¡ atsakovų V. K. ir G. K. solidariai 13 400 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas V. B. ieÅ¡kinyje nurodė, jog atsakovui V. K. per du kartus paskolino 13 400 Eur, tai yra 2020 m. kovo 30 d. V. K. perdavė 3400 Eur, kuriuos Å¡is įsipareigojo jam grÄ Å¾inti iki 2020 m. balandžio 30 d., o 2020 m. birželio 14 d. – 10000 Eur, kuriuos atsakovas V. K. įsipareigojo grÄ Å¾inti jam iki 2020 m. rugpjūčio 15 d.. Pinigų perdavimÄ atsakovui V. K. įformino paprastaisiais vekseliais, ir, kadangi Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – Ä®PVÄ®) 77 straipsnio 2 dalis numato, jog didesnės kaip 3000 Eur sumos vekselis, kurio davėjas yra fizinis asmuo, turi bÅ«ti notarinės formos, abu vekseliai nuo pasiraÅ¡ymo momento tapo paprastais skolos raÅ¡teliais (paskolos sutartimis).

Nurodė, jog paskolos užtikrinimui tiek 2020 m. kovo 30 d., tiek 2020 m. birželio 14 d. skolos raÅ¡telius kaip laiduotoja pasirašė ir atsakovė G. K., laidavusi už paskolos gavėjÄ V. K., jeigu Å¡is tinkamai neįvykdys prievolių pagal Å¡iuos skolos raÅ¡telius (paskolos sutartis). Pažymėjo, jog atsakovai V. K. ir G. K. yra sutuoktiniai, veda bendrÄ Å«kį ir pinigus skolinosi bendriems Å¡eimos reikmėms. Nurodė, jog atsakovas V. K. iki nustatyto termino negrÄ Å¾ino jam nei 3400 Eur, nei 10000 Eur.

3. Kadangi 2020 m. kovo 30 d. ir 2020 m. birželio 14 d. paprastieji neprotestuotini vekseliai – skolų raÅ¡teliai (paskolų sutartys) neatitinka įstatymo reikalaujamos notarinės formos, yra pagrindas pripažinti jais negaliojančiais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.93 straipsnio 3 dalis) ir taikyti restitucijÄ , tai yra priteisti visÄ atsakovų gautÄ sumÄ solidariai iÅ¡ atsakovo V. K. bei atsakovės G. K., laidavimo sutartimi laidavusiÄ už V. K..

4. Atsakovai V. K. ir G. K. su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, skirti ieÅ¡kovui V. B. 5000 Eur baudÄ , 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos skiriant atsakovams V. K. ir G. K.. Atsiliepime atsakovai nurodė, jog ieÅ¡kovo V. B. nepažįsta, niekada iÅ¡ jo nėra skolinęsi pinigų, niekada nepasiraÅ¡inėjo ieÅ¡kovo pateiktuose vekseliuose. Teigia, jog 2020 m. birželio 14 d. vekselyje nėra jokių parašų, kad pinigai buvo gauti, be to, ir suma, nurodyta skaičiais (3400), skiriasi nuo sumos, įraÅ¡ytos žodžiais („trys tÅ«kstančiai eurų“), o 2020 m. birželio 14 d. vekselyje prie rankraÅ¡tinio įraÅ¡o „Pinigus gavau“ nėra nei vardo, nei pavardės gavusio asmens, o paraÅ¡as ties įraÅ¡u „Pinigus gavau“ yra neaiÅ¡kus ir labai skiriasi nuo tame pačiame vekselyje esančių kitų parašų.

5. Atsakovai pažymėjo, jog įvertinus tai, jog 2020 m. kovo 30 d. neva paskolinta 3400 Eur iki 2020 m. balandžio 30 d. nebuvo grÄ Å¾inta, joks protingas asmuo nepažįstamam asmeniui 2020 m. birželio 14 d. nebÅ«tų skolinęs 10000 Eur. Tuo labiau, jog tuo metu atsakovas turėjo žinoti, kad vekselis, pagal kurį neva perdavė 3400 Eur sumÄ , yra netinkamos formos, tad ir 2020 m. birželio 14 d. iÅ¡duotas vekselis taip pat yra netinkamos formos. Atsakovai tokiu ieÅ¡kovo elgesiu netiki ir jo ieÅ¡kinį vertina kaip teismo klaidinimÄ , piktnaudžiavimÄ teismo procesu ir siekiu neteisėtai praturtėti atsakovų sÄ skaita. Be to, atsakovai pažymėjo, jog atsakovas V. K. nuo 2020 m. gegužės mėnesio buvo iÅ¡vykęs į NorvegijÄ ir visÄ vasarÄ nebuvo Lietuvoje, ir pasiraÅ¡yti 2020 m. birželio 14 d. vekselį KupiÅ¡kyje negalėjo.

6. Atsakovai V. K. ir G. K. sutinka, jog sandoriai (vekseliai) yra niekiniai, kadangi jie jų nepasirašė ir nieko iÅ¡ V. B. negavo bei neprivalo grÄ Å¾inti tai, ko kas nebuvo perduota. Taip pat atsakovai nesutinka, kad tÄ sumÄ turėtų grÄ Å¾inti G. K., kuriÄ ieÅ¡kovas laiko laiduotoja: pripažinus niekiniu vekselį, negalioja ir laidavimo prievolė, tai yra G. K. neturi jokių įsipareigojimų prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ , o ieÅ¡kovas neturi jokių reikalavimo teisių G. K. (CK 6.76 straipsnio 2 dalis). Nurodė, jog ieÅ¡kovas V.

B. atsakovei G. K. neperdavė jokių lėšų, todėl ir negali bÅ«ti tenkinamas jo reikalavimas lėšas priteisti solidariai. Antra vertus, atsakovai atkreipė dėmesį, jog ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad prieÅ¡ reikalaudamas prievolės iÅ¡ atsakovės G. K. kreipėsi į atsakovÄ V. K. dėl 13400 Eur sumokėjimo, nes laiduotojo pareiga solidariai atlyginti prievolę atsiranda tik tuomet, jeigu pagrindinis skolininkas neįvykdo prievolės (CK 6.76 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-449-378/2015).

7. Argumentuodami 5000 Eur dydžio baudos paskyrimÄ ieÅ¡kovui V. B. atsakovai V. K. ir G. K. atsiliepime nurodė, jog ieÅ¡kovas V. B. pareiÅ¡kė aiÅ¡kiai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį. Pakartojo, jog ieÅ¡kovo jie nepažįsta, su juo nėra bendravę ir negavę jokių pinigų, Å¡is tiesiog siekia neteisėtai praturtėti nesant tam nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Nurodo, jog toks ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas laikytinas nesÄ Å¾iningu, sutrikdė atsakovų Å¡eimos rimtį: atsakovai patyrė didelį nerimÄ , Å¡okÄ , tai persidavė ir jų vaikams. Pripažinus tokį elgesį nesÄ Å¾iningu teismo praÅ¡o priimti atskirÄ jÄ nutartį (CPK 299 straipsnyje nurodytu pagrindu) dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.

8. IeÅ¡kovas V. B. teismo posėdyje ieÅ¡kinį palaiko, praÅ¡o jį tenkinti. Parodė, jog iki sandorių nei V. K., nei G. K. nepažinojo, apie juos iÅ¡girdo iÅ¡ R. G., kai Å¡is 2020 m. kovo paprašė V. K. paskolinti pinigų. Kadangi R. G. patikino, kad V. K. yra patikimas žmogus. Jis sutiko ir 2020 m. kovo 30 d. V. K. perdavė 3400 Eur, surašė vekselį, už skolÄ kaip laiduotoja pasirašė G. K.. Jis pats G. K. nematė, Å¡i įraÅ¡Ä padarė, kai dokumentÄ jai nuvežė R. G.. Pinigus V.

K. įsipareigojo jam grÄ Å¾inti per mėnesį, tačiau negrÄ Å¾ino. Po kurio laiko R. G. vėl paprašė V. K. paskolinti pinigų, 10 000 Eur, sakė, kad Å¡iam kažkas nepavyko su pirmais pinigais, be to, žadėjo sudėti langus. Kadangi R. G. pasitikėjo, V. K. perdavė dar 10 000 Eur, Å¡is, kaip ir pirmÄ kartÄ , vėl pasirašė vekselį, kuriuo įsipareigojo jam grÄ Å¾inti pinigus, o G. K. laidavo, kad skola bus grÄ Å¾inta. Pats jis G. K. nematė, visus klausimus su laidavimu tvarkė R.

G.. Tačiau ir šį kartÄ pinigų negrÄ Å¾inus kreipėsi į teismÄ .

9. IeÅ¡kovo atstovas advokatas D. TamoÅ¡iÅ«nas ieÅ¡kinį palaiko, praÅ¡o jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, jog abu ieÅ¡kovo pateikti vekseliai, nors ir neatitinka vekseliams keliamų reikalavimų, patvirtina, kad pinigai atsakovui V. K. buvo perduoti, tÄ patvirtino ir teismo posėdyje kaip liudytojas apklaustas R. G.. Kadangi lėšos, perduotos V. K., buvo skirtos Å¡eimos poreikiams tenkinti, pripažinus sandorius negaliojančiais ir pritaikius restitucijÄ , visÄ sumÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ abiejų atsakovų.

10. Atsakovų atstovas advokatas P. Vinkleris praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti arba civilinę bylÄ sustabdyti bei medžiagÄ perduoti ikiteisminiam tyrimui atlikti. PozicijÄ grindžia tuo, jog atsakovai nėra pripažinę, kad bÅ«tų skolinęsi iÅ¡ ieÅ¡kovo pinigų, nurodė, jog visi jų paraÅ¡ai, rankraÅ¡tiniai įraÅ¡ai ieÅ¡kovo pateiktuose vekseliuose yra suklastoti.

11. Ieškinys tenkinamas iš dalies.

12. Nustatytos faktinės aplinkybės: 12.1 . Atsakovas V. K. 2020 m. kovo 30 d. iÅ¡davė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, pagal kurį iki 2020 m. balandžio 30 d. įsipareigojo ieÅ¡kovui V. B. sumokėti 3400 Eur. Vekselyje įraÅ¡ytas laidavimas, pagal kurį atsakovė G. K. laiduoja už atsakovo V. K. įsipareigojimų nevykdymÄ . 12.2 . Atsakovas V. K. 2020 m. birželio 14 d. iÅ¡davė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, pagal kurį iki 2020 m. rugpjūčio 15 d. įsipareigojo ieÅ¡kovui V. B. sumokėti 10000 Eur. Vekselyje įraÅ¡ytas laidavimas, pagal kurį atsakovė G. K. laiduoja už atsakovo V. K. įsipareigojimų nevykdymÄ . 12.3 . IeÅ¡kovas V. B. 2020 m. birželio 14 d. atsakovui V. K. perdavė 10 000 Eur.

13. Nustatydamas faktines aplinkybes dėl 2020 m. kovo 30 d. ir 2020 m. birželio 14 d. atsakovo V. K. iÅ¡duotų paprastųjų neprotestuotinų vekselių teismas remiasi ieÅ¡kovo V. B. parodymais, jo pateiktais vekseliais, patvirtinančiais jų suraÅ¡ymo laikÄ , duomenis apie laiduotojÄ , taip pat remiasi liudytojo R. G. parodymais teismo posėdyje. Liudytojas R. G., kaip ir ieÅ¡kovas V. B., patvirtino, jog dalyvavo suraÅ¡ant vekselių turinį, pats savo ranka įrašė ieÅ¡kovo V. B. duomenis, pinigų sumas, taip pat įrašė pasekmes negrÄ Å¾inus skolos, laiduotojo atsakomybę skolininkui nevykdant pareigos grÄ Å¾inti vekselyje nurodytÄ sumÄ .

14. Nustatydamas aplinkybę, jog 2021 m. kovo 30 d. vekselis iÅ¡raÅ¡ytas 3400 Eur sumai, teismas remiasi vekselio virÅ¡uje skaičiais ir žodžiais nurodyta suma (grafoje suma skaitmenimis ir valiutos kodas), taip pat lapo viduryje skaičiumi nurodyta suma (grafoje suma skaitmenimis ir valiutos kodas), apie Å¡iÄ sumÄ liudijo ir ieÅ¡kovas V. B., Å¡iÄ sumÄ patvirtino ir liudijęs R. G..

15. Teismas kaip neįrodytas atmeta atsakovų atsiliepime nurodytas aplinkybes, jog vekselių nepasiraÅ¡inėjo, sandoriuose nedalyvavo, ieÅ¡kovo V. B. nepažįsta, nes Å¡ių aplinkybių atsakovai viso proceso metu neįrodinėjo, teismo posėdžiuose nedalyvavo. Teismas, 2021 m. birželio 10 d. nutartimi perduodamas civilinę bylÄ nagrinėti teismo posėdyje, tenkino atsakovų V. K. ir G. K. atstovo advokato P. Vinklerio praÅ¡ymÄ civilinėje byloje skirti dokumento raÅ¡ysenos ekspertizę, įpareigojo atsakovus iki teismo nustatyto termino sumokėti avansÄ (CPK 90 straipsnio reikalavimas), atvykti į teismo posėdį bei pateikti lyginamuosius pavyzdžius, iÅ¡reikalavo iÅ¡ valstybės institucijų (Užimtumo tarnybos, VSDFV Panevėžio skyriaus) dokumentus su laisvaisiais atsakovų pavyzdžiais).

Tačiau atsakovai V. K. ir G. K. iki nurodyto teismo termino pabaigos avanso neįmokėjo, į teismo rūmus dėl lyginamųjų rašysenos pavyzdžių neatvyko, todėl teismas 2021 m. birželio 22 d. nutartimi atsisakė atlikti prašoma ekspertizę. Jokių kitų įrodymų, paneigiančių ieškovo teiginius, kad jis pasirašė ginčijamus vekselius, nepateikė, į 2021 m. rugsėjo 10 d. teismo posėdį, nors šaukimai abiem, tiek jam, tiek atsakovei G. K., atvykti į teismo posėdį buvo įteikti asmeniškai, neatvyko ir neįrodinėjo savo teiginių.

Todėl pripažįstama, jog atsakovai teiginių, jog ne jie rašėsi 2020 m. kovo 30 d. ir 2020 m. birželio 14 d. vekseliuose, neįrodė. Pažymėtina ir tai, jog, kaip matyti iš byloje iš Užimtumo tarnybos bei VSDFV Panevėžio skyriaus dokumentų, juose esantys rankraštiniai atsakovų V. K. ir G. K. įrašai vizualiai yra panašūs į vekseliuose esančius įrašus, kuriuos, pasak liudytojo R. G., padarė atsakovai, todėl vienintelis įrodymas, paneigiantis ieškovo V. B. ir liudytojo R.

G. parodymus, galėjo būti dokumentų rašysenos ekspertizės aktas. Tačiau jo atsakovai nepateikė ir visiškai nebendradarbiavo, kad jis būtų pateiktas.

16. Nustatydamas faktinę aplinkybę, jog 2020 m. birželio 14 d. ieÅ¡kovas V. B. perdavė atsakovui V. K. 10 000 Eur, teismas remiasi liudytojo R. G. parodymais, jog perdavus pinigus V. K. pasirašė gavęs pinigus, byloje pateiktu 2020 m. birželio 14 d. vekseliu, kuriame prie teiginio „Pinigus gavau“ yra asmens paraÅ¡as, vizualiai panaÅ¡us į paraÅ¡Ä , esantį prie asmens, vekselyje įvardinto skolininku V. K.. Nors atsakovai ir neigia pasiraÅ¡inėję, analogiÅ¡kai, kaip ir 15 punkte, jie nepateikė tai patvirtinančių įrodymų.

Teismas kaip neįrodytus atmeta atsakovų teiginius, jog jis 2020 m. birželio 14 d., tai yra tuo metu, kada buvo pasiraÅ¡omas vekselis, buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos Respublikos į NorvegijÄ , Å¡io teiginio, kaip ir kitų, atsakovas neįrodė (kartu su atsiliepimu pateikė mobilaus telefono ekrano nuotraukÄ , kurioje matoma rezervacija keltui Venstpils-Nynashamn 2021 m. sausio 26 d., tačiau tai nepaneigia ieÅ¡kovo V. B. nurodytos aplinkybės, jog atsakovas V. K. 2020 m. kovo 30 d. ir 2020 m. birželio 14 d. buvo Lietuvos Respublikoje).

17. Tačiau teismas kaip neįrodytÄ faktinę aplinkybę pripažįsta ieÅ¡kovo V. B. nurodomÄ aplinkybę, jog jis 2020 m. kovo 30 d. atsakovui V. K. perdavė 3 400 Eur, kadangi 2020 m. kovo 30 d. vekselyje prie paraÅ¡o „Pinigus gavau“ nėra paties atsakovo paraÅ¡o. Nors ieÅ¡kovo atstovas advokatas D. TamoÅ¡iÅ«nas ir teigia, jog paraÅ¡as apie gaunamus pinigus yra virÅ¡uje, prie rankraÅ¡tinio įraÅ¡o „skolininkas V. K.“, Å¡ie teiginiai yra nepagrįsti, nes paraÅ¡as patvirtina, jog asmuo pasirašė už teiginius virÅ¡ jo paraÅ¡o, o ne po juo.

Ypač tuo atveju, kai nėra paraÅ¡o po teiginio „Pinigus gavau“. Teismo posėdyje liudytojas R. G. ir parodė, jog pinigus, tai yra 3400 Eur ieÅ¡kovas V. B. perdavė atsakovui V. K., tačiau įvertinus tai, jog kitų tai patvirtinančių raÅ¡ytinių įrodymų nėra, perduodant tokiÄ sumÄ grynaisiais pinigais, sandoris privalėjo bÅ«ti patvirtintas notarine forma, remtis liudytojo parodymais nėra pagrindo (CK 1.93 straipsnio 2 dalies nuostata). Pažymima ir tai, jog teismo neįtikino ieÅ¡kovo V.

B. teiginiai, kad atsakovui negrÄ Å¾inus 3400 Eur iki nustatyto termino, jis jam perdavė dar 10 000 Eur. Å iuo atveju sutinkama su atsakovų atsiliepimo teiginiais, kad tokiam ieÅ¡kovo sprendimui trÅ«ksta sveikos logikos ir pagrindimo: neįtikėtina, kad ieÅ¡kovas V. B. iÅ¡ esmės nepažįstamam asmeniui (V. K. buvo R. G. pažįstamas) bÅ«tų perdavęs tokio dydžio sumÄ , jeigu Å¡is iki to laiko nebÅ«tų grÄ Å¾inęs tris kart mažesnės sumos. Labiau tikėtina, kad pirmÄ kartÄ , tai yra 2020 m. kovo 30 d., pagal vekselį apskritai nebuvo perduota jokia suma ir tas dokumentas neturėjo sukelti jokių pasekmių, o pagrindinis dokumentas, dėl kurio ir atsirado vėlesnis ginčas, buvo 2020 m. birželio 14 d. atsakovo V.

K. išrašytas vekselis. Deja, labiau nustatyti pinigų perdavimo atsakovui aplinkybes, perdavimo priežastis, atsisakius atsakovams V. K. ir G. K. aktyviai dalyvauti procese bei ginti savo teises, teismui nepavyko.

18. Remiantis CK 1.105 straipsnio 1 dalimi, vekselis, kaip vertybinis popierius, - tai dokumentas, kuriuo jį iÅ¡raÅ¡antis asmuo be iÅ¡lygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrÄ pinigų sumÄ vekselyje nurodytam asmeniui. Paprastasis vekselis, pagal IPVÄ® 2 straipsnio 4 dalį, yra vekselis, kurio davėjas be sÄ lygų įsipareigoja vekselio turėtojui sumokėti vekselyje įraÅ¡ytÄ sumÄ . IÅ¡ pateiktų ieÅ¡kovo V. B. 2020 m. kovo 30 d. ir 2020 m. birželio 14 d. paprastųjų vekselių nustatyta, jog atsakovas V.

K. iÅ¡rašė paprastuosius neprotestuotinus vekselius atitinkamai 3400 Eur ir 10000 Eur sumai. Tačiau pagal to paties Ä®PVÄ® 77 straipsnio 2 dalį, paprastasis vekselis, kurio suma didesnė kaip trys tÅ«kstančiai eurų, turi bÅ«ti notarinės formos, jeigu vekselio davėjas yra fizinis asmuo arba Å«kio subjektas, tvarkantis apskaitÄ pagal supaprastintos apskaitos taisykles. AnalogiÅ¡ka nuostata įtvirtinta ir CK 1.105 straipsnio 5 dalyje. Remiantis CK 1.93 straipsnio 3 dalimi, įstatymų reikalaujamos notarinės formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį.

Nustatyta, jog atsakovas V. K., tai yra vekselio davėjas, yra fizinis asmuo, jo iÅ¡raÅ¡yti paprastieji vekseliai turėjo bÅ«ti patvirtinti notarine tvarka, tačiau to nebuvo padaryta. Todėl Å¡ie ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡yti paprastieji vekseliai, remiantis CK 1.93 straipsnio 3 dalimi, yra negaliojantys nuo jų sudarymo momento. Jeigu sandoris negalioja dėl to, kad nesilaikoma įstatymų reikalaujamos formos, atsiranda CK 1.80 straipsnio 2 dalyje numatytos pasekmės (CK 1.93 straipsnio 5 dalis). Pagal CK 1.80 straipsnio 2 dalį, kai sandoris negalioja, viena jo Å¡alis privalo grÄ Å¾inti kitai Å¡aliai visa, kÄ yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grÄ Å¾inti to, kÄ yra gavusi, natÅ«ra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių (CK 1.80 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡tyrus byloje pateiktus įrodymus ir nustačius, jog ieÅ¡kovas V. B. 2020 m. birželio 14 d. atsakovui V. K. pagal tÄ dienÄ atsakovo V. K. iÅ¡duotÄ paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį perdavė 10 000 Eur, Å¡is nėra ieÅ¡kovui grÄ Å¾inęs nei 1 Eur, teismas taiko restitucijÄ ir iÅ¡ atsakovo V. K. ieÅ¡kovui V. B. priteisia visÄ gautÄ 10 000 Eur sumÄ . Kadangi byloje nenustatyta, jog V. K. iÅ¡ ieÅ¡kovo buvo gavęs pinigų ir pagal 2020 m. kovo 30 d. vekselį, restitucija pagal šį vekselį, net ir pripažinus jį negaliojančiu, nėra taikoma.

19. Dėl atsakovės G. K. solidariosios atsakomybės pagal vekselius. IeÅ¡kovas V. B. ieÅ¡kiniu praÅ¡o reikalaujamÄ sumÄ priteisti iÅ¡ abiejų atsakovų solidariai, iÅ¡ atsakovo V. K. – kaip asmens, kuriam perduota suma buvo, iÅ¡ atsakovės G. K. – kaip laiduotojos. Remiantis CK 6.76 straipsnio 1 dalimi, laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimÄ ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Laidavimas yra papildoma (Å¡alutinė) prievolė.

Kai pasibaigia pagrindinė prievolė arba ji pripažįstama negaliojančia, pasibaigia ir laidavimas (CK 6.76 straipsnio 2 dalis). CK 6.77 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog laidavimas atsiranda sudarius laidavimo sutartį arba įstatymų ar teismo sprendimo pagrindu. Kadangi Ä®VPÄ® nustato įsakomųjų ir paprastųjų vekselių iÅ¡raÅ¡ymo, perdavimo, laidavimo, mokėjimo, reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, pareiÅ¡kimo ir patenkinimo tvarkÄ bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykius, laidavimui pagal vekselį taikomos Å¡ios įstatymo normos.

Pagal IVPÄ® 32 straipsnio 1 dalį, visos vekselio sumos arba jos dalies apmokėjimas gali bÅ«ti užtikrinamas laidavimu. Laidavimas įraÅ¡omas vekselyje arba jo pratÄ soje, jis yra iÅ¡reiÅ¡kiamas žodžiu „laiduota“ arba kitu atitinkamu įraÅ¡u ir laiduotoju paraÅ¡u (Ä®VPÄ® 33 straipsnio 1,2 dalys). Å ioje civilinėje byloje nustatyta, jog tiek pagal 2020 m. kovo 30 d., tiek pagal 2020 m. birželio 14 d. iÅ¡raÅ¡ytus vekselius kaip laiduotoja įraÅ¡yta buvo atsakovė G. K., ji, remiantis Ä®VPÄ® 34 straipsniu, atsako taip pat kaip ir asmuo, už kurį ji laidavo.

Tačiau pagal Ä®VPÄ® 34 straipsnio 2 dalį laiduotojo įsipareigojimas negalioja, jei pats vekselis negalioja dėl vekselio formos trÅ«kumų. Pripažinus, jog 2020 m. kovo 30 d. ir 2020 m. birželio 14 d. vekseliai dėl formos trÅ«kumų yra niekiniai ir negaliojantys nuo jų sudarymo momento, laiduotoja vekselyje nurodyta G. K. neatsako už vekselio davėjÄ V. K.. Todėl ieÅ¡kinys atsakovės G. K. atžvilgiu atmetamas kaip nepagrįstas. Nors ieÅ¡kovo V. B. atstovas advokatas D. TamoÅ¡iÅ«nas ir teigė, jog ieÅ¡kovo V.

B. pinigai buvo skirti bendriems Å¡eimos interesams, Å¡ie argumentai neturi įtakos taikant restitucijÄ pripažinus vekselį, kurio davėjas yra tik atsakovas V. K., negaliojančiu nuo jo sudarymo momento. Nekalbant apie tai, jog ieÅ¡kovas V. B. teiginių, kad pinigai buvo skirti bendriems Å¡eimos interesams, neįrodė (pats V. B. nurodė, jog pinigai perduoti tik atsakovui V. K., teismo posėdyje liudijęs R. G. teigė, jog pinigus atsakovas V. K. ketino panaudoti verslui plėtoti, atsakovė G. K. buvo tik laiduotoja).

20. Dėl atsakovų praÅ¡ymo skirti ieÅ¡kovui V. B. baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu. Atsakovai V. K. ir G. K. ieÅ¡kovo V. B. piktnaudžiavimÄ procesu praÅ¡o pripažinti aiÅ¡kiai nepagrįstÄ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ , nurodė, jog ieÅ¡kovo V. B. nepažįsta, niekada su juo nepalaikė jokių santykių, nepasiraÅ¡inėjo jokių ieÅ¡kovo parengtų dokumentų.

21. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 95 straipsnio 1 dalyje, dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius. To paties straipsnio 2 dalis numato, jog teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tÅ«kstančių eurų baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

22. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį nustatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę, įtvirtintÄ CPK 95 straipsnyje. Ne kiekvienas pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiÅ¡kia teisės pažeidimÄ , galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnyje, taikymÄ , t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais gali bÅ«ti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-404-969/2017 63 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

23. Å ioje byloje nenustatyta, kad ieÅ¡kovas V. B. pareiÅ¡kė aiÅ¡kiai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovo V. B. ieÅ¡kinys buvo tenkintas iÅ¡ dalies, todėl ir reikalavimas vertinti ieÅ¡kovo elgesį kaip piktnaudžiavimÄ procesu ir skirti jam baudÄ nėra pagrindo. Be to, atsiliepime atsakovai V. K. ir G. K. prašė priimti atskirÄ jÄ nutartį dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ieÅ¡kovo V. B. atžvilgiu, atsakovų atstovas advokatas P. Vinkleris baigiamosiose bylose prašė civilinę bylÄ stabdyti, o medžiagÄ perduoti ikiteisminiam tyrimui.

Tačiau teismas nagrinėdamas civilinę bylÄ nenustatė nei juridinio, nei faktinio pagrindo nei priimti atskirÄ jÄ nutartį CPK 299 straipsnyje numatytu atveju, nei civilinę bylÄ stabdyti bei medžiagÄ perduoti ikiteisminiam tyrimui atlikti. Atkreipiamas atsakovų dėmesys, jog sprendimas civilinėje byloje neužkerta kelio patiems kreiptis į ikiteisminio tyrimo įstaigas dėl galimai nusikalstamų ieÅ¡kovo V. B. veiksmų, tačiau pažymima, jog už žinomai melagingÄ praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikalstamÄ veikÄ yra numatyta ir baudžiamoji atsakomybė.

24. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovas V. B. pateikė įrodymus dėl 1140 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (340 Eur už žyminį mokestį ir 800 Eur atstovavimo iÅ¡laidų), atsakovai V. K. ir G. K. įrodymų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė. Kadangi ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies (74,63 % tenkintas reikalavimas priteisti skolÄ bei 50 % reikalavimas priteisti skolÄ solidariai iÅ¡ abiejų atsakovų), ieÅ¡kovui V. B. iÅ¡ atsakovo V. K. proporcingai tenkintų reikalavimų daliai priteisiama 253,74 Eur žyminio mokesčio (laikant, kad Å¡is reikalavimas tenkintas 74,63 %) ir 498,56 Eur atstovavimo iÅ¡laidų (laikant, kad abu reikalavimai tenkinti 62,32 %), viso priteisiama 752,30 Eur (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

25. Valstybė dėl procesinių dokumentų įteikimo patyrė 13,30 Eur išlaidų. Kadangi ieškinys tenkinamas iš dalies, šios išlaidos priteisiamos iš šalių proporcingai tenkintų reikalavimų daliai: iš atsakovo V. K. valstybės naudai priteisiamos 8,29 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, iš ieškovo – 5,01 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos. Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis CPK 260, 265, 270, 279 straipsniais, teismas nusprendžia:

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo momento 2020 m. kovo 30 d. ir 2020 m. birželio 14 d. atsakovo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡ytus paprastuosius vekselius, pagal kuriuos jis ieÅ¡kovui V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įsipareigojo iki 2020 m. balandžio 30 d. apmokėti 3400 Eur (tris tÅ«kstančius eurus) bei iki 2020 m. rugpjūčio 15 d. sumokėti 10 000 Eur (deÅ¡imt tÅ«kstančių eurų). Taikyti restitucijÄ ir iÅ¡ atsakovo V.

K. ieÅ¡kovo V. B. naudai priteisti 10 000 Eur (deÅ¡imt tÅ«kstančių eurų). Priteisti iÅ¡ atsakovo V. K. ieÅ¡kovo V. B. naudai 752,30 Eur (septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt du eurus 30 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo V. B. valstybės naudai 5,01 Eur (penkis eurus 1 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, iÅ¡ atsakovo V. K. – 8,29 Eur (aÅ¡tuonis eurus 29 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų (į valstybės biudžetÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamÄ jÄ biudžeto sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mus. Teisėjas Virginijus Skaraitis