ebb2b619-58ff-4ef3-a4a2-68e5319e6375 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1403/2013 Procesinio sprendimo kategorija: 40.2.  (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 20 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės GasiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vyto Miliaus ir Viginto ViÅ¡inskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „AV investicija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 4 d. nutarties, kuria ieÅ¡kinys patenkintas, priimtos bankrutavusios akcinės bendrovės „Stimeksa“ bankroto byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Orfis“ ieÅ¡kinį atsakovams bankrutavusiai akcinei bendrovei „Stimeksa“, uždarajai akcinei bendrovei „AV investicija“ ir L.

P. dėl varžytynių akto, reikalavimo perleidimo sutarties ir įskaitymo pripažinimo negaliojančiais. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 10 d. nutartimi UAB „Stimeksa“ iÅ¡kelta bankroto byla; 2009 m. birželio 19 d. nutartimi patvirtinti kreditoriniai reikalavimai; 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartimi bendrovė pripažinta bankrutavusia ir paskelbta likviduojama dėl bankroto. IeÅ¡kovas UAB „Orfis“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti 2012 m. sausio 27 d. varžytynių aktÄ , kuriuo atsakovas BUAB „Stimeksa“ perleido atsakovui L.

P. 35 513,28 Lt reikalavimÄ Ä¯ ieÅ¡kovÄ ; 2012 m. vasario 9 d. reikalavimo perleidimo sutartį, pasiraÅ¡ytÄ tarp atsakovų L. P. ir UAB „AV investicija“ dėl reikalavimo į ieÅ¡kovÄ perleidimo; atsakovo UAB „AV investicija“ 2012 m. vasario 14 d. praneÅ¡imÄ dėl prieÅ¡prieÅ¡inio vienarÅ«Å¡io reikalavimo įskaitymo negaliojančiais. Nurodytus sandorius ginčijo CK 1.80 ir CK 1.81 straipsniuose nurodytais pagrindais, kaip prieÅ¡taraujančius imperatyvioms teisės normoms ir vieÅ¡ajai tvarkai bei gerai moralei.

Nurodė, kad BUAB „Stimeksa“ L. P. perleistas reikalavimas į ieÅ¡kovÄ buvo negaliojantis, jokių skolų ieÅ¡kovas bankrutuojančiai įmonei neturėjo, tai patvirtina 2008 m. sausio 28 d. skolų suderinimo aktas, 2009 m. sausio mėn. skolų suderinimo aktas, 2009 m. gegužės 27 d. mokėjimo pavedimas ir buhalterinės apskaitos programos iÅ¡raÅ¡as, kuriame užfiksuoti visi UAB „Orfis“ ir UAB „Stimeksa“ mokėjimai bei Å¡alių viena kitai iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros.

Papildęs ieÅ¡kinio pagrindÄ , ieÅ¡kovas nurodė, kad pagal ginčijamÄ varžytynių aktÄ reikalavimas įsigytas už vienÄ procentÄ , t. y. nepadidinus pradinės varžytynių kainos, kas yra absoliutus pagrindas varžytynes laikyti neįvykusiomis ir tuo pačiu pripažinti varžytynių aktÄ prieÅ¡taraujančiu imperatyvioms teisės normoms. Atsakovai UAB „AV investicija“ ir L. P. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovo pateikti skolų suderinimo aktai UAB „Stimeksa“ nepasiraÅ¡yti, todėl laikytina, kad nėra suderinti ir atspindi tik ieÅ¡kovo pozicijÄ dėl tarpusavio skolų suderinimo.

Be to, UAB „Stimeksa“ bankroto byla iÅ¡kelta 2009 m. kovo 10 d. nutartimi, kuriai įsiteisėjus pagal Ä®monių bankroto įstatymo nuostatas, jokie tarpusavio skolų suderinimai (įskaitymai) nebegalimi. Nurodė, jog varžytynės pravestos laikantis nustatytos tvarkos, perleistas galiojantis ir pagrįstas reikalavimas į UAB „Orfis“. Atsakovo BUAB „Stimeksa“ bankroto administratorė nurodė, kad jokių dokumentų, patvirtinančių ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimo apie UAB „Orfis“ ir UAB „Stimeksa“ prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ faktÄ , įmonėje nerasta, raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių įskaitymÄ , ieÅ¡kovas byloje nepateikė, todėl įskaitymas neįrodytas, dėl to prašė ieÅ¡kinį atmesti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. kovo 4 d. nutartimi ieÅ¡kinį patenkino - pripažino atsakovo UAB „AV investicija“ 2012 m. kovo 14 d. pareiÅ¡kimÄ apie piniginės 31 701,44 Lt prievolės ieÅ¡kovui UAB „Orfis“ įskaitymÄ ; 2012 m. sausio 27 d. BUAB „Stimeksa“ varžytynių aktÄ , kuriuo BUAB „Stimeksa“ už 355,13 Lt perleido atsakovui L. P. 35 513,28 Lt reikalavimo teisę į UAB „Orfis“; 2012 m. vasario 9 d. reikalavimo perleidimo sutartį, kuria atsakovas L.

P. už 35 000 Lt pardavė atsakovui UAB „AV investicija“ 35 513,28 Lt reikalavimo teisę į UAB „Orfis“, negaliojančiais. Teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovas įrodinėjo, kad jo 35 513,28 Lt prievolė kreditoriui BUAB „Stimeksa“ pasibaigė įskaitymu ir dėl to ginčijamu varžytynių aktu parduota negaliojanti (nesanti) reikalavimo teisė. Teismas atmetė atsakovų argumentus dėl raÅ¡ytinių įrodymų, tiesiogiai patvirtinančių skolininko UAB „Orfis“ pareiÅ¡kimÄ apie įskaitymÄ , nebuvimo, motyvuodamas tuo, kad įstatymas nenustato įskaitymo kaip sandorio sudarymo formos;

įskaitymas laikomas sudarytu, jeigu iÅ¡ asmens (asmenų) elgesio matyti jo (jų) valia sudaryti sandorį (CK 1.71 str. 2 d.). Teismas ieÅ¡kovo pateiktÄ A. Å . (iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvusio UAB „Stimeksa“ komercijos direktoriaus) ieÅ¡kovui raÅ¡ytÄ elektroninį laiÅ¡kÄ , siųstÄ UAB „Orfis“ direktoriui A. G., laikė patvirtinančiu, kad 2008 m. gruodžio 4 d. UAB „Stimeksa“ užsakė prekes (glaistÄ Maxit Lr); svarbia aplinkybe laikė, jog prekės užsakytos „užskaitai“, prekės gautos, tačiau už jas nesumokėta, o UAB „Orfis“, turėdamas reikalavimo teisę į UAB „Stimeksa“ parduotų prekių vertės apimtyje, kreditorinio reikalavimo UAB „Stimeksa“ bankroto byloje nepareiÅ¡kė.

Kartu teismas nustatė, kad UAB „Orfis“, parduodamas UAB „Stimeksa“ 2008 m. gruodžio 4 d. užsakytas prekes, buvo UAB „Stimeksa“ skolininkas. Atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad UAB „Orfis“ ir UAB „Stimeksa“ suderino valiÄ sudaryti prekių pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas UAB „Orfis“ perdavė atsakovui UAB „Stimeksa“ 35 513,28 Lt vertės prekes, o atsakovas UAB „Stimeksa“ įvykdė savo prievolę iki 2009 m. sausio 7 d. sumokėti ieÅ¡kovui už pateiktas prekes pagal 2009 m. gruodžio 8 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. ORF-M0018099, su ieÅ¡kovu susitardamas dėl prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymo.

LikusiÄ po įskaitymo skolÄ ieÅ¡kovas sumokėjo 2009 m. gegužės 27 d. pavedimu, nurodydamas, kad buvusi 55 360,63 Lt skola atsakovui UAB „Stimeksa“ yra sumažinta 35 513,28 Lt suma, nurodyta 2008 m. gruodžio 8 d. sÄ skaitoje faktÅ«roje. Teismas vertino, jog susitarimÄ dėl įskaitymo ir jo realų įvykdymÄ patvirtina ir tai, kad atsakovas UAB „Stimeksa“ neatliko jokių mokėjimų pagal pateiktÄ 2008 m. gruodžio 8 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , ieÅ¡kovas Å¡ios sumos nereikalavo ir nepareiÅ¡kė kreditorinio reikalavimo UAB „Stimeksa“ bankroto byloje.

Nors atsakovai neigia skolų suderinimo aktų reikÅ¡mę, jų gavimÄ UAB „Stimeksa“ buhalterijoje, tačiau atsakovai neneigia ieÅ¡kovo nurodomos aplinkybės, kad skolų suderinimo aktai buvo teikiami kasmet, kad Å¡alių santykiai buvo ilgalaikiai ir tęsėsi ne vienerius metus, o Å¡alys nuolat turėjo prieÅ¡prieÅ¡inių neįvykdytų reikalavimų. Be to, atsakovai nepateikė kitokių, kito turinio ieÅ¡kovo galimai pateiktų skolų suderinimo aktų arba kitokių UAB „Stimeksa“ ieÅ¡kovui teiktų skolų suderinimo aktų.

Nustatęs, kad UAB „Orfis“ prievolė sumokėti 35 513,28 Lt kreditoriui UAB „Stimeksa“ pasibaigė priešpriešinės UAB „Stimeksa“ prievolės įskaitymu, teismas ieškinį tenkino, pripažindamas, kad atsakovas L. P. ir UAB „AV investicija“ ginčijamais sandoriais įsigijo BUAB „Stimeksa“ reikalavimo teisę į UAB „Orfis“, kuri buvo išnykusi (pasibaigusi) ne vėliau kaip 2009 m. sausio 7 d., t. y. suėjus UAB „Stimeksa“ prievolės sumokėti už 2008 m. gruodžio 4 d. užsakytas prekes terminui.

IeÅ¡kovo ginčijamos reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutartys (varžytynių aktÄ bendrÄ ja prasme vertinant kaip pirkimo-pardavimo sutartį) taip pat pripažįstamos negaliojančiomis, nustačius, kad Å¡ios teisės parduotos asmenų, neturėjusių nuosavybės teisių į jas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atsakovas UAB „AV investicija“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 4 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Teismas, analizuodamas ieÅ¡kovo raÅ¡ytinius įrodymus ir priimdamas sprendimÄ , nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos dėl vienarÅ«Å¡io reikalavimo įskaitymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-9/2010, 2006 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-504/2006).

2. Nesutikdamas su teismo argumentais dėl 2008 m. gruodžio 4 d. laiÅ¡ko vertinimo nurodo, jog laiÅ¡ke užsakomos ir PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytos prekės nesutampa, dėl to laikytina, kad sandoris pagal šį laiÅ¡kÄ neįvyko. Taip pat apeliantui abejonių kelia laiÅ¡ko autentiÅ¡kumas, prekių užsakymas bendrovės, o ne savo vardu.

3. Byloje nėra dokumento, kuriame bÅ«tų iÅ¡reikÅ¡ta valia atlikti įskaitymÄ , pasiraÅ¡yto abiejų Å¡alių, taip pat nėra pareiÅ¡kimo apie prieÅ¡prieÅ¡inio reikalavimo įskaitymÄ padaryto Å¡alies kompetentingo asmens dokumentu. Skolų suderinimo aktai datuoti 2011 m. gruodžio 31 d., jie nepasiraÅ¡yti UAB „Stimeksa“. Pažymi, kad iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , UAB „Stimeksa“ administracijos vadovas perdavė duomenis apie kreditorines ir debitorines skolas bankroto bylos iÅ¡kėlimo nutarties įsiteisėjimo dienai; perduoti duomenys apie UAB „Orfis“ 55 360,63 Lt debitorinį įsiskolinimÄ ir 35 513,28 Lt kreditorinį įsiskolinimÄ .

4. IÅ¡kėlus bankroto bylÄ Ä¯skaitymas negalimas pagal įstatymÄ . Nesant įskaitymo Å¡alys turi reikalavimo teisę viena į kitÄ , todėl ginčijami perleidimo sandoriai galiojantys. IeÅ¡kovas bankroto byloje gali pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ . Atsakovas BUAB „Stimeksa“ su skundu sutinka, praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 4 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, palaiko skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir motyvus. IeÅ¡kovas UAB „Orfis“ praÅ¡o apelianto skundÄ atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. VienarÅ«Å¡io prieÅ¡prieÅ¡inio reikalavimo įskaitymo atlikimas gali bÅ«ti konstatuotas, jei iÅ¡ visumos byloje surinktų įrodymų bei Å¡alių atliktų veiksmų seka, kad Å¡alys buvo susitarusios dėl prievolės pabaigos įskaitymu, raÅ¡ytinio pareiÅ¡kimo nebuvimas neÅ¡alina prieÅ¡prieÅ¡inės prievolės įskaitymo buvimo. Skolų suderinimo aktai buvo pateikti siekiant iliustruoti, kad savo buhalterijoje UAB „Orfis“ aptariamÄ sumÄ buvo įskaitęs ir tokio turinio aktai buvo siųsti 2009 m. pradžioje.

2. Dėl elektroninio laiÅ¡ko ir jo turinio nurodo, kad laiÅ¡ke ir PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodomos tos pačios prekės, tik įvardijamos skirtingai. Pažymi, kad nebuvo tenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas apklausti kaip liudytojÄ UAB „Stimeksa‘ darbuotojÄ V. Å .. Tai, kad prekės buvo užsakytos UAB „Stimeksa“, patvirtina po to iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra bendrovei, o ne V. Å .. Byloje aptariamu laikotarpiu V. Å . dirbo UAB „Stimeksa“ komercijos direktoriumi, todėl užsakymÄ UAB „Orfis“ priėmė iÅ¡ UAB „Stimeksa“ darbuotojo. Ä®skaitymas atliktas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, todėl atmestini argumentai apie įskaitymo draudimÄ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ .

3. Pažymi, jog ieÅ¡kovas visÄ laikÄ laikė, kad 35 513,28 Lt suma įskaityta, neteikė jokių reikalavimų iki bankroto bei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ . UAB „Stimeksa“ buvo aktyvioji įskaitymo teisinių santykių Å¡alis, tai atlikusi savo interesais ir iniciatyva. Apeliantas nebuvo pirkimo-pardavimo ir įskaitymo teisinių santykių Å¡alimi, jam objektyviai negalėjo bÅ«ti žinomi Å¡alių susitarimai, todėl skundo argumentai pagrįsti pavirÅ¡utiniÅ¡ku santykių vertinimu. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.

Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria ieÅ¡kinys tenkintas pripažinus įvykusiu įskaitymÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Bylos medžiaga patvirtina, kad Å¡alis – ieÅ¡kovÄ UAB „Orfis“ ir atsakovÄ UAB „Stimeksa“ –siejo pirkimo-pardavimo santykiai.

Vykdydamas pradelstÄ 55 360,63 Lt mokėjimo už prekes prievolę bankrutuojančiam kreditoriui UAB „Stimeksa“, ieÅ¡kovas 2009 m. gegužės 27 d.  sumokėjo 19 847,35 Lt, iÅ¡ skolos sumos atėmęs 35 513,28 Lt (ORF-M0018099 2008 12 08) (71 b. l.). Nagrinėjamu atveju keliamas klausimas dėl ieÅ¡kovo 35 513,28 Lt prievolės kreditoriui UAB „Stimeksa“ pasibaigimo įskaitymu. Ä®skaitymas – vienas prievolės pasibaigimo pagrindų. CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas prieÅ¡inis vienarÅ«Å¡is reikalavimas, kurio terminas yra suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibÅ«dintas pareikalavimo momentu.

AiÅ¡kindamas ir taikydamas įskaitymo institutÄ , kasacinis teismas yra suformavęs praktikÄ , kad įskaitymo, kaip prievolės pabaigos pagrindo, taikymui įstatymų leidėjas nustato tam tikras sÄ lygas. IÅ¡ CK 6.130 straipsnyje įtvirtintų nuostatų matyti, jog tam, kad bÅ«tų galima atlikti įskaitymÄ , turi bÅ«ti Å¡ios sÄ lygos: pirma, prievolės Å¡alys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi bÅ«ti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti prieÅ¡prieÅ¡iniai, t. y.

šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdytini; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-624/2006; 2007 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-593/2007; 2010 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-522/2010; 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2011; kt.).

Ä®skaitymas galimas nepriklausomai nuo to, sutinka kita prievolės Å¡alis su tokiu prievolės pasibaigimo bÅ«du ar ne, tačiau kita prievolės Å¡alis turi teisę ginčyti įskaitymo pagrįstumÄ teisme, įrodinėdama, kad nebuvo įstatyme nustatytų sÄ lygų, bÅ«tinų atliekant įskaitymÄ . Nagrinėjamoje byloje įskaitymo buvimo faktÄ ieÅ¡kovas įrodinėjo 2008 m. gruodžio 4 d. A. Å . elektroniniu laiÅ¡ku dėl prekių (glaistÄ Maxit Lr) užsakymo „užskaitai“, 2012 m. gruodžio 8 d. ieÅ¡kovo atsakovui UAB „Stimeksa“ iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra Nr. ORF-M0018099 35 513,28 Lt sumai bei aktais dėl skolų suderinimo (15-17, 18, 186 b. l.).

Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad UAB „Orfis“ ir UAB „Stimeksa“ suderino valiÄ sudaryti prekių pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas UAB „Orfis“ perdavė atsakovui UAB „Stimeksa“ 35 513,28 Lt vertės prekes, o atsakovas UAB „Stimeksa“ įvykdė savo prievolę iki 2009 m. sausio 7 d. sumokėti ieÅ¡kovui už pateiktas prekes pagal 2009 m. gruodžio 8 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. ORF-M0018099, su ieÅ¡kovu susitardamas dėl prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymo.

Teismas vertino, jog susitarimÄ dėl įskaitymo ir jo realų įvykdymÄ patvirtina ir tai, kad atsakovas UAB „Stimeksa“ neatliko jokių mokėjimų pagal  2008 m. gruodžio 8 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Taigi nustatęs, jog UAB „Orfis“ prievolė sumokėti 35 513,28 Lt kreditoriui UAB „Stimeksa“ pasibaigė prieÅ¡prieÅ¡inės UAB „Stimeksa“ prievolės įskaitymu, teismas ieÅ¡kinį tenkino. Teisėjų kolegija negali sutikti su Å¡iomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis.

Kaip minėta, tam, kad bÅ«tų galima atlikti įskaitymÄ privalo egzistuoti visos įstatyme įtvirtintos sÄ lygos. Pagal į bylÄ pateiktus duomenis, per 2008 metus UAB „Stimeksa“ iÅ¡rašė ieÅ¡kovui UAB „Orfis“ už pateiktas prekes sÄ skaitų faktÅ«rų už bendrÄ 146 641,39 Lt sumÄ (19-59 b. l.); iÅ¡ jų, tik pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ PA-SF Nr. 04057841 3 577,15 Lt mokėjimo terminas buvo iki 2009 m. sausio 6 d., visos kitos sÄ skaitos turėjo bÅ«ti apmokėtos per 2008 m. IÅ¡ byloje esančių mokėjimo nurodymų matyti, kad per 2008 metus ieÅ¡kovas UAB „Orfis“ sumokėjo atsakovui UAB „Stimeksa“ iÅ¡ viso 125 656,08 Lt (60-70 b. l.).

Be to, 2008 m. sausio 28 d. raÅ¡tas patvirtina, kad 2007 m. gruodžio 31 dienai UAB „Orfis“ turėjo 34 375,32 Lt įsiskolinimÄ UAB „Stimeksa“ (14 b. l.). Tuo tarpu pagal bylos duomenis nėra pagrindo spręsti, kad prekių užsakymo 2008 m. gruodžio 4 d. elektroninio laiÅ¡ko iÅ¡siuntimo metu UAB „Orfis“ turėjo galiojančiÄ reikalavimo teisę į UAB „Stimeksa“, o UAB „Stimeksa“ piniginę prievolę ieÅ¡kovui. PrieÅ¡ingai, tuo metu tik ieÅ¡kovas buvo skolingas UAB „Stimeksa“, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad Å¡alys turėjo viena kitai prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų.

Atsakovo UAB „Stimeksa“ mokėjimo prievolė ieÅ¡kovui atsirado nuo prekių pagal 2008 m. gruodžio 8 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. ORF-M0018099 už 35 513,28 Lt priėmimo, kuri turėjo bÅ«ti apmokėta iki 2009 m. sausio 7 d. Byloje nėra objektyvių duomenų, kurie leistų spręsti, kad po atsakovo UAB „Stimeksa“ piniginės prievolės ieÅ¡kovui atsiradimo Å¡alys bÅ«tų suderinę valiÄ ar viena iÅ¡ jų kitai bÅ«tų praneÅ¡usi apie vienarÅ«Å¡ių prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ .

IeÅ¡kovo pateikti aktai apie skolų suderinimÄ Å¡ių aplinkybių neįrodo, nes jie iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvusių atsakovo atsakingų darbuotojų nepasiraÅ¡yti ir sudaryti po bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo. Bylos duomenys patvirtina atsakovo UAB „Stimeksa“ bankroto administratoriaus argumentus, kad ginčo įskaitymas atsakovo buhalterinėje apskaitoje neapskaitytas, kad duomenų apie įskaitymo praneÅ¡imÄ administratoriui perduotuose įmonės dokumentuose nėra, kad atsakovo kreditorių ir skolininkų sÄ raÅ¡uose ieÅ¡kovas atitinkamai nurodytas kaip kreditorius su 35 513,28 Lt reikalavimu ir kaip skolininkas su 55 360,63 Lt prievole, kurios įvykdymo reikalavo atsakovo bankroto administratorius (95-117 b. l.).

Atsakovo UAB „Stimeksa“ darbuotojo elektroninis laiÅ¡kas dėl prekių paėmimo negali bÅ«ti vertinamas kaip praneÅ¡imas apie įskaitymÄ ar Å¡alių valios suderinimas, nes jo suraÅ¡ymo metu atsakovas UAB „Stimeksa“ neturėjo ieÅ¡kovui vykdytinos piniginės prievolės ir jos dydis nebuvo žinomas. Esant tokioms aplinkybėms, spręstina, kad 2008 m. gruodžio 4 d. įskaitymui nebuvo CK 6.130 straipsnio 1 dalyje numatytų visų sÄ lygų, nes prekių pirkimo-pardavimo santykių Å¡alys prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų viena kitai neturėjo.

Duomenų apie vėlesnį įstatymo reikalavimus atitinkantį įskaitymÄ byloje nepateikta. Nekonstatavus ieÅ¡kovo prievolės atsakovui BUAB „Stimeksa“ pasibaigimo, nereikÅ¡mingais tampa argumentai dėl įskaitymo formos bei subjektų, turinčių kompetencijÄ atlikti įskaitymÄ , todėl kolegija dėl Å¡ių atskirojo skundo argumentų nepasisako. Padaręs iÅ¡vadÄ dėl ieÅ¡kinio tenkinimo įskaitymo aspektu ir atitinkamai nusprendęs, kad UAB „Stimeksa“ neturėjo reikalavimo teisės (debitorinio įsiskolinimo), kurį galėjo perleisti, tačiau perleido iÅ¡ varžytynių, pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino ieÅ¡kovo pareiÅ¡kime dėl ieÅ¡kinio pagrindo papildymo nurodytų ginčijamų varžytynių ir varžytynių akto negaliojimo aplinkybių.

Tokiu atveju spręstina, kad dėl Å¡io ieÅ¡kinio faktinio pagrindo bylos esmė liko neatskleista, kas sudaro pagrindÄ bylÄ Å¡ioje dalyje perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 337 str. 1 d. 3 p., 338 str.). Pirmosios instancijos teismo neiÅ¡tirtų ir neįvertintų ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ sudarančių aplinkybių nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme reikÅ¡tų bylos nagrinėjimÄ visa apimtimi naujais aspektais, o tai neatitiktų apeliacijos esmės ir Å¡alims bÅ«tų suvaržyta apeliacijos teisė.

 IeÅ¡kovas UAB „Orfis“, pareiÅ¡kęs reikalavimÄ bankrutuojančiai įmonei, už ieÅ¡kinį sumokėjo 100 Lt žyminį mokestį (6 b. l.). Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ , bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami ieÅ¡kovai ir turtinius reikalavimus pareiÅ¡kiantys asmenys – bankroto ir restruktÅ«rizavimo bylose. Apeliantas UAB „AV investicija“, teikdamas skundÄ dėl byloje priimtos teismo nutarties, taip pat sumokėjo 100 Lt žyminį mokestį (222 b. l.).

Nagrinėjamoje byloje turtinio pobÅ«džio ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas bankrutuojančiai įmonei; byla Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 1 d. nutartimi pridėta prie BUAB „Stimeksa“ bankroto bylos ir nagrinėta kaip bankroto bylos dalis, todėl iÅ¡nagrinėjus bylÄ ji baigta nutartimi, kuri skundžiama atskiruoju skundu. Pagal CPK 80 straipsnio 2 dalį už atskiruosius skundus žyminis mokestis nemokamas. Nurodytos aplinkybės sudaro CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 ir 6 punktuose reglamentuotus žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo pagrindus, dėl kurių taikymo teismas gali spręsti savo iniciatyva (CPK 87 str. 5 d.).

Tokiu atveju, tiek ieÅ¡kovo UAB „Orfis“, tiek apelianto UAB „AV investicija“ sumokėti žyminiai mokesčiai jiems grÄ Å¾intini. IÅ¡aiÅ¡kintina, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 str. 3 d.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 4 d. nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Orfis“ (į. k. 167508747) 2012 m. vasario 22 d. mokėjimo nurodymu Nr. 16647 už ieÅ¡kinį sumokėtÄ 100 Lt (vienÄ Å¡imtÄ litų) žyminį mokestį. GrÄ Å¾inti apeliantui uždarajai akcinei bendrovei „AV investicija“ (į. k. 300114003)  2013 m. kovo 12 d. mokėjimo nurodymu Nr. 566465 už skundÄ sumokėtÄ 100 Lt (vienÄ Å¡imtÄ litų) žyminį mokestį. Teisėjai                                                                                                            Danutė GasiÅ«nienė                                                                                                                        Vytas Milius                                                                                                                        Vigintas ViÅ¡inkis