ebb2812c-b7ea-47de-ba68-0e754580a5fe · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. PK-96-409/2011Procesinio sprendimo kategorija  1.1.7.2.4; 1.2.8.1.1; 2.3.6.4.5; 2.9.10(S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. balandžio 8 d. Å iauliai Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėja Astra Karpytė,sekretoriaujant  Daivai JankÅ«nienei, Editai Česnauskienei,  dalyvaujant privačioms kaltintojoms, nukentėjusiosioms ir civilinėms ieÅ¡kovėms E. B., L. P., kaltinamajai K. A., kaltinamosios gynėjui  advokatui Valdui Kairiui,    vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje privataus kaltinimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 str. 1 d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : K. A., 2007-08-01 16:01 val., 2007-08-01 16:08 val., 2008-04-27 00:04 val. paraÅ¡ydama ir patalpindama laikraščio „Šiaulių kraÅ¡tas“ internetiniame puslapyje www.skrastas.lt  2007-08-01 laikraščio „Šiaulių kraÅ¡tas“ publikuoto straipsnio „Gelbėtojus atrado gyvÅ«nai“, 2008-04-29 13:29 val., 2008-04-29 16:09 val., 2008-04-30 16:35 val., 2008-04-29 22:17 val.  2008-05-03 10:50 val., 2008-05-12 01:34 val. 2008-04-29 laikraščio „Šiaulių kraÅ¡tas“ publikuoto straipsnio „Policija tiria nacistinį sveikinimÄ Hitleriui“ komentarus, žeminančius L.

P. ir E. B. garbę ir orumÄ , apÅ¡meižė E. B. ir L. P., o bÅ«tent, 2007-08-01 16:01 val. patalpino komentarÄ , kuriame paskleidė melagingas žinias: „“kÄ pasakys ta, kuri nors ir gelbėjo, bet taip idiotiÅ¡kai nesiafiÅ¡uoja, o kada jÅ«s pradėsite žmones mylėt??? Tokių mizantropų savo gyvenime nesu sutikusi, ..... gelbėja Å¡unis, o žmones trypia, ... trypia žmonių gyvenimus, ... L. negali Å¡unų pakęsti, o jos sÅ«nus net spardo, ... kÄ galima pasakyti apie Å¡eimÄ , kuri duoda į teismus žmones, jei jų sÅ«nus atsisako vesti jų dukrÄ , arba už tai, kad žentas meta tinginę žmonÄ , Å¡is teismuose tampa bet kuo – valkata, narkomanu, paleistuviu... tai vis apie tuos pačius geradarius, kurie laisvalaikiu mėgsta keistus dalykus – piratų vėliavas pakabintas balkone“; 2007-08-01 16:13 val. patalpino komentarÄ , kuriame paskleista tikrovės neatitinkanti informacija:

„žmones gerieji, jei pamatysite Å¡ios moters pavardę, bėkit, nes jÅ«sų sveikata prieÅ¡ įeinant pas Å¡iÄ moterį žymiai geresnė nei bus, kai iÅ¡eisite“; 2008-04-27 00:04 val. patalpintame komentare paskleidė Å¡iÄ tikrovę neatitinkančiÄ informacijÄ : „šie žmonės yra geri tik straipsnyje, iÅ¡ tikro jie naikina Å¡alia gyvenančius, mažas vaikas kenčia nuo begalinio, piktybiÅ¡ko Å¡ios Å¡eimos skleidžiamo triukÅ¡mo, aplinkiniai kaimynai gali paliudyti, kÄ Å¡i Å¡eima iÅ¡darinėja balkone tik tam, jog įskaudintų mÅ«sų Å¡eimÄ , Bin Ladenas palyginus Å¡ventasis, ...tikras terorizmas, duktė sekioja gatvėse, bando sukelti avarines situacijas, ...jų anÅ«kas, kuriam tik 5, gatvėje iÅ¡ manęs tyčiojasi, duktė muzikė pedagogė priklijuoja ant lango ryÅ¡kų plakatÄ â€žHI HITLER“; 2008-04-29 13:29 val. patalpintame komentare paskleidė tikrovę neatitinkančiÄ informacijÄ :

„tiesiog neiÅ¡manymu kvepia ir ne vaikiÅ¡kumu, kaip raÅ¡o straipsnyje, bet sunkia, sunkia liga, geriausiu atveju vidinių vertybių stoka ir moralinių principų,... kaip toks pedagogas gali dirbti su mÅ«sų vaikais ar psichologas spręsti mÅ«sų problemas; 2008-04-29 16:09 val. patalpintame komentare paskleidė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ : „jei tokius darbus darytų turgaus pardavėja, tai niekas gali ir nesistebėtų, bet čia dabar tie, kurių darbas su vaikais ir sergančiaisiais, Å¡iurpina kažkaip“; 2008-04-29 22:17 val. patalpintame komentare paskleidė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ :

„apatinis trikotažas bus toks neÅ¡varus kaip plakato veikėjo sÄ Å¾inė“; 2008-04-30 16:35 val. patalpintame komentare paskleidė Å¡ias tikrovės neatitinkančias žinias: „ turbÅ«t Å¡alia tokių nesaugu gyventi, ..... tokį užraÅ¡Ä pamačius vis tiek pagalvočiau, kad varžtai ten kažkam atsisuko smarkiai“; 2008-05-03 10:50 val. patalpintame komentare paskleidė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ : „plakatininkai ne tik naktį muzikavo su M1 plius, bet ir dabar muzikÄ leidžia visu garsu .... ir Å¡itaip elgiasi ponia E. B., dirbanti vaikų klinikose, reabilitacijos centre, Å¡tai ir Å¡eimos hobi – muzika visu garsu, nes duktė muzikė, pasak mamos, plakatai, ir Å¡is bus ne pirmas, buvo manau ir ne paskutinis“; 2008-05-12 01:34 val. patalpintame komentare paskleidė melagingas žinias „... vaikus moko mažų mažiausiai ne itin normaliai besielgianti mokytoja po darbo valandų ir trukdanti galbÅ«t bÅ«simo mokinio ramų gyvenimÄ , ..... ta pedagogė per daug įskaudino žmonių, kad kada nors nepradėtų pasaulis kalbėti, kaip ir ten gyvenanti psichologė“ .

Apklausta teisme kaltinamoji K. A. kalta neprisipažino ir parodė, jog nei vieno komentaro nerašė ir nusikaltimo, kuriuo yra kaltinama, nepadarė. Internetas namuose buvo registruotas jos vardu, tačiau nurodyti, kas be jos galėjo naudotis kompiuteriu, negali, nes jos namuose bÅ«na daug žmonių, internetui buvo suformuota atvira prieiga. KÄ darė tuo metu, kai buvo paraÅ¡yti komentarai, nurodyti negali, tačiau komentarų nerašė.Privati kaltintoja, nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė L. P. teisme nurodė, jog 2007-08-01 laikraÅ¡tyje „Šiaulių kraÅ¡tas“ buvo publikuotas straipsnis „Gelbėtojus atrado gyvÅ«nai“, kuriame buvo paminėta jos Å¡eima, pridėtos sÅ«naus nuotraukos.

Internete po Å¡iuo straipsniu ji rado paraÅ¡ytus komentarus, neatitinkančius tikrovės, įžeidžiančius, melagingai žeminančius jÄ ir jos Å¡eimos narius. Praėjus kiek laiko, minėtoje internetinėje svetainėje po straipsniu „Policija tiria nacistinį sveikinimÄ Hitleriui“ vėl pasirodė jÄ Å¡meižiančių komentarų. Nors Å¡iame straipsnyje nebuvo minima vardas ar pavardė, tačiau publikacijoje nurodyta, kad namas, ant kurio buvo pakabintas Hitlerio sveikinimo plakatas, yra (duomenys neskelbtini) gatvėje, publikacijoje iÅ¡spausdintoje nuotraukoje matomas namo fragmentas, o straipsnyje nurodyta, kad name, kuriame kabojo plakatas, gyvena vienoje Å iaulių miesto gydymo įstaigoje dirbanti psichologė ir jos dukra muzikos mokytoja bei dar viena bestudijuojanti dukra, t.y. buvo raÅ¡oma apie jÄ ir jos Å¡eimÄ .

Komentaras „Tiek paÅ¡ikote savo gyvenimÄ , kÄ pasakys ta, kuri nors ir gelbėjo, bet taip idiotiÅ¡kai nesiafiÅ¡uoja, tokių mizantropų savo gyvenime nesu sutikusi, jei kas nepatinka Å¡iai Å¡eimynėlei, tai ji tuoj pakviečia raÅ¡tiÅ¡kai pasiaiÅ¡kinti policijoje, gerbiamoji Å¡eimyna turi tiek nemėgstančių žmonių, Å¡velniai pasakyta, kad ne vienas galėtų pridurti prie mano žodžių dar tris tomus, gyvena vienas už kitus geresni, gražesni, gelbėja Å¡unis, o žmones trypia, trypia žmonių gyvenimus, beje apie L.

– ji negali tų Å¡unų pakęsti, o jos sÅ«nus net spardo, kÄ galima pasakyti apie tokiÄ Å¡eimÄ , kuri duoda į teismus žmones, jei jų sÅ«nus atsisako vesti jų dukrÄ , arba už tai, kad žentas meta tinginę žmonÄ , Å¡is teismuose tampa bet kuo - valkata, narkomanu, paleistuviu, laisvalaikiu mėgsta keistus dalykus - piratų vėliavas...“ yra ne tik Å¡meižiantis, bet ir Å¡meižikiÅ¡ka forma atskleidžiantis jos Å¡eimyninę padėtį. Netiesa, kad jie yra mizantropai, netiesa, kad gyvenimÄ sugadino.

Jos darbas yra su vaikais, mamos su ligoniais, todėl toks palyginimas jÄ labai žeidžia. Ji nėra girdėjusi, kad jos ir Å¡eimos narių žmonės nemėgsta, tai šmeižtas. Komentaro dalis „L. negali pakęsti Å¡unų, o jos sÅ«nus net spardo“ neatitinka tikrovės, nes ji ir jos sÅ«nus labai myli Å¡unis. Å meižtas, kad jos mažametis sÅ«nus spardo Å¡unis. Komentaro dalis „KÄ galima pasakyti apie tokiÄ Å¡eimÄ , kuri duoda į teismus žmones, jei jų sÅ«nus atsisako vesti jų dukrÄ , arba už tai, kad žentas meta tinginę žmonÄ , Å¡is teismuose tampa bet kuo - valkata, narkomanu, paleistuviu“ liečia jos privatų gyvenimÄ ir be jos sutikimo komentatorė atskleidė Å¡iÄ informacijÄ .

Ji nėra tinginė, augindama vaikÄ sugebėjo baigti dvi aukÅ¡tÄ sias mokyklas ir dirbti. Dėl komentaro dalies „Laisvalaikiu mėgsta keistus dalykus - piratų vėliavas“ , gali parodyti, jog kelias dienas prieÅ¡ pasirodant Å¡iam straipsniui, savo sÅ«nui iÅ¡ Palangos nupirko piratų vėliavÄ ir jis su kaimynų anÅ«ku žaidė piratus. Šį žaidimÄ galėjo matyti tik K. A., nes kitiems paÅ¡aliniams asmenims yra neįmanoma pamatyti, kas vyksta jų kieme. Tiesa tai, kad K. A. buvo kviesta į policijÄ pasiaiÅ¡kinti, nes buvo jÄ sumuÅ¡usi, padarydama nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

A. ant savo namo sienos, esančios tiesiai prieÅ¡ išėjimÄ iÅ¡ jų namo, susimontavo stebėjimo kameras ir taip stebėjo jų privatų gyvenimÄ . 2007-09-24 jai grįžus iÅ¡ poliklinikos su aukÅ¡ta temperatÅ«ra, K. A. jÄ apipylė Å¡altu vandeniu, dėl to buvo kviesta policija. Tiesa tai, kad K. A. kieme buvo rastas cypiantis aparatas, kuris žmogui sukelia įvairius negalavimus. Kitas komentaras „KÄ tu iÅ¡manai apie dvasios ubagus. Å io straipsnio herojai tipiÅ¡ki savo dvasios skurdžiai, kada žmones pradės mylėt.

Apskritai ta Å¡eimynėlė tegu džiaugiasi smarve, kuriÄ skleidžia po svietÄ â€œ taip pat yra Å¡meižtas. ParaÅ¡ymas „Kada žmones pradės mylėt“ nurodo netiesÄ , nes ji ir jos Å¡eimos nariai myli žmones. IÅ¡ komentaro dalies „aplinkiniai kaimynai gali paliudyti kÄ Å¡i Å¡eima iÅ¡darinėja balkone tik tam, kad įskaudintų mano Å¡eimÄ . Bin Ladenas palyginus Å¡ventasis. Mes negalime ramiai normaliai savo kieme nė pailsėti, nė padirbėti, nė su vaiku pažaisti, tikras terorizmas, duktė sekioja gatvėse, bando sukelti avarines situacijas negailėdama nė mano mažo sÅ«naus, nė savo, kuris bÅ«na neprisegtas saugos diržais, jų anÅ«kas, nors jam tik 5, gatvėje vieÅ¡ai iÅ¡ manęs tyčiojasi, duktė muzikos pedagogė priklijuoja ant lango ryÅ¡kų plakatÄ Hi Hitler“ turinio suprantama, kad asmuo rašęs komentarÄ , gyvena Å¡alia jos ir nuolat stebi, kÄ ji ir jos Å¡eimos nariai veikia savo namo balkone.

Bin Ladenas visuomenėje yra smerkiamas teroristas, todėl paraÅ¡ymas, kad jie dar blogesni už šį teroristÄ yra Å¡meižtas, kuris formuoja itin neigiamÄ Ä¯spÅ«dį apie jÄ , jos vertybes ir moralines nuostatas. Å meižtas, kad ji sekioja gatvėmis ir bando sukelti avarines situacijas. Automobilį ji vairuoja daugiau nei 10 metų ir neturi jokios drausminės nuobaudos dėl netinkamo elgesio kelyje. Kad šį komentarÄ parašė K. A., ji suprato iÅ¡ to, kad K. A. 2007-09-24 parašė Å iaulių AVPK pareiÅ¡kimÄ , kad ji persekioja ir nesaugiai važiuoja, tÄ pačiÄ dienÄ ji buvo sustabdyta policijos pareigÅ«nų, bet tokia informacija nepasitvirtino.

Tiesa, kad ji yra muzikos pedagogė, tačiau netiesa tai, kad ji ant lango priklijavo plakatÄ su užraÅ¡u „Hi Hitler“. Tokia informacija yra žeminanti, formuojanti neigiamÄ Â požiÅ«rį į jÄ kaip į pedagogę ir kaip į asmenį, pakerta pasitikėjimÄ ja. 2008-05-07 K. A. baudžiamojoje byloje Nr. 96-1-221-08 kaip liudytoja paliudijo, kad ji matė, kaip ji 2008-04-21 nukabino plakatÄ â€žHi Hitler“ ir jį nufotografavo. Tai melaginga informacija. Tokie K. A. paliudijimai sutampa su 2008-04-27 00:04 val. paraÅ¡yto komentaro turiniu.

Å is komentaras yra paraÅ¡ytas tuo laiku, kai dar laikraÅ¡tyje „Šiaulių kraÅ¡tas“ nebuvo publikuotas Å¡is straipsnis, nes Å¡is straipsnis pasirodė tik 2008-04-29. Todėl niekas kitas negalėjo žinoti apie tariamÄ plakato pakabinimÄ , iÅ¡skyrus policijos pareigÅ«nus ir K. A., kuri 2008-04-21 ir pranešė policijai, kad neva pas juos namo antrame aukÅ¡te ant balkono stiklo yra pakabintas plakatas „Hi Hitler“. Komentaro pabaigoje komentatorė, tarsi apibendrindama visas melagingas žinias, siekdama dar labiau sustiprinti neigiamÄ Ä¯spÅ«dį ir jÄ pažeminti, pabrėžia “štai kas gydo mÅ«sų susirgusias sielas ir kas moko mÅ«sų vaikus“.

Komentare nėra reiÅ¡kiama vien komentatorės nuomonė, o konstatuojamos tam tikros aplinkybės, kurios pateikiamos kaip realÅ«s faktai. Komentatorė skleisdama Å¡iÄ melagingÄ informacijÄ siekia suformuoti apie jÄ neigiamÄ visuomenės nuomonę. 2008-04-29 16:09 komentaru „Vis tiek tokie plakatai nei gražu, nei protinga. Ir jei tokius darbus darytų turgaus pardavėja, tai gal niekas ir nesistebėtų, bet čia dabar tie, kurių darbas su vaikais ir sergančiais“ ji taip pat yra Å¡meižiama. 2008-04-29 22:17 komentaru „kÄ apatinis trikotažas bus toks neÅ¡varus kaip plakato veikėjo sÄ Å¾inė - gali bÅ«ti, jog taip pat paklius į spaudÄ .

Ir kas čia tokio“ teigiama netiesa, nes jos sÄ Å¾inė yra Å¡vari. 2008-04-30 16:35 komentaru „tokį užraÅ¡Ä pamačius vis tiek pagalvočiau, kad varžtai ten kažkam atsisuko smarkiai“ nurodoma netiesa, kad Å¡alia jų nėra saugu gyventi, kad „varžtai“ atsisuko, netiesa, kad ji nenormali. 2008-05-03 10:50 komentaru ji ir jos Å¡eimos nariai ironiÅ¡kai yra iÅ¡vadinti plakatininkais, nurodoma neatitinkanti tikrovės informacija, kad jie garsiai naktį leidžia muzikÄ . 2008-05-12 01:34 komentaras „kas čia per laisva Lietuva, jei joje negalima tiesiai pasakyti, jog vaikus moko mažų mažiausia ne itin normaliai besielgianti mokytoja po darbo valandų ir trukdanti galbÅ«t savo bÅ«simo mokinio ramų gyvenimÄ .

Gal laikas visuomenei žinoti, jog kai kurių mokytojų iÅ¡vis nereikia net priimti į mokymo įstaigÄ . Ta pedagogė per daug įskaudino žmonių, jog kada nors nepradėtų pasaulis kalbėti. Kaip ir ten gyvenanti psichologė“ pateikiama netiesa, nes ji yra normalaus elgesio, dirba, niekas nesiskundžia, ji netrukdo mokinių ramaus gyvenimo, jokių žmonių nėra įskaudinusi. Dėl Å¡ių komentarų ji kreipėsi į Å iaulių raj. PK virÅ¡ininkÄ . ProkuratÅ«roje buvo nustatyta, kad kompiuteris, iÅ¡ kurio buvo iÅ¡siųsti komentarai, priklauso K.

A.. Nekyla jokių abejonių, kad bÅ«tent tuos komentarus parašė K. A.. PraÅ¡o priteisti 10 000 litų neturtinės žalos ir 400 litų advokato iÅ¡laidų dėl skundo suraÅ¡ymo. Å iÄ sumÄ grindžia tuo, kad dėl Å¡ių Å¡meižiančių, įžeidžiančių komentarų buvo sukeltos abejonės dėl jos padorumo, elgesio, buvo nurodyta daug melagingų faktų, kuriais sudaroma neigiama nuomonė apie jÄ kaip apie pedagogę. Patyrė labai sunkius iÅ¡gyvenimus, stresÄ , pažeminimÄ , dėl to jai buvo trumpalaikiai sveikatos pablogėjimai, buvo sukilęs spaudimas.

Dėl Å¡ių komentarų pablogėjo jos reputacija, ji neteko darbo Akmenės muzikos mokykloje. Nukentėjusioji E. B., apklausta teisme, patvirtino nukentėjusiosios L. P. teisme duotus parodymus ir papildė, jog komentaru „žmonės gerieji, jeigu pamatysit Å¡iÄ pavardę bėkit, nes jÅ«sų sveikata einant pas Å¡iÄ moterį žymiai geresnė, negu išėjus“ pažeminama ji kaip psichologė. Ji dirba du darbus, nė viename darbe dėl jos darbo nėra nusiskundimų. Kadangi Å¡iuose komentaruose raÅ¡omÄ ne tik apie jÄ , bet ir apie dukrÄ L. bei anÅ«kÄ , o jų tarpusavio santykiai labai glaudÅ«s, dėl Å¡ių komentarų labai iÅ¡gyveno.

Byloje yra pareiškusi 10 000 litų civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, jį palaiko ir prašo tenkinti, nes dėl šių komentarų pablogėjo jos sveikata, suprastėjo reputacija ir pablogėjo santykiai darbe.Liudytojas J. A. teisme parodė, jog kaltinamoji K. A. yra jo žmona. Komentarų jis su žmona nerašė, jų nėra skaitęs. Mano, kad bylos jo žmonai yra keliamos siekiant atkeršyti už tai, kad jų iškviesta policija dėl triukšmo ir dėl to kaimynams B. buvo skirtos baudos.

IÅ¡ privačių kaltintojų namo įvairiu metu buvo garsiai leidžiama muzika, taip pat ir naktį. Visuomenės sveikatos centro specialistai buvo užfiksavę, kad triukÅ¡mas virÅ¡ijo leistinas normas. Jų namuose buvo kompiuteris su įrengtu bevieliu ryÅ¡iu, kuris nebuvo apsaugotas slaptažodžiu. Bevielį įrenginį įdiegė interneto tiekėjas, o patį bevielį ryšį įrengė P. J. įmonė. Kameros buvo įrengtos turto apsaugai, į kaimynų teritorijÄ jos nebuvo nukreiptos.

Kameros buvo susietos bevieliu ryÅ¡iu su kompiuteriu namuose. Specialistai reguliuoti kamerų galėdavo atvažiuoti ir tada, kai jų nebÅ«davo namuose. Dėl žmonos tariamai privačioms kaltintojoms raÅ¡ytų žinučių parodė, jog matė prokuroro Misevičiaus iÅ¡vadas, kad tos žinutės pagal visus telefono IMEI buvo raÅ¡ytos iÅ¡ pačios L. P. mobiliojo telefono.Liudytojas P. J. teisme parodė, jog jo vadovaujamÄ Ä¯monę su J. A. įmone sieja darbiniai santykiai, su K. A. jo niekas nesieja.

A. valdoje jo įmonė įrengė vienÄ stebėjimo kamerÄ ant namo sienos, kuri stebėjo vaizdÄ iki tvoros. Å i kamera buvo skaitmeninė, įjungta į vietinį namo tinklÄ , prijungta prie interneto. Tam, kad bÅ«tų galima jÄ konfigÅ«ruoti, garaže pastatė bevielį marÅ¡rutizatorių. InternetÄ kintamu adresu įrengė UAB „B.“, tačiau, kai buvo įrengiama kamera reikėjo pastovaus adreso ir jis buvo nustatytas. Pastovus IP adresas visada matomas tas pats, nesvarbu iÅ¡ kurio kompiuterio bÅ«tų prisijungta prie modemo.

Bevielis marÅ¡rutizatorius nebuvo apsaugotas slaptažodžiu, nes darbuotojai dažnai atvažiuodavo ir tam, kad sureguliuoti kameras, jungdavosi bevieliu interneto ryÅ¡iu. PaÅ¡alinis žmogus prisijungti kompiuteriu prie interneto per marÅ¡rutizatorių ir modemÄ , stovėjusį K. A. namuose, galėjo bevieliu kompiuteriu ar mobiliu telefonu su bevielio interneto funkcijomis. Jeigu tas asmuo prisijungtų prie interneto ir iÅ¡siųstų žinutes, tų žinučių adresas bÅ«tų fiksuotas toks pat kaip yra modemas, tai yra A. priskirtu IP adresu.

Bevielis maršrutizatorius teoriškai veikia 100 metrų atstumu. Liudytojas A. P. parodė, jog K. A. IP statinis adresas yra pririštas prie modemo. Statinis IP adresas matomas tik vienas, nepriklausomai nuo kompiuterių kiekio. Jei yra maršrutizatorius, nėra slaptažodžio, pašaliniams asmenims prisijungti prie IP adreso yra nesudėtinga, pakanka bevielės įrangos. Esant maršrutizatoriui, bevielis internetas veikia apie 150 metrų atstumu, kuris priklauso nuo sienų storio, stiklų. Prie kaimyninio namo prisijungti galima, užtenka standartinės bevielės įrangos.Liudytoja I.

M. teisme parodė, jog ji yra Naujosios Akmenės muzikos mokyklos direktorė, į jos pareigas įeina darbuotojų priėmimas ir atleidimas. Kadangi L. P. yra giminingos specialybės - chorinio dirigavimo specialistė, L. P. pagal terminuotÄ darbo sutartį buvo priimta į fortepijono mokytojo vietÄ . Kai į pareigas grįžo prieÅ¡ tai dirbusi fortepijono specialistė, darbo sutartis su L. P. buvo nutraukta. Straipsniai ir komentarai L. P. atleidimui iÅ¡ darbo jokios įtakos neturėjo. Apie L. P. konfliktus su kaimynais ji žinojo iÅ¡ nuogirdų, pati nei straipsnių, nei komentarų neskaitė.Liudytoja I.

G. parodė, jog vadovauja Akmenės muzikos mokyklai, kurioje dirbo L. P.. L. P. buvo atleista iš darbo todėl, kad atsirado geresnis specialistas. Apie straipsnį ir komentarus ji nežino, todėl tai neįtakojo L. P. atleidimo iš darbo.Iš pranešimų matyti, jog IP adresas (duomenys neskelbtini) priskirtas K. A. ir iš jo rašyti komentarai (t.1, b.l.29, 30). Iš byloje esančio UAB „B.“ paaiškinimo matyti, kad IP adresas - (duomenys neskelbtini) buvo priskirtas 2007 m. gruodžio mėn. 19 d. įrangai (kabelinis modemas Ser.

Nr. (duomenys neskelbtini), MAC adresas (duomenys neskelbtini)), esančiai adresu (duomenys neskelbtini), vadovaujantis 2007 m. balandžio mėn. 23 d. pasirašyta sutartimi tarp K. A. (a.k. (duomenys neskelbtini)) ir UAB „B.“ (įm. k. (duomenys neskelbtini)). IP adresas (duomenys neskelbtini) yra statinis bei buvo priskirtas minėtai abonentinei įrangai. Abonentinei įrangai bei IP adresui (duomenys neskelbtini) slaptažodžiai nėra suteikiami, kadangi tai nėra numatyta įrangos valdymo technologijoje. Prisijungimas su IP adresu (duomenys neskelbtini) buvo įmanomas tik iš K.

A. priskirtos įrangos. IP adresas (duomenys neskelbtini) yra dinaminis, t.y. skirtingu laiku priskiriamas skirtingiems abonentams ir jų nustatyti neįmanoma (t.3, b.l.54).Įvertinęs byloje pateiktus ir teisiamajame posėdyje patikrintus įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamosios K. A. kaltė įrodyta. Nors kaltinamoji K. A. kaltę neigia, nurodydama, jog komentarų nerašė, jos vardu registruotam internetui yra suformuota atvira prieiga, bet kas galėjo prisijungti ir rašyti komentarus, tai galėjo padaryti ir nukentėjusiosios, teismas remiasi nukentėjusiųjų E. B. ir L.

P. parodymais, kurie patvirtinti praneÅ¡imais, UAB „B.“ paaiÅ¡kinimu. Atliekant ikiteisminį tyrimÄ buvo nustatyta, jog komentarai, kuriuose, kaip nurodo nukentėjusios buvo apÅ¡meižtos,  raÅ¡yti iÅ¡ IP (duomenys neskelbtini), adreso, kuris yra dinaminis ir iÅ¡Â IP (duomenys neskelbtini), kuris yra statinis ir priskirtas abonentei - K. A., gyv. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ komentarų turinio matyti, jog juose nurodomos tokios žinios, kurias gali žinoti tik komentarų raÅ¡ymo ir patalpinimo metu Å¡alia nukentėjusiųjų gyvenusi ir su nukentėjusiosiomis konfliktavusi kaltinamoji K.

A.: raÅ¡oma apie mažametį komentarus raÅ¡ančiosios vaikÄ , kuris kenčia dėl kaimynų keliamo triukÅ¡mo, apie plakatus,  piratų vėliavas, balkone vykstančius dalykus, apie komentarus raÅ¡ančiosios kaimynės persekiojimÄ automobiliu. Kiti paÅ¡aliniai asmenys tokių asmeninių duomenų negalėtų nurodyti. Todėl teismas laiko įrodytu, kad komentarus rašė kaltinamoji K. A.. Privačios kaltintojos, nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės E. B. ir L. P. praÅ¡o kaltinamÄ jÄ patraukti baudžiamojon atsakomybėn ir nubausti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 str. 1 d. dėl Å¡meižimo.

Å meižimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 str. – tai paskleidimas apie kitÄ Å¾mogų tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios jį paniekinti ar pažeminti arba pakirsti pasitikėjimÄ juo. Kaltinamosios K. A. komentaruose nurodytos žinios, jog B. yra geri tik straipsnyje, iÅ¡ tikro naikina Å¡alia gyvenančius, jos mažas vaikas kenčia nuo Å¡ios Å¡eimos skleidžiamo triukÅ¡mo, kad Å¡eimos nariai balkone netinkamai elgiasi, Bin Ladenas palyginti su B. yra Å¡ventasis, elgiasi kaip teroristai, duktė sekioja gatvėse, vieÅ¡ai tyčiojasi, dukra priklijavo plakatÄ â€žHi Hitler“, elgiasi nenormaliai, taip besielgiant negalima dirbti mokytoja ir psichologe, įskaudino daug žmonių, - yra informacija, kuriÄ Â galima patikrinti ir Å¡i informacija neatitinka tikrovės, gali paniekinti ir pažeminti privačias kaltintojas.

IÅ¡ komentarų turinio matyti, jog paskleista informacija nėra tik raÅ¡ančiojo nuomonė, Å¡iÄ informacijÄ skaitytojams siekiama pateikti kaip tikras žinias. Todėl tokios žinios yra Å¡meižtas ir kaltinamosios K. A. veikoje yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 str. 1 d., požymiai. Nors nukentėjusiosios skunduose nesuformulavo tikslaus kaltinimo, tačiau prie skundų buvo pridėti paskalbtų komentarų tekstai, posėdyje nukentėjusios nurodė, kokius teiginius juos laiko Å¡meižtu.

Skirdamas bausmę kaltinamajai K. A., teismas atsižvelgia į tai, jog ji padarė nesunkų nusikaltimÄ . Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji anksčiau neteista, dirba, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 55 str. nuostatomis jai skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė - bauda. Nukentėjusiosios, civilinės ieÅ¡kovės E. B. ir L. P. byloje pareiÅ¡kė kiekviena po 10000 Lt civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teismas pripažįsta, jog nukentėjusiosios patyrė stresÄ , pažeminimÄ , todėl joms turi bÅ«ti atlyginta neturtinė žala. Tačiau nukentėjusiosios nepateikė įrodymų, kad komentarai bÅ«tų sukėlę kokias nors pasekmes – nors nurodė, jog turėjo sveikatos problemų, tai nepatvirtinta dokumentais, kad bÅ«tų pablogėjusi reputacija darbe nepatvirtinta jokiais duomenimis, be to, liudytojos I. M. ir I. G. nurodė, jog komentarai įtakos L. P. atleidimui iÅ¡ darbo neturėjo, o E. B. atsisakė nurodyti savo darbdavį ir nepateikė jokių duomenų, kaip komentarai paveikė jos darbinę veiklÄ ir darbinę reputacijÄ .

Todėl teismas laiko, jog pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai yra aiÅ¡kiai per dideli ir priteistinos neturtinės žalos dydis mažintinas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str. 2 d. nuostatomis, iÅ¡ kaltinamosios nukentėjusiajai L. P. priteistinos jos patirtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., n u s p r e n d ž i a :              K. A. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 str. 1 d., ir nuteisti 10 MGL dydžio, t.y. 1300 litų bauda.

             Nukentėjusiosios E. B. civilinį ieÅ¡kinį patenkinti dalinai ir priteisti E. B. iÅ¡ K. A. 1000,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) neturtinei žalai atlyginti.              Nukentėjusiosios L. P. civilinį ieÅ¡kinį patenkinti dalinai ir priteisti L. P. iÅ¡ K. A. 1000,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) neturtinei žalai atlyginti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str. 2 d. priteisti iÅ¡Â K. A. nukentėjusiajai L.

P. 400 Lt (keturis Å¡imtus litų) iÅ¡laidų, patirtų advokato pagalbai apmokėti.              Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėja                                                                                                                      Astra Karpytė