ebb25b7a-44ca-4237-bf9a-d1a39edabc67 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1601-723/2015Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00825-2015-5 Procesinio sprendimo kategorija:75.4.3; 77.4.2; 99.5;99.7; 113.1.; 114.9.1; 114.9.3.; 114.11.; 116.4; 125.2. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 8 d.Vilnius              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vilmantas Ambrulevičius, sekretoriaujant Danguolei Dubakienei,dalyvaujant ieÅ¡kovei D. M., jos atstovei adv. A. Volynec, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D.

M. ieÅ¡kinį atsakovui R. M. (R. M.) dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė D. M. ieÅ¡kiniu atsakovui R. M. praÅ¡o nutraukti Å¡alių santuokÄ , sudarytÄ 1982 m. spalio 1 d. Vilniaus miesto CMS (įraÅ¡o Nr. 4191) dėl atsakovo kaltės, po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti pavardę „M.“, priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 3-6).IeÅ¡kinyje nurodė, kad susituokę Å¡alys apsigyveno ieÅ¡kovės tėvams nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) ZujÅ«nų sen., Vilniaus raj., kadangi tuo metu savo nuosavo bÅ«sto dar neturėjo.

Gyvenant santuokoje, 1985-12-04 gimė duktė B. M., kuriai Å¡iuo metu yra 29 metai. Vedybinio gyvenimo pradžioje Å¡alys gyveno iÅ¡ nedidelių tiek atsakovo, tiek ieÅ¡kovės gaunamų pajamų. Po kurio laiko Å¡eimos pajamoms padidėjus (be gaunamų užmokesčių pradėjo verstis daržininkyste) nutarė statytis nuosavÄ gyvenamÄ jį namÄ Å¾emės sklype (duomenys neskelbtini), Rudaminoje, Vilniaus rajone. GyvenamÄ jį namÄ pastatė bei įrengė 1993 metais, į kurį Å¡eima persikraustė gyventi.

Po kurio laiko atsakovas nutarė pradėti savo verslÄ , todėl pasiėmė paskolÄ iÅ¡ AB SEB banko. Tuo tikslu sutuoktiniai įkeitė banko naudai bendra jungtine sutuoktinių nuosavybės teise jiems priklausantį minėtÄ namų valdos žemės sklypÄ bei gyvenamÄ jį namÄ . Dar vėliau atsakovo draugai pasiÅ«lė jam prisijungti prie jų pradedamos privačios veiklos, tačiau ir jiems reikėjo piniginių lėšų, todėl jie taip pat nutarė pasiimti kreditÄ , o savo ketinimÄ realizavo kreipdamiesi paskolos į Kredito unijÄ â€žMėmelio taupomoji kasa“.

Kaip vėliau sužinojo ieÅ¡kovė, atsakovo draugai įkalbėjo atsakovÄ pasiraÅ¡yti su Kredito unija Paskolos sutartį, kurios grÄ Å¾inimo užtikrinimui buvo įkeistas atsakovo draugo, Paskolos sutarties laiduotojo A. D. (kuris ir pasinaudojo nurodyto gauto kredito lėšų didžiausia dalimi) motinai priklausantis nekilnojamasis turtas, be to, nurodytos Paskolos sutarties savalaikiam įvykdymui atsakovas iÅ¡davė Kredito unijai paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį 700 000 Lt sumai. Vėliau iÅ¡ oficialių Å¡altinių sužinojo, jog nurodytÄ Paskolos sutartį kurį laikÄ vykdė atsakovo draugas, Paskolos sutarties laiduotojas A.

D., tačiau po kurio laiko nustojo tai daryti, todėl Kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Paskolos sutartį, ir pradėjo priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ per antstolių kontorÄ . Netrukus po to sutuoktiniai gavo antstolio patvarkymÄ , kuriuo buvo areÅ¡tuotas jiems bendra jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis turtas - namų valdos žemės sklypas ir gyvenamasis namas, esantys Draugystės g. 7, Rudaminoje, Vilniaus rajone. Tuomet tapo visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kad Å¡is nekilnojamasis turtas anksčiau ar vėliau bus parduotas iÅ¡ varžytinių tikslu įvykdyti įsipareigojimus kreditoriams.

Tuo tarpu Atsakovas 2012 m. rudenį visiÅ¡kai netikėtai ieÅ¡kovei pranešė, jog jÄ palieka, kadangi nutarė iÅ¡vykti iÅ¡ mÅ«sų gyvenamojo namo, kÄ jis netrukus ir įgyvendino. Nuo to laiko praėjo beveik du su puse metų, tačiau ieÅ¡kovei nėra žinoma, kas įvyko ir/ar vyksta jo gyvenime, taip pat jai nėra žinoma, kur Å¡iuo metu atsakovas faktiÅ¡kai gyvena. 2014 metais vasarÄ sutuoktinių kreditorinis įsipareigojimas AB SEB bankui buvo pilnumoje įvykdytas, nes turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktu buvo realizuotas minėtas nekilnojamasis turtas.

Nuo to laiko, kuomet atsakovas paliko ieškovę ir iškeliavo nežinoma kryptimi, su juo jokių ryšių nepalaiko, neveda jokio bendro ūkio, negyvena santuokinio gyvenimo. Išdėstyti faktai patvirtina, kad nuo 2014 m. vasaros šalys jokio santuokos metu įgyto ir dalintino nekilnojamojo turto neturi. Iš Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išduotų turinio matyti, kad ieškovės nuosavybės teisės įregistruotos į trijų žemės sklypų atitinkamas dalis: 435/6550 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Vilniaus m. sav.

Vilniaus m.; 24/326 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. duomenys neskelbtini), esančio Vilniaus r. sav., ZujÅ«nų Å¡en., (duomenys neskelbtini).; 4100/54000 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Vilniaus r. sav., ZujÅ«nų Å¡en., (duomenys neskelbtini) Nutraukiant santuokÄ nurodytos nekilnojamųjų daiktų (žemės sklypų) dalys negali bÅ«ti dalinamos, kadangi jos priklauso ieÅ¡kovei asmenine nuosavybės teise. P. A. virÅ¡ininko sprendimÄ 2006-12-29 Nr. 2.4-01-4697 bei Apskrities virÅ¡ininko sprendimÄ 2008-08-28 Nr. 2.5-41-28397 ieÅ¡kovei atkurtos nuosavybės teisės į nurodyto nekilnojamojo turto (žemės sklypų) aukščiau paminėtas dalis grÄ Å¾inant jas natÅ«ra bendrosios dalinės nuosavybės teise su kitais bendraturčiais.

Šalys savo vardu nėra įregistravusios transporto priemonių. Ieškovė jokių kreditorių neturi ir pati nėra niekam kreditorė, taip pat šalys, kaip sutuoktiniai, jokių bendrų kreditorių neturi ir patys nėra niekam kreditoriai. Prašo palikti santuokinę pavardę „M.“. Išlaikymo reikalavimo Atsakovui nereiškia.Teismo posėdžio metu ieškovė D. M. prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad atsakovas pats išėjo, palikęs jai daug problemų. Kontaktų su atsakovu nepalaiko.

IeÅ¡kovės atstovė nurodė, kad kai sutuoktinis palieka Å¡eimÄ ir daugiau nei vienerius metus ja nesirÅ«pina, jo kaltė preziumuojama. Atsakovas Å¡eimÄ paliko prieÅ¡ du su pusę metų. Atsakovui palikus Å¡eimÄ , ieÅ¡kovės turtinė padėtis buvo labai sudėtinga. Atsakovas prieÅ¡ kurį laikÄ prieÅ¡ paliekant Å¡eimÄ pasirašė 700 000 Lt sumai vekselį. Antstoliai pradėjo priverstinį vykdymÄ , kurio metu sklypas ir namas buvo parduotas iÅ¡ varžytinių. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nustatyta tvarka ir terminais nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jam praneÅ¡ta tinkamai – vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, jo neatvykimo priežastys nežinomos, todėl byla nagrinėta atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovės D.

M. ir atsakovo R. M. santuoka buvo įregistruota 1982-10-01 Vilniaus miesto CMS (b.l. 7-9). Å alys nepilnamečių vaikų neturi, dalintino nekilnojamojo turto ir transporto priemonių taip pat neturi (b.l. 13-28).CK 3.60 str. 2 dalyje kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iÅ¡ esmės, kai dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktiniai privalo bÅ«ti vienas kitam lojalÅ«s, vienas kitÄ gerbti, remti moraliai ir materialiai, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų Å¡eimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo (CK 3.27 str. 1 d.).

Preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina (CK 3.60 str. 3 d.).Teismas vertindamas ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, byloje patiektus įrodymus, turi pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, paliko Å¡eimÄ ir daugiau nei vienerius metus (Å¡iuo atveju pusantrų metų) ja visiÅ¡kai nesirÅ«pina, todėl Å¡alių santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 str. 3 d.).IeÅ¡kovės praÅ¡ymu po santuokos nutraukimo jai paliktina santuokos metu turėta pavardė „M.“, atsakovui pavardė „M.“ (CK 3.69 str. 1 d.).IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 41 Eur žyminio mokesčio, 6,67 Eur už Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡us, 300 Eur už advokato teisinę pagalbÄ , iÅ¡ viso 347,67 Eur (CPK 93 str. 1 d.) (b.l. 2, 29, 42).                Teismas, vadovaudamasi LR CPK 185 str., 253-269 str., 270 str., 385 str., n u s p r e n d ė : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Nutraukti ieÅ¡kovės D. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo R. M. (R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) santuokÄ , įregistruotÄ 1982-10-01 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (akto įraÅ¡o Nr. 4191), dėl atsakovo kaltės.Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei D. M. palikti pavardę „M.“, atsakovui R. M. (R. M.) pavardę „M.“.Priteisti iÅ¡ atsakovo R. M. (R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei D. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) 347,67 Eur (tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt septynis eurus 67 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

                     Teisėjas                                                                                             Vilmantas Ambrulevičius