ebb0a159-45bb-4d5b-8d97-fd732308ef89 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-3106-429/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-25952-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.29.; 3.1.7.5.; 3.1.7.7.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.11. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASPRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m.kovo 1 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Jegorovienė raÅ¡ytinio proceso bÅ«du, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „4finance” ieÅ¡kinį atsakovei I. V. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo,n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 333,06 Eur skolos pagal paskolos sutartį, 168,54 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 15,00 Eur žyminio mokesčio bei kitas iÅ¡laidas.Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2016-02-09 CPK 130 str. nustatyta tvarka specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant teismo nustatyto turinio praneÅ¡imÄ (b. l. 43-50).

Atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė, todėl ieÅ¡kovei praÅ¡ant priimti sprendimÄ už akių, jis priimtinas (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų –2013-07-28, 2013-08-05, 2013-08-08, 2013-08-15, 2013-08-24, 2013-08-28, Vartojimo kredito sutarčių bendrųjų ir specialiųjų sutarčių sÄ lygų (b. l. 9-19, 21-22, 32-37), Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o su istorija (b. l. 27-31), ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimÄ dėl bendro vartojimo kredito kainos metinės normos skaičiavimo (b. l. 14), SÄ skaitos iÅ¡rašų (b. l. 26), žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančio dokumento (b. l. 38)- vertinimÄ bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimÄ , darytina iÅ¡vada, jog, pasitvirtinus minėtų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ už akių.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ nustatyta, kad ieÅ¡kovė su atsakove 2013-07-28 nuotoliniu bÅ«du per sistemÄ Vivus.lt sudarė paskolos sutartį, kuria ieÅ¡kovė suteikė 72,41 Eur paskolÄ atsakovei 1 mėnesio terminui. Remiantis bendrųjų sÄ lygų 2.10 punktu atsakovė 2013-08-05 pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 28,96 Eur kredito sumai, 2013-08-08 papildomai 28,96 Eur kredito sumai, 2013-08-15 – papildomai 57,92 Eur kredito sumai, 2013-08-24- papildomai 57,92 Eur kredito sumai, 2013-08-28 – papildomai 86,89 Eur kredito sumai 12 mėnesių terminui.

Remiantis sutarties bendrųjų sÄ lygų 3.7 punktu, atsakovė keletÄ kartų pratęsė skolos grÄ Å¾inimo terminÄ 30 dienų. Atsakovė nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, todėl ieÅ¡kovė 2014-04-21 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė vartojimo kredito sutartį. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Atsakovė sutarties nevykdė, įrodymų apie prievolių įvykdymÄ byloje nėra, todėl remiantis CK 6.873 str. 1 d., iÅ¡ jos priteistina 333,06 Eur negrÄ Å¾intos paskolos.IeÅ¡kovas taip pat paskaičiavo atsakovei 85,18 proc. (Bendra vartojimo kredito kainos metinė norma 127,70 Eur) palÅ«kanų laikotarpiu nuo 2014-02-28 iki 2014-06-19, t.y. 168,54 Eur (iÅ¡ jų 66,89 Eur fiksuota palÅ«kanų suma iki kredito grÄ Å¾inimo termino (mokėjimo palÅ«kanos)) (b. l. 4-5). Atsakovei už naudojimÄ si kreditu atsirado pareiga paskolos davėjui mokėti sutartimi nustatytas palÅ«kanas (CK 6.872 str. 1 d.), o praleidus prievolės įvykdymo terminÄ , jai atsiranda pareiga paskolos davėjui mokėti įstatymu nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita (CK 6.874 str. 1 d.).

IeÅ¡kovei vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus sutartį, atsakovė privalėjo grÄ Å¾inti visÄ paskolos sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis (CK 6.874 str. 2 d.). Sutarties 7.1 punktu Å¡alys susitarė, kad pradelsus grÄ Å¾inti skolÄ toliau skaičiuojamos kompensacinę funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos. Å alys sutarties 4.1 punktu susitarė, kad už naudojimÄ si kreditu kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palÅ«kanas (mokėjimo (pelno) palÅ«kanos) iÅ¡reikÅ¡tas bendra kredito kainos metine norma ir kurios procentinė iÅ¡raiÅ¡ka yra pateikiama sutarties specialiosiose sÄ lygose.

Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 66,89 Eur pelno (mokėjimo) palÅ«kanų (CK 6.872 str. 1 d., vartojimo kredito sutarčių bendrųjų sÄ lygų 4.1 punktas).IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 101,65 Eur kompensacinių palÅ«kanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2014-04-22 iki 2014-06-19, nurodo, kad Å¡i palÅ«kanų suma iÅ¡ esmės atitinka minimalius ieÅ¡kovo nuostolius, patirtus dėl negalėjimo iÅ¡ naujo paskolinti atsakovo negrÄ Å¾into kredito ir palÅ«kanų sumos.

Ä®statymų leidėjas įtvirtino prezumpcijÄ , kad, praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , kreditorius nuostolius negautų pajamų pavidalu patiria visada, todėl skolininkas, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus patirtais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Kaip pažymima kasacinio teismo praktikoje, įstatymų leidėjas preziumuoja, kad nuostolių atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimÄ (CK 6.260 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis).

Tokias įstatyme nustatytas palÅ«kanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių prievolės nevykdymo padarinių. Å iuo atžvilgiu palÅ«kanos yra aprioriniai nuostoliai, nes nereikalaujama įrodyti nei jų patyrimo (atsiradimo) fakto, nei realios atsiradimo ateityje rizikos. CK 6.37 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai palÅ«kanų dydį nustato įstatymai, Å¡alys gali raÅ¡tu susitarti ir dėl didesnių palÅ«kanų, jeigu toks susitarimas neprieÅ¡tarauja įstatymams ir sÄ Å¾iningumo bei protingumo principams.

Å alių susitarimo dėl palÅ«kanų dydžio nebuvimas yra pagrindas taikyti įstatymų nustatytÄ palÅ«kanų dydį. Å ios nuostatos reiÅ¡kia, kad, pirma, teismas gali mažinti tik susitarimu nustatytas didesnes negu įstatymines palÅ«kanas, antra, sutartinės palÅ«kanos mažinamos tik esant dviem pagrindams: susitarimas dėl didesnių palÅ«kanų prieÅ¡tarauja įstatymams (CK 6.37 straipsnio 3 dalis) arba kai susitarimas dėl didesnių palÅ«kanų prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo principams (CK 6.37 straipsnio 3 dalis, 1.5 straipsnis).

Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas mažinti palÅ«kanas, turi atsižvelgti į sutarties pobÅ«dį, jos trukmę, paskolos paskirtį, skolininko rizikÄ , taip pat į tai, ar palÅ«kanos prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir ar jos neperauga į lupikavimÄ . IeÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti kompensacinės palÅ«kanos nurodytu laikotarpiu 2014-04-22 iki 2014-06-19, t.y. už du mėnesius, yra aiÅ¡kiai per didelės, suponuoja neproporcingai didelę vartotojo atsakomybę už sutarties netinkamÄ vykdymÄ (CK 6.188 str. 2 d. 5 p.).

Teismas konstatuoja, kad tokios apimties reikalavimas prieÅ¡tarauja CK 1.5 str. įtvirtintiems teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams. Atsižvelgiant į nesumokėtos kredito sumos (333,06 Eur) ir praÅ¡omų priteisti kompensacinių palÅ«kanų (101,65 Eur) dydį, vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, atsižvelgus į ieÅ¡kovo veiklos specifikÄ ir nuotolinio skolinimo rizikÄ , verslo subjektui nedidelę grÄ Å¾intinos paskolos sumÄ , į tai, kad atsakovė yra fizinis asmuo, o ne verslo subjektas bei sudarydama sutartį prisijungimo bÅ«du buvo silpnesnioji sutarties pusė, teismo iniciatyva praÅ¡omų priteisti kompensacinių palÅ«kanų dydis yra mažintinas tris kartus (CK 6.251 str. 2 d., 6.261 str.).

IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu ieÅ¡kovės reikalavimas dalyje dėl palÅ«kanų priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 66,89 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2014-02-28 iki 2014-04-21 ir 33,88 Eur kompensacinių palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2014-04-22 iki 2014-06-19, iÅ¡ viso: 100,77 Eur palÅ«kanų, o likusioje dalyje reikalavimas atmestinas kaip prieÅ¡taraujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams (CK 1.5 str. 2 d., 6.251 str., 6.261 str.).

Iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., CK 6.210 str. 1 d.).Patenkinus ieškinį iš dalies, iš atsakovės ieškovei priteistina dalis ieškovės sumokėto žyminio mokesčio, tenkintų reikalavimų daliai – minimalus įstatymo nustatytas 15 Eur žyminis mokestis, mokėtinas ieškinį teikiant elektroninėmis ryšių priemonėmis (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.).

IeÅ¡kovė nepateikė kitų iÅ¡laidų, pagrindžiančių ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, įrodymų, todėl minėtos iÅ¡laidos nepriteistinos (CPK 178 str.).IÅ¡ atsakovės valstybei nepriteistina 1,16 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kadangi Å¡i suma yra mažesnė už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 79 str., 80 str. 1 d., 1 p., 88 str. 1 d. 3, 9 p., 92, 93, 96 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355).

             Vadovaujantis iÅ¡dėstytu bei Lietuvos Respublikos CPK 142 str., 4 d., 285 str., 286 str., teismasn u s p r e n d ž i a:IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės I. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei UAB „4finance“, juridinio asmens kodas 301881644, 333,06 Eur (trys Å¡imtus trisdeÅ¡imt tris eurus 06 ct) skolos, 100,77 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų 77 ct) palÅ«kanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (433,83 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-12-30) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio.

Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 str. 2 d. ir 3 d. reikalavimus dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 30 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                               Vida Jegorovienė