ebaf8c7b-0ded-459d-841e-065339ea045e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-2536-324/2012Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00792-2012-9Procesinio sprendimo kategorijos: 69; 116.1(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Gudynienė, sekretoriaujant Rasai Juronienei,dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui Raimondui PakÅ¡iui, atsakovės atstovams Leonui Trečiokui, advokatui Vidmantui Raviniui, trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Petroleum“ atstovams Sauliui Zagrapskui, Eglei PaÅ¡kevičiÅ«tei,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal uždarosios akcinės bendrovės „Emsi“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „SÅ«duvos vandenys“, tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Petroleum“, uždarajai akcinei bendrovei „Lukoil Baltija“, uždarajai akcinei bendrovei „Lietuva Statoil“ dėl vieÅ¡ojo pirkimo sprendimų panaikinimo ir nustatė:

IeÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti atsakovės sprendimus, nurodytus atsakovės 2012 m. rugsėjo 20 d. raÅ¡te Nr. 2-17-379 „Dėl konkurso „Naftos produktai (benzinas, dyzelinas)“, 2012 m. rugsėjo 20 d. raÅ¡te Nr. 2-17-380 „PraneÅ¡imas apie nustatytÄ pasiÅ«lymų eilę“ ir 2012 m. rugsėjo 21 d. raÅ¡te Nr. 2-17-382 „Dėl konkurso „Naftos produktai (benzinas, dyzelinas)“ pretenzijos“ (2012 m. rugsėjo 20 d. raÅ¡tu Nr. 2-17-379 atsakovė pranešė, kad jos viešųjų pirkimų komisija atmetė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , kadangi tiekėjas negali pasiÅ«lyti antros degalinės Marijampolėje, kuri galėtų aptarnauti tomis pačiomis pasiÅ«lytomis sÄ lygomis, todėl neatitinka pirkimo dokumentų III skyriaus 2 lentelės 1 punkto bei XV skyriaus 2 priedo 7 punkto reikalavimų; 2012 m. rugsėjo 20 d. raÅ¡tu atsakovė pranešė, kad jos viešųjų pirkimų komisija nustatė tokiÄ pateiktų pasiÅ«lymų eilę (pagal mažiausiÄ kainÄ be PVM)“:

UAB „Baltic Petroleum“ – 488 072,86 Lt; UAB „Lukoil Baltija“ – 493 878 Lt; UAB „Lietuva Statoil“ – pagal raÅ¡tÄ Nr. 378; UAB „Emsi“ – pagal raÅ¡tÄ Nr. 379; 2012 m. rugsėjo 21 d. raÅ¡tu Nr. 2-17-382 buvo atmesta ieÅ¡kovės pretenzija).Nurodo, kad dalyvauja atsakovės supaprastintame atvirame konkurse „Naftos produktai (benzinas, dyzelinas)“, pirkimo Nr. 100028. Pirkimo sÄ lygose (3, 76 p.) nurodyta, kad jis vykdomas vadovaujantis atsakovės prekių, paslaugų ir darbų supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklėmis ir atsakovės valdybos 2009 m. gruodžio 4 d. posėdžio protokolu Nr. 1-11-4.

Atsakovei atsisakius šį protokolÄ pateikti ieÅ¡kovei, buvo pažeistas skaidrumo principas. Atsakovės 2012 m. rugsėjo 20 d. raÅ¡tu Nr. 2-17-379 ieÅ¡kovei buvo praneÅ¡ta, kad jos pasiÅ«lymas buvo atmestas, nes ji negali pasiÅ«lyti antros degalinės Marijampolėje, kuri galėtų aptarnauti tomis pačiomis pasiÅ«lytomis sÄ lygomis, todėl neatitinka pirkimo dokumentų III skyriaus 2 lentelės 1 punkto bei XV skyriaus 2 priedo 7 punkto reikalavimų. IeÅ¡kovė 2012 m. rugsėjo 21 d. pateikė pretenzijÄ Nr. E12-209 dėl konkurso, nurodydama, „kad UAB „Emsi“ savo pasiÅ«lyme CVP IS priemonėmis pateikė raÅ¡tÄ Nr. P12-025/3 „Degalinių sÄ raÅ¡as“, patvirtintÄ Ä¯monės vadovo, kuriame nurodytos net trys degalinės, kuriose perkančioji organizacija bus aptarnaujama Marijampolėje tomis pačiomis sÄ lygomis“ ir prašė pakartotinai įvertinti ieÅ¡kovės kvalifikacijÄ .

Atsakovės viešųjų pirkimų komisija 2012 m. rugsėjo 21 d. raÅ¡tu Nr. 2-17-382 atmetė ieÅ¡kovės pretenzijÄ , motyvuodama tuo, kad, pirma, viena iÅ¡ raÅ¡te Nr. P12-025/3 minimų degalinių yra ne Marijampolės miesto teritorijoje, o Pietarių kaime ir su perkančiosios organizacijos technika (traktoriais ir ekskavatoriais) jÄ pasiekti sudėtinga ir neekonomiÅ¡ka; antra, su UAB „Lietuva Statoil“ sutartis nesudaryta, tik nupirkta kortelių, o degalinė Kauno g. 130, Marijampolėje paminėta kaip arčiausiai esanti; trečia, minimos degalinės nepriklauso UAB „Emsi“, o kaip tiekėjų grupė gali pateikti pasiÅ«lymÄ yra iÅ¡dėstyta pirkimo dokumentų IV skyriuje; ketvirta, pirkimo dokumentų III skyriaus 2 lentelės 1 punkto, XV skyriaus 2 priedo 7 punkto reikalavime numatyta, kad tiekėjas „turėtų galimybę aptarnauti perkančiÄ jÄ organizacijÄ antroje degalinėje tomis pačiomis sÄ lygomis“, o tai reiÅ¡kia, kad bÅ«tų tos pačios kuro kainos ir nuolaidų dydis bei kitos pasiÅ«lyme iÅ¡dėstytos sÄ lygos.

Teiginys, jog „degalinė Kauno g. 130, Marijampolė paminėta kaip arčiausiai esanti“ yra nesuprantamas, klaidinantis, todėl Å¡i sÄ lyga panaikintina, konstatavus Viešųjų pirkimo įstatymo (toliau – VPÄ®) 24 straipsnio 8 dalies pažeidimÄ . Pirkimo sÄ lygose nėra reikalavimų turėti dvi degalines Marijampolėje, taip pat turėti galimybę Marijampolėje aptarnauti atsakovę antroje degalinėje, kuri priklausytų pasiÅ«lymÄ teikiančios Å«kio subjektų grupės dalyviui.

Atsakovės pateikiamas konkurso sÄ lygų aiÅ¡kinimas lemia ieÅ¡kovės paÅ¡alinimÄ iÅ¡ konkurso. Mano, kad atsakovei antroji degalinė nebÅ«tų reikalinga, jeigu atsakovė neturėtų poreikio užtikrinti „nepertraukiamÄ â€œ aprÅ«pinimÄ degalais ypatingais atvejais, pavyzdžiui, sutrikus elektros energijos tiekimui Marijampolės kvartale, kuriame yra degalinė. Reikalavimas dėl perkančiajai organizacijai nebÅ«tinos degalinės turėjimo bÅ«tų perteklinis, nepagrįstai ribojantis konkurencijÄ , pažeistų VPÄ® 32 straipsnio 2 dalį, numatančiÄ , kad perkančiosios organizacijos nustatyti minimalÅ«s reikalavimai kandidatų kvalifikacijai turi bÅ«ti proporcingi pirkimo objektui.

Atsakovė, sudariusi konkurso sutartį su ieÅ¡kove, gautų galimybę nusipirkti iÅ¡ ieÅ¡kovės degalų, juos pasiimdamas (gaudamas aptarnavimÄ ) UAB „Statoil Lietuva“ degalinėse, įskaitant nurodytÄ degalinę Marijampolėje. Darytina iÅ¡vada, kad neteisingas, nepaneigiantis ieÅ¡kovės pozicijos, jog jos pasiÅ«lymas atitinka pirkimo sÄ lygÄ â€žMarijampolėje turėti galimybę aptarnauti perkančiÄ jÄ organizacijÄ antroje degalinėje tomis pačiomis sÄ lygomis“, atsakovės 2012 m. rugsėjo 21 d. raÅ¡to Nr. 2-17-382 antrojo punkto teiginys yra panaikintinas.

Prie ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo pridėta jos ir UAB „Statoil Lietuva“ sudaryta kortelių sutartis Nr. 2907 saisto tik jos Å¡alis – UAB „Emsi“ ir UAB „Statoil Lietuva“. Ji patvirtina, kad ieÅ¡kovė turi teisę sudaryti atsakovei galimybę bet kada gauti aptarnavimÄ â€“ įsipilti degalų – ieÅ¡kovės vardu UAB „Statoil Lietuva“ degalinėje, esančioje Marijampolės m. Kauno g. 130. Sudarius konkurso sutartį su ieÅ¡kove, atsakovės su UAB „Statoil Lietuva“ nesaistytų jokie sutartiniai ryÅ¡iai ir jos aptarnavimo sÄ lygos nepriklausytų nuo UAB „Statoil Lietuva“ pirkėjams (įskaitant ieÅ¡kovę) keliamų reikalavimų (kainų, atsiskaitymo terminų ir pan.).

IeÅ¡kovė gali savo verslo reikmėms (įskaitant vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymÄ ) įsigyti degalus kitam Å«kio subjektui priklausančioje degalinėje, saugykloje ar gauti pristatymÄ bet kokiu transportu iÅ¡ bet kokių Å¡altinių, neturėdama pareigos tokio subjekto iÅ¡vieÅ¡inti kaip subtiekėjo ar partnerio. Dėl to 2012 m. rugsėjo 21 d. raÅ¡to Nr. 2-17-382 trečias ir ketvirtas teiginiai taip pat yra nepagrįsti, neteisėti, todėl panaikintini. Ginčijami atsakovės sprendimai taip pat pažeidžia visuomenės interesÄ gauti naudÄ konkurse, nes bendra ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo kaina yra 400 210 Lt be PVM (484 254,1 Lt su PVM), t. y. 87 862,86 Lt, neskaitant PVM, mažesnė nei UAB „Baltic Petroleum“ siÅ«loma kaina.Atsikirtimuose į ieÅ¡kinį su juo nesutinkanti atsakovė nurodo, kad atsakovės valdybos 2009 m. gruodžio 4 d. posėdžio protokolas Nr. 1-11-4 nenustato jokių pirkimo sÄ lygų, juo tik buvo patvirtintos atsakovės prekių, paslaugų ir darbų supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklės. VieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdžio, kurio metu buvo atplėšiami elektroniniai vokai su pasiÅ«lymais, protokole buvo užfiksuotos kiekvieno tiekėjo pasiÅ«lymo kainos.

Nors protokole nurodyta, kad kaina yra be PVM, tačiau įrašytos kainos yra su PVM. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad jo pasiūlyta kaina yra 87 862,86 Lt mažesnė nei laimėtojo. Ieškovės pasiūlyta kaina be PVM buvo 400 210 Lt, PVM sudarė 84 044,1 Lt, o laimėtojo UAB „Baltic Petroleum“ pasiūlyta kaina be PVM buvo 403 366 Lt, PVM – 84 706,86 Lt, todėl skirtumas tarp pasiūlytos kainos be PVM sudaro 3 156 Lt. Kadangi ieškovės pateiktas pasiūlymas neatitiko pirkimo dokumentų III skyriaus 2 lentelėje 1 punkto bei 2 priedo („kvalifikacijos deklaracija“) 7 punkto reikalavimų, jis buvo atmestas.

IeÅ¡kovės 2012 m. rugsėjo 21 d. pretenzija buvo atmesta dėl to, kad viena iÅ¡ jos degalinių yra už Marijampolės miesto ribų, ieÅ¡kovė turi tik įsigijusi kortelių iÅ¡ UAB „Lietuva Statoil“, tačiau ji ieÅ¡kovei nepriklauso, jos neužtikrina tokių pačių sÄ lygų, kokias pateikė ieÅ¡kovė su pasiÅ«lymu. IÅ¡ kortelių klientų sutarties Nr. 2907 matyti, kad ieÅ¡kovė įsigijo 15 vienetų UAB „Lietuva Statoil“ kortelių, kurioms taikomas bendras 15 000 Lt per mėnesį kreditas, todėl atsakovės galimybės piltis kurÄ yra apribotos.

Sutartyje taip pat numatyta, kad ji gali bÅ«ti bet kada nutraukiama vienaÅ¡aliÅ¡kai, sutartis nepatvirtina, jog atsakovė kurÄ galės pirkti ieÅ¡kovės pasiÅ«lytomis kainomis. Dėl to ieÅ¡kovės teiginys, kad atsakovė bet kada gali gauti degalų UAB „Lietuva Statoil“ degalinėje nėra visiÅ¡kai pagrįstas. Trečiasis asmuo UAB „Baltic Petroleum“ nesutinka su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu. Teigia, kad atsakovės valdybos 2009 gruodžio 4 d. posėdžio protokolas Nr. 1-11-4, tvirtinantis atsakovės prekių, paslaugų ir darbų supaprastintų viešųjų pirkimų taisykles, yra jos lokalinis teisės aktas, kuris neprivalo bÅ«ti vieÅ¡inamas tretiesiems asmenims.

IeÅ¡kovė, dalyvaudama konkurse kaip tiekėja, o ne kaip teikėjų grupės narė, neatitinka konkurso metu paskelbtų kvalifikacijos reikalavimų (tiekėjas turi turėti bent po vienÄ degalinę Vilniuje, Kaune, Klaipėdoje ir Panevėžyje, o Marijampolėje turėti galimybę aptarnauti atsakovę antroje degalinėje tomis pačiomis sÄ lygomis), nes ieÅ¡kovė neturi (nei nuosavybės teise, nei nuomos teise, nei jokia kita teise neeksploatuoja) degalinės Panevėžyje, o Marijampolėje turi tik vienÄ degalinę.

Atsakovės naudojimasis pagal ieÅ¡kovės ir UAB „Lietuva Statoil“ sudarytÄ 2002 m. lapkričio 12 d. kortelių sutartį Nr. 2907 iÅ¡duotomis „Statoil“ kortelėmis „Statoil“ degalinėje, esančioje Marijampolės m. Kauno g. 130, bÅ«tų neteisėtas, nes ieÅ¡kovė yra UAB „Lietuva Statoil“ klientė, jai iÅ¡duotų kortelių naudojimas yra apsaugotas konfidencialiu PIN kodu, todėl ieÅ¡kovė privalo jo neatskleisti kitiems asmenims (sutarties 2.4 p.). IeÅ¡kovė negali garantuoti atsakovei, kad ji bus bet kada aptarnaujama „Statoil“ degalinėje, esančioje Marijampolės m.

Kauno g. 130 (degalinė bet kada jos savininko sprendimu gali būti uždaryta rekonstrukcijai ir pan., 2002 m. lapkričio 12 d. kortelių sutartyje Nr. 2907 nėra UAB „Lietuva Statoil“ įsipareigojimo nepertraukiamai aptarnauti ieškovę minėtoje degalinėje). Ieškovė atsakovei teiktame pasiūlyme melagingai patvirtino, kad nėra susijusi su jokia kita šiame konkurse dalyvaujančia įmone ar kita suinteresuota šalimi, nes yra susijusi su konkurse dalyvaujančia UAB „Lietuva Statoil“.

Mano, kad UAB „Lietuva Statoil“, pasiraÅ¡ydama sutartį su ieÅ¡kove, kurioje nėra numatytos galimybės ieÅ¡kovei perduoti savo teises ar gautas korteles tretiesiems asmenims, nebuvo informuota, kad jomis ateityje naudosis ne pati ieÅ¡kovė, o trečiasis asmuo, t. y. atsakovė. Jeigu ieÅ¡kovė veikė turėdama UAB „Lietuva Statoil“ leidimÄ , Å¡ios dvi kompanijos privalėjo dalyvauti konkurse kaip tiekėjų grupė. Esant neaiÅ¡kioms konkurso sÄ lygoms, ieÅ¡kovė galėjo, vadovaudamasi atsakovės pirkimo dokumentų 42 punktu, kreiptis dėl jų paaiÅ¡kinimo, tačiau to nepadarė.Trečiasis asmuo UAB „Lukoil Baltija“ nedalyvavo teismo posėdyje, atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė atmesti ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad ieÅ¡kovė negali pasiÅ«lyti Marijampolėje antros degalinės, kuri galėtų aptarnauti atsakovę tomis pačiomis pasiÅ«lytomis sÄ lygomis, taip pat negali užtikrinti, jog visÄ numatomÄ degalų pirkimo–pardavimo sutarties galiojimo laikotarpį bus aptarnaujamos trečiojo asmens UAB „Lietuva Statoil“ iÅ¡duotos kortelės. IeÅ¡kovė yra tik trečiojo asmens UAB „Lietuva Statoil“ klientė, negalinti įtakoti, kada, kaip ir kokiomis sÄ lygomis ateityje dirbs minėto trečiojo asmens degalinės Marijampolės mieste.

IeÅ¡kovės siÅ«lomas trečiojo asmens UAB „Lietuva Statoil“ kortelių perdavimas atsakovei turėtų bÅ«ti prilyginamas didmeninei prekybai, nes už atsakovės pirktus degalus trečiasis asmuo UAB „Lietuva Statoil“ sÄ skaitÄ pateiktų ieÅ¡kovei, o Å¡i už pirktus degalus perraÅ¡ytų sÄ skaitÄ atsakovei, t. y. buhalteriÅ¡kai perparduotų atsakovei. Mano, kad tokiai veiklai vykdyti yra reikalinga speciali licencija. IeÅ¡kinys atmestinas. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovė supaprastinto atviro konkurso bÅ«du vykdė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žNaftos produktai (benzinas, dyzelinas)“, kuriuo siekė įsigyti preliminarų kiekį benzino A-95 (12 000 l) ir dyzelinio kuro (95 000 l) iÅ¡ degalinių, esančių Marijampolėje, Vilniuje, Kaune, Klaipėdoje ir Panevėžyje.

IÅ¡ 2012 m. rugsėjo 17 d. vykusio atsakovės vieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdžio protokolo matyti, kad ji gavo 4 tiekėjų pasiÅ«lymus: UAB „Baltic Petroleum“ pasiÅ«lymo kaina – 488 072,86 Lt, UAB „Lietuva Statoil“ – 483 030,79 Lt, UAB „Lukoil Baltija“ – 493 878 Lt, UAB „Emsi“ – 484 254,1 Lt. Å iame protokole nurodyta, kad pasiÅ«lymų kainos yra be PVM, tačiau ir atsiliepime į ieÅ¡kinį, ir teismo posėdžio metu atsakovės atstovai paaiÅ¡kino, kad, suraÅ¡ant protokolÄ , buvo padaryta klaida, nes visų pasiÅ«lymų kainos yra nurodytos su PVM. 2012 m. rugsėjo 19 d. vykusio atsakovės vieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdžio metu nutarta atmesti tiekėjų UAB „Lietuva Statoil“ ir ieÅ¡kovės UAB „Emsi“ pasiÅ«lymus, nustatyti pateiktų pasiÅ«lymų eilę pagal mažiausiÄ kainÄ :

1. UAB „Baltic Petroleum“ – 488 072,86 Lt;

2. UAB „Lukoil Baltija“ – 493 878 Lt;

3. UAB „Lietuva Statoil“ – atmestas pasiūlymas;

4. UAB „Emsi“ – atmestas pasiÅ«lymas; laimėtoja pripažinti UAB „Baltic Petroleum“. IeÅ¡kovės pasiÅ«lymas atmestas, motyvuojant tuo, kad tiekėjas negali pasiÅ«lyti antros degalinės Marijampolėje, kuri galėtų aptarnauti tomis pačiomis pasiÅ«lytomis sÄ lygomis, todėl neatitinka pirkimo dokumentų III skyriaus 2 lentelės 1 punkto, bei XV skyriaus 2 priedo 7 punkto reikalavimų. IeÅ¡kovė 2012 m. rugsėjo 21 d. pateikė pretenzijÄ Nr. E12-209, kurioje nurodė, kad raÅ¡te Nr. P12-025/3 „Degalinių sÄ raÅ¡as“ nurodytos net trys degalinės, kuriose perkančioji organizacija bus aptarnaujama Marijampolėje tomis pačiomis sÄ lygomis, prašė panaikinti atsakovės vieÅ¡osios pirkimo komisijos sprendimÄ dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atmetimo.

Atsakovės vieÅ¡ojo pirkimo komisija atmetė Å¡iÄ ieÅ¡kovės pretenzijÄ , motyvuodama tuo, kad viena iÅ¡ ieÅ¡kovės raÅ¡te Nr. P12-025/3 minimų degalinių yra ne Marijampolės miesto teritorijoje, o Pietarių kaime, ieÅ¡kovė nėra sudariusi sutarties su UAB „Lietuva Statoil“, tik nupirkusi kortelių, nurodyta UAB „Lietuva Statoil“ degalinė nepriklauso ieÅ¡kovei, tiekėjų grupė gali teikti pasiÅ«lymÄ pirkimo dokumentų IV skyriuje nustatyta tvarka, pirkimo dokumentuose nustatytas reikalavimas turėti galimybę aptarnauti perkančiÄ jÄ organizacijÄ antroje degalinėje tomis pačiomis sÄ lygomis reiÅ¡kia, kad bÅ«tų tos pačios kuro kainos ir nuolaidų dydis bei kitos pasiÅ«lyme iÅ¡dėstytos sÄ lygos.

Tiekėjų kvalifikacijos patikrinimas reglamentuojamas VPÄ® 32 straipsnyje, kurio 1 dalyje nurodyta, kad perkančioji organizacija privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimÄ ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytÄ informacijÄ ir kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus.Ä®gyvendindama Å¡iÄ teisės normÄ , atsakovė, be kitų konkurso sÄ lygų, III skyriaus „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ antrosios lentelės „Ekonominės ir finansinės bÅ«klės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ pirmajame reikalavime nustatė, kad tiekėjas turi turėti technines galimybes užtikrinti perkančiosios organizacijos nepertraukiamÄ aprÅ«pinimÄ naftos produktais (degalais) ir turėti bent po vienÄ degalinę Vilniuje, Kaune, Klaipėdoje ir Panevėžyje, o Marijampolėje turėti galimybę aptarnauti perkančiÄ jÄ organizacijÄ antroje degalinėje tomis pačiomis sÄ lygomis, nurodė, kad tiekėjo, neatitinkančio Å¡io reikalavimo, pasiÅ«lymas atmetamas.

Reikalavimas turėti bent po vienÄ degalinę Vilniuje, Kaune, Klaipėdoje ir Panevėžyje, o Marijampolėje turėti galimybę aptarnauti perkančiÄ jÄ organizacijÄ antroje degalinėje tomis pačiomis sÄ lygomis taip pat įraÅ¡ytas pirkimo dokumentų XV skyriaus 2 priedo „Kvalifikacijos deklaracija“ 7 punkte. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl minėtos konkurso sÄ lygos teisėtumo, todėl nėra pagrindo spręsti, ar Å¡ioje sÄ lygoje buvo nustatyti kokie nors diskriminaciniai vieÅ¡ojo pirkimo kriterijai, dėl kurių bÅ«tų suvaržytos lygios tiekėjų galimybės dalyvauti konkurse, konkuruojant dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo.

Skiriasi tik dalyvaujančių byloje asmenų pozicija dėl to, ar ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas atitiko pirkimo dokumentų III skyriaus 2 lentelės 1 punkto reikalavimus.IeÅ¡kovės su pasiÅ«lymu pateiktame 2012 m. rugsėjo 17 d. raÅ¡te Nr. P12-025/3 nurodyta, kad Marijampolėje jai priklausanti degalinė yra adresu Stoties g. 6B, taip pat ji turi degalinę Pietariuose, Marijampolės sav. (prie kelio Via Baltica, 2 km nuo Marijampolės centro), o, esant nenumatytoms aplinkybėms, gali aptarnauti atsakovės transportÄ â€žStatoil“ degalinėje (Kauno g. 130, Marijampolė).

IeÅ¡kovė pripažįsta, kad jai priklausanti degalinė, esanti Pietariuose, Marijampolės sav., yra už Marijampolės miesto administracinės ribos, todėl ji netenkina konkurso sÄ lygų, tačiau teigia, kad ieÅ¡kovės sudaryta galimybė, esant nenumatytoms aplinkybėms, aptarnauti atsakovės transportÄ â€žStatoil“ degalinėje atitinka konkurso sÄ lygÄ dėl galimybės Marijampolėje aptarnauti perkančiÄ jÄ organizacijÄ antroje degalinėje tomis pačiomis sÄ lygomis.Teismas su Å¡iuo ieÅ¡kovės teiginiu nesutinka.Jau minėta, kad konkurso sÄ lygų III skyriaus antrosios lentelės pirmajame reikalavime nustatyta, kad tiekėjas turi turėti technines galimybes užtikrinti perkančiosios organizacijos nepertraukiamÄ aprÅ«pinimÄ naftos produktais (degalais) ir turėti bent po vienÄ degalinę Vilniuje, Kaune, Klaipėdoje ir Panevėžyje, o Marijampolėje turėti galimybę aptarnauti perkančiÄ jÄ organizacijÄ antroje degalinėje tomis pačiomis sÄ lygomis.

Darytina iÅ¡vada, kad abiejose Marijampolėje esančiose degalinėse tiekėjas turi turėti technines galimybes užtikrinti perkančiosios organizacijos nepertraukiamÄ aprÅ«pinimÄ naftos produktais (degalais). Konkurso sÄ lygose nėra nuostatos, kad antroji degalinė Marijampolėje reikalinga aprÅ«pinti atsakovę naftos produktais (degalais) tik ypatingais atvejais. Aplinkybę, kad abiejose Marijampolėje esančiose degalinėse atsakovė turi bÅ«ti aptarnaujama vienodai, teismo posėdyje patvirtino ir atsakovės atstovai.

IeÅ¡kovė, tvirtindama, kad jos pasiÅ«lymas atitinka pirkimo sÄ lygÄ â€žMarijampolėje turėti galimybę aptarnauti perkančiÄ jÄ organizacijÄ antroje degalinėje tomis pačiomis sÄ lygomis“, pateikė UAB „Lietuva Statoil“ ir ieÅ¡kovės 2002 m. lapkričio 12 d. sudarytÄ kortelių klientų sutartį Nr. 2907. IÅ¡ jos matyti, kad sutarties pagrindu ieÅ¡kovei iÅ¡duota 15 kortelių, kurioms nustatytas bendras 15 000 Lt kredito limitas. IeÅ¡kovė teigia, kad atsakovė, naudodamasi UAB „Lietuva Statoil“ iÅ¡duotomis kortelėmis, gaus galimybę nusipirkti iÅ¡ ieÅ¡kovės degalų, juos pasiimdama UAB „Statoil Lietuva“ degalinėse, tačiau sutarties sÄ lygos Å¡ių ieÅ¡kovės teiginių nepatvirtina.

Sutarties 2.4 punkte nustatyta, kad kiekviena kliento kortelė apsaugota slaptu apsauginiu skaičiumi arba PIN kodu, iÅ¡duodamu kartu su kliento kortele; PIN kodas yra konfidencialus, todėl klientas privalo jo neatskleisti kitiems asmenims. Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė, jai iÅ¡duotas korteles perduodama naudotis atsakovei ir atskleisdama konfidencialius PIN kodus, pažeistų sutarties sÄ lygas, o atsakovės naudojimasis ne jai iÅ¡duotomis kortelėmis bÅ«tų neteisėtas. Sutarties 3.1 punkte numatyta, kad kredito limitas yra didžiausia suma, už kuriÄ klientui leidžiama pirkti kreditine kortele per vienÄ kalendorinį mėnesį; klientui pateikus praÅ¡ymÄ raÅ¡tu UAB „Lietuva Statoil“ gali, bet neprivalo, padidinti kliento kredito limito; klientas įsipareigoja nevirÅ¡yti kredito limito; virÅ¡ijus kredito limitÄ UAB „Lietuva Statoil“ turi teisę blokuoti kreditinę kortelę, t. y. sustabdyti visus pirkimus ir kitus teisėtus veiksmus kreditine kortele.

Nors teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovas nurodė, kad atsakovei parduodamų naftos produktų (degalų) limitavimas nebÅ«tų taikomas, ji užtikrintų, jog atsakovė gautų reikiamÄ jų kiekį ieÅ¡kovės pasiÅ«lyme nurodytomis kainomis, tačiau nepateikė Å¡iuos teiginius patvirtinančių įrodymų (CPK 178 str.). IeÅ¡kovei neturint antros degalinės Marijampolėje, neįrodžius, jog ji Å¡iame mieste gali aptarnauti atsakovę antroje degalinėje tomis pačiomis sÄ lygomis, spręstina, jog atsakovės vieÅ¡ojo prikimo komisija pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį pirkimo dokumentų III skyriaus 2 lentelės 1 punkto reikalavimų, netenkino ieÅ¡kovės pretenzijos dėl konkurso rezultatų.Pažymėtina, kad atsakovė supaprastintame atvirame konkurse sudarė sÄ lygas dalyvauti ne tik pavieniams Å«kio subjektams, bet ir Å«kio subjektų grupei (pirkimo dokumentų III skyriaus 22 punktas), tačiau ieÅ¡kovė Å¡ia konkurso sÄ lyga nepasinaudojo, dalyvavo kaip pavienis Å«kio subjektas.Vertinant, ar nagrinėjamu atveju buvo pažeisti VPÄ® numatyti skaidrumo ir lygiateisiÅ¡kumo principai, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kad vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«roje tam tikras pareigas turi ne tik perkančioji organizacija, bet ir tiekėjai, kurių elgesys privalo atitikti rÅ«pestingo ir atidaus asmens elgesio standartus.

Nagrinėjamoje byloje, esant neaiÅ¡kumams pirkimo dokumentuose, ieÅ¡kovė turėjo teisę kreiptis į atsakovę dėl atitinkamų konkurso sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimų, kaip tai yra numatyta VPÄ® 24 straipsnio 2 dalies 15 punkte ir pirkimo dokumentų 42 punkte. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovės vieÅ¡ojo pirkimo komisijÄ dėl pirkimo sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimo, teismo posėdyje ieÅ¡kovė nurodė, kad konkurso sÄ lygos jai buvo aiÅ¡kios. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad skaidrumo principas reiÅ¡kia perkančiosios organizacijos pareigÄ užtikrinti: konkurso sÄ lygų aiÅ¡kų ir suprantamÄ iÅ¡dėstymÄ , jų paskelbimÄ ir taikymÄ ; konkurso sÄ lygų keitimÄ Ä¯statymo ar konkurso sÄ lygų nustatyta tvarka; vienodÄ požiÅ«rį į konkurso dalyvius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-83/2009 pagal V.

N. ieÅ¡kinį Plungės rajono savivaldybės administracijai ir Plungės rajono savivaldybės tarybai dėl konkurso rezultatų ir sprendimo panaikinimo). IeÅ¡kovės nurodytu atsakovės valdybos 2009 m. gruodžio 4 d. posėdžio protokolu Nr. 1-11-4 buvo patvirtinta nauja atsakovės supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių redakcija, pats protokolas nenustatė jokių pirkimų sÄ lygų, todėl konkurso rezultatų niekaip neįtakojo. Atsakovės pirkimo dokumentų III skyriaus 2 lentelės 1 punkto reikalavimas buvo suformuluotas aiÅ¡kiai, suprantamai ir nedviprasmiÅ¡kai, ieÅ¡kovės teisė gauti tiksliÄ ir aiÅ¡kiÄ informacijÄ nebuvo pažeista.

Å i ir kitos konkurso sÄ lygų nuostatos konkurso metu nebuvo keičiamos, jos buvo taikomos vienodai visiems konkurso dalyviams, nė vieno iÅ¡ jų nediskriminuojant, todėl nėra pagrindo konstatuoti skaidrumo principo pažeidimÄ . Tiekėjo, kuris neatitinka minimalių kvalifikacijos reikalavimų, pasiÅ«lymas negali bÅ«ti toliau vertinamas ar kitaip į jį atsižvelgiama, net jei paaiÅ¡kėtų, kad tokio tiekėjo siÅ«loma kaina mažesnė už laimėjusio ar net mažiausia (VPÄ® 32 str. 6 d.).

Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovės argumentai dėl jos pasiÅ«lytos mažiausios degalų kainos Å¡ioje byloje neturi teisinės reikÅ¡mės. Atkreiptinas dėmesys, jog ieÅ¡kovė nepagrįstai nurodo, kad jos pasiÅ«lymo kaina yra 87 862,86 Lt, neskaitant PVM, mažesnė nei UAB „Baltic Petroleum“ pasiÅ«lyta kaina. Minėta, kad 2012 m. rugsėjo 17 d. atsakovės vieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdžio protokole nurodytos pasiÅ«lymų kainos yra su PVM, todėl konkurso laimėtojos UAB „Baltic Petroleum“ kaina yra tik 3 818,76 Lt, skaičiuojant su PVM, didesnė už ieÅ¡kovės pasiÅ«lytÄ kainÄ .

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, negalima daryti iÅ¡vados, kad atsakovė, supaprastinto atviro konkurso bÅ«du vykdydama vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žNaftos produktai (benzinas, dyzelinas)“, pažeidė VPÄ® nuostatas. Civiliniame procese galioja rungimosi principas, pagal kurį Å¡alys privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12 str.). IeÅ¡kovė neįrodė, kad atsakovė, priimdama skundžiamus sprendimus, pažeidė VPÄ® įtvirtintus principus, pirkimo procedÅ«rų reikalavimus ar nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos, todėl nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamus reikalavimus.Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 263 straipsniais, 269 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsniu, nusprendžia: atmesti ieÅ¡kinį.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 4 d. nutartimi atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „SÅ«duvos vandenys“ pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – supaprastinto atviro konkurso Nr. 100028 „Naftos produktai (benzinas, dyzelinas)“ prikimo procedÅ«rų sustabdymÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja             Virginija Gudynienė