ebaf33fe-7150-4d5f-a2dd-1a41d5be55e3 · Kauno apygardos teismas

                                                                             Civilinė byla Nr. 2A-867-324/2015                                                                             Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02983-2013-8                                                                             Procesinių sprendimų kategorijos: 78.2.1; 121.21      (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Virginijos Gudynienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Algimanto Kukalio, ArÅ«no Rudzinsko, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. G. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-181-375/2014 pagal ieÅ¡kovo V. G. ieÅ¡kinį atsakovei R. L. dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo ir bendravimo tvarkos nustatymo, nustatė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pakeisti 2010 m. rugsėjo 27 d.

Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3879-584/2010 nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį po 1000 Lt kas mėnesį ir priteisti iÅ¡ jo iÅ¡laikymÄ dukrai M. G., gimusiai (duomenys neskelbtini), po 350 Lt kiekvienÄ mėnesį iki pilnametystės, pavedant iÅ¡laikymÄ uzufrukto teise tvarkyti atsakovei, nustatyti bendravimo tvarkÄ â€“ pasiimti nepilnametę dukrÄ M. G. su savimi nedalyvaujant atsakovei kas antrÄ mėnesio penktadienį nuo 18:00 val. iki sekmadienio 18:00 val., vienÄ kartÄ metuose vasaros sezono metu pasiimti dukrÄ su savimi vienam mėnesiui poilsiauti, nedalyvaujant atsakovei.Nurodė, kad jo vienintelės pajamos yra darbo užmokestis 300 Lt per mėnesį.

Papildomų pajamų, nekilnojamojo turto neturi. Po teismo sprendimo ženkliai sumažėjo jo gaunamos pajamos, kreditoriniai įsipareigojimai sudaro 400 000 Lt. Sutinka skirti dukrai po 350 Lt kas mėnesį. Nurodo, kad atsakovė neleidžia bendrauti su dukra. Nori, kad bÅ«tų sudaryta galimybė maksimaliai dalyvauti auklėjant nepilnametę dukrÄ . Atsakovė, kliudydama bendrauti su dukra, traumuoja jÄ , pažeidžia jo ir dukters teises matytis ir bendrauti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 11 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies.

Nepakeitė 2010 m. rugsėjo 27 d. sprendimu nustatyto iÅ¡laikymo dydžio. Nustatė pereinamÄ jį laikotarpį, kurio metu ieÅ¡kovas su dukra M. G. turės bendrauti tarpininkaujant Å¡eimos psichologui (psichoterapeutui) pagal Å¡io specialisto sudarytÄ planÄ , paskirtÄ grafikÄ bei jo numatytoje vietoje. Dėl galinčio teikti Å¡ias paslaugas specialisto Å¡alys turi susitarti ne vėliau kaip per mėnesį nuo Å¡io teismo sprendimo priėmimo dienos, nesusitarus bendravimas vyksta VÄ® „Psichologinės paramos ir konsultavimo centras“.

Atsakovė įpareigota užtikrinti M. G. atvykimÄ specialisto nurodytu laiku ir vietoje, už specialisto mokamas paslaugas apmoka ieÅ¡kovas. Tokia bendravimo tvarka nustatyta iki Å¡alys sutars, kad psichologo dalyvavimas nėra bÅ«tinas. Pasibaigus pereinamajam laikotarpiui, ieÅ¡kovas su dukra M. G. bendrauja toliau nustatyta bendravimo su vaiku tvarka: ieÅ¡kovas pasiima dukrÄ su savimi nedalyvaujant atsakovei kas antrÄ mėnesio savaitgalį nuo penktadienio 18:00 val. iki sekmadienio 18:00 val.; ieÅ¡kovas pasiima, prieÅ¡ tai suderinus su atsakove, dukrÄ su savimi vienÄ mėnesį vienÄ kartÄ metuose vasaros sezono metu, nedalyvaujant atsakovei.

Nustatė, kad ieÅ¡kovo gaunamos pajamos po 2010 m. rugsėjo 27 d. sprendimu nustatyto iÅ¡laikymo dydžio iÅ¡ esmės nepakito. Priimant minėtÄ sprendimÄ ieÅ¡kovas pats sutiko mokėti vaikui 1000 Lt kasmėnesinį iÅ¡laikymÄ , nors pagal bylos duomenis jo pajamos nesiekė 300 Lt. Kreipiantis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio sumažinimo ieÅ¡kovo, einančio bendrovės vadovo pareigas ir sutinkančio mokėti 500 Lt iÅ¡laikymÄ , pajamos sudarė 20 Lt, grynosios pajamos – 12 Lt. KritiÅ¡kai vertino ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus dėl akcijų pardavimo, prekės ženklo pardavimo ir pajamų už tai negavimo (CPK 185 str.).

IeÅ¡kovo nurodymÄ , kad netikslinga iÅ¡siieÅ¡koti pinigus, kuriuos įmonė skolinga jam, ir tuos pinigus naudoti vaiko iÅ¡laikymui, vertino kaip netinkamÄ prioritetų paskirstymÄ tarp įmonės interesų ir vaiko teisių.Sprendė, kad ieÅ¡kovas privalėjo įrodyti esminį, o ne mažareikÅ¡mį savo turtinės padėties pablogėjimÄ . Nesant duomenų apie ieÅ¡kovo prarastÄ darbingumÄ ir dėl to sumažėjusias jo nuolatines pajamas, pablogėjusiÄ sveikatos bÅ«klę, padidėjusias iÅ¡laidas sveikatos priežiÅ«rai, taip pat nesant duomenų, kokių priemonių ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, konstatavo, kad nėra aplinkybių, susijusių su ieÅ¡kovo turtinės padėties esminiu pasikeitimu.

Å alių dukrai yra 7 metai, be bendrųjų poreikių, ji turi ir specialiųjų poreikių, susijusių su sveikatos sutrikimais, nustatyta lengva negalia dėl klausos pažeidimo, reikalingi klausos aparatai, stebima okulisto dėl konverguojančio žvairumo, toliaregystės, lanko logopedinį darželį, taigi vaikui augant jo poreikiai iÅ¡ esmės tik padidėjo, o tai lemia didesnį piniginių lėšų poreikį. Dėl to ieÅ¡kinio dalyje dėl iÅ¡laikymo dydžio keitimo atmetė kaip nepagrįstÄ .

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas nurodo, kad sprendimas iÅ¡ dalies nepagrįstas.Teismas neteisingai taikė ir aiÅ¡kino įrodinėjimo procesÄ , iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimÄ reglamentuojančias normas, netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos teismų praktikos. Nurodo, kad bylos nagrinėjimo metu pateikė teismui raÅ¡ytinius įrodymus, patvirtinančius gaunamas pajamas, Å¡ių pajamų mažėjimÄ bei duomenis, kad po 2010 m. rugsėjo 27 d. sprendimo atsirado nauji kreditoriniai įsipareigojimai.

Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Ä®vertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir iÅ¡ įrodymų viseto duomenų padaryti iÅ¡vadas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo.

Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2006; 2006 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-398/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008; kt.). Teismas ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų nevertino.Teisinis reguliavimas sudaro galimybę Å¡alims sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis, spręsti, koks iÅ¡laikymo dydis turėtų bÅ«ti priteisiamas, t. y. laikytinas pakankamu vaiko poreikiams patenkinti.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ nurodęs, kad pagrindas reikalauti keisti teismo nustatytÄ iÅ¡laikymo vaikui dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimÄ ar pagerėjimÄ arba vaiko poreikių pasikeitimÄ , kurie turi bÅ«ti esminiai (CK 3.201 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010; 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010, 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009, 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-331/2009, 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009, kt.).

CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatytas proporcingumo kriterijus, kuris reiškia, kad vaikui teikiamo išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010, 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101). Nurodo, kad ieškovo vienintelės gaunamos pajamos yra darbo užmokestis, papildomų pajamų ar nekilnojamojo turto neturi.

Po 2010 m. rugsėjo 27 d. sprendimo priėmimo ženkliai sumažėjo gaunamos pajamos, atsirado kreditoriniai įsipareigojimai, kurie sudaro apie 400 000,00 Lt. Pagal gaunamas pajamas ir turtinę padėtį ieÅ¡kovas neturi galimybių teikti nustatyto iÅ¡laikymo dydžio, o jo nepakeitus, teismas iÅ¡ esmės sudarė sÄ lygas ir ateityje didėti iÅ¡laikymo įsiskolinimui.Teismas nepagrįstai akcentavo vaiko specialius poreikius – Å¡ie poreikiai jau buvo 2010 m. rugsėjo 27 d. sprendimo priėmimo dienÄ .Neįvertinta aplinkybė, kad atsakovė sutiko, jog iÅ¡laikymas bÅ«tų sumažintas iki 500 Lt per mėnesį.PraÅ¡o panaikinti sprendimo dalį dėl ieÅ¡kinio reikalavimo pakeisti iÅ¡laikymo dydį netenkinimo ir šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ patenkinti pilnai.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė praÅ¡o sprendimo nekeisti, ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad 2010 m. rugsėjo 27 d. sprendimu nustatytas ieÅ¡kovo mokėtinas dukrai iÅ¡laikymas atitinka Å¡alių valiÄ , yra proporcingas vaiko poreikiams, ieÅ¡kovo turtinei padėčiai. IeÅ¡kovas pats sutiko mokėti 1000 Lt/mėn. iÅ¡laikymÄ , pabrėždamas dukters specialiuosius poreikius. Pagrindas dukrai teikiamo iÅ¡laikymo sumažinimui gali bÅ«ti tik iÅ¡ esmės pasikeitusi ieÅ¡kovo turtinė padėtis.

Tokių duomenų byloje nėra. Nurodo, kad ieÅ¡kovo pajamos 2010 m. rugsėjo 27 d. sudarė 320 Lt, kreipimosi į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo – 20 Lt. Å ių pajamų dydį nustato pats ieÅ¡kovas, bÅ«damas UAB „Gigacor“ vadovas. Nurodo, kad pajamų pokytis nežymus, be to, apeliantas nepateikė įrodymų apie objektyvias aplinkybes, trukdančias jam susirasti darbÄ , už kurį bÅ«tų mokamas daugiau nei simbolinis darbo užmokestis. IeÅ¡kovo turimas reikalavimas bendrovei „Gigacor“, rodo, kad ieÅ¡kovas turi oficialių pinigų Å¡altinių, iÅ¡ kurių galėtų gauti lėšų vaiko iÅ¡laikymui, tačiau sÄ moningai Å¡ių veiksmų neatlieka.

Nurodo, kad tiek 2010 m., tiek Å¡ios bylos metu ieÅ¡kovas sutiko mokėti ženkliai didesnį iÅ¡laikymÄ , nei ieÅ¡kovo oficialios pajamos. Tai suponuoja, kad ieÅ¡kovas disponuoja ženkliai didesnėmis pajamomis nei deklaruoja ir yra pajėgus mokėti 1000 Lt iÅ¡laikymÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovui priklauso prekės ženklas (duomenys neskelbtini) bei tinklapis (duomenys neskelbtini), per kurį vykdomi pardavimai elektroniniu bÅ«du už Lietuvos Respublikos ribų, todėl iÅ¡ jų gaunamos pajamos neatsispindi ieÅ¡kovo pateiktose pažymose.

IÅ¡ ieÅ¡kovo dabartinės sutuoktinės sÄ skaitos iÅ¡rašų matyti nuolatiniai pinigų įnaÅ¡ai, nesusiję su jos darbo santykiais, ženklios iÅ¡laidos, įsigytas Land Rover automobilis už pusę Å¡imto tÅ«kstančių litų, tai kelia pagrįstų abejonių dėl oficialių pajamų tikrumo. Apeliantas klaidina teismÄ nurodydamas, kad 400 000 Lt kreditoriniai reikalavimai atsirado po 2010 m. rugsėjo 27 d. sprendimo. Vykdomasis raÅ¡tas dėl 510 126,10 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo kreditoriaus AB SEB bankas naudai buvo iÅ¡duotas dar 2009 m. rugsėjo 10 d.

Realizavus hipoteka įkeistÄ turtÄ , kreditorinis reikalavimas sumažėjo iki 355 623,56 Lt. 2013 m. vasario 20 d. AB SEB banko reikalavimÄ sudarė 355 623, 56 Lt pagrindinės skolos, 15 729 Lt vykdymo iÅ¡laidų ir nenurodytÄ sumÄ 5% metinių procesinių palÅ«kanų formoje. Taigi, ieÅ¡kovo įsipareigojimai kreditoriams iÅ¡ esmės nepasikeitė nuo 2010 m. rugsėjo 27 d. Teismas teisingai pažymėjo, kad vaiko spacialiųjų ir bendrųjų poreikių visuma nesumažėjo, o tik padidėjo atsižvelgiant į vaiko amžių.

Atsakovė byloje niekada nebuvo iÅ¡reiÅ¡kusi sutikimo sumažinti iÅ¡laikymÄ iki 500 Lt, todėl ieÅ¡kovas nepagrįstai savo apeliacinį skundÄ grindžia Å¡ia aplinkybe. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas iÅ¡ dalies tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).Apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė nepilnamečiam vaikui priteisto iÅ¡laikymo sumažinimo pagrindų nebuvimÄ .

Nesutiktina su apeliantu, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiÅ¡kino iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimÄ Ä¯tvirtinančias teisės normas. IÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimÄ reglamentuojantis CK 3.201 straipsnis nustato, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis (1 dalis).

Priteisto iÅ¡laikymo dydis gali bÅ«ti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiÅ«ra). Prireikus teismas gali priteisti atlyginti ir bÅ«simas vaiko gydymo iÅ¡laidas (2 dalis). Remiantis straipsnio 3 dalimi, teismas pagal Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų praÅ¡ymÄ gali pakeisti priteisto iÅ¡laikymo formÄ . 2010 m. rugsėjo 27 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3879-584/2010 Å¡alių dukrai yra nustatytas ieÅ¡kovo teiktino iÅ¡laikymo dydis po 1000 Lt kas mėnesį.

Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo Å¡iuo teismo sprendimu priteista iÅ¡laikymo suma gali bÅ«ti sumažinta tik tuo atveju, jei nustatomas reikÅ¡mingas aplinkybių pasikeitimas, įvykęs bÅ«tent po teismo sprendimo, t.y. jei iÅ¡ esmės sumažėja vaiko poreikiai arba iÅ¡ esmės pablogėja įpareigoto mokėti iÅ¡laikymÄ vaiko tėvo padėtis (CK 3.201 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl sÄ lygų sumažinti priteisto iÅ¡laikymo dydį buvimo, pagrįstai rėmėsi apeliacine tvarka vertinamame sprendime nurodyta kasacinio teismo praktika, todėl teisėjų kolegija jos nekartoja.Apeliantas nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas jo pateiktų įrodymų dėl turtinės padėties nevertino, juos netinkamai įvertino (tuo paneigiamas vertinimo nebuvimas).

IeÅ¡kinyje dėl iÅ¡laikymo sumažinimo ieÅ¡kovas nurodė, kad vienintelės jo gaunamos pajamos yra darbo užmokestis. IÅ¡ 2010 m. sausio – 2013 m. vasario mėnesių, 2013 m. spalio – 2014 m. rugsėjo mėnesių laikotarpio VSDFV duomenų apie ieÅ¡kovo draudžiamÄ sias pajamas matyti, kad 2010 m. sausio – birželio mėn. jos sudarė 800 Lt, 2010 m. liepos – 2012 m. rugsėjo mėn. – nuo 309 iki 320 Lt, nuo 2012 m. spalio – 25, 75 Lt; 20,60 Lt; 15,45 Lt; nuo 2014 m. sausio – 12,12 Lt, nuo 2013 m. spalio – 96,96 Lt, 2013 m. gruodžio mėn.– 6,06 Lt.

Pirmosios instancijos teismas atmetė ieÅ¡kinio pagrindu nurodytus argumentus apie uždarbio sumažėjimÄ , nes, priimant 2010 metais teismo sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo, ieÅ¡kovas pats sutiko mokėti vaikui 1000 Lt kas mėnesį, nors tuo metu jo pajamos nesiekė 300 Lt; Å¡ios bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas sutiko mokėti vaikui 500 Lt iÅ¡laikymÄ , nors jo grynosios pajamos tesudaro 12 Lt. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu vertinimu sutinka. LogiÅ¡ka manyti, kad, gaudamas tik 12 Lt darbo užmokesčio, ieÅ¡kovas neiÅ¡gyventų. Palyginus ieÅ¡kovo uždarbio dydį su jo paties deklaruotomis iÅ¡laikymo galimybėmis akivaizdu, kad darbo užmokestis UAB „Gigacor“ nėra vienintelės jo gaunamos pajamos (pvz., 2011 m. gruodžio 30 d. ieÅ¡kovas sudarė dukters gyvybės draudimo sutartį Europos bendrovėje Compensa Life Vienna Insurance group SE, galiojančiÄ iki 2076 metų, kurios pirmųjų keturių metų draudimo įmokos atitinkamai sudaro 2 400, 4 800, 7 200, 9 600 Lt, t.y.

ženkliai daugiau, nei per metus ieÅ¡kovas teigia gaunantis darbo užmokesčio). 2013 m. rugsėjo 4 d. teismo posėdyje ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino pardavęs UAB „Gigacor“ akcijas Didžiosios Britanijos įmonei, taip pat prekės ženklÄ , gavęs labai nedaug pajamų, to įrodymui teigė pristatysiÄ s sutartis, tačiau jų nepateikė. Teisėjų kolegijos vertinimu, pinigų už parduotÄ turtÄ gavimo pripažinimas, slepiant jų kiekį, yra tikrosios ieÅ¡kovo turtinės padėties atskleidimo vengimas.

Neteikdamas šių įrodymų, ieškovas nepaneigė atsakovės atsikirtimų, jog ieškovui priklauso prekės ženklas (duomenys neskelbtini) bei tinklalapis (duomenys neskelbtini), per kurį vykdomi pardavimai elektroniniu būdu už Lietuvos ribų, todėl iš to gaunamos pajamos ieškovo pateiktose pažymose neatsispindi. Nors UAB „Gigacor“ yra skolinga ieškovui 24 038,62 Lt bei 646,74 Lt darbo užmokesčio, jis nesiėmė veiksmų skolai išieškoti. Tokia jo pozicija būtų nelogiška, nepaisant vadovavimo įmonei, jei nebūtų kito pragyvenimo šaltinio, apart ieškovo nurodomo 12 Lt darbo užmokesčio.

IeÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodyti apie 400 000 Lt kreditoriniai įsipareigojimai atsirado iki teismo sprendimo priteisti iÅ¡laikymÄ priėmimo (vykdomasis raÅ¡tas dėl 510 126,10 Lt skolos AB SEB bankui iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡duotas 2009 m. rugsėjo 10 d.). Nors ieÅ¡kovo darbo užmokestis skaitmenine iÅ¡raiÅ¡ka ir sumažėjo, ieÅ¡kovo turtinė padėtis galimybės teikti vaikui iÅ¡laikymÄ požiÅ«riu faktiÅ¡kai nepasikeitė (CPK 185 straipsnis).Konstatavus, jog apeliantas slepia savo tikrÄ jÄ turtinę padėtį, darytina iÅ¡vada, kad priteisto iÅ¡laikymo jis nemokėjo ne dėl to, kad neiÅ¡gali mokėti paties pasiÅ«lytos iÅ¡laikymo sumos.

Teisėjų kolegija atmeta apelianto teiginį dėl teismo sudarytų sÄ lygų iÅ¡laikymo įsiskolinimo didėjimui – jas sudarė ne teismas, priteisęs iÅ¡laikymÄ ir nenustatęs pagrindų jam sumažinti, o apelianto elgesys, vengiant vykdyti CK 3.192 straipsnyje įtvirtintÄ pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikÄ (pvz., 2013 m. rugsėjo 14 d. teismo posėdyje jis nurodė prie iÅ¡laikymo galintis prisidėti, kai yra galimybių). Nagrinėjamoje byloje apeliantas pripažino galimÄ mokėti 500 Lt iÅ¡laikymo sumÄ , tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimo nesumažino ir Å¡ia dalimi.

IÅ¡ dalies sutiktina su apeliacinio skundo argumentais dėl kai kurių bylos įrodymų nevertinimo. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nuo iÅ¡laikymo priteisimo Å¡alių dukters bendrieji bei specialieji poreikiai nepasikeitė. Tokios iÅ¡vados apeliantas iÅ¡ esmės neginčija, tačiau, remdamasi teisingumo ir protingumo kriterijais ir apelianto argumentu, jog pirmosios instancijos teismas neatkreipė dėmesio į atsakovės sutikimÄ sumažinti iÅ¡laikymÄ iki 500 Lt, teisėjų kolegija pripažįsta, kad Å¡io argumento įvertinimui svarbi aplinkybė yra vaiko poreikių nustatymas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausia atsakomybė už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. Jei bÅ«tinų vaikui vystytis sÄ lygų sudarymui iÅ¡laikymÄ priteisti objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, toks pakankamas vaikui iÅ¡laikymas ir turi bÅ«ti priteisiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.

S. v. M. S., bylos Nr. 3K-3-259/2004). IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. V. v.

D. V., bylos Nr. 3K-3-495/2009; 2010 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. B. v. K. M., bylos Nr. 3K-3-71/2010). Kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje V. S. v. M. S., bylos Nr. 3K-3-259/2004, 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje I. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-495/2009) pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

Vadovaujantis Å¡iomis nuostatomis sutiktina su atsakovės atsikirtimais, kad priteistas iÅ¡laikymo dydis buvo nustatytas atsižvelgiant į Å¡alių dukters poreikius ir Å¡alių galimybes jį teikti, tačiau, sprendžiant dėl apelianto reikalavimo sumažinti priteistÄ sumÄ dėl vaiko poreikių, aktualu tai, jog 2010 m. rugsėjo 27 d. sprendimo priėmimo metu Å¡alių dukters poreikiai nebuvo analizuojami. Pirminiame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė prašė priteisti 500 Lt iÅ¡laikymo, vėliau sumÄ padidino iki 1000 Lt.

SiÅ«lymÄ Å¡iÄ sumÄ mokėti atsakovas grindė tuo, kad vaiko poreikiai yra padidėję dėl pablogėjusios sveikatos (vaikas turi klausos ir regos sutrikimų, reikėjo klausos aparato). Nors atsakovė nagrinėjamoje byloje tiesiogiai nebuvo iÅ¡reiÅ¡kusi sutikimo su ieÅ¡kiniu, jos atstovas 2013 m. gegužės 27 d. teismo posėdyje nurodė, kad, jei ieÅ¡kovas sutiks mokėti įsiskolinimÄ , iÅ¡laikymÄ sutiktų mažinti (CPK 51 straipsnio 1 dalis). Bylos nagrinėjimo metu atsakovė yra pripažinusi, jog vaiko iÅ¡laikymui per mėnesį skiria 1000–1500 Lt (t. 1 b.l.95).

Tai reiÅ¡kia, kad vaiko poreikiai, iÅ¡laikymo priteisimo metu faktiÅ¡kai buvę 1000 Lt dydžio, iki 2000 Lt sumos, atsižvelgiant į analogiÅ¡kÄ motinos pareigÄ iÅ¡laikyti vaikÄ , buvo padidinti tik pasiÅ«lius tėvui, o ne dėl vaiko poreikių (civilinės bylos Nr.23879-584/2010 t. 2 b.l.14–15). Aplinkybę, kad vaiko poreikiai nereikalauja 2000 Lt mėnesinių iÅ¡laidų, įrodo ir apeliacine tvarka vertinamoje byloje esanti vaiko mėnesinių poreikių lentelė. IÅ¡ jos matyti, kad kai kurios vaiko maistui skirtinos sumos yra akivaizdžiai per didelės ir nebÅ«tinos (pvz., 35 Lt saldainiams).

Nevisiškai tikėtina, kad septynerių metų vaiko higienos poreikiai kainuoja 28,30 Lt (kremas nuo saulės, priemonės nuo uodų ir erkių įprastai nuolat nenaudojami). Lentelėje pažymėta, kad klausos aparatai skiriami 6 metams, FM sistema– 12 metų. 564,62 Lt mėnesio išlaidos drabužiams ir avalynei reiškia, kad per metus šie vaiko poreikiai turėtų sudaryti 6775 Lt. Išlaidos ugdymo priemonėms 629,08 Lt per metus sudarytų 7549 Lt. Nerealu, kad kas mėnesį yra ir 261,15 Lt kitų išlaidų – tai paneigia šių išlaidų pobūdis (patalynė, rankšluosčiai, lova, čiužinys ir pan.).

Ä®vertinęs nurodytas iÅ¡laikymo priteisimo aplinkybes, atsakovės pripažintus faktinius vaiko poreikius, poreikių lentelėje nurodytas iÅ¡laidas ir atsižvelgdamas į tai, kad Å¡alių dukrai 2012 m. rugsėjo 18 d.–2025 m. balandžio 13 d. laikotarpiui yra nustatytas lengvas neįgalumo lygis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog realÅ«s jos poreikiai yra sumažėję iki 405 Eur (1400 Lt) (1/2– 202,50 Eur) (CPK 185 straipsnis). Kadangi pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ turi ir atsakovė, tačiau jos pajamas yra mažesnės, nei realios ieÅ¡kovo pajamas (1000 Lt darbo užmokestis, 2013-2014 metais – motinystės paÅ¡alpa antram vaikui auginti), ieÅ¡kovui nustatytina didesnė dukters iÅ¡laikymo dalis, priteistÄ 1000 Lt (289,62 Eur) iÅ¡laikymÄ sumažinant iki 235 Eur (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).

Pirmosios instancijos teismas Å¡ių aplinkybių be pagrindo nevertino, todėl priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ dėl ieÅ¡kinio netenkinimo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis). Vadovaujantis iÅ¡dėstytais motyvais, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo panaikintina, priimtinas naujas sprendimas, ieÅ¡kinį patenkinant iÅ¡ dalies (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad priežastis, dėl kurios atsirado bylinėjimosi iÅ¡laidos, yra ieÅ¡kovo elgesys (vengimas iÅ¡laikyti vaikÄ , pačiam pasiÅ«lius iÅ¡laikymo sumÄ ; didelis iÅ¡laikymo įsiskolinimas, jo nemažinimas, nors su pastarÄ ja aplinkybė atsakovė siejo dalinį ieÅ¡kinio pripažinimÄ ), paskirstant bylinėjimosi iÅ¡laidas yra pagrindas taikyti CPK 93 straipsnio 4,5 dalių nuostatas, nukrypstant nuo Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse reglamentuotos bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tvarkos.

Dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimu nekeistina, apeliantui nepriteistinos apeliacinės instancijos teisme patirtos iÅ¡laidos. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325-330 straipsniais, nusprendžia: panaikinti 2014 m. gruodžio 11 d. Kauno apylinkės teismo sprendimo dalį, kuria netenkintas ieÅ¡kinys dėl iÅ¡laikymo sumažinimo. Priimti naujÄ sprendimÄ . IeÅ¡kinį iÅ¡ dalies patenkinti.

Pakeisti 2010 m. rugsėjo 27 d. Kauno miesto apylinkės teismo daliniu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3879-584/2010 pagal R. G. ieÅ¡kinį atsakovui V. G. dėl santuokos nutraukimo, iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį, iÅ¡ V. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistÄ iÅ¡laikymÄ 1000 Lt kas mėnesį dukrai M. G., gimusiai (duomenys neskelbtini), sumažinant iki 235 (dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt penkių) Eur kas mėnesį iki dukters pilnametystės, iÅ¡laikymui skirtus pinigus uzufrukto teise pavedant tvarkyti atsakovei R.

L. ( asmens kodas (duomenys neskelbtini)). Teisėjai             Virginija Gudynienė              Algimantas Kukalis              ArÅ«nas Rudzinskas                                                                                                                                                                                                                                                                     Â