ebae15a9-8301-417a-8830-87abaedf790b · Panevėžio apygardos teismas

                                               Baudžiamoji byla Nr. 1A-183-366/2017                                                                         Teisminio proceso Nr. 1-06-2-00310-16                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.4.1; (S)                                                                           2.4.6.4.2; 2.4.6.4.4;

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 1 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Sigito Bagdonavičiaus (pranešėjo), teisėjų Donato Jatužio ir Algirdo Gapučio,sekretoriaujant JÅ«ratei Buitvydienei,dalyvaujant prokurorei Justinai Vingilytei,nuteistajam D. V.,nuteistojo gynėjai advokatei Lidijai Blinkevičienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D.

V. apeliacinį skundÄ dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017-05-25 nuosprendžio, kuriuo D. V. pripažintas kaltu: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį (M. R. nežymus sveikatos sutrikdymas) ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė trims mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, Å¡i bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta dvejų mėnesių laisvės atėmimo bausmė;pagal BK 140 straipsnio 3 dalį (mažamečio L. R. nežymus sveikatos sutrikdymas) ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, ši paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė;pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (E. R. ir L. R. mobilaus ryšio telefonų bei L. R. planšetinio kompiuterio pagrobimas) ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo dviems, keturiems ir keturiems mėnesiams bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu su Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu jam paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo trejiems metams bausme ir nustatyta galutinė laisvės atėmimo bausmė trejiems metams ir šešiems mėnesiams.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikas, iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2013 m. rugpjūčio 14 d., 15 val. 20 min. iki 2013 m. rugpjūčio 16 d. 15 val. 00 min. (dvi paros).Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : D. V. nuteistas už Å¡ias nusikalstamas veikas:2016 m. liepos 9 d., apie 03 val., veikdamas bendrininkų grupėje su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, (duomenys neskelbtini), vienam iÅ¡ tų asmenų įspyrus nukentėjusiajam M. R. į peties sritį, kitam asmeniui kumščiu du kartus sudavus į galvos sritį ir keturis kartus į kairę juosmens sritį, dar kitam asmeniui deÅ¡inės rankos kumščiu du kartus sudavus į galvos sritį ir deÅ¡inės rankos sritis, o D.

V. vienÄ kartÄ deÅ¡ine ranka sudavus nukentėjusiajam į krÅ«tinės sritį, taip muÅ¡damas bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam M. R. poodines kraujosruvas kaktos deÅ¡inėje, kairio skruosto srityje, deÅ¡inės pusės peties, žasto, dilbio plaÅ¡takos srityse, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu;2016 m. liepos 9 d., apie 03 val., veikdamas su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, (duomenys neskelbtini) bute (duomenys neskelbtini), tam asmeniui vienÄ kartÄ ranka sudavus mažamečiam nukentėjusiajam L.

R. į galvos sritį, o D. V. deÅ¡ine apauta koja spyrus į kojų sritį, taip muÅ¡damas bendrais veiksmais padarė mažamečiam nukentėjusiajam L. R. kraujosruvas abiejų akių srityse, pakauÅ¡yje, deÅ¡inės ausies srityje, abiejuose žastuose ir dilbiuose, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu;2016 m. liepos 9 d., apie 03 val., (duomenys neskelbtini), iÅ¡ buto (duomenys neskelbtini)atvirai pagrobė E. R. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Xperia E3“, kainuojantį 60 eurų, L.

R. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žLG L5II“, kainuojantį 40 eurų, L. R. priklausantį planÅ¡etinį kompiuterį „Asus ZenPad 8.LTE“, kainuojantį 204 eurus 29 centus, tuo padarydamas E. R. 60 eurų turtinę žalÄ , L. R. - 40 eurų turtinę žalÄ , L. R. - 204,29 eurų turtinę žalÄ . Apeliaciniu skundu nuteistasis D. V. praÅ¡o nustatyti, kad jo nusikalstamos veikos padarytos idealiÄ ja sutaptimi, Å¡velninti skirtÄ laisvės atėmimo bausmę ir jos vykdymÄ atidėti BK 75 straipsnio pagrindu.

Nurodo, kad nusikaltimas padarytas tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, spontaniÅ¡kai visų ten buvusių nukentėjusiųjų atžvilgiu, t.y. idealiÄ ja sutaptimi. Nusikalto labai jauno amžiaus ir dėl nepakankamos socialinės brandos galėtų bÅ«ti prilygintas nepilnamečiui. Savo kaltę pripažino pilnai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ atlygino. Nusikaltimais nebuvo sukeltos sunkios pasekmės. Å ios aplinkybės, nuteistojo manymu, duoda pagrindÄ manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti atidedant jos vykdymÄ BK 75 straipsnio pagrindu.Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti.

Prokurorė prašė skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Nuteistasis D. V. savo apeliaciniu skundu iÅ¡ esmės praÅ¡o dviejų dalykų – suÅ¡velninti paskirtas bausmes ir, pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymÄ atidėti. Tačiau teismo posėdžio metu praÅ¡ymo atidėti bausmės vykdymÄ atsisakė, nes skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-04-09 nuosprendžiu, kuriame įsiteisėjo sprendimas realiai vykdyti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Savo baigiamojoje kalboje D. V. prašė Å¡velninti paskirtas bausmes. IÅ¡ tikrųjų RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2014-04-09 D. V. atžvilgiu priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį, kuriuo jam paskyrė 3 metus laisvės atėmimo ir Å¡ios bausmės vykdymÄ atidėjo. Per bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ D. V. padarė nusikalstamas veikas, už kurias nuteistas skundžiamu nuosprendžiu. Kadangi nuteistasis nesilaikė nustatytų apribojimų dar iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo, bausmės vykdymo atidėjimas D.

V. buvo panaikintas ir nutarta jį pasiųsti realiai atlikti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Kadangi pirmuoju nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė vykdoma realiai, nėra jokios galimybės vėliau priimtame nuosprendyje taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ . Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančias bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡velninti D. V. paskirtas bausmes nėra teisinio pagrindo. Pirmos instancijos teismas atsižvelgė tiek į kaltinamojo asmenybę, tiek į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, tiek į kitas aplinkybes ir tinkamai parinko bausmės rūšį bei jos dydį.

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį paskirta minimali laisvės atėmimo bausmė, o pagal BK 140 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės savo dydžiu artimos minimaliai sankcijoje numatytai ribai. Be to skirtos bausmės mažintos trečdaliu, taikant BK 641 straipsnio nuostatas, todėl nuteistajam paskirtos bausmės negali būti laikomos per griežtomis ir dar labiau jas švelninti nėra jokio pagrindo. Nepagrįstas apelianto prašymas jo padarytas veikas vertinti, kaip padarytas esant idealiajai sutapčiai.

Idealioji nusikalstamų veikų sutaptis – tai atvejis, kai kaltininkas viena veika tuo pačiu metu padaro kelias nusikalstamas veikas, numatytas skirtingose baudžiamojo įstatymo normose, t. y. nusikalstami veiksmai buvo padaryti taip, kad jų negali aprėpti viena norma, todėl reikia pritaikyti kelias normas. Iš paties nuteistojo parodymų matyti, kad jo nusikalstamos veikos buvo padarytos realia nusikaltimų sutaptimi (realioji nusikalstamų veikų sutaptis yra tada, kai asmuo keliais savarankiškais veiksmais padaro dvi ir daugiau nusikalstamas veikas, numatytas skirtingose baudžiamojo įstatymo normose).

D. V. parodė, kad vyko į VidiÅ¡kių kaimÄ turėdami tikslÄ sumuÅ¡ti konkretų asmenį. Nuvykus į įvykio vietÄ , D. V. įspyrė ant lovos sėdėjusiam asmeniui, bet pamatė jog tai vaikas. Tokiais veiksmais jis padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 140 straipsnio 3 dalyje. Supratęs, kad tai ne tas asmuo, kurį ketino primuÅ¡ti, iÅ¡vedė tÄ vaikÄ iÅ¡ kambario ir tuo metu nutrÅ«ko iki tol daryta veika. Po to D. V. grįžo į kambarį ir padarė kitÄ nusikalstamÄ veikÄ - panaudojo smurtÄ kito asmens atžvilgiu, kuris kvalifikuotas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Pats D. V. nurodo, kad mintis pagrobti nukentėjusiųjų daiktus jam kilo jau po pavartoto smurto ir jis, iÅ¡eidamas iÅ¡ buto padarė trečiÄ veikÄ , kuri kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Akivaizdu, kad minėtos veikos padarytos keliais savarankiÅ¡kais vienas po kito sekusiais veiksmais, todėl jos negali bÅ«ti vertinamos kaip padarytos idealiÄ ja sutaptimi ir tuo pagrindi keisti bausmių bendrinimo tvarkÄ .Tačiau apeliacinės instancijos teismo kolegija pastebi, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė įstatymus bendrindamas bausmes, spręsdamas sulaikymo ir suėmimo laiko įskaitymÄ Ä¯ bausmės laikÄ ir kitus klausimus.

Tai turėjo įtakos galutinei bausmei. Todėl nuosprendis toje dalyje turi bÅ«ti keičiamas (BPK 328 straipsnio 1, 2 ir 4 dalys). Nors apeliaciniame skunde tie klausimai nekeliami, tačiau klaidų iÅ¡taisymas bus palankus nuteistajam, todėl nelaikytina, jog bus iÅ¡eita už apeliacinio skundo ribų.BK 63 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jei padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmes už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ atskirai. Å iuo atveju taip ir buvo padaryta. Už tris nusikalstamas veikas D.

V. paskirtos trys bausmės. Toliau tas pats įstatymas įsakmiai nurodo, kad po to teismas paskiria galutinę subendrintÄ bausmę. IÅ¡ BK 63 straipsnio 9 dalies redakcijos akivaizdu, jog tik paskyrus galutinę subendrintÄ bausmę nagrinėjamoje byloje, Å¡i bausmė bendrinama su kitais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis. BK 64 straipsnyje taip pat nurodoma, jog jei nuteistasis nusikalstamÄ veikÄ ar veikas padarė neatlikęs anksčiau paskirtos bausmės, ar bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, tai naujai paskirtoji bausmė (naudojama vienaskaita) bendrinama su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme (vartojama vienaskaita).

Akivaizdu jog taikant vienÄ ar kitÄ Ä¯statymÄ , bendrinamos ne už atskiras veikas paskirtos bausmės, o atskirais nuosprendžiais paskirtos galutinės (subendrintos) bausmės. Å iuo atveju, kaip jau minėta, D. V. paskirtos bausmės už atskiras veikas, tačiau nepaskirta galutinė subendrinta bausmė, t.y. nesilaikyta įstatymo. Todėl pirmosios instancijos teismo taikytas paskirtų bausmių subendrinimas su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme naikintinas. D. V. skundžiamu nuosprendžiu už jo padarytas nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrintinos iÅ¡ dalies jas sudedant ir Å¡iuo nuosprendžiu nustatyta galutinė bausmė bendrintina daliniu bausmių sudėjimo bÅ«du su RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-04-09 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi.Kolegija atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas, bendrindamas bausmes, padarė ir kitų klaidų.

Iš bylos medžiagos matyti, kad skundžiamame nuosprendyje nagrinėtas nusikalstamas veikas D. V. padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu. Todėl akivaizdu, jog bausmės turėjo būti bendrinamos taikant BK 64 straipsnio nuostatas. Pirmosios instancijos teismas nuosprendžio rezoliucinėje dalyje taip ir nurodė, kad bausmes bendrina vadovaujantis BK 64 straipsniu, tačiau realiai nebuvo vadovaujamasi šios įstatymo normos reikalavimais - bendrinant bausmes buvo taikomos taisyklės numatytos BK 63 straipsnyje.

BK 64 straipsnio 2 ir 3 dalyse aiÅ¡kiai nurodyta, kad naujai paskirta bausmė bendrinama su ankstesniu nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi. Tai reiÅ¡kia, jo bendrinama su bausmės dalimi, kuriÄ nuteistasis nuosprendžio priėmimo dienai yra neatlikęs ir dar turi atlikti. Tokiu atveju į bausmės atlikimo laikÄ nereikia ir negali bÅ«ti įskaitytas laikas, iÅ¡bÅ«tas sulaikyme ir suėmime dėl ankstesniame nuosprendyje tirtų ir nagrinėtų veikų. Toks įskaitymas bÅ«tinas tik tuomet kai bendrinama pagal BK 63 straipsnį, t.y. kai nusikalstamos veikos padarytos iki pirmojo nuosprendžio priėmimo.

Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas naujai paskirtas tris nesubendrintas bausmes (kas jau savaime yra pažeidimas) subendrino su 2014-04-09 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausme ir dar į bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaitė D. V. RokiÅ¡kio rajono apylinkės teisme nagrinėtoje byloje sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ (tai reiÅ¡kia jog pritaikė BK 63 straipsnyje numatytas bausmių bendrinimo taisykles). IÅ¡ byloje esančio RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-04-09 nuosprendžio matyti, kad teismas, paskyręs D.

V. 3 metų laisvės atėmimo bausmę, į jos atlikimo laikÄ jau įskaitė tas dvi dienas iÅ¡bÅ«tas laikiname sulaikyme. Tai reiÅ¡kia, kad D. V. yra neatlikęs dviejų metų vienuolikos mėnesių ir 28 dienų bausmės. BÅ«tent su Å¡ia neatlikta bausmės dalimi, jei nuteistasis nebÅ«tų atlikęs daugiau bausmės, vadovaujantis BK 64 straipsniu ir galėjo bÅ«ti bendrinama skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė. Todėl dar kartÄ Ä¯skaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tas dvi dienas nebuvo jokio teisinio pagrindo.Pirmosios instancijos teismas, bendrindamas dvejais nuosprendžiais skirtas bausmes BK 64 straipsnio pagrindu, turėjo tiksliai nustatyti ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės neatliktÄ dalį.

IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2014-04-09 nuosprendžiu paskyręs 3 metų laisvės atėmimo bausmę ir į jÄ Ä¯skaitęs dvi dienas iÅ¡bÅ«tas sulaikyme, jos vykdymÄ atidėjo trims metams. 2016-12-27 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas ir priimtas sprendimas pasiųsti D. V. atlikti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Å i nutartis yra įsiteisėjusi. IÅ¡ kitų byloje esančių duomenų matyti, kad D.

V. pagal Europos areÅ¡to orderį buvo sulaikytas Jungtinėje Karalystėje ir 2017-03-23 pristatytas į LietuvÄ . Apeliacinės instancijos teismui PravieniÅ¡kių pataisos namai – atviroji kolonija pateikė pažymÄ iÅ¡ kurios matyti, kad D. V. RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-04-09 nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę atlieka nuo 2017 m. kovo 23 d. ir skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu, t.y. 2017-05-25 buvo atlikęs du mėnesius ir keturias dienas laisvės atėmimo. Tai reiÅ¡kia, jog neatliktos bausmės dalis tai dienai buvo du metai devyni mėnesiai ir 26 dienos.

Todėl bÅ«tent su Å¡ia neatlikta bausmės dalimi ir turėjo bÅ«ti bendrinama skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė.Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nuosprendį, niekaip nevertino D. V. Å¡ioje byloje suėmime iÅ¡bÅ«to laiko. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimÄ Å¡ioje byloje, D. V. pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų. Todėl jam vietoje anksčiau skirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti, 2016-12-07 nutartimi buvo paskirta kardomoji priemonė suėmimas.

Tuo pagrindu 2017-01-25 buvo iÅ¡duotas Europos areÅ¡to orderis (T. 2, b.l. 108 – 114). Sulaikytas jis buvo Jungtinėje Karalystėje (T. 2, b.l. 120), pristatytas į LietuvÄ - 2017-03-23 (T. 3, b.l. 116). Tai rodo, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje D. V. iÅ¡buvo sulaikyme nuo 2017-02-22 iki 2017-03-22, t.y. mėnesį laiko (2017 m. kovo 23 d. į sulaikymo laikÄ neįskaitytina, kadangi Å¡i diena D. V. yra įskaityta į bausmę pagal 2014-04-09 nuosprendį), kuris turi bÅ«ti įskaitytas į skundžiamu nuosprendžiu skirtÄ bausmę.

Teismas atkreipia dėmesį, kad Europos areÅ¡to orderis D. V. atžvilgiu buvo iÅ¡duotas ne tik nagrinėjamoje byloje, tačiau ir Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros atliekamame tyrime dėl išžaginimo ir seksualinio prievartavimo (Å¡iuo metu Å¡i byla nagrinėjama Panevėžio apylinkės teisme). Tačiau toje byloje sprendimas dar nėra priimtas ir neatmestina galimybė, jog D. V. joje gali bÅ«ti ir iÅ¡teisintas. Tokiu atveju jo sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nebÅ«tų įskaitytas į jokiÄ bausmę.

Tai dar kartÄ patvirtina, jog nėra jokio teisėto pagrindo D. V. ekstradicijos metu sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ neįskaityti į skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės laikÄ .Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje priėmė dar du sprendimus – panaikino ikiteisminio tyrimo metu tyrėjos 2016-09-23 nutarimu D. V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir 2016-12-07 Ignalinos apylinkės teismo nutartimi paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ .

NeaiÅ¡ku kokiu pagrindu buvo priimti Å¡ie sprendimai. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu D. V. buvo paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (T. 2, b.l. 82 – 83). Kadangi D. V. nesilaikė kardomosios priemonės apribojimų ir iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos, 2016-11-22 nutarimu buvo paskelbta jo paieÅ¡ka, o 2016-12-07 nutartimi paskirta kardomoji priemonė - suėmimas (T. 2 b. l. 94 – 95, 97 – 98). BPK 136 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad įtariamajam, kuris raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti pažeidžia, gali bÅ«ti skiriama griežtesnė kardomoji priemonė.

BPK 139 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga, arba pakeičiama griežtesne ar švelnesne, kai to reikalauja bylos aplinkybės. Būtent tai ir buvo padaryta šioje byloje. Kadangi kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti neužtikrino BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, ši kardomoji priemonė buvo pakeista į griežtesnę. Vienu metu galioti kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir suėmimas negali tiek nurodytų įstatymų prasme, tiek dėl jų nesuderinamumo.

Tai reiÅ¡kia, jog priėmus nutartį D. V. skirti kardomÄ jÄ priemonę - suėmimÄ , sutinkamai su BPK 139 straipsnio 1 dalimi, nustojo galioti kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. Todėl naikinti negaliojančiÄ kardomÄ jÄ priemonę nebuvo jokio pagrindo ir toks veiksmas perteklinis.Jei aukščiau aptartas sprendimas laikytinas pertekliniu, tai sprendimas panaikinti 2016-12-07 nutartimi paskirtÄ suėmimÄ laikytinas baudžiamojo proceso pažeidimu. IÅ¡ nuosprendyje iÅ¡dėstytų motyvų dėl Å¡ios kardomosios priemonės panaikinimo, galima daryti iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas nutarė panaikinti nutartį dėl kardomosios priemonės - suėmimo paskyrimo nuo tos nutarties priėmimo momento, kadangi padarė iÅ¡vadÄ , jog suėmimas D.

V. pagal Å¡iÄ nutartį nebuvo vykdomas. Visų pirma įstatymas nenumato galimybės teismui priėmusiam nutartį dėl kardomosios priemonės - suėmimo paskyrimo pripažinti savo nutartį negaliojančia ar panaikinti jÄ nuo priėmimo momento. Sutinkamai su BPK 130 straipsniu, paskirtÄ suėmimÄ gali panaikinti tik aukÅ¡tesnės instancijos teismas ir toks sprendimas įsigalioja tik jo priėmimo dienÄ . Taigi, net aukÅ¡tesnės instancijos teismas negali panaikinti nutartį dėl suėmimo atbuline data - nuo jos priėmimo momento.

Be to nuosprendžio motyvuojamoje dalyje iÅ¡sakytas teiginys, jog D. V. nebuvo suimtas pagal Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016-12-07 nutartį neatitinka tikrovės. Jau minėtas Europos areÅ¡to orderis buvo iÅ¡duotas tiek pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-12-20 nutartį, tiek pagal Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016-12-07 nutartį. Tai reiÅ¡kia, kad D. V. sulaikytas ir laikomas iki atgabenimo į LietuvÄ pagal abi nutartis. BPK 123 straipsnio 3 dalyje imperatyviai nurodyta, kad to paties straipsnio 2 dalyje nurodyta nutartimi suimtÄ asmenį ne vėliau kaip per 48 valandas nuo suėmimo momento prokuroras pristato ikiteisminio tyrimo teisėjui.

Teisėjas apklausia tokį asmenį dėl suėmimo pagrįstumo ir priima vienÄ iÅ¡ sprendimų: palikti galioti paskirtÄ suėmimÄ (tuomet nustato jo trukmę), pakeisti kardomÄ jÄ priemonę ar jÄ panaikinti. IÅ¡ Å¡io įstatymo turinio akivaizdu, kad jei suėmimas paskirtas už akių (įtariamajam nedalyvaujant), po sulaikymo jis besÄ lygiÅ¡kai turi bÅ«ti pristatytas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ ir tik teisėjas gali nuspręsti dėl suėmimo pagrįstumo ir tikslingumo. Tai reiÅ¡kia, jog pas teisėjÄ toks asmuo turi bÅ«ti pristatytas net jei prokurorui akivaizdu, jog kardomoji priemonė nebereikalinga ar nereikalingas suėmimas.

Å iuo atveju Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorai nesilaikė įstatymo reikalavimų ir po D. V. atgabenimo į LietuvÄ per 48 valandas jo nepristatė pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ . Tačiau jei pirmosios instancijos teismas naikindamas D. V. kardomÄ jÄ priemonę - suėmimÄ manė, kad suėmimas jam galiojo iki nuosprendžio priėmimo dienos, tai tokia iÅ¡vada yra klaidinga. Jei suimtasis per įstatymo nustatytÄ terminÄ nebuvo pristatytas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ suėmimo pagrįstumui patikrinti, laikytina jog pasibaigus 48 valandų terminui, pasibaigė kardomosios priemonės suėmimo paskyrimo terminas.

BPK 139 straipsnio 3 dalyje aiÅ¡kiai pasakyta, jog kardomoji priemonė baigiama taikyti suėjus kardomosios priemonės skyrimo terminui. D. V. į LietuvÄ atgabentas buvo 2017-03-23, o 2016-12-07 nutartimi D. V. paskirtos kardomosios priemonės - suėmimo terminas pasibaigė 2017-03-25. Todėl tokia kardomoji priemonė nuosprendžio priėmimo metu nebegaliojo ir naikinti tai ko jau nebėra jos nebuvo jokio pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 2 ir 4 punktais, n u s p r e n d ž i a :

Nuteistojo D. V. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nuosprendį pakeisti:Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, D. V. Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskirti galutinę bausmę – laivės atėmimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, Å¡iÄ subendrintÄ bausmę subendrinti su 2014 m. balandžio 9 d.

RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi, iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ trejiems metams dviems mėnesiams. PaskirtÄ bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2017 m. gegužės 25 d. Ä® paskirtos bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaityti laikÄ iÅ¡bÅ«tÄ sulaikyme nuo 2017 m. vasario 22 d. iki 2017 m. kovo 22 d. (vienÄ mėnesį) dėl ekstradicijos. Panaikinti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017-05-25 nuosprendžio dalį, kuria panaikinta Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartimi D.

V. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas. Panaikinti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017-05-25 nuosprendžio dalį, kuria panaikinta Ignalinos rajono policijos komisariato tyrėjos I. K. 2016 m. rugsėjo 23 d. nutarimu D. V. paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. KitÄ Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .Å is nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.                        Kolegijos pirmininkas                                        Sigitas Bagdonavičius Teisėjai                                                     Algirdas Gaputis                                                                  Donatas Jatužis