ebade57e-ba75-4697-b36c-70a13c9d4d3a · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-600-280/2018 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03876-2017-7 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.3.2.9.6; 1.3.2.10;3.3.1.14; 3.3.1.21 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 26 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Laimutės Sankauskaitės, kolegijos teisėjų: Laimanto MisiÅ«no, Ramunės Čeknienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Lietuvos ir Vokietijos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Salhaus“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. gegužės 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-526-837/2018 pagal Lietuvos ir Vokietijos UAB „Salhaus“ ieÅ¡kinį atsakovui S. O. dėl žalos atlyginimo, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

I.Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „SALHAUS“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo S. O. 2256,94 Eur žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad atsakovas nuo 2016 m. gegužės 25 d. iki 2017 m. sausio 2 d. buvo ieškovės direktoriumi, jis, eidamas įmonės direktoriaus pareigas, nurašė 2256,94 Eur vertės medžiagas ir įrenginius priekabos gamybai, tačiau tos medžiagos ganybos procese sunaudotos nebuvo, jie įmonei neperduoti. II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė 3. Panevėžio miesto apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2018 m. gegužės 2 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

4. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2016 m. gegužės 24 d. ieÅ¡kovė su atsakovu S. O. sudarė darbo sutartį Nr. 77, pagal kuriÄ atsakovas buvo priimtas į darbÄ ieÅ¡kovės direktoriaus pareigose nuo 2016 m. gegužės 25 d., o iÅ¡ pareigų buvo atleistas nuo 2017 m. sausio 2 d. (b.l. 5-6). Atsakovas, veikdamas bendrovės vardu, 2016 m. birželio 1 d. su UAB „S.O. Investment“ sudarė Prekių pirkimo pardavimo sutartį, kuria įsipareigojo pagal pridedamÄ techninę specifikacijÄ pagaminti Transporto priemonę – priekabÄ â€“ arkliais traukiamÄ vežimÄ lėlių teatrui, sutarties kaina – 8800 Eur, kuris 2016 m. liepos 28 d. Priėmimo perdavimo aktu buvo perduotas atsakovui (b.l. 13-19, 32-33). Vežimo pagaminimui 2016 m. liepos 29 d. NuraÅ¡ymo aktu buvo nuraÅ¡yta įrankiai ir medžiagos už 5929,24 Eur, aktÄ pasirašė atsakovas, statybų vadovas A. M. ir buhalterė Ž. G. (b.l. 20-28).

5. Teismas pripažino, jog trumpalaikio turto nurašymas 2016 m. liepos 29 d. Nurašymo aktu yra teisėtas veiksmas, todėl nėra pagrindo laikyti, kad atsakovas nesielgė rūpestingai, atidžiai ir apdairiai.

6. NuraÅ¡ytas turtas , bet nepanaudotas užsakymui įvykdyti, liko įmonėje ir buvo naudojamas kituose objektuose, o ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad nuraÅ¡ytas turtas buvo pasisavintas, į teisėsaugÄ dėl to nesikreipė. Esant tokioms aplinkybėms teismas nenustatė priežasčių, dėl kurių bendrovės vadovui kiltų deliktinė atsakomybė dėl bendrovei padarytos žalos CK 2.87 straipsnio pagrindu, todėl ieÅ¡kinį atmetė kaip neįrodytÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė 7. IeÅ¡kovė UAB „Salhaus“ apeliaciniu skundu praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018-05-02 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas 8. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, teismas netinkamai taikė materialines ir procesines normas.

9. Pažymi, kad ieÅ¡kovei nekilo pareiga kreiptis į teisėsaugos institucijas dėl prarasto turto, nes ieÅ¡kovė pati pasirenka savo teisių gynybos bÅ«dÄ ir Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, reikalaudamas, kad atsakovas atlygintų padarytÄ Å¾alÄ .

10. Byloje nustatyta, kad NuraÅ¡ymo akte Nr.2016-07-29 nuraÅ¡ytas turtas susijęs tik su transporto priemonės – priekabos – traukiamo arkliais vežimo (toliau – vežimo) gamyboje sunaudotu turtu. Å iame NuraÅ¡ymo akte atsakovas visÄ turtÄ , panaudotÄ vežimo gamyboje, nurodė buhalterei Ž. G. apskaityti kaip sunaudotÄ .

11. Teismas neįvertino fakto, kad Å¡i Å«kinė operacija yra iÅ¡ esmės neteisingai apskaityta, nes Å«kinė operacija realiai neįvyko, ne visas nuraÅ¡ytas turtas buvo realiai panaudotas vežimo gamyboje. Atsakovas turtÄ nurašė nesivadovaudamas verslo apskaitos standartų „Atsargos“ ir „Ilgalaikis materialus turtas“. NuraÅ¡yti įrankiai nebuvo rasti pas ieÅ¡kovę vėlesnės inventorizacijos metu, nėra įrodymų, kad įrankiai ir toliau buvo naudojami bendroms reikmėms.

12. Liudytojas A. M. teigė, kad įrankiai ir toliau buvo naudojami įmonės interesais, tai patvirtina, kad įrankiai nebuvo nusidėvėję ir jie nebuvo sunaudoti, todėl atsakovas apskaitė neįvykusiÄ operacijÄ , taip sudarydamas sÄ lygas iÅ¡Å¡vaistyti ar pasisavinti įrankius, kas ir buvo padaryta, nes įrankiai nerasti.

13. Nustatyta, kad ne visos medžiagos, nurodytos ieÅ¡kovės pažymoje Nr.04/11-02 Sunaudotų medžiagų nuraÅ¡ymo akte, panaudotos, nepanaudotos medžiagos: gręžtuvinis smÅ«ginis kampinis Å¡lifuoklis, kampuotis aliuminis 40x40x4, kastuvas, miÅ¡inys grindų iÅ¡lyginimui, perforatorius, plokÅ¡tė GKB 2600x1200x12,5, slankmatis, statybinės medžiagos (sÄ skaita dažymo darbams iÅ¡raÅ¡yta UAB „Hausera“), tinko miÅ¡inys, galÄ stuvas, galvučių komplektas, kompresorius, viso 2265,94 Eur sumai įsigijimo kainomis.

14. Atsakovas pripažino, kad nurodytos medžiagos nebuvo panaudotos vežimo gamyboje, išskyrus medžiagas dažymo darbams.

15. NuraÅ¡ymo aktÄ pasirašė A. M., kuris nurodė, kad įrankiai buvo naudojami kituose objektuose, tai dar kartÄ patvirtina, kad įrankiai nebuvo naudoti ir sunaudoti vežimo gamyboje. Patys įrankiai dingo, atsakovas nepaskyrė už juos materialiai atsakingų asmenų. A. M. vežimo gamyboje nedalyvavo, todėl jo teiginiai apie įrankių panaudojimÄ kituose objektuose yra abejotini.

16. NuraÅ¡ymo akte yra nurodyta, kad naudoti dažai, skiediklis, voleliai, vonelė, tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad vežimas buvo nudažytas pačių ieÅ¡kovo darbuotojų, todėl papildomai pirkti Å¡iÄ paslaugÄ iÅ¡ Ž. K. „Automobilių spalvų centro“ nereikėjo. Nėra įrodymų, kad Å¡ios įmonės iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. ASC2456, 700 Eur sumai yra ieÅ¡kovei suteikta paslauga vežimo dažymui.

17. Nepaneigta, kad Å¡ioje sÄ skaitoje –faktÅ«roje nurodyta dažymo paslauga buvo suteikta UAB „Hausera“. Å ios paslaugos atsakovo raÅ¡ytiniu nurodymu nepagrįstai buvo apskaitytos kaip gautos ieÅ¡kovės ir apmokėjus Å¡iÄ sÄ skaitÄ ieÅ¡kovei padaryta 700 Eur žala.

18. Teisme liudijusi buhalterė nurodė, kad UAB „Hausera“ iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita yra galimai techninė klaida.

19. Byloje yra ieškovės inventorizacijos 2017-01-16 aktas Nr.IN 2016-1, kuriame nurodyta, kad inventorizacijos metu nėra rasta nurašytų Nurašymo aktu, medžiagų, instrumentų. Taigi nepagrįstai nurašytos medžiagos ir įrankiai yra dingę ir nepanaudoti bendrovės reikmėms.

20. Šioje byloje atsakovei reikėjo įrodyti, kad statybinės medžiagos ir įrankiai buvo panaudoti ir sunaudoti ieškovės poreikių tenkinimui, tačiau tokių įrodymų atsakovas nepateikė.

21. Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų – neteisėtų medžiagų, įrankių nuraÅ¡ymo, ieÅ¡kovė patyrė žalÄ , neteko dalies savo turto. Jei atsakovas bÅ«tų laikęsis rÅ«pestingumo pareigos ir paskyręs medžiagas ir įrankius atsakingiems darbuotojams, nenurašęs jų objektui, kuriame jie nebuvo sunaudoti, juos bÅ«tų galima tinkamai naudoti įmonės veikloje.

22. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas S. O. praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , priteisti atsakovui bylinėjimosi iÅ¡laidas.

23. Nurodo, kad pagal pelno mokesčio įstatymo 13 straipsnio 4 punktÄ , trumpalaikis turtas - tai turtas, kuris gali bÅ«ti naudojamas vieneto pajamoms uždirbti (ekonominei naudai gauti) trumpiau nei vienerius metus, o jo įsigijimo kaina į vienetui leidžiamas atskaityti sÄ naudas įskaitoma tÄ mokestinį laikotarpį, kurį Å¡is turtas pradėtas naudoti. NuraÅ¡ytas turtas nebÅ«tinai turėjo bÅ«ti sunaudotas vežimo gamybai. NuraÅ¡ymo faktas ir veiksmas nuostolių nesukelia, nuostolius sukelia kiti realÅ«s veiksmai – įrangos nusidėvėjimas, vagystės, to nėra atsakovo veiksmuose.

24. Sunaudotų medžiagų nuraÅ¡ymo aktÄ , vadovaudamasi pagrindinio akcininko J. K. nurodymais, sudarė įmonės buhalterė Ž. G., taip kaip jiems buvo patogiau ir paprasčiau. Negalima nuraÅ¡ytų įrengimų, įrankių, nepanaudotų medžiagų, kurie liko įmonėje ir buvo naudojami įmonės veikloje, pateikti teismui kaip nuostolius ar įtraukti į vežimo savikainÄ . Tai reiÅ¡kia, kad tariami ieÅ¡kovės nuostoliai apskaičiuoti netinkamai ir yra sÄ moningas teismo klaidinimas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a :

1. Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, pirmosios instancijos sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas (Civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) 326 str. 1 d. 3 p.) 2. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, ginčo pobÅ«dis nesudaro pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribų (CPK 329 str. 2 ir 3 d.).

3. Byloje kilo ginčas dėl įmonės vadovo atsakomybės dėl be faktinio pagrindo nurašyto ir neišsaugoto įmonės turto.

4. Byloje nustatyta, kad 2016 m. gegužės 24 d. ieÅ¡kovė su atsakovu S. O. sudarė darbo sutartį Nr. 77, pagal kuriÄ atsakovas buvo priimtas į darbÄ ieÅ¡kovės direktoriaus pareigose nuo 2016 m. gegužės 25 d., o iÅ¡ pareigų buvo atleistas nuo 2017 m. sausio 2 d. (b.l. 5-6).

5. Atsakovas, veikdamas bendrovės vardu, 2016 m. birželio 1 d. su UAB „S.O. Investment“ sudarė Prekių pirkimo pardavimo sutartį, kuria įsipareigojo pagal pridedamÄ techninę specifikacijÄ pagaminti Transporto priemonę – priekabÄ â€“ arkliais traukiamÄ vežimÄ (tolaiu – vežimas), sutarties kaina – 8800 Eur, vežimas 2016 m. liepos 28 d. Priėmimo perdavimo aktu buvo perduotas atsakovui (b.l. 13-19, 32-33).

6. Vežimo pagaminimui įmonė įsigijo statybinių medžiagų ir įrankių, kurie 2016 m. liepos 29 d. NuraÅ¡ymo aktu buvo nuraÅ¡yti. IÅ¡ viso nuraÅ¡yta į sÄ naudas daiktų už 5929,24 Eur sumÄ , aktÄ pasirašė atsakovas, statybų vadovas A. M. ir buhalterė Ž. G. (b.l. 20-28). 7. 2017 m. sausio 16 d. ieÅ¡kovės inventorizacijos apraÅ¡e Nr. IN 2016/1 atlikus metinę inventorizacijÄ nustatyta, kad nuraÅ¡ytų NuraÅ¡ymo aktu įrankių, nesunaudotų vežimo gamybai, įmonėje nėra. Inventorizacijos apraÅ¡Ä , kaip materialiai atsakingas asmuo ir komisijos pirmininkas, pasirašė atsakovas S. O. ir komisijos nariai A. M., Ž. G., A. K. (b.l. 76-80).

8. IeÅ¡kinys yra grindžiamas aplinkybe, jog įmonės vadovas S. O. vežimo gamybai nepagrįstai nurašė įrankių ir medžiagų už 2265,94 Eur, dėl ko bendrovė patyrė žalÄ , kuriÄ atlyginti praÅ¡o atsakovo.

9. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad nurašytas turtas ir toliau buvo naudojamas įmonėje, todėl atsakovui nekyla deliktinė atsakomybė dėl bendrovei padarytos žalos.

10. Byloje nustatyta, kad atsakovas visÄ turtÄ , panaudotÄ vežimo gamyboje, nurodė buhalterei Ž. G. apskaityti kaip sunaudotÄ , nors ne visas NuraÅ¡ymo akte Nr.2016-07-29 nuraÅ¡ytas turtas buvo t vežimo gamyboje sunaudotas turtas. IeÅ¡kovas pateikė paskaičiavimus, iÅ¡ kurių matyti, kad sunaudotų medžiagų nuraÅ¡ymo akte nurodytos, bet faktiÅ¡kai nepanaudotos medžiagos yra: gręžtuvinis smÅ«ginis kampinis Å¡lifuoklis, kampuotis aliuminis 40x40x4, kastuvas, miÅ¡inys grindų iÅ¡lyginimui, perforatorius, plokÅ¡tė GKB 2600x1200x12,5, slankmatis, statybinės medžiagos (sÄ skaita dažymo darbams iÅ¡raÅ¡yta UAB „Hausera“), tinko miÅ¡inys, galÄ stuvas, galvučių komplektas, kompresorius, viso 2265,94 Eur sumai įsigijimo kainomis.

Å iÄ aplinkybę, iÅ¡skyrus dažymo darbus, pripažįsta ir atsakovas. Jokių objektyvių priežasčių, kodėl neseniai įgytas (2016 m. birželio mėn.) turtas - įrankiai, atsakovo pavedimu buvo nuraÅ¡ytas kaip sunaudotas vežimo gamybai, atsakovas nenurodė.

11. CK 6.246 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Įmonės administracijos vadovo civilinę atsakomybę lemia tiek jam imperatyviai teisės aktuose nustatytų pareigų pažeidimas, tiek fiduciarinių pareigų įmonei pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011).

12. Pagal kasacinio teismo praktikÄ tam, kad bÅ«tų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas, t. y. neteisėtus veiksmus, atsiradusiÄ Å¾alÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Nustačius, kad įmonės vadovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1d.), todėl ieÅ¡kovas neturi įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turi bendrovės vadovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-01-08 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-60-687/2016).

13. Bendrovei praÅ¡ant priteisti žalos atlyginimÄ iÅ¡ bendrovės vadovo dėl jam patikėtų prekių neiÅ¡saugojimo, bendrovei tenka pareiga įrodyti, kad jos vadovui perduotos prekės nebuvo grÄ Å¾intos bendrovei ir nepateikti jų panaudojimÄ pagrindžiantys buhalterinės apskaitos dokumentai, o bendrovės vadovui tenka pareiga įrodyti, kad tokios prekės buvo panaudotos bendrovės reikmėms ir žala bendrovei dėl prekių neiÅ¡saugojimo nebuvo padaryta. 14. Faktas, kad bendrovei padaryta žala dėl turto, kuris buvo bendrovės vadovo žinioje, netekimo turi bÅ«ti patvirtinamas įrodymais, kad turtas įmonėje buvo, bet jo neliko, taip pat nėra to turto ekvivalento, jeigu pagal aplinkybes jis turėtų bÅ«ti. Ä®monės turtas yra apskaitomas pagal apskaitos dokumentus, todėl turto turėjimas ir netekimas gali bÅ«ti įrodinėjamas apskaitos dokumentais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-610/2013).

15. IeÅ¡kovo pateikti įrodymai patvirtina, kad 2016 m. liepos 29 d. NuraÅ¡ymo aktu buvo nuraÅ¡yta ieÅ¡kovės turto už 5929,24 Eur sumÄ . 2017 m. sausio 16 d. ieÅ¡kovės inventorizacijos apraÅ¡e Nr. IN 2016/1 nustatyta, kad nuraÅ¡ytų NuraÅ¡ymo aktu nesunaudotų įrankių įmonėje nėra.

16. Taigi, apeliantas turėjo įrodyti, kad prekes jis panaudojo pagal paskirtį įmonės veikloje, tačiau tokių patikimų įrodymų atsakovas nepateikė. Šiai aplinkybei pagrįsti nėra pakankami vien liudytojo A. M. paaiškinimai, nes jie prieštarauja byloje esantiems rašytiniams įrodymams. 2017 m. sausio 16 d. inventorizacijos metu, ant kurios akto pasirašė atsakovas, nurašyti įrankiai nebuvo rasti pas ieškovę.

17. Jeigu nuraÅ¡yti įrankiai ir buvo kurį laikÄ panaudoti įmonėje, jie nėra iÅ¡saugoti, nėra duomenų apie sunaudojimÄ , todėl yra pagrindas pripažinti, kad atsakovas nebuvo tiek atidus ir rÅ«pestingas, organizuodamas įmonės darbÄ , kiek tokiomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina. Atsakovas organizavo ir įgyvendino prekių nuraÅ¡ymo procedÅ«ras, todėl atsakovo, kaip vadovo, veiksmai yra žalos atsiradimo priežastis (pagrindas).

18. Tokiu atveju egzistuoja ir neteisėti veiksmai, netinkamai organizuojant įmonės veiklÄ bei apskaitÄ , nesiimant priemonių užtikrinti įmonės turto praradimo nuostolius, ir didelis apelianto neatsargumas kaip kaltės forma, ir žala (realÅ«s atsiradę nuostoliai) įmonei, kurie priežastiniu ryÅ¡iu susiję su apelianto neveikimu. Apeliantas neįrodė, kad dėl prekių trÅ«kumo įmonėje, kurių pagrindu buvo atlikti prekių nuraÅ¡ymai, jis nėra atsakingas, todėl yra pagrindas iÅ¡ jo priteisti įmonės nuostolius.

19. CK 2.87 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad dėl Å¡iame straipsnyje nustatytų pareigų pažeidimo kilusiÄ Å¾alÄ bendrovės vadovas privalo atlyginti visiÅ¡kai.

20. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 2265,94 Eur žalÄ . Žalos dydis grindžia Sunaudotų medžiagų nuraÅ¡ymo akte nurodytų, bet nepanaudotų medžiagų: gręžtuvinis smÅ«ginis kampinis Å¡lifuoklis, kampuotis aliuminis 40x40x4, kastuvas, miÅ¡inys grindų iÅ¡lyginimui, perforatorius, plokÅ¡tė GKB 2600x1200x12,5, slankmatis, statybinės medžiagos (sÄ skaita dažymo darbams iÅ¡raÅ¡yta UAB „Hausera“), tinko miÅ¡inys, galÄ stuvas, galvučių komplektas, kompresorius, verte.

21. Apeliacinės instancijos teismas, laiko nepagrįstu ieÅ¡kovės reikalavimÄ statybines medžiagas (dažymo darbai) pripažinti ieÅ¡kovės nuostoliais, nes už dažymo paslaugas yra atsiskaityta su Ž. K. įmone „Spalvų centras“, sumokant banko pavedimu du kartus, iÅ¡ viso 700 Eur sumÄ . SÄ skaita UAB „Hausera“ dažymo darbams iÅ¡raÅ¡yta per klaidÄ , tai patvirtino ir atsakovas ir ieÅ¡kovės buhalterė, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo priteisiama 1565,94 Eur žala.

22. CPK 93 straipsnio 5 dalis nustato, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . Kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimas keičiamas, ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies, perskirtomos bylinėjimosi iÅ¡laidos, pagal atmestų ir patenkintų reikalavimų dalį (CPK 80 str., 93 str.). IeÅ¡kovo patyrė 68 Eur žyminio mokesčio ir 500 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme. IeÅ¡kovo patenkintų reikalavimų dalis yra 69 proc., todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 49,92 Eur žyminio mokesčio, bei 345 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų.

23. Apeliacinės instancijos teisme apeliantas turėjo 300 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų, patenkinus apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies, dalis patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisiamos iÅ¡ atsakovo 207 Eur.

24. Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2018 m. gegužės 2 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ ieÅ¡kovės Lietuvos ir Vokietijos UAB „Salhaus“ ieÅ¡kinį atsakovui S. O. tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ S. O., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos ir Vokietijos UAB „Salhaus“, į.k. 110681295, naudai 1565,94 Eur ( tÅ«kstantį penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis Eur,94 ct) žalos atlyginimo, 601,92 Eur ( Å¡eÅ¡is Å¡imtus vienÄ eurÄ , 92 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose. Teisėjai Ramunė Čeknienė Laimantas MisiÅ«nas Laimutė Sankauskaitė