ebacb7cc-539b-4db2-9782-8ad48ceec66e · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                  Administracinė byla Nr. ATP-200-300/2013                                                                        Teisminio proceso Nr. 4-36-3-00198-2013-0                    Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.3.,79.1.

 (S)                                                ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 25 d.         Šiauliai             Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė             teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Å iaulių AVPK) Raseinių rajono policijos komisariato apeliacinį skundÄ dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 4 d. nutarimo, kuriuo A.

K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau–ATPK) 126 straipsnio 1 dalį 1000,00 Lt (vieno tÅ«kstančio litų) bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.  Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :             A. K. nubaustas už tai, kad 2013 m. vasario 18 d., apie 7 val. 18 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Volvo 850“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (0,67 promilės alkoholio).

            Apeliaciniu skundu Å iaulių AVPK Raseinių rajono policijos komisariatas praÅ¡o panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 4 d. nutarimÄ , ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje – skirti ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.             Skunde nurodo, kad teismas netinkamai vadovavosi ATPK 301 straipsnyje numatytais teisingumo ir protingumo kriterijais ir neteisingai įvertino padaryto pažeidimo aplinkybes, vertindamas pažeidimo aplinkybes nepakankamai teisingai įvertino teisės pažeidimo pavojingumo pobÅ«dį visuomenei, ir aplinkybes, kuriomis Å¡is teisės pažeidimas buvo padarytas.

Mano, kad teismas netinkamai taikė ATPK 301 straipsnį. Institucijos nuomone, ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyta veika yra labai pavojinga visuomenei, ir už jos padarymÄ turi bÅ«ti baudžiama adekvačiai, kaip numatyta straipsnio dalies sankcijoje. Kitu atveju, nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai ir, žinant administracinių nuobaudų iÅ¡ieÅ¡kojimo galimybes, kuriama nebaudžiamumo už atliktÄ neteisėtÄ veikÄ iliuzija.             Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

            ATPK 126 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.             IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ A.

K. paskirta sankcijoje numatyta 1000 Lt bauda ir, vadovaujantis ATPK 301 straipsnio nuostatomis, neskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.             Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 301 straipsnis. ATPK 301 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.   Tokių aplinkybių, priešingai apylinkės teismo nutarime padarytai išvadai, šioje administracinio teisės pažeidimo byloje, nenustatyta. Apylinkės teismas, neskirdamas A.

K. jo padaryto pažeidimo sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vieneriems metams, nurodė, kad A. K. nustatytas girtumas (0,67 promilės alkoholio) nedaug virÅ¡ija leistinÄ ribÄ , kad atėmus vairuotojo pažymėjimÄ jis liktų be pragyvenimo Å¡altinio, jog dirba UAB (duomenys neskelbtini), charakterizuojamas teigiamai, iÅ¡laiko nepilnametį sÅ«nų, prižiÅ«ri neįgaliÄ motinÄ . Tačiau apygardos teismas pažymi, kad Å¡ios aplinkybės yra reikÅ¡mingos parenkant A.

K. administracinę nuobaudÄ tik sankcijos ribose. Tai, kad nubaustajam asmeniui teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina pagal darbo pobÅ«dį, nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės nuobaudos neskyrimo klausimÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatomis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N16-1756/2006, N62-3331/2011). Be to, byloje esantys duomenys tvirtina, kad A. K. dirba sargu (15 b. l.), taigi jo darbas nėra tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu.

Kitos nutarime nurodytos aplinkybės, t. y., kad jis charakterizuojamas teigiamai, iÅ¡laiko nepilnametį sÅ«nų, prižiÅ«ri neįgaliÄ motinÄ , nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis, sudarančiomis pakankamÄ pagrindÄ Å¡velninti nubaustojo teisinę padėtį. Kartu pastebėtina, kad byloje nėra jokių duomenų, kad jokie kiti asmenys (nubaustojo asmens žmona, broliai, seserys ar kt.), iÅ¡skyrus nubaustÄ jį, negalėtų pasirÅ«pinti jo vaiku, prižiÅ«rėti motinÄ ir kad netekus vairuotojo pažymėjimo pažeidėjas netektų darbo, dėl ko galėtų pasunkėti nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymas.

Pažymėtina ir tai, kad A. K. padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių teisės pažeidimų, kadangi jis, vairuodamas automobilį, bÅ«damas neblaivus (0,67 promilės alkoholio), tai padarė gyvenvietėje, o tai rodo eismo dalyvio itin neatsakingÄ elgesį. Dėl nurodytų aplinkybių mažesnės administracinės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali paskyrimas neatitinka Lietuvos Respublikos ATPK 20 ir 248 straipsniuose įtvirtintų administracinės atsakomybės taikymo tikslų. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad vairuotojas, dar prieÅ¡ sėsdamas už transporto priemonės vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes.

Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tai, kad A. K. pablogino savo ir savo Å¡eimos padėtį, yra tik netinkamo jo elgesio rezultatas.   Šiomis aplinkybėmis konstatuotina, kad A. K. už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ pirmosios instancijos teismo paskirta nuobauda yra aiÅ¡kiai per Å¡velni, neatitinkanti padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«džio, pavojingumo laipsnio, teisingumo ir protingumo kriterijų, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas keistinas.

Naikinti pirmosios instancijos teismo nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ , kaip praÅ¡oma apeliaciniu skundu, nėra pagrindo, nes skundžiamas nutarimas yra ydingas tik dėl netinkamo ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo. Todėl apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.   Teismas, skirdamas nuobaudÄ A. K., atsižvelgia į tai, jog yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs pažeidimÄ , jog nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, įvertina jo teigiamai apibÅ«dinamÄ asmenybę.

Esant nurodytoms aplinkybėms, daroma iÅ¡vada, kad nuobaudų tikslai gali bÅ«ti pasiekti A. K. paliekant apylinkės teismo paskirtÄ minimaliÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ â€“ 1000 Lt baudÄ ir skiriant minimaliÄ papildomÄ nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1(vieneriems) metams.            Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30211 straipsnio 2 dalimi, 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a :

Raseinių rajono rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 4 d. nutarimÄ pakeisti: A. K. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ palikti skirtÄ 1000 (vieno tÅ«kstančio) litų baudÄ ir skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 (vieneriems) metams. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                              Vidmantas Mylė                                                                                                                   Â