ebab96b9-b704-4da7-9156-e2dcfa26daf7 · Kelmės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1382-496/2017Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00967-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 2.6.29.3; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 31 d.Kelmė              Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Valčiukienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“ ieÅ¡kinį atsakovei I.

I. dėl skolos priteisimo.              Teismas n u s t a t ė :             IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Finansų administravimas“ teismui pateiktu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės I. I. 245 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 236,98 Eur palÅ«kanų sumos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovei I.

I. teismo nutartimi buvo nustatytas keturiolikos dienų terminas nuo ieÅ¡kinio nuoraÅ¡o įteikimo dienos pareikÅ¡ti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Atsakovei praneÅ¡imas apie iÅ¡keltÄ bylÄ ir procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, vieÅ¡o paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje (www.teismai.lt) bÅ«du, tačiau ji per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys pagrįstas ir tenkintinas.Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 16 dalis).IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų – Vivus.lt sistemÄ valdančios uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ vartojimo kredito sutarties, reikalavimo perleidimo sutarties, praneÅ¡imo dėl reikalavimo teisės perleidimo ir iÅ¡rašų – matyti, kad tarp pradinio kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ ir atsakovės I.

I. 2013 m. rugpjūčio 13 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 9855461001, pagal kuriÄ atsakovei suteiktas 1 000 Lt, t. y. 289,62 Eur vartojimo kreditas 24 mėnesių terminui, t. y. iki 2015 m. spalio 13 d., numatyta vartojimo kredito metinė palÅ«kanų norma 80 procentų, o bendra kredito metinė norma – 116,90 procentų. 2015 m. gruodžio 21 d. pradinis kreditorius uždaroji akcinė bendrovė „4finance“ perleido reikalavimÄ Ä¯ atsakovės I. I. skolÄ International Risk Manegement OU. Užsienio valstybės uždaroji akcinė bendrovė International Risk Manegement OU 2016 m. kovo 10 d. reikalavimų perleidimo sutartimi šį reikalavimÄ perleido ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų administravimas“. 2016 m. gegužės 4 d. pradinis kreditorius uždaroji akcinė bendrovė „4finance“ raÅ¡tu informavo atsakovę I.

I. dėl reikalavimo teisės perleidimo ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų administravimas“.CK 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatos numato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o jas neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai patirtus nuostolius bei sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Pradinis kreditorius uždaroji akcinė bendrovė „4finance“ sutartį įvykdė tinkamai – atsakovei I.

I. suteikė 289,62 Eur dydžio kreditÄ , t. y. į jos asmeninę sÄ skaitÄ , esančiÄ AB DNB banke, 2013 m. rugpjūčio 13 d. pervedė 289,62 Eur, tačiau atsakovė prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai neįvykdė – vartojimo kredito sutartyje nustatytu laiku vartojimo kredito dalies nesumokėjo ir, ieÅ¡kovės teigimu, liko skolinga 245 Eur negrÄ Å¾into kredito sumos. Kadangi, remiantis vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.1 punktu už naudojimÄ si kreditu, atsakovė buvo įsipareigojusi mokėti fiksuotas palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo kredito iÅ¡davimo dienos ir numatytas vartojimo kredito specialiosiose sÄ lygose (80 procentų, o bendra kredito metinė norma – 116,90 procentų), todėl ieÅ¡kovė už laikotarpį nuo 2013 m. spalio 13 d. iki 2014 m. spalio 31 d. paskaičiavo 22,98 Eur dydžio fiksuotÄ palÅ«kanų sumÄ iki kredito grÄ Å¾inimo termino (mokestį už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais) (80 procentų), o už laikotarpį nuo 2014 m. lapkričio 1 d. iki 2015 m. liepos 31 d. paskaičiavo 214 Eur dydžio palÅ«kanas, kurios kompensuoja kreditoriaus nuostolius už tolesnį naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo praleidimo, atsakovei praleidus kredito ir palÅ«kanų mokėjimo terminÄ (116,90 procentų), viso paskaičiuota 236,98 Eur palÅ«kanų.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnyje (2011 m. lapkričio 17 d. įstatymo redakcija Nr. XI-1684, galiojusi vartojimo kredito sutarties sudarymo metu) nustatyti tam tikri reikalavimai bendrai vartojimo kredito kainai: ji turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros. Å iame straipsnyje taip pat nurodyta, kad preziumuojama, jog bendra vartojimo kredito kaina neatitinka nurodytų reikalavimų, jeigu bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra didesnė kaip 200 procentų.

Å i prezumpcija gali bÅ«ti nuginčyta, todėl ir dėl palÅ«kanų dydžio, nepažeidžiant kredito gavėjo kaip vartotojo teisių, spręstina individualiai. Teisėjų kolegijos vertinimu, sprendžiant Å¡alių ginÄÄ , ar teisėtas yra palÅ«kanų dydis, nustatytas kredito sutartyje, bÅ«tina papildomai atkreipti dėmesį į tai, kad sutarties Å¡alys privalo vykdyti vartojimo kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus; kredito davėjas su kredito gavėju, pasiraÅ¡ydami kredito sutartį, susitarė, kokio dydžio palÅ«kanų norma bus taikoma, su tokiu palÅ«kanų dydžiu sudarydamas kredito sutartį kredito gavėjas susipažino ir savo paraÅ¡u patvirtino, kad su ja sutinka.

Smulkusis vartojimo kreditas paprastai yra imamas trumpam laikotarpiui (pvz., mėnesiui), todėl palÅ«kanos už tokio tipo kreditus paprastai bÅ«na didesnės. Visų pirma, kreditų davėjai turi pareigÄ skolinti atsakingai, tačiau ir vartojimo kreditų gavėjai (vartotojai) privalo finansinius sprendimus priimti atsakingai, pateikti tiksliÄ informacijÄ apie savo finansinę situacijÄ ir priimti tinkamus sprendimus pagal asmenines ir finansines galimybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-485-916/2015).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų daroma išvada, kad atsakovė I. I. vartojimo kredito sutartimi prisiimtų prievolių tinkamai neįvykdė, t. y. pažeidė sutarčių vykdymo principus, pagal kuriuos sutartinės prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus, todėl ieškovės prašomos priteisti palūkanos šiuo atveju nelaikytinos neprotingomis, akivaizdžiai per didelio dydžio (CK 6.73 straipsnio 1, 3 dalys). Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė I.

I. pradiniam kreditoriui uždarajai akcinei bendrovei „4finance“ arba reikalavimo teises į jÄ perėmusiai ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų administravimas“ 2013 m. rugpjūčio 13 d. vartojimo kredito sutartimi Nr. 9855461001 prisiimtus įsipareigojimus įvykdė, t. y. sumokėjo susidariusiÄ skolÄ , nėra, prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kovės reikalavimų ar jų dydžio atsakovė nepareiÅ¡kė, todėl ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“ reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės I.

I. 245 Eur (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt penkis eurus) negrÄ Å¾into kredito ir 236,98 Eur (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 98 centus) palÅ«kanų sumos pripažintinas pagrįstu ir yra tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.256 straipsnis ir 6.258 straipsnis).Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir 6.210 straipsnio 1 dalį skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“ reikalavimas priteisti nurodyto dydžio procesines palÅ«kanas iÅ¡ atsakovės I.

I. taip pat yra pagristas ir tenkintinas.Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės I. I. priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susidedančios iÅ¡ 15 Eur sumokėto žyminio mokesčio. Kadangi valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ioje byloje yra nedidelės (1,39 Eur), t. y. mažiau nei trys eurai, todėl, vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi, tokia suma iÅ¡ atsakovės nepriteistina (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 2 dalis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 ir 286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Finansų administravimas“, įmonės kodas 304179870, iÅ¡ I. I., a. k. (duomenys neskelbtini), 245 Eur (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt penkis eurus) negrÄ Å¾into kredito, 236,98 Eur (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 98 centus) palÅ«kanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2017 m. rugsėjo 21 d.

– iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Paskelbti apie sprendimo už akių priėmimÄ vieÅ¡ai specialiame interneto tinklalapyje (www.teismai.lt) ir skaičiuoti pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikimo terminÄ nuo vieÅ¡o paskelbimo dienos.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kelmės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

             IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėja                                                                                                                               Daiva Valčiukienė