ebab239e-a032-4c05-9d1d-2d7b8c51caa1 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-17738-435/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11093-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.39.2.6.1; 3.1.7.4; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 20 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja RÅ«ta Jankauskaitė-Jocė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui A. N. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 288,17 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 49,43 Eur iÅ¡laidų už dokumentų vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ ir 15,00 Eur žyminį mokestį.Atsakovui ieÅ¡kinys ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti, įteikti 2017 m. birželio 28 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis) per darbovietę (b. l. 15).

Atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje yra nurodžiusi, jog atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį arba parengiamojo procesinio dokumento, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai.Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ ir suraÅ¡o sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ nagrinėjamoje byloje, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas patenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai.Teismas, atlikęs formalų ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatė, kad 2016 m. vasario 29 d. ieÅ¡kovė ir atsakovas sudarė įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, kuria buvo apdrausta automobilio VW PASSAT, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė. 2016 m. birželio 9 d. Moldovoje įvyko eismo įvykis, kurio metu A. G. vairuodamas transporto priemonę VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino automobilį FORD FIESTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) IeÅ¡kovė iÅ¡mokėjo 576,34 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ , susijusiÄ su eismo įvykio metu padaryta žala. Transporto priemonės VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draudėjas ir AB „Lietuvos draudimas“, sudarydami transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės draudimo sutartį susitarė, kad transporto priemonės už Lietuvos Respublikos teritorijos ribų nenaudos asmuo, kurio darbo vieta ar nuolatinė gyvenamoji vieta yra ne Lietuvos Respublikos teritorijoje (sutarties 1.5.2.5.).

Draudėjas pažeidė minėtÄ sutarties reikalavimÄ , kadangi transporto priemonės vairuotojas A. G. yra Moldovos Respublikos pilietis, kuris nėra registruotas Lietuvoje ir tai patvirtina VÄ® Registrų centras Gyventojų registro iÅ¡raÅ¡as. Draudėjas pažeidė sutarties reikalavimÄ , nes automobilį naudojo asmuo, kurio nuolatinė gyvenamoji vieta ne Lietuvos Respublikoje, todėl atsakingas draudėjas reikalauja grÄ Å¾inti 50 % iÅ¡mokėtos sumos t.y. 288,17 Eur. Atsakovui buvo pateikta pretenzija dėl žalos atlyginimo, tačiau atsakovas gera valia žalos neatlygino.IeÅ¡kinio reikalavimÄ ir pagrindÄ Ä¯rodo:

Gyventojų registro iÅ¡raÅ¡as, 2015-09-02 Ä®prastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-06-09 pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-09-20 kreipimaisi dėl žalos atlyginimo, 2016-09-22 sprendimas dėl draudimo iÅ¡mokos, lėšų pervedimo nurodymo, ieÅ¡kovo 2016-07-25 ir 2016-09-26 praneÅ¡imai atsakovui. Atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieÅ¡kovei įvykdymÄ ir pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) 22 straipsnio 2 dalis nustato, kad draudikas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ draudimo sumÄ ar jos dalį iÅ¡ transporto priemonės valdytojo, jei jis nevykdė ar netinkamai vykdė Å¡io įstatymo 12 straipsnyje nustatytas pareigas ar padidino žalÄ dėl savo kaltės. Minėtas straipsnis nustato, kad draudiko reikalaujamos grÄ Å¾inti sumos dydis nustatomas atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimÄ , priežastinį ryšį su eismo įvykiu, dėl pažeidimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir į Vyriausybės nustatytÄ Å½alos nustatymo ir iÅ¡mokų mokėjimo tvarkÄ .

Remiantis TPVCAPDÄ® 22 straipsniu, draudikas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiajam eismo įvykio metu asmeniui, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo (draudėjas, apdraustos transporto priemonės valdytojas ar pan.), jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (transporto priemonės nevairavo asmuo, kurio nuolatinė gyvenamoji ar darbo vieta ne Lietuvos Respublika) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka.

Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 795 Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo 62.1. punkte numatyta, kad draudikas, sumokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo: iki 50 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, – jeigu sudarant draudimo sutartį draudėjas ar jo atstovas nuslėpė sutarties sudarymui svarbiÄ informacijÄ apie aplinkybes, galinčias turėti esminę įtakÄ draudžiamojo įvykio atsitikimo tikimybei ir Å¡io įvykio galimų nuostolių dydžiui (draudimo rizikai), arba nesuteikė atsakingam draudikui jo praÅ¡omos teisingos informacijos; iki 50 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, – jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo atsakingo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka (62.2 p.).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovÄ dėl 50 proc. draudimo iÅ¡mokos dydžio sumos, t. y. 288,17 Eur.IeÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl tenkintinas visiÅ¡kai - iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 288,17 Eur iÅ¡mokėtos sumos ir 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos (procesinės palÅ«kanos) už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. birželio 5 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.2 straipsnis, 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.38 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.245-6.249 straipsniai, 6.254 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnis, 6.270 straipsnio 1, 2 dalys, 6.280 straipsnio 1 dalis, 6.290 straipsnio 1, 3 dalys, 6.988 straipsnio 3 dalis, TPVCAPDÄ® 22 straipsnis, CPK 177, 178, 185 straipsniai).VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: ieÅ¡kovei – 15 Eur žyminis mokestis; 49,43 Eur dokumentų vertimo į lietuvių kalbÄ iÅ¡laidos, viso – 64,43 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 92, 93, 96 straipsniai).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas             n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“, į. k. 110051834 – 288,17 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 17 ct) žalos atlyginimÄ , 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (288,17 Eur ) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. birželio 5 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 64,43 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis eurus 43 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                      RÅ«ta Jankauskaitė-Jocė