2020-02-19 Nr. AB-3874-3-61-3-02678-2018-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1605-624/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02678-2018-7

Procesinio sprendimo kategorija 29.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. vasario 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Nailtex“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. kovo 1 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Nailtex“ skundą atsakovui viešajai įstaigai Lietuvos verslo paramos agentūrai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Nailtex“ (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) Lietuvos verslo paramos agentūros (toliau – ir atsakovas, LVPA) 2018 m. gegužės 22 d. sprendimą Nr. R4-2324(15.2.2-2628) „Dėl paraiškos NR. 03.3.2-LVPA-K-837-02-0029 atmetimo“; 2) panaikinti LVPA 2018 m. birželio 21 d. sprendimą „Dėl UAB „Nailtex“ paraiškos Nr. 03.3.2-LVPA-K-837-02-0029“ Nr. R4-2885(15.2.2-2628)“; 3) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2018 m. liepos 25 d. sprendimą Nr. 3R-314(AG-255/10-2018); 4) įpareigoti LVPA iš naujo atlikti UAB „Nailtex“ paraiškos tinkamumo finansuoti vertinimą, suteikiant pareiškėjui galimybę atsisakyti vienos gamybinės linijos, jei šie finansavimo šaltiniai LVPA atrodys nepakankami.

2. Pareiškėjas paaiškino, kad LVPA bei Komisija savo sprendimus motyvavo tuo, kad pareiškėjas pateikė nepakankamai finansavimo šaltinių nuosavam įnašui į projektą padengti. Buvo nurodyta, jog paraiškos vertinimo metu pateikti dokumentai negali būti laikomi tinkamais finansavimo šaltiniais, kaip to reikalaujama 2014-2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos 3 prioriteto „Smulkiojo ir vidutinio verslo konkurencingumo skatinimas“ priemonių Nr. 03.3.2-LVPA-K-837 „Eco-inovacijos LT+“ projektų finansavimo sąlygų aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2017 m. rugpjūčio 28 d. įsakymu Nr. 4-499 (toliau – ir Aprašas), 59.4 ir 76 punktuose.

3. Pareiškėjas su tokiu vertinimu nesutiko, pažymėdamas, jog Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos 2018 m. balandžio 16 d. rašte Nr. (40.1-12)-3-1509 dėl UAB „Nailtex“ skundo buvo nurodyta, jog prieš priimdama sprendimą atmesti paraišką LVPA turi išnagrinėti nustatytus neatitikimus, papildomos informacijos, duomenų ir dokumentų nepateikimo aplinkybes ir įsitikinti, kad atmetimas yra pagrįstas ir paraiškos vertinimą atlikę vertintojai nepažeidė įgyvendinančios institucijos vidaus procedūrų, jei tai turėjo ar galėjo turėti įtakos vertinimo rezultatams.

4. Pareiškėjas pažymėjo, kad pagal Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. spalio 8 d. įsakymu Nr. 1K-316 (toliau – ir Taisyklės, Projektų taisyklės), 118 punktą LVPA turėjo pareiškėjo ir trečiųjų asmenų paprašyti papildomos informacijos. Tačiau LVPA, pakartotinai nagrinėdama UAB „Nailtex“ paraišką, ir 2018 m. gegužės 22 d. rašte Nr. R4-2324(15.2.2-2628) nenurodė jokių naujų argumentų, nesikreipė į pareiškėją ar trečiuosius asmenis, kad pagrįstai galėtų įvertinti pareiškėjo ir jo skolintojų finansines galimybes suteikti paskolą ir padengti nuosavą įnašą. LVPA atlikdama pakartotinį vertinimą papildomos informacijos nepaprašė, nors Aprašo 1 priedo 6.1. punkte nurodyta, kokia informacija gali būti pateikiama. Todėl LVPA netinkamai nustatė skolinančių įmonių galimybes užtikrinti reikiamas lėšas.

5. Taip pat LVPA paraiškos vertinimo metu turi galimybę kreiptis į pareiškėją dėl didžiausios galimos projekto tinkamų finansuoti išlaidų sumos sumažinimo (Taisyklių 138 p.). Jei LVPA manė, kad pareiškėjo finansinis indėlis nėra pakankamas ir jo finansavimo šaltiniai nėra pagrįsti, galėjo pasiūlyti galimybę susimažinti tinkamų finansuoti išlaidų sumą, atsisakant vienos gamybinės linijos.

6. Pareiškėjo manymu, LVPA 2018 m. gegužės 22 d. rašte Nr. R4-2885(15.2.2-2628) nurodyta išvada, jog papildomų dokumentų prašymas prieštarautų lygiateisiškumo principo įgyvendinimui, prieštarauja Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos 2018 m. balandžio 16 d. rašte Nr. (40.1-12)-3-1509 pateiktam sprendimui.

7. Pareiškėjas pažymėjo, jog vadovaudamasis Aprašo 76 punkto nuostatomis pateikė finansavimo šaltinius pagrindžiančius dokumentus, t. y. ne tik sprendimus projektui vykdyti, bet ir sutartis, kurios galėjo būti pateiktos iki projekto sutarties pasirašymo. Taip pat pilnai pagrindė numatytus finansavimo šaltinius, pridėdamas finansines ataskaitas.

8. Gautas LVPA raštas (skundžiamas sprendimas) apie pakartotinį vertinimą, ne tik neatskleidžia objektyvių paraiškos atmetimo priežasčių, bet ir sudaro pagrindą išvadoms, kad pakartotinis vertinimas nevyko arba vyko formaliai. LVPA pakartotinai vertinant neteikė jokių paklausimų, tačiau vėl perrašė tuos pačius argumentus, kurie buvo LVPA 2018 m. kovo 2 d. rašte.

9. Pareiškėjas nesutiko su išvada, jog nėra įvykdęs Aprašo 76 punkto reikalavimo pateikti dokumentus, kurie pagrįstų paskolos suteikimą konkrečiam projektui. UAB „Nailtex“ kaip pareiškėjo įnašas projekto vykdymui turi sudaryti 1 043 900 Eur. Buvo pateikti finansavimo šaltiniai, net ir pertekliniai, kuriuos galimai naudos projektui įgyvendinti. UAB „Nailtex“ pateiktos pasirašytos paskolų sutartys su: UAB „Kumbisa“ 300 000 Eur sumai; UAB „AV grupė“ 350 000 Eur sumai; UAB „Artromas“ 150 000 Eur sumai; UAB „Medbalt“ 300 000 Eur sumai (pareiškėjas 2018 m. vasario 26 d. rašte nurodė, kad skolinsis tik 150 000 Eur); UAB „Nailtex“ nusprendė skirti 250 000 Eur sumą iš apyvartinių lėšų. Iš viso projektui vykdyti yra numatyta 1 200 000 Eur suma. Kadangi lėšos projektui bus reikalingos tik 2018 metų gale, tikslesnės (t. y. ir mažesnės) sumos, iš kurių įmonių kiek skolintis ir kiek savo bendrovės apyvartinių lėšų panaudoti, bus nuspręsta vėliau. Taip pat pažymėjo, jog UAB „Nailtex“ taupant lėšas skolins tik reikiamą sumą. Pareiškėjas pabrėžė, jog realiai skolinsis mažesnę sumą nei 800 000 Eur, o paskolų sutarčių pasirašyta už 950 000 Eur.

10. Atsakovas LVPA atsiliepime prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

11. LVPA paaiškino, jog ekspertinio vertinimo būdu įvertino kiekvieną pateiktą finansavimo šaltinį ir 2018 m. kovo 2 d. sprendimu konstatavo, kad visos įmonės, išskyrus patį pareiškėją, nėra pajėgios skolinti tokio dydžio paskolas, t. y. paraiška atmetama, nes neatitinka Aprašo 76 punkto bei Aprašo 1 priedo 6 punkto bendrojo reikalavimo ir 6.1 papunkčio reikalavimų.

12. Pakartotinio vertinimo metu LVPA vertino, ar nebuvo pažeistos vidaus procedūros, pasisakė dėl Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos sprendime nurodytų aplinkybių, taip pat vertino pareiškėjo skundo Lietuvos Respublikos ūkio ministerijai turinį. Kadangi pareiškėjas su skundu jokių konkrečių papildomų dokumentų, pagrindžiančių jo finansavimo šaltinius, nepateikė ir konkrečių argumentų dėl LVPA atlikto finansinio įmonių pajėgumo vertinimo nepateikė, t. y. nebuvo nurodyta jokių aplinkybių, kurias LVPA turėtų pareigą nagrinėti, jų sprendime atsakovas ir negalėjo nagrinėti.

13. Atsakovas nesutiko, kad LVPA sprendimas po kartotinio paraiškos vertinimo identiškas pirmajam sprendimui. Sprendime po pakartotinio vertinimo pagrįsta LVPA teisė vertinti kitų juridinių asmenų finansinį pajėgumą suteikti paskolas. Sprendime paaiškinta LVPA pozicija pakartotinio vertinimo metu neprašyti naujos informacijos, įrodančios pareiškėjo finansinį pajėgumą.

14. Nors pareiškėjas skunde nurodė sąrašą dokumentų, kurie gali būti pareiškėjo pateikiami kaip nuosavą finansavimą pagrindžiantys dokumentai, teikiant paraišką pareiškėjas galėjo rinktis, kokius dokumentus, pagrindžiančius jo turimus finansinius pajėgumus, pateikti. Paraiškos vertinimo metu, LVPA ne kartą prašė pateikti kitus finansavimo šaltinius, tačiau jis kitų dokumentų neteikė.

15. Išlaidų sumažinimui nebuvo pagrindo. LVPA pareiškėjams siūlo sumažinti tinkamas finansuoti išlaidas tik tuo atveju, kai nustato, kad dalis projekto išlaidų yra netinkamos finansuoti. Pareiškėjo paraiškos vertinimo metu buvo nustatyta, kad visos paraiškoje nurodytos išlaidos pagal Aprašą yra tinkamos finansuoti ir pagrįstos.

16. Atsakovo teigimu, priežastys, dėl kurių paraiška buvo atmesta, buvo detaliai paaiškintos pirminiame ir pakartotiniame sprendime. Pareiškėjui pateiktus prašymą susipažinti su paraiškos vertinimo medžiaga, LVPA buvo suorganizuotas antras susitikimas.

17. Atsakovas pažymėjo, kad nors pareiškėjas teigė, jog dėl tikslesnių (mažesnių) skolinimosi sumų bus nuspręsta vėliau, tačiau teisės aktai LVPA nustato pareigą vertinimo metu įsitikinti, ar nuosavas įnašas į projektą yra aiškiai nustatytas, patikimas ir užtikrintas, t. y. LVPA negali šio kriterijaus vertinti ateityje, jau pasirašius projekto sutartį.

18. Atsakovas pažymėjo, kad įmonių finansinius pajėgumus vertino ne tik LVPA darbuotojai, kurie turi atitinkamą kompetenciją ir patirtį, bet taip pat ir aukštos kvalifikacijos ekspertė. Pareiškėjas, nesutikdamas su LVPA ekspertiniu vertinimu, galėjo ekspertinį vertinimą atlikti savarankiškai, tačiau to nepadarė. Pareiškėjas pateikė tik subjektyvius UAB „Kumbisa“, UAB „AV grupė“, UAB „Artromas“ ir UAB „Medbalt“ finansinių pajėgumų suteikti paskolas skaičiavimus ir analizę, tačiau jie nėra lygiaverčiai specialių žinių ir patirtį turinčio eksperto išvadai.

II. 19. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. kovo 1 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Nailtex“ skundą atmetė kaip nepagrįstą.

20. Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2017 m. lapkričio 29 d. LVPA pateikė paraišką Nr. 03.3.2-LVPA-K-837-02-0029 dėl projekto „UAB „Nailtex“ technologinių ekoinovacijų diegimo projektas“ finansavimo, kartu su būsimą finansavimo šaltinį pagrindžiančiais dokumentais. LVPA 2017 m. gruodžio 29 d. raštu Nr. R4-6210(15.2.2-2628) pažymėjo, jog pareiškėjo pateiktas kredito unijos „Germanto lobis“ raštas dėl paskolos suteikimo yra netinkamas nuosavo įnašo į projektą pagrindimui ir paprašė pateikti tinkamą finansavimo šaltinį, taip pat įspėjo, kad ne vėliau kaip iki 2018 m. vasario 5 d. prašoma pateikti banko sprendimą suteikti paskolą. 2018 m. vasario 9 d. raštu LVPA pareiškėją informavo, jog jo pateiktas AB „Citadelės“ banko raštas dėl kredito pareiškėjui suteikti nėra apsvarstytas banko kredito komitete, ir pasiūlė ne vėliau kaip iki 2018 m. vasario 15 d. pateikti banko sprendimą suteikti paskolą. Pareiškėjas 2018 m. vasario 15 d. LVPA pateikė naujus numatomus projekto finansavimo šaltinius nuosavai projekto daliai (paskolos sutartis su UAB „Artromas“ ir UAB „Kumbisa“), kuriuos įvertinusi LVPA 2018 m. vasario 22 d. raštu informavo pareiškėją apie tai, jog minėtos įmonės nėra pajėgios skolinti tokio dydžio paskolas ir dar kartą pratęsė dokumentų pateikimo terminą iki 2018 m. vasario 26 d. 12 val., pabrėždama, jog šis terminas yra galutinis ir nebus pratęsiamas. Pareiškėjas 2018 m. vasario 26 d. 12.31 val. pateikė raštą, kuriame nurodė naujus finansavimo šaltinius nuosavam įnašui į projektą (2018 m. vasario 12 d. paskolos sutartį su UAB „Kumbisa“ 300 000 Eur sumai; 2018 m. vasario 12 d. paskolos sutartį su UAB „AV grupė“ 350 000 Eur sumai; 2018 m. vasario 12 d. paskolos sutartį su UAB „Artromas“ 150 000 Eur sumai ir 2018 m. vasario 12 d. paskolos sutartį su UAB „Medbalt“ 300 000 Eur sumai), nurodė, jog iš UAB „Medbalt“ skolinsis 150 000 Eur, o pats pareiškėjas projekto vykdymui skirs 250 000 Eur.

21. LVPA 2018 m. kovo 2 d. raštu Nr. R4-898(15.2.2-2628) informavo pareiškėją apie priimtą sprendimą atmesti paraišką kaip neatitinkančią Apraše nustatytų reikalavimų. LVPA sprendime pripažino, jog paraiškos vertinimo metu pateikti dokumentai (kredito unijos „Gerardo lobis“ raštas, AB „Citadele“ bankas raštas, paskolos sutartys su UAB „Kumbisa“, UAB „AV grupė“, UAB „Artromas“ ir UAB „Medbalt“) negali būti laikomi tinkamais finansavimo šaltiniais, vertino, kad pareiškėjas nepagrindė nuosavo įnašo dalies, pateikti dokumentai negali būti vertinami kaip aiškiai nustatytas ir užtikrintas projekto išlaidų finansavimo šaltinis, projektas neatitinka Aprašo 76 punkto, Aprašo 1 priedo 6 punkto bendrojo reikalavimo ir 6.1 papunkčio, todėl paraiška atmetama. Nesutikdamas su šiuo sprendimu pareiškėjas pateikė skundą Ūkio ministerijai, kuri 2018 m. balandžio 16 d. sprendimu Nr. (40.1-12)-3-1509 skundą tenkino ir grąžino paraišką pakartotiniam tinkamumo finansuoti vertinimui, nurodydama, kad LVPA motyvuotai ir išsamiai turėtų nurodyti Paraiškos (ne)atitikimo Aprašui argumentus bei priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą.

22. LVPA, atlikusi pakartotinį paraiškos vertinimą, byloje ginčijamu 2018 m. gegužės 22 d. raštu Nr. R4-2324(15.2.2-2628) nurodė, kad priėmė sprendimą atmesti paraišką kaip neatitinkančią Apraše nustatytų reikalavimų. Kartu su sprendimu pateiktuose paaiškinimuose atsakovas pateikė išsamų pareiškėjo pateiktų paskolos sutarčių ir įmonių bei pareiškėjo preliminarių 2017 m. finansinės atskaitomybės dokumentų vertinimą, pripažino, kad UAB „Kumbisa“, UAB „AV grupė“, UAB „Artromas“ ir UAB „Medbalt“ nėra pajėgios suteikti atitinkamai 300 000 Eur, 350 000 Eur, 150 000 Eur ir 300 000 Eur paskolas. Pareiškėjas iš savo apyvartinių lėšų gali skirti 250 000 Eur projekto finansavimui, tačiau šios sumos neužtenka užtikrinti reikiamam nuosavam įnašui (1 043 900 Eur) į numatomą projektą. Atsakovas vertino, kad pareiškėjas nepagrindė nuosavo įnašo dalies, pateikti dokumentai negali būti vertinami kaip aiškiai nustatytas ir užtikrintas projekto išlaidų finansavimo šaltinis, todėl paraišką atmetė. Taip pat pažymėjo, jog trūkstamą informaciją pareiškėjas privalėjo pateikti per LVPA nustatytą terminą, o papildomų dokumentų prašymas ir jų vertinimas, atliekant paraiškos pervertinimą prieštarautų Taisyklių 5.1 punktui.

23. Pareiškėjas 2018 m. birželio 1 d. raštu prašė pateikti argumentuotą paraiškos vertinimo medžiagą. LVPA byloje ginčijamu 2018 m. birželio 21 d. raštu Nr. R4-2885(15.2.2-2628) paaiškino, jog detalūs argumentai dėl kiekvieno pareiškėjo finansavimo šaltinio pateikti 2018 m. kovo 2 d. ir 2018 m. gegužės 22 d. raštuose, pareiškėjui pakartotinai paaiškinta, jog papildomų dokumentų prašymas prieštarautų lygiateisiškumo principui bei priminė LVPA sprendimų apskundimo tvarką.

24. Pareiškėjas nesutikdamas su LVPA sprendimu ir raštu pateikė skundą Komisijai, kuri 2018 m. liepos 25 d. sprendimu Nr. 3R-314(AG-255/10-2018) pareiškėjo skundą atmetė.

25. Teismas nurodė, kad ginčo teisinius santykius reglamentuoja Aprašas ir Taisyklės. LVPA paraišką atmetė nustačiusi, jog projektas neatitinka Aprašo 76 punkto, Aprašo 1 priedo 6 punkto bendrojo reikalavimo ir 6.1 papunkčio. Remdamasis šiomis normomis teismas nurodė, jog paraiškų vertinimo metu LVPA turi įsitikinti, kad projekto finansavimo šaltiniai aiškiai nustatyti ir užtikrinti, pareiškėjo pateikti dokumentai turi įrodyti, kad pareiškėjui pakaks numatytų finansavimo šaltinių nuosavam indėliui finansuoti ir sklandžiam projekto veiklų finansavimui užtikrinti.

26. Teismas nustatė, jog pareiškėjo prašomos skirti lėšos sudaro 854 100 Eur, o pareiškėjo nuosavas įnašas – 1 043 900 Eur. LVPA nustatytu galutiniu terminu pateikti tinkamus finansavimo šaltinius nuosavam įnašui į projektą pagrįsti pareiškėjas pateikė finansavimo šaltinius: 2018 m. vasario 12 d. paskolos sutartį su UAB „Kumbisa“ 300 000 Eur sumai; 2018 m. vasario 12 d. paskolos sutartį su UAB „AV grupė“ 350 000 Eur sumai; 2018 m. vasario 12 d. paskolos sutartį su UAB „Artromas“ 150 000 Eur sumai ir 2018 m. vasario 12 d. paskolos sutartį su UAB „Medbalt“ 300 000 Eur sumai, taip pat preliminarius 2017 m. finansinės atskaitomybės dokumentus (balansus ir pelno (nuostolių) ataskaitas. Įvertinusi šiuos pareiškėjo pateiktus finansavimo šaltinius LVPA nustatė, kad įmonės UAB „Kumbisa“, UAB „AV grupė“, UAB „Artromas“ ir UAB „Medbalt“, kurių paskolomis pareiškėjas grindė nuosavą įnašą, nėra pajėgios suteikti šias paskolas.

27. Dėl pareiškėjo teiginių, jog LVPA pakartotinai nagrinėdama UAB „Nailtex“ paraišką 2018 m. gegužės 22 d. raštu Nr. R4-2324(15.2.2-2628) nenurodė jokių naujų argumentų, nesikreipė į pareiškėją ar trečiuosius asmenis, teismas pažymėjo, jog byloje nustatyta, kad LVPA dėl paraiškos tikslinimo kreipėsi 2017 m. gruodžio 29 d., 2018 m. vasario 9 d. ir 2018 m. vasario 22 d. raštais bei 2017 m. gruodžio 13 d. pranešimu, siųstu per DMS, taip sudarydama pareiškėjui galimybes pateikti ir (ar) patikslinti projekto finansavimo šaltinius. Visus pareiškėjo teiktus Aprašo 1 priedo 6.1 papunktyje nurodytus dokumentus LVPA įvertino ir dėl jų pasisakė. Būtent pareiškėją Aprašo 59.4 punktas įpareigoja teikiant paraišką pateikti finansavimo šaltinius pagrindžiančius dokumentus, jam suteikta teisė spręsti, kokius dokumentus jis teiks nuosavam įnašui pagrįsti, o LVPA įpareigota šiuos dokumentus įvertinti. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo dokumentų teikimas negali tęstis neribotą laiką. Taip pat LVPA neturi pareigos nurodyti, kokius dokumentus jis turi pateikti.

28. Dėl pareiškėjo teiginių, susijusių su Taisyklių 118 punktu, teismas pažymėjo, kad pareiškėjas pagrįstai nurodė, jog Taisyklių 118 punktas numato, tuomet, jeigu vertinant paraišką nustatoma, kad vertinimui atlikti pateikti ne visi reikiami dokumentai ir (ar) informacija, arba jei dėl paraiškoje pateiktos neišsamios ar netikslios informacijos, trūkstamų dokumentų įgyvendinančioji institucija negali tinkamai įvertinti projekto, ji turi per DMS paprašyti pareiškėjo per nustatytą terminą pateikti papildomus duomenis ir dokumentus, papildyti ar patikslinti paraiškoje pateiktą informaciją. Teismas pažymėjo, jog vertindama paraišką LVPA net keturis kartus prašė pareiškėjo pateikti papildomus duomenis ir dokumentus, siekdama sudaryti galimybę pareiškėjui patikslinti projekto finansavimo šaltinius. Aprašo 76 punktas numato, jog dokumentai turi būti pateikti ne vėliau kaip iki įgyvendinančiosios institucijos nurodyto galutinio sprendimui dėl paraiškos vertinimo priimti reikalingo termino. LVPA nustatė galutinį dokumentų pateikimo terminą iki 2018 m. vasario 26 d. 12 val. Pareiškėjui dokumentus pateikus 12.31 val. juos priėmė ir įvertino. Teismas nesutiko su pareiškėju, jog LVPA turėjo dar kartą nustatyti terminą papildomiems dokumentams pateikti.

29. Nors pareiškėjas teigė, kad tinkamai pagrindė nuosavą įnašą, nes iki LVPA galutinio sprendimo buvo pateikęs juridinių asmenų, kurie sutiko skolinti lėšas, sprendimus suteikti paskolas bei paskolų sutartis ir tų juridinių asmenų finansines ataskaitas, teismas pažymėjo, jog pareiškėjas turi ne tik pateikti reikiamus finansavimo šaltinius, bet pagal Aprašo nuostatas juos įvertinusi paraiškų vertinimo metu LVPA turi įsitikinti, kad projekto finansavimo šaltiniai aiškiai nustatyti ir užtikrinti, ko nagrinėjamu atveju LVPA nenustatė.

30. Pareiškėjas nurodė, jog LVPA atlikdama tiek pagrindinį, tiek papildomą vertinimą nepaprašė pateikti papildomų pagrindžiančių dokumentų, kuriuos reglamentuoja Aprašas t. y. piniginių srautų ataskaitų, prognozinių pinigų srautų. Su šiuo pareiškėjo argumentu teismas nesutiko, nes būtent pareiškėjui suteikta teisė spręsti, kokius dokumentus jis teiks nuosavam įnašui pagrįsti. Šia teise pareiškėjas aktyviai naudojosi iki pat LVPA nustatyto galutinio dokumentų pateikimo termino.

31. Nesutikimą su LVPA ekspertų atliktu pareiškėjui paskolas teikiančių įmonių finansinių pajėgumų vertinimu pareiškėjas grindė Specialisto išvada, jog 2018 m. kovo 22 d. ekspertės išvados apie įmonių pajėgumą suteikti paskolas yra metodiškai neteisingos, kadangi įmonių paskolų pagrindinis finansavimo šaltinis yra grynasis (laisvas) pinigų srautas, o iš balanso piniginių straipsnių negalima nustatyti, kad įmonė neturi finansavimo šaltinių. Pareiškėjas manė, kad netinkamas metodas buvo nulemtas dėl ribotų įmonių duomenų. Teismo posėdžio metu LVPA atstovai paaiškino, kad ekspertas vertinimo metodą pasirenka pagal galimybes, t. y. tą, kurį taikyti leidžia dokumentai. Kai vertinamos paskolas teikiančios įmonės, jų vertinti ir įsitikinti jų pajėgumu privaloma iki sprendimo dėl paraiškos priėmimo. Teismas pažymėjo, kad būtent pareiškėjas įpareigotas teikti dokumentus nuosavo įnašo pagrindimui. Pagal jo pateiktus dokumentus LVPA negalėjo įsitikinti, kad projekto finansavimo šaltiniai aiškiai nustatyti ir užtikrinti, todėl priėmė pagrįstą sprendimą paraišką atmesti.

32. Dėl pareiškėjo argumento, jog LVPA paraiškos vertinimo metu galėjo kreiptis į pareiškėją dėl didžiausios galimos projekto tinkamų finansuoti išlaidų sumos sumažinimo, galėjo pasiūlyti galimybę susimažinti tinkamų finansuoti išlaidų sumą, atsisakant vienos gamybinės linijos (paraiškoje kreipiamasi dėl dviejų gamybinių linijų finansavimo). Teismas pažymėjo, kad iš pareiškėjo minimo Taisyklių 138 punkto nuostatų matyti, kad jame reglamentuoja finansinės korekcijos atvejus, vertinant įvykdyto pirkimo tinkamumą, o nagrinėjamu atveju nėra duomenų, jog pareiškėjas būtų vykdęs pirkimus ir nesilaikęs jų reikalavimų.

33. Pareiškėjas nurodė, jog nesant pakankamai duomenų apie juridinius asmenis, kurie skolino pareiškėjui pinigus, LVPA galėjo pratęsti sutarties pasirašymo terminą ir per tą laiką gauti reikiamus duomenis. Šią galimybę pareiškėjas grindė Aprašo 74 punkto nuostatomis. Teismas nurodė, jog šis straipsnis numato galimybę dėl objektyvių priežasčių pratęsti projekto sutarties pasirašymo terminą Ministerijai priėmus sprendimą dėl projekto finansavimo, minėtas sprendimas priimamas po to, kai paraiška pripažįstama tinkama finansuoti. Pagal Taisyklių 136 punktą, jeigu projektas neatitinka bent vieno projektų finansavimo sąlygų apraše nustatyto reikalavimo, bendrojo reikalavimo arba specialiojo projektų atrankos kriterijaus, įgyvendinančioji institucija turi priimti sprendimą atmesti paraišką. Nagrinėjamu atveju LVPA nustatė, jog pareiškėjo paraiška neatitinka Aprašo 76 punkto bei Aprašo 1 priedo 6 ir 6.1 punktų nuostatų. Dėl pareiškėjo paraiškos nėra priimtas Ministerijos sprendimas dėl projekto finansavimo, todėl minėtos nuostatos pareiškėjui negalėjo būti taikomos.

34. Teismas darė išvadą, kad ginčijamuose sprendimuose motyvų išdėstymas yra adekvatus, aiškus ir pakankamas. Paraiškos vertinimas buvo atliktas, įvertinus paraiškoje ir kartu su paraiška, taip pat iki galutinio termino pateiktuose dokumentuose esančią informaciją, laikantis Apraše ir Taisyklėse nustatytų reikalavimų, t. y. paraiškos vertinimas atliktas tinkamai, nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų. Teismas nenustatė, kad LVPA viršijo savo kompetenciją ar pažeidė paraiškų vertinimo procedūras. LVPA tinkamai įgyvendino diskrecijos teisę vertinti paraišką. Teismo vertinimu, Komisijos sprendimas yra motyvuotas, pagrįstas faktiniais duomenimis ir išsamus, todėl nėra pagrindo jo naikinti pareiškėjo nurodytais argumentais.

III. 35. Pareiškėjas UAB „Nailtex“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. kovo 1 d. sprendimą ir tenkinti skundo reikalavimus; o tuo atveju, jei nebūtų tenkinamas pirmasis prašymas – perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pareiškėjas taip pat prašo šioje byloje paskirti teismo ekspertizę.

36. Pareiškėjas pažymi, jog teismas sprendime nepasisakė dėl pareiškėjo skundo argumentų, susijusių su LVPA ekspertės A. K. pateiktos išvados nepagrįstumu. Nors būtent LVPA ekspertės išvados pagrindu priimtas skundžiamas LVPA sprendimas. Teismas nevertino į bylą pateiktos UAB „Finansų auditas“ specialisto išvados, paneigiančios LVPA eksperto išvadas.

37. Skundą pareiškėjas grindė aplinkybėmis, jog jo pateiktos paskolos suteikimo sutartys bei papildomai pateikti duomenys pagrindžia, kad jo nurodytos bendrovės pajėgios ir suteiks pareiškėjui paskolas. Šiuos pareiškėjo argumentus įrodo ir į bylą pateikta UAB „Finansų auditas“ specialisto išvada, kurioje nustatyta, jog, iš pateiktų balansų (skolinančiųjų įmonių) ir pelno (nuostolio) ataskaitų, kuriais vadovavosi LVPA vertindama paraišką, pagal pateiktas paskolų sutartis, nurodytos įmonės paskolose nurodytas lėšas skolinti galėjo. Tačiau nei šių įrodymų, nei argumentų teismas nevertino.

38. Pareiškėjas teismui teikė prašymą skirti byloje ekspertizę, pavedant atsakyti į klausimus: 1) ar UAB „Kumbisa“ yra pajėgi suteikti 300 000 Eur paskolą; 2) ar UAB „AV grupė“ yra pajėgi suteikti 350 000 Eur paskolą; 3) ar UAB „Artromas“ yra pajėgi suteikti 150 000 Eur paskolą; 4) ar UAB „Medbalt“ yra pajėgi suteikti 300 000 Eur paskolą; 5) ar ekspertės A. K. 2018 m. kovo 22 d. išvadoje buvo taikoma tinkama metodika apskaičiuoti nurodytų įmonių pajėgumą skolinti. Tačiau teismas šiuos prašymus atmetė, tokiu būdu pažeidė pareiškėjo teisę rinkti ir teikti įrodymus. Juo labiau, kad byloje pateikti įrodymai, t. y. UAB „Finansų auditas“ specialisto išvada sudarė pagrindą teigti, jog LVPA ekspertės 2018 m. kovo 22 d. išvada yra nepagrįsta.

39. Pareiškėjo teigimu, Aprašo 76 punkte nurodyta, jog turi būti pateikiamas tik sprendimas dėl paskolos suteikimo, ir tik vėliau, t. y. LVPA priėmus teigiamą sprendimą, iki paramos sutarties pasirašymo pareiškėjas turi sudaryti paskolos sutartį. UAB „Nailtex“ Aprašo 76 punkto reikalavimus įvykdė ir pateikė finansavimo šaltinius pagrindžiančius dokumentus, t. y. ne tik sprendimus projektui vykdyti, bet ir sutartis, kurios galėjo būti pateiktos iki projekto sutarties pasirašymo. Taip pat pilnai pagrindė numatytus finansavimo šaltinius, pridėdamas finansines ataskaitas.

40. Tiek teismo, tiek LVPA pozicija, jog turėjo būti pateikti kiti, Aprašo 76 punkte nenurodyti, dokumentai, yra nepagrįsta, prieštarauja įstatymo viršenybės ir teisinio apibrėžtumo principams. Tiek teismo, tiek atsakovo pozicija, jog UAB „Nailtex“ nepakankamai pateikė finansavimo šaltinių nuosavam įnašui į projektą padengti, t. y. reikalavimas pateikti daugiau dokumentų nei nustatyta Apraše vertintinas kaip perteklinis, viršijantis atsakovo kompetencijos ribas, nes Aprašo 59.4. punkte nustatyta, jog būtent paskolos sutartis yra finansavimo šaltinį pagrindžiantis dokumentas.

41. Pareiškėjo teigimu, teismo išvada, jog pareiškėjas turi ne tik pateikti reikiamus finansavimo šaltinius, bet pagal Aprašo nuostatas juos įvertinusi paraiškų vertinimo metu LVPA turi įsitikinti, kad projekto finansavimo šaltiniai aiškiai nustatyti ir užtikrinti, ko nagrinėjamu atveju LVPA nenustatė, nėra pagrįsta konkrečia įstatymo ar kito teisės akto norma.

42. Pareiškėjas pažymi, kad visuose LVPA raštuose buvo keliamas klausimas dėl pačių finansavimo šaltinių, bet ne dėl informacijos apie pateiktus šaltinius papildymo ir patikslinimo nekeičiant paties šaltinio. Taisyklių 118 punktas nurodo, jog LVPA turi paprašyti pareiškėjo per nustatytą terminą pateikti papildomus duomenis ir dokumentus, papildyti ar patikslinti paraiškoje pateiktą informaciją. Dėl pareiškėjo 2018 m. vasario 26 d. pateiktų finansavimo šaltinių prašymo tikslinti, ar pildyti papildoma informacija prašymo nebuvo. Galiausiai ir pakartotinai nagrinėdama UAB „Nailtex“ paraišką 2018 m. gegužės 22 d. raštu Nr. R4-2324(15.2.2-2628) nesikreipė į pareiškėją ar trečiuosius asmenis dėl naujos papildomos informacijos, duomenų ir dokumentų patikslinimo (nekeičiant pačių finansavimo šaltinių), nors tokią pareigą turėjo.

43. Teismas nevertino aplinkybės, jog LVPA pagal Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos nurodymą paraiškos pervertinimas faktiškai nebuvo apskritai atliktas.

44. Teismas pažymėjo, jog būtent pareiškėjas įpareigotas teikti dokumentus nuosavo įnašo pagrindimui; pagal jo pateiktus dokumentus LVPA negalėjo įsitikinti, kad projekto finansavimo šaltiniai aiškiai nustatyti ir užtikrinti, todėl priėmė pagrįstą sprendimą paraišką atmesti. Tačiau tokia pozicija prieštarauja UAB „Finansų auditas“ specialisto išvadai, jog LVPA ekspertė pasirinko netinkamą vertinimo metodiką, su kuo duodama paaiškinimus teismo posėdyje sutiko ir ekspertė A. K.. Kas papildomai kelia abejonių LVPA eksperto išvada. Kita vertus, jeigu remiantis bent viena metodika galima iš pateiktų dokumentų apskaičiuoti galimybę skolinti, reiškia, jog pateikti duomenys yra pakankami. Pareiškėjui nėra, nebuvo ir negalėjo būti žinoma, kokia metodika remiantis LVPA ekspertas taiko savo veikloje, nes tai Apraše bei Taisyklėse nenumatyta.

45. Atsakovas VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūra atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

46. Atsakovas nesutinka su pareiškėjo teiginiais, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl pareiškėjo skundo argumentų, susijusių su LVPA ekspertės A. K. pateiktos išvados nepagrįstumu ir nevertino pareiškėjo į bylą pateiktos UAB „Finansų auditas“ specialisto išvados. Atsakovas pažymi, kad teismas sprendime nurodė, jog teismo posėdžio metu LVPA atstovai paaiškino, kaip buvo atliekamas finansavimo šaltinių vertinimas. Į pareiškėjo teiktą specialisto išvadą ir prašymą skirti teismo ekspertizę LVPA pateikė išsamius paaiškinimus bei juos pagrindžiančius dokumentus 2019 m. sausio 24 d. raštu Nr. R4-278(3.11). Šalių dokumentai ir įrodymai buvo išnagrinėti teismo posėdžių metu. Dėl teismo ekspertizės LVPA ne kartą teikė savo poziciją, jog abi šalys yra pateikusios motyvus dėl klausimo, dėl kurio vyksta ginčas, ir į teismo posėdžius gali pakviesti ekspertus (specialistus), kurių žiniomis rėmėsi teikdamos savo argumentus, todėl teismas pagrįstai neskyrė teismo ekspertizės byloje.

47. Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentas, jog paraiškos vertinimo metu pateikė finansavimo šaltinius pagrindžiančius dokumentus, jau buvo išnagrinėtas Komisijos ir pirmosios instancijos teismo. Pagal pareiškėjo pateiktus dokumentus LVPA negalėjo įsitikinti, kad projekto finansavimo šaltiniai aiškiai nustatyti ir užtikrinti, todėl priėmė pagrįstą sprendimą paraišką atmesti. Taip pat pažymi, kad pareiškėjo dokumentų teikimas negali tęstis neribotą laiką. Taip pat LVPA neturi pareigos nurodyti, kokius dokumentus jis turi pateikti.

48. LVPA pažymi, kad pareiškėjas turėjo teisę rinktis, kokius dokumentus, įrodančius jo turimus finansinius pajėgumus, pateikti. Paraiškos vertinimo metu LVPA, nustačius pateiktų šaltinių trūkumus, ne kartą prašė pateikti kitus finansavimo šaltinius. LVPA dėl informacijos patikslinimo, kaip nurodyta Taisyklių 118 punkte, į pareiškėją kreipėsi viso paraiškos vertinimo metu. LVPA pakartotinio vertinimo metu negalėjo prašyti naujų finansavimo šaltinius pagrindžiančių dokumentų. Papildomų dokumentų prašymas ir jų vertinimas, atliekant paraiškos pervertinimą, lemtų pareiškėjo pranašumą prieš kitas paraiškas pateikusias įmones. Šiuo atveju paraiškoje pateikta informacija buvo aiški, tiksli ir pakankama, siekiant tinkamai įvertinti projektą, todėl LVPA neturėjo pagrindo pasibaigus paraiškų vertinimo terminui prašyti tikslinti paraiškoje pateiktą informaciją, ją keičiant taip, kad paraiška iš netinkamos taptų tinkama finansuoti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 49. Byloje ginčas kilo dėl LVPA 2018 m. gegužės 22 d. sprendimo Nr. R4-2324(15.2.2-2628), kuriuo pareiškėjo paraiška atmesta kaip neatitinkanti reikalavimų, ir 2018 m. birželio 21 d. rašto Nr. R4-2885(15.2.2-2628), kuriuo pareiškėjui atsakyta į jo 2018 m. birželio 1 d. raštą Nr. NAIL 18/06-01 pateikti LVPA paraiškos vertinimo medžiagą, kurios pagrindu priimtas sprendimas („<...> pateikti LVPA argumentuotą paraiškos vertinimo medžiagą, kuria vadovaujantis buvo padarytas sprendimas. <...>“), Komisijos 2018 m. liepos 25 d. sprendimo Nr. 3R-314(AG-255/10-2018), teisėtumo ir pagrįstumo bei pareiškėjo reikalavimo įpareigoti LVPA atlikti pakartotinį jo paraiškos tinkamumo finansuoti vertinimą, suteikiant pareiškėjui galimybę atsisakyti vienos gamybinės linijos, jei šie finansavimo šaltiniai LVPA atrodys nepakankami, pagrįstumo.

50. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą dėl ginčijamų LVPA 2018 m. gegužės 22 d. sprendimo, 2018 m. birželio 21 d. rašto, įvardyto sprendimu, Komisijos 2018 m. liepos 25 d. sprendimo panaikinimo bei įpareigojimo LVPA iš naujo vertinti jo paraišką, skundžiamu sprendimu jį atmetė, motyvuodamas tuo, kad paraiškos vertinimas atliktas tinkamai, nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, ginčijamuose sprendimuose motyvų išdėstymas yra adekvatus, aiškus ir pakankamas, jie (sprendimai) priimti įvertinus paraiškoje ir kartu su paraiška, taip pat iki galutinio termino pateiktuose dokumentuose esančią informaciją, laikantis Apraše ir Taisyklėse nustatytų reikalavimų.

51. Nesutikdamas su skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu, pareiškėjas padavė apeliacinį skundą, kuriame teigia: pirmosios instancijos teismas, iš esmės nepasisakęs dėl pareiškėjo skundo argumentų, susijusių su atsakovo ekspertės A. K. išvadų nepagrįstumu, neįvertinęs pareiškėjo pareiktos specialisto išvados, nemotyvuotai atmetė pareiškėjo prašymą dėl ekspertizės skyrimo. Pareiškėjas prašo skirti ekspertizę; pareiškėjas, pateikęs paskolos sutartis, pagrindžiančias finansavimo šaltinius, tinkamai įvykdė Aprašo 59.4 ir 76 punktų reikalavimus, todėl LVPA pozicija, kuriai pritarė teismas, t. y. kad turėjo būti pateikti kiti, Aprašo 76 punkte nenurodyti, dokumentai, yra nepagrįsta ir prieštarauja įstatymo viršenybės ir teisinio apibrėžtumo principams; skundžiama teismo sprendimo dalis, jog pareiškėjas turi ne tik pateikti reikiamus finansavimo šaltinius, bet pagal Aprašo nuostatas juos įvertinusi paraiškų vertinimo metu LVPA turi įsitikinti, kad projekto finansavimo šaltiniai aiškiai nustatyti ir užtikrinti, ko nagrinėjamu atveju LVPA nenustatė, nėra pagrįsta konkrečia įstatymo ar kito teisės akto norma; Taisyklių 118 punktas nurodo, kad LVPA turi paprašyti pareiškėjo per nustatytą terminą pateikti papildomus duomenis ir dokumentus, papildyti ar patikslinti paraiškoje pateiktą informaciją. Iki 2018 m. vasario 26 d. LVPA kėlė klausimą dėl pačių finansavimo šaltinių, bet ne dėl informacijos apie pateiktus šaltinius papildymo ir patikslinimo, o galiausiai, pakartotinai nagrinėdama pareiškėjo paraišką, nesikreipė į pareiškėją ar trečiuosius asmenis dėl naujos papildomos informacijos, duomenų ir dokumentų patikslinimo, nors tokią pareigą turėjo; teismas nevertino aplinkybės, kad LVPA pagal Ūkio ministerijos nurodymą paraiškos pervertinimo faktiškai neatliko.

52. Apeliacinės instancijos teismas, pareiškėjo apeliacinio skundo ribose patikrinęs skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, taip pat ar nėra Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų, nenustatė pagrindų jį naikinti ar keisti (ABTĮ 140 str. 1 ir 2 d.): iš esmės visi reikalavimai, kuriais turi vadovautis pareiškėjai, rengdami ir teikdami paraiškas finansuoti iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų bendrai finansuojamus projektus pagal 2014–2020 m.

Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos, patvirtintos Europos Komisijos 2014 m. rugsėjo 8 d. sprendimu Nr. C(2014)6397, 3 prioriteto „Smulkiojo ir vidutinio verslo konkurencingumo skatinimas“ priemonę Nr. 03.3.2-LVPA-K-837 „Eco-inovacijos LT+“, taip pat institucijos, atliekančios paraiškų vertinimą, atranką ir projektų įgyvendinimo priežiūrą, nustatyti Projektų administravimo ir finansavimo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. spalio 8 d. įsakymu Nr. 1K-316 (ginčui reikšminga akto redakcija, galiojusi nuo 2018 m. sausio 30 d. iki 2018 m. rugsėjo 5 d.), taip pat vadovaujantis, be kita ko, minėtomis Projektų taisyklėmis parengtame 2014–2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos 3 prioriteto „Smulkiojo ir vidutinio verslo konkurencingumo skatinimas“ priemonės Nr. 03.3.2-LVPA-K-837 „Eco-inovacijos LT+“ projektų finansavimo sąlygų apraše Nr. 2, patvirtintame Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2017 m. rugpjūčio 28 d.

įsakymu Nr. 4-499. Pažymėtina, kad šie teisės aktai priimti įgyvendinant, be kita ko, 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1303/2013, kuriuo nustatomos Europos regioninės plėtros fondui, Europos socialiniam fondui, Sanglaudos fondui, Europos žemės ūkio fondui kaimo plėtrai ir Europos jūros reikalų ir žuvininkystės fondui bendros nuostatos ir Europos regioninės plėtros fondui, Europos socialiniam fondui, Sanglaudos fondui ir Europos jūros reikalų ir žuvininkystės fondui taikytinos bendrosios nuostatos ir panaikinamas Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1083/2006, bei Atsakomybės ir funkcijų paskirstymo tarp institucijų, įgyvendinant 2014–2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programą, taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. birželio 4 d. nutarimu Nr. 528, nuostatas dėl projektų administravimo ir finansavimo taisyklių bei projektų finansavimo sąlygų aprašų rengimo ir tvirtinimo.

53. Vertinant pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus, susijusius su, kaip teigiama netinkamais LVPA aktais, atiliktais vertinant pareiškėjo paraišką, pažymėtina, kad pagal Aprašo ir Projektų taisyklių nuostatas, kuriomis nustatomi reikalavimai pareiškėjams, projektams, teikiamoms paraiškoms bei vertinimui, pareiškėju pagal šią priemonę gali būti tik labai maža, maža ir vidutinė įmonė (toliau – ir MVĮ), atitinkanti Aprašo 17.2 punkto reikalavimus, nepriskiriama sunkumų patiriančios įmonės kategorijai, arba kuri nutraukė tą pačią ar panašią remiamą veiklą Europos ekonominėje erdvėje per dvejus metus prieš pateikdama paraišką gauti regioninę investicinę pagalbą arba paraiškos pateikimo metu turi planų nutraukti tokią veiklą ne vėliau kaip per dvejus metus nuo pradinės investicijos, dėl kurios prašoma pagalbos, pabaigos, tai pat nėra sugrąžinusi anksčiau gautos valstybės pagalbos, kuri Europos Komisijos sprendimu pripažinta neteisėta ir nesuderinama su vidaus rinka (Aprašo 12 p., 15 p.); projektas turi atitikti Projektų taisyklių III skyriaus dešimtajame skirsnyje nustatytus bendruosius reikalavimus (Aprašo 16 p.), iš jų – ir kad projekto išlaidų finansavimo šaltiniai būtų aiškiai nustatyti ir užtikrinti (Projektų taisyklių 66.6 p.); didžiausia galima projekto finansuojamoji dalis negali viršyti: 45 proc. visų tinkamų finansuoti projekto išlaidų, jeigu pareiškėjas yra labai maža ir maža įmonė.

Pareiškėjas privalo prisidėti prie projekto finansavimo ne mažiau nei 55 proc. visų tinkamų finansuoti projekto išlaidų; 35 proc. visų tinkamų finansuoti projekto išlaidų, jeigu pareiškėjas yra vidutinė įmonė. Pareiškėjas privalo prisidėti prie projekto finansavimo ne mažiau negu 65 proc. visų tinkamų finansuoti projekto išlaidų (Aprašo 38-38.2. p.); pareiškėjas pildo paraišką ir kartu su Aprašo 59 punkte nurodytais priedais iki kvietimo teikti paraiškas skelbime nustatyto termino paskutinės dienos teikia ją per Iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų bendrai finansuojamų projektų duomenų mainų svetainę (toliau – DMS), o jei nėra įdiegtos DMS funkcinės galimybės – įgyvendinančiajai institucijai raštu Projektų taisyklių III skyriaus dvyliktajame skirsnyje nustatyta tvarka (Aprašo 55 p.); kartu su paraiška pareiškėjas turi pateikti priedus, iš jų – ir finansavimo šaltinius (pareiškėjo įnašą ir netinkamų išlaidų padengimą) pagrindžiančius dokumentus, pvz., pažymą, kurioje nurodytas banko (kitų kredito įstaigų, juridinių asmenų) sprendimas suteikti paskolą konkrečiam projektui, paskolos sutartis ir kita (Aprašo 59 p., 59.4. p.);

įgyvendinančioji institucija, t. y. LPVA, atlieka projekto tinkamumo finansuoti vertinimą Projektų taisyklių III skyriaus keturioliktajame ir penkioliktajame skirsniuose nustatyta tvarka pagal Aprašo 1 priede nustatytus reikalavimus, projekto naudos ir kokybės vertinimą Projektų taisyklių III skyriaus keturioliktajame ir šešioliktajame skirsniuose nustatyta tvarka pagal Aprašo 2 priede nustatytus reikalavimus (Aprašo 63 p.); projekto tinkamumo finansuoti vertinimo metu įgyvendinančioji institucija, be kita ko, įvertina projekto atitiktį bendriesiems reikalavimams ir specialiesiems projektų atrankos kriterijams (išskyrus atitiktį reikalavimams, kurie vertinami Taisyklių 72 punkte nustatyta tvarka), taip pat nustato didžiausią galimą projekto tinkamų finansuoti išlaidų sumą, didžiausią EK tinkamų deklaruoti išlaidų sumą ir didžiausią galimų skirti projektui finansavimo lėšų dydį (Projektų taisyklių 130 p., 130.2 p.); paraiškos vertinimo, kuris trunka ne ilgiau kaip 90 dienų nuo kvietimo teikti paraiškas skelbime nurodytos paraiškų pateikimo paskutinės dienos, metu įgyvendinančioji institucija gali paprašyti pareiškėjo pateikti trūkstamą informaciją ir (arba) dokumentus Projektų taisyklių 118 punkte nustatyta tvarka (Aprašo 64–65 p.): jeigu vertinant paraišką nustatoma, kad vertinimui atlikti pateikti ne visi reikiami dokumentai ir (ar) informacija, arba jei dėl paraiškoje pateiktos neišsamios ar netikslios informacijos, trūkstamų dokumentų įgyvendinančioji institucija negali tinkamai įvertinti projekto, ji turi per DMS paprašyti pareiškėjo per nustatytą terminą pateikti papildomus duomenis ir dokumentus, papildyti ar patikslinti paraiškoje pateiktą informaciją.

Šis terminas tikslinant paraišką pirmąjį kartą neturi būti trumpesnis kaip 7 dienos ir ilgesnis kaip 14 dienų. Terminas gali būti pratęstas, jei pareiškėjas, norėdamas pateikti prašomus dokumentus ar informaciją, turi kreiptis į kitą (-as) instituciją (-as). Į pareiškėjo prašymą pratęsti terminą įgyvendinančioji institucija atsako kuo operatyviau, bet ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo tokio prašymo gavimo dienos. Jeigu įgyvendinančioji institucija prašo paraišką tikslinti daugiau kaip vieną kartą, vėliau ji gali nustatyti ir trumpesnį nei 7 dienų paraiškos patikslinimo terminą.

Jeigu pareiškėjas per nustatytą terminą per DMS arba, kai dokumentų ir (ar) informacijos negalima pateikti per DMS, projektų finansavimo sąlygų apraše nustatytais būdais pateikia ne visus prašomus dokumentus ir (ar) informaciją, įgyvendinančioji institucija atlieka paraiškos vertinimą vadovaudamasi ta informacijos ir (ar) dokumentų dalimi, kuri yra pateikta. Jeigu pareiškėjas per nustatytą terminą prašomų dokumentų ir (ar) informacijos nepateikia, įgyvendinančioji institucija turi teisę priimti sprendimą atmesti paraišką (išskyrus Taisyklių 143 punkte nurodytą atvejį).

Projektų finansavimo sąlygų apraše gali būti nustatyta, kada paraiška atmetama neprašius pareiškėjo pateikti papildomų duomenų ar dokumentų, papildyti ar patikslinti paraiškoje pateiktos informacijos (Projektų taisyklių 118 p.); nepavykus paraiškų įvertinti per nustatytą terminą (kai paraiškų vertinimo metu reikia kreiptis į kitas institucijas, atliekama patikra projekto įgyvendinimo ir (ar) administravimo vietoje, taip pat kai buvo gauta paraiškų, kurių suma didesnė, nei kvietimui teikti paraiškas skirta lėšų suma), vertinimo terminas gali būti pratęstas įgyvendinančiosios institucijos sprendimu (Aprašo 66 p.); paraiška atmetama dėl Apraše, Projektų taisyklių 93 punkte ir Projektų taisyklių III skyriaus keturioliktajame, penkioliktajame ir šešioliktajame skirsniuose nustatytų priežasčių, Apraše ir Projektų taisyklėse nustatyta tvarka.

Apie paraiškos atmetimą pareiškėjas informuojamas raštu (jeigu įdiegtos funkcinės galimybės, informuojamas per DMS) per 3 darbo dienas nuo sprendimo dėl paraiškos atmetimo priėmimo dienos (Aprašo 67 p.); ne vėliau kaip iki įgyvendinančiosios institucijos nurodyto galutinio sprendimui dėl paraiškos vertinimo priimti reikalingo termino pareiškėjas turi pateikti banko (kitų kredito įstaigų, juridinių asmenų) sprendimą suteikti paskolą konkrečiam projektui, o iki projekto sutarties pasirašymo turi būti sudaręs sutartį gauti paskolą, jei pareiškėjo įnašas arba įnašo dalis yra paskola.

Jei pareiškėjas per įgyvendinančiosios institucijos nustatytą projekto sutarties pasirašymo terminą neįvykdo šio reikalavimo, pasiūlymas pasirašyti projekto sutartį netenka galios ir projektas nefinansuojamas. Įgyvendinančiajai institucijai Aprašo 74 punkte nustatytu atveju pratęsus projekto sutarties pasirašymo terminą, atitinkamai prasitęsia paskolos sutarties kopijos pateikimo terminas (Aprašo 76 p.).

54. Taigi, kaip matyti iš aptarto teisinio reguliavimo, priešingai nei iš esmės apeliaciniame skunde teigia pareiškėjas, aptartos Aprašo ir Projektų taisyklių nuostatos įpareigoja pareiškėjus ne tik aiškiai nustatyti, bet ir užtikrinti projekto išlaidų finansavimo šaltinius, o LVPA – įvertinti projekto atitiktį vienam iš bendrųjų reikalavimų (projekto išlaidų finansavimo šaltiniai būtų aiškiai nustatyti ir užtikrinti) jau paraiškos vertinimo metu, t. y. iki Ministerijos sprendimo dėl projekto finansavimo priėmimo, dėl ko Aprašo nuostata „projekto išlaidų finansavimo šaltiniai būtų aiškiai nustatyti ir užtikrinti“ negali būti aiškinama formaliai: finansavimo šaltiniai turi būti ne tik nurodyti, bet ir užtikrinti, pateikiant finansavimo šaltinius (pareiškėjo įnašą ir netinkamų išlaidų padengimą) pagrindžiančius dokumentus, pvz., pažymą, kurioje nurodytas banko (kitų kredito įstaigų, juridinių asmenų) sprendimas suteikti paskolą konkrečiam projektui, paskolos sutartis ir kita.

55. Nagrinėjamo ginčo atveju, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo vertinti, kad LVPA veikė netinkamai, t. y. pažeisdama Aprašo, Projektų taisyklių ar kitų teisės aktų, inter alia (be kita ko) – teisės principų, taikytinų tokio pobūdžio procedūroms, nuostatas, taip apribodama galimybę pareiškėjui siekti finansavimo savo projektui: kaip matyti iš bylos ir viešai skelbiamų duomenų ( https://www.esinvesticijos.lt/lt//finansavimas/patvirtintos_priemones/eco-inovacijos-lt-1), kvietimas teikti paraiškas finansuoti projektus pagal 2014–2020 m.

Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos priemonę Nr. 03.3.2-LVPA-K-837 „Eco-Inovacijos LT+“ buvo paskelbtas 2017 m. rugpjūčio 30 d., o galutinis paraiškų pateikimo terminas – 2017 m. lapkričio 30 d. 24 val. Pareiškėjas LVPA savo paraišką Nr. 03.3.2-LVPA-K-837-02-0029 dėl projekto „UAB „Nailtex“ technologinių ekoinovacijų diegimo projektas“ finansavimo pateikė 2017 m. lapkričio 29 d. LVPA, įvertinęs pareiškėjo paraišką ir su ja pateiktus dokumentus, 2017 m. gruodžio 29 d. raštu Nr. R4-6210(15.2.2-2628) pareiškėjui pranešė, jog, be kita ko, pateiktas kredito unijos „Germanto lobis“ raštas dėl 1 000 000,00 Eur paskolos suteikimo yra netinkamas nuosavo įnašo į projektą pagrindimui ir paprašė pateikti tinkamą finansavimo šaltinį, taip pat įspėjo, kad pareiškėjas turi ne vėliau kaip iki 2018 m. vasario 5 d. pateikti banko sprendimą suteikti paskolą projektui finansuoti, kuris turi būti apsvarstytas ir sąlygos patvirtintos banko kredito komitete.

Gavusi pareiškėjo pateiktus dokumentus, LVPA 2018 m. vasario 9 d. raštu jį informavo, jog pateiktas AB „Citadelės“ banko 2018 m. vasario 8 d. raštas Nr. MB8/3 dėl kredito pareiškėjui suteikimo, neapsvarstytas banko kredito komitete, yra tik preliminarus sprendimas dėl galimos paskolos suteikimo, ir pasiūlė ne vėliau kaip iki 2018 m. vasario 15 d. pateikti banko sprendimą suteikti paskolą, kuris turi būti apsvarstytas ir sąlygos patvirtintos banko kredito komitete. Realizuodamas šį pasiūlymą, pareiškėjas 2018 m. vasario 15 d.

LVPA pateikė dokumentus, nurodančius naujus projekto finansavimo šaltinius nuosavai projekto daliai finansuoti – 2018 m. vasario 12 d. paskolos sutartį su UAB „Artromas“ 550 000,00 Eur sumai, 2018 m. vasario 12 d. paskolos sutartį su UAB „Kumbisa“ 500 000,00 Eur sumai bei šių įmonių 2017 m. preliminarius balansus ir pelno (nuostolių) ataskaitas. Įvertinusi naujai pateiktus dokumentus, LVPA 2018 m. vasario 22 d. raštu informavo pareiškėją, jog UAB „Artromas“ ir UAB „Kumbisa“ nėra pajėgios suteikti tokio dydžio paskolas, pratęsė dokumentų pateikimo terminą iki 2018 m. vasario 26 d. 12 val. (dokumentus teikiant per DMS), pabrėždama, jog terminas pateikti tinkamus finansavimo šaltinius nuosavam įnašui į projektą yra galutinis ir daugiau nebus pratęsiamas. 2018 m. vasario 26 d. 12.31 val. pareiškėjas per DMS pateikė dokumentus, kuriuose nurodė naujus finansavimo šaltinius nuosavam įnašui į projektą pagrįsti: 2018 m. vasario 12 d. paskolos sutartis su UAB „Kumbisa“ – dėl 300 000,00 Eur sumos, su UAB „AV grupė“ – dėl 350 000,00 Eur sumos, paskolos sutartį su UAB „Artromas“ – dėl 150 000,00 Eur sumos, su UAB „Medbalt“ – dėl 300 000,00 Eur sumos paskolos bei pateikė šių įmonių 2017 m. preliminarius balansus ir pelno (nuostolių) ataskaitas.

Pareiškėjas taip pat nurodė, jog iš UAB „Medbalt“ skolinsis 150 000 Eur, o pats projekto vykdymui skirs 250 000,00 Eur.

56. Taigi, pareiškėjas paraiškos vertinimo, kuris užtruko iš esmės visą Apraše nustatytą tam laikotarpį (88 dienas iš nustatytų 90 dienų): tris kartus keitė finansavimo šaltinius (AB „Citadele“ banko paskola; UAB „Artromas“ ir UAB „Kumbisa“ paskolos; UAB „Artromas“, UAB „Kumbisa“, UAB „AV grupė“, UAB „Medbalt“ paskolos ir nuosavos lėšos); iš esmės nei LVPA, nei teismui netgi neįrodinėjo, kad buvo užsitikrinęs finansavimą iš trijų jo nurodytų šaltinių (iš kredito unijos „Germanto lobis“, iš AB „Citadele“ bankas, iš UAB „Artromas“ ir UAB „Kumbisa“ – po 550 000 Eur paskolas); iš esmės ir neteigia, kad jo pateikti duomenys apie UAB „Artromas“, UAB „Kumbisa“, UAB „AV grupė“, UAB „Medbalt“ turtą patvirtina pastarųjų galimybes suteikti jam pastarųjų paskolos sutartyse nurodytas sumas.

Šiame kontekste atmestini kaip nepagrįsti ir pareiškėjo teiginiai dėl atsakovo ekspertės A. K. išvadų nepagrįstumo bei, kaip teigiama, nemotyvuoto pareiškėjo pateiktos specialisto išvados ir prašymo dėl ekspertizės skyrimo atmetimo: atsakovo išvados dėl UAB „Artromas“, UAB „Kumbisa“, UAB „AV grupė“, UAB „Medbalt“ galimybės suteikti paskolos sutartyse nurodyto dydžio sumas padarytos duomenų, kuriuos nustatytais terminais privalėjo pateikti būtent pareiškėjas, pagrindu; pareiškėjo pateiktas rašytinis įrodymas – auditoriaus, įrašyto į teismo ekspertų sąrašus, D.

L. išvados – nei iš esmės paneigia atsakovo ekspertės A. K. išvadas, nei patvirtina, kad UAB „Kumbisa“, UAB „Artromas“, UAB „AV grupė“, UAB „Medbalt“ galėjo suteikti nurodyto dydžio paskolas: auditoriaus, įrašyto į teismo ekspertų sąrašus, D. L. išvados teiginys, kad iš balanso piniginių straipsnių negalima nustatyti, kad įmonė neturi finansavimo šaltinių, nėra vienareikšmiškas: apie įmonės turimas lėšas yra nurodoma balanse (pinigai ir pinigų ekvivalentai), kaip ir nagrinėjamu atveju apie UAB „Kumbisa“ turėtus 40 047 Eur ir t.t.

Taigi, aplinkybei, kad įmonė turi lėšų sumą, kurią gali paskolinti kitam asmeniui, pagrįsti paprastai nėra reikalinga auditoriaus, buhalterijos finansų eksperto išvada, dėl ko pirmosios instancijos procesinis sprendimas netenkinti pareiškėjo prašymo dėl tokio pobūdžio ekspertizės skyrimo nėra nepagrįstas. Nagrinėjamo ginčo atveju duomenys, kad UAB „Kumbisa“, UAB „Artromas“, UAB „AV grupė“, UAB „Medbalt“ gali suteikti paskolos sutartyse nurodyto dydžio paskolas, nebuvo pateikti nei LVPA, nei ginčo nagrinėjimo Komisijoje ir teisme metu, kas, pažymėtina, nurodyta ir pareiškėjo pateiktoje auditoriaus, įrašyto į teismo ekspertų sąrašus, D.

L. išvadoje: čia nurodoma, kad finansinių ataskaitų duomenų, apskaičiuojant įmonių grynąjį (laisvą) pinigų srautą, nepakanka, todėl išvados grindžiamas tam tikromis prognozėmis, kas niekaip nedera su reikalavimu pareiškėjui pateikti duomenis, o LVPA – patikrinti, kad išlaidų finansavimo šaltiniai būtų aiškiai nustatyti ir užtikrinti.

57. Kiti pareiškėjo apeliacinio skundo teiginiai – kad LVPA, vadovaudamasi Projektų taisyklių 118 punkto nuostatomis, turėjo tačiau nevykdė reikalavimo paprašyti pareiškėjo per nustatytą terminą pateikti papildomus duomenis ir dokumentus, papildyti ar patikslinti paraiškoje pateiktą informaciją; teismas nevertino aplinkybės, kad LVPA pagal Ūkio ministerijos nurodymą paraiškos pervertinimo faktiškai neatliko – nėra pagrįsti: kaip jau minėta, visu pareiškėjo paraiškos vertimo terminu (ne ilgiau kaip 90 dienų nuo kvietimo teikti paraiškas skelbime nurodytos paraiškų pateikimo paskutinės dienos) pareiškėjui buvo sudaryta galimybę tikslinti ir pildyti tokio pobūdžio duomenis, pareiškėjas jau naudojosi (3 kartus keitė nurodytus projekto išlaidų finansavimo šaltinius bei teikė juos pagrindžiančius dokumentus), todėl nėra pagrindo teigti, kad LVPA privalėjo pratęsti minėtą terminą; LVPA, vykdydama Ūkio ministerijos sprendimą, iš naujo vertino pareiškėjo paraišką ir priėmė byloje ginčijamą sprendimą, kurio, kaip jau minėta, naikinti pareiškėjo skundo argumentais nėra pagrindo.

58. Pažymėtina, kad pareiškėjas apeliaciniame skunde iš esmės jokių argumentų, kuriais būtų grindžiamas skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies dėl LVPA 2018 m. birželio 21 d. rašto Nr. R4-2885(15.2.2-2628), kuriuo pareiškėjui atsakyta į jo 2018 m. birželio 1 d. raštą Nr. NAIL 18/06-01, panaikinimo bei reikalavimo įpareigoti LVPA iš naujo atlikti UAB „Nailtex“ paraiškos tinkamumo finansuoti vertinimą, suteikiant pareiškėjui galimybę atsisakyti vienos gamybinės linijos, jei šie finansavimo šaltiniai LVPA atrodys nepakankami, nepagrįstumas ir neteisėtumas, nenurodė, todėl, netenkinus reikalavimo dėl LVPA 2018 m. gegužės 22 d. sprendimo Nr. R4-2324(15.2.2-2628) „Dėl paraiškos NR. 03.3.2-LVPA-K-837-02-0029 atmetimo“ panaikinimo bei atsižvelgiant į ABTĮ 140 straipsnio nuostatas bylos nagrinėjimo ribų apeliacinės instancijos teisme, šios skundžiamo sprendimo dalies teisėtumas ir pagrįstumas nevertintinas.

59. Apibendrindama, teisėjų kolegija konstatuoja, kad naikinti ar keisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl, nenustačius pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas bei ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų, apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Nailtex“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. kovo 1 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan