ebaaddaf-7063-4487-9e02-dfa936bbfab0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS (S) N U T A R T I S 2020 m. liepos 13 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jelena Leščinskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo I. K. skundÄ dėl antstolio Sauliaus Mulevičiaus veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Saulius Mulevičius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Teismas nustatė:

1. pareiÅ¡kėjas I. K. (toliau – pareiÅ¡kėjas) 2020 m. birželio 1 d. pateikė antstoliui Sauliui Mulevičiui (toliau – antstolis) skundÄ , kuriame prašė panaikinti antstolio 2020 m. gegužės 4 d. patvarkymÄ Nr. eS002379 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, 2020 m. gegužės 14 d. patvarkymÄ Nr. eS002591, priimtus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – vykdomoji byla), vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti (toliau – skundas).

2. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad antstolis vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo pagal KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 11 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1732-925/2012 dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo valstybės naudai (b. l. 2). Kaip nurodė pareiÅ¡kėjas, 2020 m. gegužės 4 d. antstolis pareiÅ¡kėjui pateikė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. eS002379 su apskaičiuota 3 796,10 Eur skola už laikotarpį nuo 2013 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. gegužės 31 d.

Atitinkamai pareiÅ¡kėjas 2020 m. gegužės 5 d. antstoliui pateikė praÅ¡ymÄ dėl vykdomosios bylos nutraukimo, kadangi, jo nuomone, vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Kaip nurodė pareiÅ¡kėjas, antstolis pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo netenkino ir 2020 m. gegužės 14 d. patvarkyme Nr. eS002591 nurodė, jog minėtame vykdomajame raÅ¡te skolininku yra nurodytas fizinis asmuo I. K. (uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Malokos statyba“ vadovas), o ne juridinis asmuo UAB „Malokos statyba“, todėl Å¡ios bendrovės bankrotas neturi reikÅ¡mės antstolio vykdomam baudos už reikalavimo nevykdymÄ iÅ¡ieÅ¡kojimui.

IÅ¡ skundo matyti, jog pareiÅ¡kėjas savo pozicijÄ skunde grindžia dviem pagrindiniais argumentais:

1) kadangi neegzistuoja pagrindinė prievolė, negali vykti priverstinio išieškojimo veiksmai dėl išvestinės prievolės;

2) antstolio reikalavimas dėl 3 665,77 Eur dydžio baudos ir 499,57 Eur vykdymo išlaidų išieškojimo yra akivaizdžiai nepagrįstas ir neteisėtas.

3. PareiÅ¡kėjas detalizuodamas pirmÄ jį iÅ¡ argumentų nurodė, kad KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 31 d. nutartimi paskyrė UAB „Malokos statyba“ vadovui I. K. (pareiÅ¡kėjui Å¡ioje byloje) 5,00 Lt (penkių litų, t. y. 1,45 Eur) baudÄ už kiekvienÄ antstolio Dariaus Jonaičio reikalavimo (t. y. reikalavimo informuoti antstolį, koks buvo Z. G. (skolininko antstolio Dariaus Jonaičio vykdomoje byloje) darbo užmokestis laikotarpiu per paskutinius 4 mėnesius, kiek ir kada iÅ¡ Z.

G. (skolininko antstolio Dariaus Jonaičio vykdomoje byloje) darbo užmokesčio buvo iÅ¡skaičiuota ir pervesta pagal vykdomuosius dokumentus) nevykdymo dienÄ valstybės naudai, baudÄ skaičiuojant nuo 2012 m. gruodžio 31 d. iki antstolio reikalavimų įvykdymo, baudÄ iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ I. K. (pareiÅ¡kėjo Å¡ioje byloje) asmeninių lėšų. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 15 d. nutartimi UAB „Malokos statyba“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, o 2015 m. lapkričio 24 d. UAB „Malokos statyba“ buvo iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro.

Anot pareiÅ¡kėjo, remiantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 2 punktu (2014 m. kovo 27 d. įstatymo Nr. XII-805 redakcija, aktuali UAB „Malokos statyba“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu), įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯monės valdymo organai netenka savo įgaliojimų, o įmonės bankroto administratorius, įspėjęs raÅ¡tu prieÅ¡ 15 dienų, nutraukia darbo arba civilines sutartis su įmonės valdybos nariais ir vadovu. CPK 585 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog kai antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui.

Paskirta bauda iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ Å¡ių asmenų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis). IÅ¡ aukščiau nurodyto teisinio reguliavimo pareiÅ¡kėjas daro iÅ¡vadÄ , kad kaip jis, kaip fizinis asmuo (kaip UAB „Malokos statyba“ vadovas), pagrindinę prievolę informuoti antstolį, koks buvo skolininko darbo užmokestis laikotarpiu per paskutinius 4 mėnesius, kiek ir kada iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio buvo iÅ¡skaičiuota ir pervesta pagal vykdomuosius dokumentus galėjo ir turėjo pateikti tik laikotarpiu, kai jis buvo UAB „Malokos statyba“ vadovu.

PareiÅ¡kėjo vertinimu prieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas neatitinka nei teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo kriterijų, nei teisinės logikos, kadangi tokiu atveju prievolę pateikti duomenis, kurių jis objektyviai nebegali pateikti nebebÅ«damas juridinio asmens vadovu (netekus savo įgaliojimų įsiteisėjus nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Malokos statyba“, o vėliau ir iÅ¡registravus Å¡iÄ bendrovę, t. y. pasibaigus juridiniam asmeniui), asmuo turėtų neribotÄ laikÄ ir už tai dar bÅ«tų taikoma atsakomybė CPK nustatyta tvarka.

4. PareiÅ¡kėjo vertinimu antstolio reikalavimas – pagrindinė prievolė informuoti antstolį, koks buvo skolininko darbo užmokestis laikotarpiu per paskutinius 4 mėnesius, kiek ir kada iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio buvo iÅ¡skaičiuota ir pervesta pagal vykdomuosius dokumentus taip pat pasibaigė likvidavus patį juridinį asmenį UAB „Malokos statyba“, nes įmonei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ vykdymo procesas nutraukiamas (CPK 629 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, jeigu nėra galimas teisių perėmimas). PareiÅ¡kėjas pažymi, kad nuo UAB „Malokos statyba“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos minėtų duomenų antstolis turėjo reikalauti iÅ¡ teismo paskirto bankroto administratoriaus.

5. PareiÅ¡kėjas, detalizuodamas savo antrÄ jį skundo argumentÄ , nurodė, kad jo duomenimis antstolis daugiau nei dvejus metus jokių realių iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų vykdomojoje byloje nevykdė.

6. Antstolis Saulius Mulevičius 2020 m. birželio 8 d. patvarkymu atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalimi, skundÄ persiuntė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

7. Antstolis 2020 m. birželio 8 d. patvarkyme nurodė, kad vykdomÄ jį dokumentÄ antstoliui vykdyti pateikė vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡davusi ir tam įgaliojimus turinti institucija –KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas. Patikrinęs nustatė, kad KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 11 d. vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-1732-925/2012 atitinka visus CPK vykdomojo dokumento turiniui keliamus reikalavimus, nėra jokių CPK numatytų akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, todėl 2013 m. sausio 21 d. patvarkymu vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-1732-925/2012 buvo priimtas ir pradėtas vykdyti. Taip pat pažymėjo, jog neturi teisinės galios kvestionuoti teismo sprendimo teisėtumo ir privalo vykdyti teismo sprendimo pagrindu iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

8. Antstolis teigia, kad vykdomajame raÅ¡te skolininku yra nurodytas fizinis asmuo I. K. (UAB „Malokos statyba“ vadovas), o ne juridinis asmuo UAB „Malokos statyba“, todėl vykdymo proceso Å¡alis yra pareiÅ¡kėjas, kurio atžvilgiu ir yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Antstolis pažymėjo, kad vykdomuoju dokumentu bauda už antstolio Dariaus Jonaičio reikalavimo nevykdymÄ buvo paskirta asmeniÅ¡kai pareiÅ¡kėjui, nurodant baudÄ apmokėti iÅ¡ jo asmeninių lėšų. Kaip patvarkyme nurodė antstolis, 2020 m. balandžio 29 d. gautas antstolio Dariaus Jonaičio praneÅ¡imas patvirtinantis, kad antstolio reikalavimas nėra įvykdytas.

Antstolio teigimu bÅ«tent antstolio Dariaus Jonaičio reikalavimo įvykdymas yra pagrindas sustabdyti 1,45 Eur baudos už kiekvienÄ antstolio reikalavimo nevykdymo dienÄ skaičiavimÄ antstolio kontoroje. Teigiama, kad vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad antstolio Dariaus Jonaičio reikalavimas bÅ«tų įvykdytas. Taip pat nurodė, jog susisiekus su antstolio Dariaus Jonaičio kontoros darbuotoja nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas neskundė, nei antstolio Dariaus Jonaičio priimto patvarkymo, nei kitų Å¡io antstolio veiksmų.

Dėl tos priežasties antstolis daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡io patvarkymo suraÅ¡ymo dienÄ (2020 m. birželio 8 d.) pareiÅ¡kėjo pareiga vykdyti antstolio įsipareigojimus nėra pasibaigusi.

9. Pasisakydamas dėl vykdomosios bylos nutraukimo antstolis nurodė, kad priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko yra tęsiamas iki visiÅ¡ko vykdomojo dokumento įvykdymo, o atsižvelgus į nustatytų faktinių aplinkybių visumÄ ir teisinį reguliavimÄ , Å¡ioje byloje nėra pagrindo nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ dėl senaties ar kitų CPK numatytų vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų.

10. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ . Atsiliepime nurodė, kad nesutinka su pareiÅ¡kėjo skundu ir praÅ¡o jo netenkinti. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

11. Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiÅ¡kia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Ä®statyme įtvirtintos teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ) (intravires), o bet koks ultra vires (už suteiktų teisių ribų) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010, 2013 m. spalio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).

12. Kad antstolis veiktų nevirÅ¡ydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 straipsnis), o vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktų veiksmų teisėtumu, turi teisę pateikti skundÄ dėl jų veiksmų teismui (CPK 511 straipsnis).

13. Remiantis nagrinėjamos civilinės bylos ir vykdomosios duomenimis nustatyta, kad antstolis 2013 m. sausio 21 d. patvarkymu priėmė vykdyti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 11 d. vykdomÄ jį dokumentÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-1732-925/2012, dėl teismo 2012 m. gruodžio 31 d. nutartimi UAB „Malokos statyba“ vadovui I. K. paskirtos 5,00 Lt (penkių litų, t. y. 1,45 Eur) baudos už kiekvienÄ antstolio Dariaus Jonaičio reikalavimo (t. y. reikalavimo informuoti antstolį, koks buvo Z.

G. (skolininko antstolio Dariaus Jonaičio vykdomoje byloje) darbo užmokestis laikotarpiu per paskutinius 4 mėnesius, kiek ir kada iÅ¡ Z. G. (skolininko antstolio Dariaus Jonaičio vykdomoje byloje) darbo užmokesčio buvo iÅ¡skaičiuota ir pervesta pagal vykdomuosius dokumentus) nevykdymo dienÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo valstybės naudai, baudÄ skaičiuojant nuo 2012 m. gruodžio 31 d. iki antstolio reikalavimų įvykdymo, baudÄ iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ pareiÅ¡kėjo I. K. asmeninių lėšų (vykdomosios b. l. 1-2, 5).

Antstolis 2013 m. sausio 21 d. priėmė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , patikrino jai prieinamų registrų duomenis apie skolininkÄ . 2013 m. vasario 19 d. antstolis priėmė patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas, surašė vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ (vykdomosios b. l. 8-25, 27). Antstolis 2013 m. gegužės 23 d. ir 2013 m. spalio 16 d. priėmė patvarkymus dėl informacijos pateikimo, kuriais įpareigojo skolininko darbovietes pateikti duomenis apie iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas (vykdomosios b. l. 29-32).

Antstolis 2013 m. spalio 16 d. (52,19 Lt), 2014 m. liepos 8 d. (126,47 Lt), 2014 m. gruodžio 5 d. (52,19 Lt), 2015 m. kovo 5 d. (15,46 Eur), 2015 m. birželio 4 d. (207,38 Eur), 2015 m. birželio 18 d. (239,45 Eur) surašė patvarkymus dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo (vykdomosios b. 30, 33, 34, 36, 41, 43). Antstolis Darius Jonaitis 2015 m. gegužės 28 d. ir 2020 m. balandžio 29 d. praneÅ¡imais informavo antstolį, kad skolininkas antstolio reikalavimo nėra įvykdęs (vykdomosios b. l. 40, 78). Vykdymo procese antstolis 2018 m. gruodžio 20 d. patikrino duomenis apie skolininko turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , transporto priemones (vykdomosios b. l. 61-74, 75-76).

Antstolis 2020 m. gegužės 4 d. surašė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , turto areÅ¡to aktÄ , nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas (vykdomosios b. 85, 86-87, 88-89, 90, 91). Antstolis 2020 m. gegužės 4 d. patvarkyme apskaičiavo 3 796,10 Eur skolÄ už laikotarpį nuo 2013 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. gegužės 31 d. ir 499,57 Eur dydžio vykdomo iÅ¡laidas (vykdomosios b. l. 91). Skolininkas 2020 m. gegužės 5 d. pateikė antstoliui praÅ¡ymÄ dėl vykdomosios bylos nutraukimo, kurį grindė iÅ¡ esmės tapačiais, kaip ir nagrinėjamÄ skundÄ , argumentais (vykdomosios b. l. 94).

Antstolis 2020 m. gegužės 14 d. patvarkymu atmetė skolininko 2020 m. gegužės 5 d. praÅ¡ymÄ (vykdomosios b. l. 95).

14. Kaip minėta, pareiškėjas (skolininkas) laikosi pozicijos, kad bankrutavus juridiniam asmeniui, kurio vadovu jis buvo, toliau negali būti vykdomas Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 11 d. vykdomasis dokumentas dėl teismo 2012 m. gruodžio 31 d. nutartimi UAB „Malokos statyba“ vadovui I. K. paskirtos 5,00 Lt (penkių litų, t. y. 1,45 Eur) baudos išieškojimo. Antstolis su tokia pareiškėjo pozicija nesutinka, tvirtina, kad bauda išieškoma ne iš juridinio asmens, o iš fizinio asmens (pareiškėjo) asmeninių lėšų, todėl bankroto bylos juridiniam asmeniui iškėlimas neturi pagrindo vykdomosios bylos nutraukimui.

15. Remiantis Juridinių asmenų registro duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartimi UAB „Malokos statyba“ (juridinio asmens kodas 126114033) iÅ¡kelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2014 m. balandžio 15 d. To paties teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nutartimi UAB „Malokos statyba“ pripažinta bankrutavusia, nutartis įsiteisėjo 2018 m. spalio 8 d. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. spalio 14 d. priėmė sprendimÄ dėl UAB „Malokos statyba“ pabaigos, teismo sprendimo įsiteisėjimo data 2015 m. lapkričio 14 d. 2015 m. lapkričio 24 d. UAB „Malokos statyba“ iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro.

16. Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių praÅ¡ymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Tuo atveju, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ (CPK 771 straipsnio 1 dalis). Remiantis CPK 771 straipsnio 5 dalimi, jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojÄ s skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

17. Formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK 771 straipsnio taikymo kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopÄ funkcijÄ . Paprastai Å¡i teisinė sankcija yra bauda, skiriama už proceso pažeidimus ir iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ (pvz., CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkcijÄ , nes skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 22 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje pagal antstolės D.

Å . praÅ¡ymÄ , bylos Nr. 3K-3-454/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje pagal antstolės R. A. praÅ¡ymÄ , bylos Nr. 3K-3-513/2012; 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje pagal antstolio I. G. pareiÅ¡kimÄ , bylos Nr. 3K-3-437/2013).

18. Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 2 punkte įtvirtinta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯monės valdymo organai netenka savo įgaliojimų; visas įmonės turtas ir dokumentai yra perduodami bankroto administratoriui, bankrutuojančiai įmonei yra draudžiama atlikti visas finansines prievoles.

19. Kaip minėta, nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartimi UAB „Malokos statyba“ (juridinio asmens kodas 126114033) iÅ¡kelta bankroto byla. Teismo nutartis įsiteisėjo 2014 m. balandžio 15 d. Ä®siteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ , pareiÅ¡kėjas, kaip įmonės vadovas, neteko savo įgaliojimų ir nuo Å¡io momento negali bÅ«ti laikomas atsakingu už antstolio reikalavimo (ne)vykdymÄ asmeniu. Netekęs savo įgaliojimų, pareiÅ¡kėjas, kaip buvęs įmonės vadovas, taip pat neteko teisės tvarkyti įmonės dokumentus, todėl nuo Å¡io momento neturėjo jokios realios galimybės įvykdyti antstolio reikalavimÄ dėl informacijos apie skolininko (buvusio įmonės darbuotojo) atlyginimÄ ir iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas atitinkamu laikotarpiu pateikimo.

Pažymėtina, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 31 d. nutartimi pareiškėjui I. K. bauda paskirta ne kaip fiziniam asmeniui, o kaip juridinio asmens UAB ,,Malokos statyba“ vadovui (CPK 585 straipsnio 2 dalis), todėl bankrutavus juridiniam asmeniui bei pareiškėjui netekus savo, kaip vadovo, įgaliojimų, pastarasis toliau negali būti laikomas atsakingu asmeniu CPK 585 straipsnio 3 dalies prasme. Tai, kad teismo nutartyje ir vykdomajame dokumente nurodyta, kad bauda turi būti išieškoma iš pareiškėjo asmeninių lėšų nesudaro pagrindo priešingai išvadai, nes teismo nutartyje, kurios pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas, aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, jog bauda pareiškėjui skiriama, kaip bendrovės vadovui.

20. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjui, kaip buvusiam bankrutavusios įmonės vadovui, teismo paskirtos baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas turėjo bÅ«ti skaičiuojamas iki nurodytos datos (2014 m. balandžio 15 d.) iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯monei, nes nuo Å¡ios dienos pareiÅ¡kėjas I. K. neteko nurodytos bendrovės vadovo įgaliojimų (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 29 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 3K-3-23-687/2016 34-35 punktus). PareiÅ¡kėjui praradus bendrovės vadovo statusÄ , jis nebeturi pareigos vykdyti bendrovės vadovui priskirtus įpareigojimus, todėl atitinkamai jam negali bÅ«ti taikoma atsakomybė už tokių įpareigojimų nevykdymÄ po bendrovės vadovo statuso praradimo.

21. Remiantis nurodytais argumentais, pareiškėjo I. K. 2020 m. birželio 1 d. skundas tenkintinas iš dalies, naikintinas antstolio 2020 m. gegužės 4 d. patvarkymas Nr. eS002379 dėl skolos išieškojimo laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. gegužės 31 d., ir antstolio 2020 m. gegužės 14 d. patvarkymas, kuriuo buvo atmestas pareiškėjo 2020 m. gegužės 5 d. prašymas dėl vykdomosios bylos nutraukimo, kadangi laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 15 d., kai įsiteisėjo teismo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo, iki 2020 m. gegužės 31 d. pareiškėjas jau buvo netekęs savo, kaip bendrovės vadovo, įgaliojimų.

Panaikinus nurodytus antstolio patvarkymus antstolis turėtų perskaičiuoti aktualiu laikotarpiu iki nutarties iÅ¡kelti bendrovei bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo (ne)iÅ¡ieÅ¡kotas sumas bei atitinkamai spręsti klausimÄ dėl tolimesnių bÅ«tinųjų vykdymo veiksmų, tarp jų ir vykdomosios bylos nutraukimo ir/ar užbaigimo, jeigu iki nutarties iÅ¡kelti bendrovei bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos susidariusi suma yra iÅ¡ieÅ¡kota ir/ar sumokėta (CPK 626, 632 straipsniai). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 443, 510, 512-513, 594 straipsniais, nutaria: tenkinti iÅ¡ dalies pareiÅ¡kėjo I.

K. skundÄ dėl antstolio Sauliaus Mulevičiaus veiksmų. Panaikinti antstolio 2020 m. gegužės 4 d. patvarkymÄ Nr. eS002379 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. gegužės 31 d. ir antstolio 2020 m. gegužės 14 d. patvarkymÄ , kuriuo buvo atmestas pareiÅ¡kėjo 2020 m. gegužės 5 d. praÅ¡ymas dėl vykdomosios bylos nutraukimo. Atmesti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl vykdomosios bylos nutraukimo. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Jelena Leščinskienė