ebaa53de-ed07-4b9b-bf77-da0658eb9894 · Kauno apylinkės teismas

N U T A R I M A S                                                                                Administracinė byla Nr. II-86-982/2016Proceso Nr. 4-69-3-01787-2016-4                                                                             Procesinio sprendimo kategorija 2.1.4. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. balandžio 22 d.Kaunas            Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui Å .

K., jos atstovui advokatui S. Å ., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., nutarimÄ priėmusios institucijos atstovei Rasai Girdauskienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Å . K. skundÄ institucijai, paskyrusiai nuobaudÄ , - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai dėl 2016 m. vasario 5 d. nutarimo Nr. 20N-50509826-16 administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo, ir             n u s t a t ė :              Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2016 m. vasario 5 d. nutarimu Nr. 20N-50509826-16 A.

K. paskirta 145 Eur (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt penkių eurų) bauda už tai, kad 2015 m. lapkričio 17 d. 18.40 val., Kaune, Pramonės pr. 63, jis artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos laiku nesustojo ir partrenkė pėsčiųjų perėjoje iÅ¡ deÅ¡inės pusės pagal automobilio važiavimo kryptį ėjusiÄ pėsčiÄ jÄ Å . K., kuriai buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 30 p. reikalavimus ir padarydamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ .SkundÄ padavusi nuketėjusioji Å .

K. prašė institucijos priimtÄ nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti tirti iÅ¡ naujo. Skunde be kita ko nurodė, kad eismo įvykio tyrimo metu buvo pasinaudota nepilnais ir neobjektyviais jos sveikatos sutrikimo duomenimis. Kėdainių PSPC esančiose pirminėje bei antrinėje ambulatorinėse kortelėse dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų, jų gydymo eigos, atliktų tyrimų yra duomenys, kurie dėl jai nežinomų priežasčių nebuvo pateikti atitinkamam specialistui, byloje davusiam iÅ¡vadÄ .

Pirmiausia nei bylos medžiagoje, nei specialisto iÅ¡vadoje nėra užfiksuoti visi įvykio metu Å . K. padaryti sužalojimai - uodegikaulio stiprus sumuÅ¡imas bei įpjovimas, sėdmenų sumuÅ¡imas, patinimas, odos nubrozdinimas. Be to, kaip nurodoma specialisto iÅ¡vadoje, nebuvo atsižvelgta į kaklo nervų Å¡aknelių sutrikimÄ , nes jis nustatytas tik nukentėjusiosios nusiskundimais. Tuo tarpu, tai buvo vienas iÅ¡ pagrindinių sužalojimų, kurio gydymas ilgiausiai ir užtruko, nes jai teko ne mažiau kaip du kartus lankytis pas traumatologÄ , buvo skirta kinezeterapija, nervų gydytojus.

Taip pat dėl kaklo skausmų buvo daromos kaklo bei stuburo rentgenogramos ir buvo nustatyta kaklo slankstelio dislokacija dėl laisvumo. Kadangi aukščiau nurodyti duomenys tiriant eismo įvykio aplinkybes dėl Š. K. sveikatos sutrikdymo masto nebuvo gauti ir tokiu būdu buvo pažeistos administracinės teisenos taisyklės, todėl skundžiamas nutarimas turi būti panaikintas kaip neteisėtas ir nepagrįstas, o byla gražinta organui, įgaliotam surašyti administracinių teisė pažeidimų protokolus.

             Teismo posėdžio metu Š. K. palaikė skunde išdėstytus reikalavimus bei argumentus, o jos atstovas teismui pateikė medicininių dokumentų, liudijančių apie jos patirtus sužalojimus ir kurie nebuvo įvertinti tyrimo metu, kopijas (b. l. 25-27).Ekspertas Gregoire Abi-Chaker paaiškino, kad byloje yra 2016-02-03 apžiūros protokolas, kuriame matyti, kad jis susipažino su tiriamosios medicininiais dokumentais, t.y. LSMU ligoninės Kauno klinikų asmens ambulatorinio gydymo įstaigos kortelės kopija ir Kėdainių ligoninės priėmimo skyriaus asmens sveikatos istorijos kopija.

Nustatyti deÅ¡inės rankos ir kairės kojos nubrozdinimai, atlikta rentgenograma ir pilvo organų echoskopija, kurios metu trauminių pakitimų nebuvo matyti. Tiriamoji kaip ir Kėdainiuose, taip ir klinikose skundėsi įvairių kÅ«no sričių skausmais ir buvo nustatyta klinikose diagnozė – blauzdos pavirÅ¡inis sužalojimas, t. y. kÄ ir nustatė Kėdainių gydymo įstaiga. Taip pat buvo nustatytas alkÅ«nės sumuÅ¡imas, tačiau duomenų apie sužalojimus alkÅ«nės srityje nėra, o diagnozė nustatyta remiantis tiriamosios nusiskundimais.

Anot jo, gydytojo pareiga yra priimti pacientÄ , iÅ¡klausyti jo nusiskundimus, nustatyti diagnozę ir skirti gydymÄ . PaaiÅ¡kino dėl kokios priežasties negalėjo kvalifikuoti kaklo raiščių patempimo ir kaklo nervų Å¡aknelių sutrÅ«kimo, nes Å¡ios dvi diagnozės nustatytos remiantis tiriamosios nusiskundimais bei atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, tuo tarpu teismo medicinos ekspertų pareiga vertinti objektyviai, t.y. nustatyti objektyviai esančius sužalojimus. Nurodė, kad sužalojimas yra organų arba organų audinių vientisumo suardymas arba jų funkcijos sutrikimas.

Å iuo atveju kaklo raiščių patempimas galėjo bÅ«ti patvirtintas MRT tyrimu, tačiau Å¡is tyrimas nebuvo atliktas, bet padaryta rentgenograma. Rentgenograma gali matyti kaulinę struktÅ«rÄ ir rentgenogramos iÅ¡vadoje konstatuota, kad trauminių pakitimų nėra. AnalogiÅ¡ka iÅ¡vada padaryta atlikus pilvo organų echoskopijÄ . Dėl Å¡ių priežasčių ir remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 12 p., kuriame matyti, kad teismo medicinos ekspertas privalo vertinti kas yra objektyvu medicinos dokumentuose, neatsižvelgiant į gydymo trukmę, apžiÅ«ros protokole nekvalifikavo Å¡ios diagnozės ir nustatė, kad sužalojimai, t.y. nubrozdinimai, pagal Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 p., laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Susipažinęs su teismui pateiktais dokumentais, kurie nebuvo pateikti 2016-02-03, t.y. 2015-11-19 ir 2016-01-04 medicininiais dokumentais, konstatavo, kad kaklo raiščių patempimo diagnozė nustatyta remiantis tiriamosios nusiskundimais ir atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes. Atlikus kaklo rentgenogramÄ aiÅ¡kiai konstatuota, kad trauminių pakitimų nenustatyta. Tokiu bÅ«du kaklo raiščių sÄ narių patempimo diagnozė nustatyta nesant objektyvių kaklo trauminių pakitimų. Teigė, kad visi įraÅ¡ai toliau rodo tiriamosios nusiskundimus, tačiau duomenų apie objektyvius trauminius pakitimus ir sužalojimus, ir kad jie bÅ«tų patvirtinti specialiais tyrimais, nėra.

Teigė, kad negali bÅ«ti kaklo raiščių patempimo be rimto kaklo slankstelių ir jų struktÅ«ros vientisumo pažeidimo.              Institucija, priėmusi nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, atsiliepime su Å . K. skundu nesutiko. Nurodė, kad nutarimas byloje grindžiamas byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais.             Š. K. skundas netenkintinas. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.A. K. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , dėl kurio buvo nežymiai sutrikdyta Å .

K. sveikata, tuo tarpu Å . K. nesutinka su jai nustatytu sveikatos sutrikdymo mastu, tvirtindama, kad ekspertas neatsižvelgė į jai nustatytÄ nervų Å¡aknelių sutrikimÄ , kurio gydymas užtruko ilgiausiai, neįvertinti kiti sužalojimai, t.y. uodegikaulio stiprus sumuÅ¡imas bei įpjovimas, sėdmenų sumuÅ¡imas, patinimas ir odos nubrozdinimas.Remdamasis medicininių dokumentų iÅ¡raÅ¡ais (adm. t. p. bylos Nr. 16055076794 l. 18-41), teismo medicinos ekspertas Gregoire Abi Chaker, bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už melagingÄ iÅ¡vadÄ /paaiÅ¡kinimÄ (b. l. 14), konstatavo, kad Å .

K. nustatyti deÅ¡inės rankos ir kairės kojos nubrozdinimai pagal Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 p. laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu. Ekspertas taip pat nurodė, kad pavirÅ¡inių sužalojimų, apimančių kitų kÅ«no sričių derinius, kaklinės stuburo dalies sÄ narių raiščių patempimo ir kaklo nervų Å¡aknelių sutrikimų diagnozė nustatyta atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei remiantis tiriamosios nusiskundimais, tačiau nepatvirtinta specialiais tyrimais, todėl pagal minėtų Sveikatos sutrikdymo masto nustatyto taisyklių 12 p., nustatant sveikatos sutrikdymo mastÄ negali bÅ«ti kvalifikuojama (b. l. 17).

Be to, teismo posėdžio metu, įvertinęs skundÄ padavusio asmens pateiktus medicininius dokumentus ekspertas konstatavo, kad ir juose duomenų apie objektyvius trauminius pakitimus ir sužalojimus, kurie bÅ«tų patvirtinti specialiais tyrimais, nėra.Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2003 m. gegužės 23 d. įsakymu Nr. V-298/158/A1-86 patvirtintų Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 12 p. nurodoma, kad kai medicinos dokumentuose nurodyta gydymo dėl sužalojimo arba susargdinimo trukmė neatitinka nustatyto kÅ«no sužalojimo ar susargdinimo pobÅ«džio, sveikatos sutrikdymo mastas nustatomas vadovaujantis turimais sužalojimo ar susargdinimo objektyviais duomenimis, neatsižvelgiant į medicinos dokumentuose nurodytÄ gydimosi trukmę.

Vertindamas byloje esančius duomenis ir remdamasis minėtomis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklėmis, teismas neturi pagrindo abejoti eksperto Gregoire Abi Chaker padaryta iÅ¡vada, jog eismo įvykio metu Å . K. padaryti sužalojimai pripažintini nežymiu sveikatos sutrikdymu. Å iÄ iÅ¡vadÄ ekspertas padarė įvertindamas objektyviai nustatytus trauminius pakitimus ir sužalojimus, tuo tarpu Å . K. nurodyta diagnozė – kaklinės stuburo dalies sÄ narių raiščių patempimas ir kaklo nervų Å¡aknelių sutrikimas, nustatytas tik pagal pačios Å .

K. nusiskundimus, tačiau jos nepatvirtina jokie objektyvÅ«s bei specialiais tyrimais nustatyti duomenys. Kiti nubrozdinimai, kaip minėta, laikyti nežymiu sveikatos sutrikdymu. Pažymėtina ir tai, kad bylÄ nagrinėjantis pareigÅ«nas tinkamai individualizavo A. K. atsakomybę, jam paskirta nuobauda atitinka pažeidimo pobÅ«dį ir pažeidėjo asmenybę, yra adekvati ir proporcinga padarytam pažeidimui.Tokiu bÅ«du Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2016 m. vasario 5 d. nutarimo Nr. 20N-50509826-16 naikinti nėra pagrindo, todėl Š.

K. skundas netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 1 p.,         n u t a r ė: Palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2016 m. vasario 5 d. nutarimÄ Nr. 20N-50509826-16 nepakeistÄ ir Å . K. skundo netenkinti.Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                              Darius Urbonas