ebaa41db-27c3-49fd-babf-220b0f97f045 · Klaipėdos apygardos teismas

Kretingos rajonoPranešėja Erika MisiÅ«nienė                                       Civilinė byla Nr. 2S-1073-524/2014Teisėjas Erikas Jurgutis                                       (Proceso Nr. 2-25-3-00909-2013-6)                                       Procesinio sprendimo kategorija 140.2 (S)                                        KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. birželio 12 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika MisiÅ«nienė, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi trečiojo asmens UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2014-04-07 nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-70-666/2014 pagal ieÅ¡kovo E. P. ieÅ¡kinį dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tretieji asmenys „Swedbank”, AB, UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, BAB bankas Snoras, nustatė:

Kretingos rajono apylinkės teismas 2014-04-07 nutartimi tenkino ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, t. y. E. P. iÅ¡kėlė bankroto bylÄ .Atskiruoju skundu UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, ar pareiÅ¡kėjas per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo padavimo netapo nemokus dėl CK 6.67 str. nurodytų sandorių, nurodė, kad byloje apie tai nėra duomenų, be to, iÅ¡kėlus bankroto bylÄ administratorius turi patikrinti sandorius, sudarytus per 36 mėnesius.

Tokie teismo motyvai yra nepagrįsti ir prieÅ¡tarauja teismų praktikai (Kauno apygardos teismo 2014-02-03 nutartis civilinėje bylioje Nr. 2S-524-173/2014). Teismas privalėjo įpareigoti pareiÅ¡kėjÄ pateikti įrodymus, kuriais vadovaudamasis galėtų patikrinti, ar ieÅ¡kovas sudarė, ar nesudarė CK 6.67 str. nurodytų sandorių. Teismas netikrino, ar ieÅ¡kovas netapo nemokus dėl savo žalingų įpročių, ieÅ¡kovas nepateikė teismui pažymų iÅ¡ Priklausomybės ligų centro ir LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybos, teismas neįpareigojo ieÅ¡kovo pateikti Å¡ių įrodymų.

Taip pat ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad nebuvo nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus. Kadangi Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 5 str. 8 d. 4 p. nurodytos sÄ lygos, kurioms esant teismas atsisako iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teismas privalo įsitikinti, jog Å¡ios sÄ lygos neegzistuoja, o ne formaliai motyvuoti, kad byloje nėra tokių įrodymų. Teismas nesivadovavo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ pateikta 2008-11-13 turto vertinimo pažyma ir nurodė, kad objektyviausia ir optimaliausia ieÅ¡kovo nekilnojamojo turto vertė galės bÅ«ti nustatyta administratoriui vykdant bankroto procedÅ«ras.

Teismas neatliko ieÅ¡kovo nemokumo priežasčių analizės, nevertino ieÅ¡kovo skolinių įsipareigojimų apimties, turimo turto masės, taip galimų perspektyvų įvykdyti skolinius įsipareigojimus. Taigi iÅ¡ esmės teismas nenustatė, ar ieÅ¡kovas yra mokus, ar nemokus.Atsiliepime ieÅ¡kovas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad pateikė teismui visus įstatymo reikalaujamus dokumentus. Teismas atskirai buvo pareikalavęs pateikti duomenis apie ieÅ¡kovo nekilnojamojo turto vertę ir ieÅ¡kovas šį reikalavimÄ Ä¯vykdė.

Taip pat ieÅ¡kovas praÅ¡o apeliantei skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis – nepagrįsto atskirojo skundo padavimÄ .Atskirasis skundas netenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡ esmės sutikdamas su ieÅ¡kovo atsiliepimo argumentais, atmeta apeliantės argumentus. FABÄ® 4 straipsnyje nurodyta, kokias aplinkybes turi nurodyti, ir kokius dokumentus turi pateikti teismui fizinis asmuo, paduodamas pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos jam iÅ¡kėlimo. Å iame straipsnyje nenustatyta, jog ieÅ¡kovas turi pateikti įrodymus, kad per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, ar kitokių nesÄ Å¾iningų veiksmų, kad netapo nemokus dėl savo žalingų įpročių (piktnaudžiavimo alkoholiu, narkotinėmis ar kitomis psichotropinėmis medžiagomis, azartinių loÅ¡imų ir kitų), kad nėra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus BK 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose, ir jo teistumas nėra iÅ¡nykęs. Ä®statymas byloje nagrinėjamu atveju nenustato ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumo prezumpcijos.

IeÅ¡kovas neprivalo įrodinėti jo teigimu neegzistuojančių aplinkybių, teismas neprivalo reikalauti nurodytas aplinkybes patvirtinančių/paneigiančių įrodymų, nesant net menkiausių objektyvių Å¡ių aplinkybių egzistavimo įrodymų ar bent minimaliai pagrįstų abejonių ieÅ¡kovo teiginiais. Vien hipotetinės tokių aplinkybių egzistavimo galimybės nepakanka tam, kad aiÅ¡kinti FABÄ® 4 ar kitus įstatymo straipsnius plečiamai ne ieÅ¡kovo naudai. Tik esant duomenims ar pagrįstoms abejonėms, kad ieÅ¡kovo deklaracijos neatitinka tikrovės, teismas turėtų įpareigoti ieÅ¡kovÄ pateikti papildomus įrodymus.

Pagal bendrÄ principÄ â€žÄ¯rodinėja teigiantis“ (ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat), o byloje nagrinėjamu atveju apeliantė nenurodė jokių duomenų, kurių pagrindu teismas galėtų bent suabejoti ieÅ¡kovo pateiktais duomenimis ir deklaracijomis, jog nėra įstatyme nustatytų pagrindų, užkertančių galimybę iÅ¡kelti bankroto bylÄ . BÅ«tent todėl apeliantė nepagrįstai remiasi Kauno apygardos teismo 2014-02-03 nutartimi civilinėje bylioje Nr. 2S-524-173/2014 – pastarojoje byloje apeliantė teismui nurodė, kad ieÅ¡kovo nemokumo bÅ«sena kilo dėl paties pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningų veiksmų, Å¡iÄ aplinkybę motyvavo ir įrodinėjo.

Atskirai pažymėtina, kad dėl duomenų/įrodymų, kuriuos privalo pateikti ieÅ¡kovas paduodamas pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir dėl pirmosios instancijos teismo veiksmų reikalaujant papildomų įrodymų Klaipėdos apygardos teismas Å¡ioje byloje jau pasisakė 2013-11-07 ir 2014-03-05 nutartyse ir pažymėjo, kad ieÅ¡kovas teismui turi pateikti duomenis ir dokumentus, nurodytus FABÄ® 4 straipsnyje, ir neturi įrodinėti jo teigimu neegzistuojančių aplinkybių (pavyzdžiui, kad kito turto neturi).Atmestini kaip nepagrįsti apeliantės argumentai, kad pirmosios instancijos teismas neva netinkamai įvertino ieÅ¡kovo mokumÄ .

Teismas motyvavo, kodėl nesiremia apeliantės pateikta turto vertinimo 2008-11-13 pažyma (b. l. 122) ir apeliacinės instancijos teismas su pirmosios instancijos teismo išvada sutinka – ši pažyma negali patvirtinti realios turto rinkos vertės, kadangi per praėjusį laikotarpį nekilnojamojo turto rinkoje įvyko esminių pokyčių – turto rinkos vertė dėl pasauliniu ir nacionaliniu mastu vykusios krizės krito – tai visiems žinoma aplinkybė, kurios nereikia įrodinėti (CPK 182 str. 1 d. 1 p., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-459/2010, 2011-05-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2011, kt.).

Kitų turto rinkos vertės įrodymų apeliantė nepateikė. Atskirojo skundo nagrinėjimo dienÄ ieÅ¡kovui priklausančio buto, unikalus Nr. 4400-1616-4266:3861, masinio vertinimo bÅ«du VÄ® registrų centro nustatyta vidutinė rinkos vertė yra 93 600 Lt. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog ieÅ¡kovo skoliniai įsipareigojimai, t. y. 49 388,16 EUR skola apeliantei, 4 243,53 EUR bankui „Swedbank“, AB, 8 500 Lt BAB bankui Snoras, iÅ¡ viso 193 648,42 Lt, žymiai virÅ¡ija įstatyme nustatytÄ 25 000 Lt sumÄ , ir ieÅ¡kovas neturi galimybių Å¡iÄ skolÄ padengti.

Taigi prieÅ¡ingai, nei nurodo apeliantė, pirmosios instancijos teismas įvertino ieÅ¡kovo skolinių įsipareigojimų apimtį, turtÄ , taip pat ieÅ¡kovo perspektyvas įvykdyti skolinius įsipareigojimus, ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas yra nemokus (FABÄ® 2 str. 2 d.).Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 339 str.).IeÅ¡kovo praÅ¡ymas skirti apeliantei baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis – nepagrįsto skundo padavimÄ â€“ atmestinas.

Apeliantės skundas yra motyvuotas, paremtas teismų praktika. Teismų praktika fizinių asmenų bankroto bylose dar nėra pakankamai suformuota, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad apeliantė nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė atskirÄ jį skundÄ arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ (CPK 95 str.).Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 str., nutaria: Kretingos rajono apylinkės teismo 2014-04-07 nutartį palikti nepakeistÄ .Netenkinti ieÅ¡kovo E. P. praÅ¡ymo dėl baudos atsakovei UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ skyrimo.

Teisėja                                                                                                                                               Erika Misiūnienė