ebaa12bd-bbab-490b-9df1-a0ec4663cf21 · Panevėžio apylinkės teismas

Nuorašas

Adm. nusižengimo byla Nr. II-79-1082/2019

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00170-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3;

21.8.1; 21.10.4

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. balandžio 17 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė,

sekretoriaujant Jurgitai Rudokienei,

dalyvaujant administracine tvarka nubaustam D. B.,

nedalyvaujant Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybos atstovui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo D. B. (toliau – PareiÅ¡kėjas), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, turinčio aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , nevedusio, nedirbančio, registruoto Užimtumo tarnyboje, gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. kovo 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo ar pakeitimo, ir

n u s t a t ė :

Skundžiamu Institucijos nutarimu D. B. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalį 75 Eur bauda už tai, kad jis vairuodamas automobilį naudojosi mobiliojo ryšio priemone rankomis.

PareiÅ¡kėjas D. B. skundu praÅ¡o panaikinti Institucijos 2019 m. kovo 28 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti arba nutarimÄ pakeisti ir neskirti numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninti ir IÅ¡ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato iÅ¡sireikalauti ekipažo (duomenys neskelbtini) įvykio dienÄ laikotarpyje nuo 14.00 val. iki 14.10 val. filmuotÄ medžiagÄ . Nurodo, kad su priimtu nutarimu nesutinka, nes bylos aplinkybės nebuvo iÅ¡tirtos. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo pateiktas vaizdo įraÅ¡as, kuriame yra užfiksuoti tiek pareigÅ«nų veiksmai, pareigÅ«no buvimo vieta, tiek ir kitos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės. Priimtas nutarimas negalima prieÅ¡tarauja bylos medžiagai bei įstatymams. IÅ¡ nutarimo turinio nėra aiÅ¡ku kokį automobilį PareiÅ¡kėjas vairavo, koks jo valstybinis numeris. PareigÅ«nas nurodo, kad nusižengimas įrodytas administracinio nusižengimo protokolu, policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, ypač policijos pareigÅ«no M. Č.. PareiÅ¡kėjas mano, kad galimai buvo sustabdytas ir nubaustas ne tas automobilis, kurio valstybinio numeriai yra tik panaÅ¡Å«s. Tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytas valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), o nubaustas vairuotojas automobilio, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Taip pat nutarimÄ priėmęs pareigÅ«nas klaidingai nurodo, kad bylos nagrinėjimo metu praÅ¡ymų dėl papildomų įrodymų surinkimo negauta, nes toks praÅ¡ymas yra pateiktas tiek raÅ¡tu duodant paaiÅ¡kinimus, tiek pateiktas žodžiu.

Institucija atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo skundÄ su pastarajame iÅ¡dėstytu reikalavimu nesutinka ir praÅ¡o skundžiamÄ 2019 m. kovo 28 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ , o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti. Nurodo, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes. Pažymi, kad negali įvykdyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skunde suformuluoto praÅ¡ymo pateikti administracinio nusižengimo įvykio filmuotÄ medžiagÄ , nes filmuotas vaizdo įraÅ¡as nebuvo iÅ¡saugotas.

Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Institucijai apie teismo posėdžio vietÄ , laikÄ ir datÄ buvo praneÅ¡ta pasiraÅ¡ytinai. PraÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Todėl teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo Institucijos atstovui nedalyvaujant.

PareiÅ¡kėjas D. B. teismo posėdžio metu palaikė skundo motyvus ir prašė tenkinti jo skundÄ . Papildomai parodė, kad jis kaltės nepripažįsta, nes jis administraciniame kaltinime nurodytu laiku vairuodamas automobilį rankomis nesinaudojo mobiliojo ryÅ¡io telefonu. Jo automobilyje yra laisvų rankų įranga, ja jis ir naudojasi. Mano, kad policijos pareigÅ«nas negalėjo matyti jo veiksmų, nes jis važiavo antra eismo juosta. Be to, pareiÅ¡kėjo manymu, galėjo bÅ«ti suklysta dėl automobilio, nes policijos pareigÅ«nų nurodytas galimÄ administracinį nusižengimÄ padariusio vairuotojo automobilio valstybinis numeris ne toks, koks jo automobilio. Atkreipia dėmesį, kad jam nebuvo pateiktas vaizdo įraÅ¡as, kuriame turėjo bÅ«ti užfiksuotas jam inkriminuojamas nusižengimas, ir mano, kad tas vaizdo įraÅ¡as turėjo bÅ«ti iÅ¡saugotas, kas nebuvo padaryta. Byloje nėra neginčijamų jo kaltę patvirtinančių įrodymų, todėl praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ institucijos nutarimÄ .

Liudytojas M. Č. teismo posėdžio metu parodė, kad 2019 m. vasario 25 d. jis vykdė nevieÅ¡Ä patruliavimÄ , kurio metu sėdėdamas (duomenys neskelbtini) mieste, prie (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos esančioje aikÅ¡telėje specialiais ženklais neženklintame policijos automobilyje vizualiai stebėjo daromus pažeidimus. Buvo fiksuojamas vaizdas ir techninėmis priemonėmis, tik jomis fiksuojamo vaizdo įraÅ¡o kokybė labai prasta. Stebint pastebėjo juodos spalvos „BMW“ automobilį, kurio vairuotojas deÅ¡ine ranka pakėlė prie ausies kažkokį daiktÄ , panašų į telefonÄ , bet ar tiksliai telefonas – nematė. Apie šį nusižengimÄ per radijo stotelę pranešė kitam toje pačioje gatvėje toliau stovinčiam policijos ekipažui, kuris sustabdė minėtÄ automobilį ir surašė jo vairuotojui administracinio nusižengimo protokolÄ . Liudytojas parodė, kad galėjo suklysti nurodydamas neteisingai minėto automobilio BMW numerį, bet mano, kad buvo sustabdytas bÅ«tent jo nurodytas automobilis. Vaizdo įraÅ¡Ä jis peržiÅ«rėjo, jis buvo prastos kokybės, pats pažeidimas nebuvo matyti, todėl jis nebuvo iÅ¡saugotas.

Skundas tenkinamas.

PareiÅ¡kėjas skundu nesutinka su jo nubaudimu pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, kritikuoja byloje surinktų įrodymų vertinimÄ , ginčija Institucijos padarytas iÅ¡vadas dėl jo kaltės padarius jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ . Teismas, atsižvelgdamas į PareiÅ¡kėjo skundo argumentus, patikrinęs skundžiamo Institucijos nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , sprendžia, kad PareiÅ¡kėjas pagal ANK 417 str. 3 d. nubaustas nepagrįstai, todėl skundžiamas Institucijos nutarimas naikinamas ir administracinio nusižengimo byla PareiÅ¡kėjo atžvilgiu nutraukiama.

ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė vairuotojams už draudimo naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (iÅ¡skyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas), nesilaikymÄ . Å i teisės norma yra blanketinė ir nukreipia į Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 12 d. nutarimu Nr. 1950, 20 punktÄ , draudžiantį motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių maÅ¡inų vairuotojams naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas.

Iš bylos matyti, kad Institucijos nutarimu D. B. buvo nubaustas būtent už tai, kad jis vairuodamas automobilį naudojosi mobiliojo ryšio priemone rankomis. Pareiškėjas nesutinka su tuo ir tvirtina, kad administraciniame kaltinime nurodytu laiku bei vietoje vairuodamas automobilį nesinaudojo mobiliojo ryšio priemone rankomis, be to, byloje nėra jo kaltę patvirtinančių įrodymų. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, neturi pagrindo nepritarti tokiems Pareiškėjo teiginiams.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. IÅ¡naudojus visas galimybes surinkti bylai reikÅ¡mingus įrodymus, tačiau nepaÅ¡alinus abejonių dėl asmens kaltės, yra pagrindas pradėtÄ administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad skundžiamas nutarimas administracinio nusižengimo byloje buvo priimtas ir PareiÅ¡kėjas nubaustas remiantis policijos pareigÅ«no M. Č. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad jis matė, kaip pravažiuojantis vairuotojas rankoje laikė telefonÄ ir pridėjo jį prie ausies, apie šį pažeidimÄ pranešė netoliese esančiam ekipažui, kuris minėto vairuotojo automobilį sustabdė. Tačiau teismo posėdžio metu M. Č. parodė, kad 2019 m. vasario 25 d. vykdydamas nevieÅ¡Ä patruliavimÄ , stebint daromus pažeidimus pastebėjo juodos spalvos „BMW“ markės automobilį, kurio vairuotojas deÅ¡ine ranka pakėlė prie ausies kažkokį daiktÄ , panašų į telefonÄ , bet negalėjo patvirtinti, ar tai tikrai buvo telefonas, nurodė, kad to nematė ir padarė tik prielaidÄ , kad tai buvo telefonas. Pats PareiÅ¡kėjas neigia vairuodamas automobilį naudojęsis rankomis mobiliojo ryÅ¡io telefonu. Jokių kitų objektyvių duomenų, patvirtinančių D. B. inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, byloje nėra. M. Č. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, tÄ patvirtino ir teismo posėdžio metu, kad peržiÅ«rėjus filmuotÄ medžiagÄ dėl prastos jos kokybės, pažeidimo nesimatė. Todėl sutinkamai su M. Č. parodymais teisme bei Institucijos atsiliepimo į PareiÅ¡kėjo skundÄ duomenimis, tas vaizdo įraÅ¡as nebuvo iÅ¡saugotas. Tokiu bÅ«du, policijos pareigÅ«nui M. Č. nepatvirtinus savo tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos aplinkybės mačius pravažiuojantį vairuotojÄ rankoje laikant bÅ«tent telefonÄ , ir byloje nesant jokių kitų objektyvių duomenų, kurie neginčytinai patvirtintų, jog D. B. vairuodamas automobilį rankomis naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone, negalimas ir D. B. patraukimas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį. Todėl administracinio nusižengimo teisena G. B. atžvilgiu nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

Skundu pareiÅ¡kėjas kelia klausimÄ ir dėl galimai ne to automobilio sustabdymo, nes policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytas pažeidėjo vairuoto automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesutampa su jo paties vairuoto automobilio valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) Tačiau įvertinus byloje esančius duomenis apie automobilius, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei tuo metu buvusį pažeidimų fiksavimo pobÅ«dį, policijos pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų turinį, taipogi – M. Č. paaiÅ¡kinimÄ teisme apie galimÄ suklydimÄ netiksliai nurodant valstybinį numerį, teismui nekyla abejonių, kad tarnybiniuose praneÅ¡imuose buvo padaryta tik apsirikimo klaida, nurodant ne tÄ sustabdyto automobilio valstybinį numerį. Kadangi nei Å¡i klaida, nei pareiÅ¡kėjo skunde bei teisme pabrėžiamas vaizdo įraÅ¡o neiÅ¡saugojimas nekeičia teismo iÅ¡vados dėl D. B. nepagrįsto nubaudimo, plačiau apie tai nepasisakytina.

Taigi, nagrinėjamu atveju teismas, patikrinęs skundžiamÄ nutarimÄ skundo ir bylos medžiagos apimtyje, įvertinęs aukščiau aptartas aplinkybes, nenustačius neginčijamų D. B. kaltumÄ dėl naudojimosi mobiliojo ryÅ¡io priemone rankomis vairuojant automobilį patvirtinančių įrodymų, remiantis principu in dubio pro reo, kuris įpareigoja nepaÅ¡alintas abejones vertinti traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai ir draudžia esant nepaÅ¡alintoms abejonėms dėl reikÅ¡mingų bylai aplinkybių asmenį nubausti, sprendžia apie pagrindo nubausti PareiÅ¡kėjÄ pagal ANK 417 str. 3 d. nebuvimÄ , todėl ginčijamas Institucijos nutarimas naikinamas ir administracinio nusižengimo bylos teisena D. B. atžvilgiu nutrauktina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 1 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjo D. B. skundÄ tenkinti.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos specialisto E. K. 2019 m. kovo 28 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ D. B. atžvilgiu nutraukti.

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teisme.

Teisėja Rita Dirkė