eba9fd22-45d1-40db-b251-2d2aa47873bb · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-806-721/2015    Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02403-2014-2Procesinio sprendimo kategorija: 114.9.3.; 114.11.; 116.5.3.                                                                            MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                        N U T A R T I S 2015 m. balandžio 23 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Nadežda Kiubienė,rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovų L.T ir I.

B. pareiÅ¡kimus dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės L. D. ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos priteisimo, n u s t a t ė : Mažeikių rajono apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 3 d. raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L. D. ieÅ¡kinį atsakovams I. B. ir L. T. bei trečiajam asmeniui L. B., nepareiÅ¡kusiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, dėl turtinės žalos atlyginimo ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo visiÅ¡kai patenkino ieÅ¡kinį ir solidariai iÅ¡ atsakovų I.

B. ir L. T. ieÅ¡kovei L. D. priteisė 6 944,95 Lt turtinės žalos atlyginimo, iÅ¡ atsakovo I. B. – 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos – 2014-08-06 – iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, iÅ¡ atsakovės L. T. – 6 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos – 2014-08-06 – iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo; taip pat iÅ¡ abiejų atsakovų priteista po 78,00 Lt žyminio mokesčio ir po 650,00 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.2014 m. rugsėjo 24 d. teisme gautas atsakovo I.

B. pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo atsakovas, nesutikdamas su priimtu teismo sprendimu už akių, praÅ¡o jį peržiÅ«rėti ir ieÅ¡kinį atmesti, motyvuodamas tuo, jog byloje jis patrauktas atsakovu be jokio teisinio pagrindo, kadangi tualetas, iÅ¡ kurio bėgo lietaus vanduo, nebuvo jam iÅ¡nuomotas, jis nebuvo įpareigotas jo prižiÅ«rėti ir tvarkyti, todėl nėra atsakingas už žalÄ trečiajam asmeniui. 2014 m. rugsėjo 25 d. teisme gautas atsakovės L. T. pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo atsakovė, nesutikdama su priimtu teismo sprendimu už akių, praÅ¡o jį peržiÅ«rėti ir ieÅ¡kinį atmesti, motyvuodama tuo, jog ieÅ¡kovė L.

D. nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių neteisėtus L. T. veiksmus, priežastinio ryÅ¡io buvimÄ bei atsiradusios žalos dydį, kurie bÅ«tini deliktinei atsakomybei atsirasti. IeÅ¡kovė L.D atsiliepime į atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodė, jog atsakovai kartu su pareiÅ¡kimais dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog jie nėra kalti dėl užliejimo, jog vandens nuotekų sistema netvarkinga, jog po kiekvieno stipresnio lietaus pastatas yra užliejamas.

Nurodė, jog stiprus lietus Lietuvoje yra dažnas ir įprastas reiÅ¡kinys, todėl jis negali bÅ«ti vertinamas kaip stichinė nelaimė ar neįprastas gamtos reiÅ¡kinys. Akcentavo, jog atsakovai, matydami, jog nespės gauti reikiamų dokumentų atsiliepimui paruoÅ¡ti, turėjo teisę praÅ¡yti teismo pratęsti atsiliepimų pateikimo terminÄ , tačiau to nepadarė, todėl sprendimas už akių buvo priimtas pagrįstai.PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkintinas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 288 straipsnio ketvirtoje dalyje nustatyta, kad, iÅ¡nagrinėjęs dalyvaujančio byloje asmens pareiÅ¡kimÄ , teismas naikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, jeigu konstatuoja bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių aplinkybių:

1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;

2) byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių.Civilinis procesas įstatymu yra reglamentuojamas taip, kad nebÅ«tų sudaryta prielaidų vilkinti bylų nagrinėjimÄ , sprendimų priėmimÄ ir vykdymÄ , bÅ«tų užkirstas kelias proceso dalyviams piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis, nebÅ«tų pažeistos proceso Å¡alies, sÄ Å¾iningai dalyvaujančios nagrinėjant civilinę bylÄ , teisės. Viena iÅ¡ prielaidų įgyvendinti proceso koncentruotumo principÄ yra sprendimo už akių priėmimas (CPK 7 str.).

Procesinės prielaidos priimti teismo sprendimÄ už akių teismo posėdyje numatytos CPK 285 straipsnyje. Sprendimas už akių gali bÅ«ti priimamas, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Taigi, sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas, kai, bÅ«damas tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimÄ , atsakovas nevykdo procesinės pareigos rÅ«pintis proceso operatyvumu ir ekonomiÅ¡kumu arba piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdama vilkinti bylos nagrinėjimÄ .IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad teismas 2015 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi priėmė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir atsakovams nustatė 14 dienų terminÄ atsiliepimui pateikti (4 b. l.).

Minėta nutartis atsakovui I. B. įteikta 2014-08-11, atsakovei L.T įteikta 2014-08-13, todėl atsakovai žinojo apie iÅ¡keltÄ bylÄ teisme ir nagrinėjamÄ ieÅ¡kinį ir privalėjo rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami ir jų reikalavimai ar atsikirtimai (CPK 7 straipsnio 2 dalis). PraÅ¡ydami peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių, atsakovai nurodė, jog negalėjo laiku pateikti atsiliepimų į ieÅ¡kinį, nes buvo bÅ«tina gauti pažymÄ iÅ¡ meteorologinės tarnybos apie oro sÄ lygas 2011-09-26, Å¡iÄ pažymÄ I.

B. nurodo gavęs 2014-09-22 (31 b. l.). Kaip matyti iÅ¡ elektroninio susiraÅ¡inėjimo tarp I. B. ir meteorologinės tarnybos atstovo (69-72 b. l.), susiraÅ¡inėjimas Å¡iuo klausimu prasidėjo tik 2014-08-26, t. y. paskutinę dienÄ I. B. atsiliepimui pateikti. Atsakovai neteikė praÅ¡ymų dėl termino atsiliepimui pateikti pratęsimo, todėl laikytina, jog atsakovai nepakankamai rÅ«pestingai vykdė procesines teises bei pareigas, todėl pažymos laukimas negali bÅ«ti vertinamas kaip svarbi priežastis, kuri užkirto jam kelia laiku pateikti atsiliepimÄ .

Atsakovams be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimų į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymu 2014-09-03 priėmė sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas dėl turtinės žalos atlyginimo, tad sprendimas už akių Å¡ios kategorijos bylose galėjo bÅ«ti priimtas. Vertinant, ar atsakovų pareiÅ¡kimuose nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, pažymėtina, jog 2014-09-16 Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos pažymoje Nr. (8.42-10)-B8-1428 nėra jokių bylai reikÅ¡mingų duomenų.

IeÅ¡kinys buvo patenkintas remiantis faktine aplinkybe, jog trečiajam asmeniui priklausančios patalpos buvo užlietos iÅ¡ virÅ¡uje esančių patalpų, kurios priklauso L. B. ir kurių dalimi nuomos teise naudojasi I. B., tad Å¡ie asmenys, kaip patalpų savininkai (valdytojai) turi pareigÄ atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl jų turto trÅ«kumų (CK 6.266 straipsnis). Statinio, pastato ar kitokios konstrukcijos, įskaitant kelius, valdymas pagal CK 6.266 straipsnį suprantamas kaip objekto turėjimas savo žinioje ir teisė daryti jam Å«kinį bei fizinį poveikį.

Valdytoju gali bÅ«ti laikomas asmuo, kuriam daiktinės ar prievolinės teisės pagrindu pavesta eksploatuoti, prižiÅ«rėti ar tvarkyti objektÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. D. v. Kauno miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-436/2012; kt.). Nuosavybės teisę įgyvendinančio asmens pareiga – nepažeisti įstatymų ir kitų asmenų teisių bei interesų (CK 4.37 straipsnio 1 dalis), todėl pastato savininkas turi pareigÄ rÅ«pintis, kad pastate nebÅ«tų trÅ«kumų, juos paÅ¡alinti, jeigu jų yra, o savininko neteisėtu neveikimu laikytinas nurodytos pareigos nevykdymas bei kartu bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai pažeidimas (CK 6.246, 6.266 straipsniai).

I. B. nurodo, jog žala kilo, nes vanduo iÅ¡siliejo iÅ¡ bendro naudojimo tualeto, esančio koridoriuje, ir jog jo iÅ¡sinuomotose patalpose nebuvo jokio vandens, tačiau Å¡ios aplinkybės nėra įrodytos, nes iÅ¡ byloje esančios 2011-06-01 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties neįmanoma nustatyti, kuriomis patalpomis naudojosi I. B.. Atsakovai neneigia, jog valdo patalpas, neneigia ir fakto, jog 2011-09-26 L.T. darbuotojai ryte atvykę į darbÄ parduotuvės patalpose rado pritekėjusio vandens, todėl atsakovų pateiktos aplinkybės, jog pastato nuotekų sistema yra prastos bÅ«klės ir jog po kiekvieno stipresnio lietaus kartojasi avarijos yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingos, nes tai nepaÅ¡alina atsakovų, kaip pastatų savininkų (valdytojų) atsakomybės. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad naikinti 2014 m. rugsėjo 3 d. sprendimÄ už akių nėra pagrindo, nes jis yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas pagal tuos įrodymus, kurie teismui buvo pateikti sprendimo priėmimo metu, atsakovai jokių įrodymų, turinčių reikÅ¡mės sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui nepateikė, atsiliepimo nepateikimo priežastys nėra svarbios ir atsakovų nurodytos aplinkybės neturi įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad nėra pagrindo atsakovų iÅ¡dėstytais motyvais tenkinti jų praÅ¡ymus dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287–288 straipsniais, teismas n u t a r i a: atsakovų I. B. ir L.T pareiÅ¡kimų dėl 2014 m. rugsėjo 3 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės L.D. ieÅ¡kinį atsakovams I. B. ir L.T. bei trečiajam asmeniui L.B, nepareiÅ¡kusiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, dėl turtinės žalos atlyginimo, netenkinti.Teismo nutartis gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos Å iaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                        Nadežda Kiubienė