eba9d860-720f-46c8-8e7b-dafd4e263a75 · Tauragės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. T-42-1178/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16395-2022-3 Procesinio sprendimo kategorija Nr. 2.5.12.1 (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 17 d. Å ilalė Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mų teisėja Jurga Jasmontienė, sekretoriaujant Giedrei Stankevičienei, Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovei Izoletai Ligeikienei, dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorui Mindaugui Stonkui, probuojamajam S. B., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistojo S. B., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Teismas n u s t a t ė :

1. Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius (toliau – Probacijos skyrius) siÅ«lo nuteistajam S. B. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Nurodė, kad probuojamasis S. B. per trumpÄ priežiÅ«ros laikotarpį 6 kartus pažeidė teismo skirtÄ draudimÄ vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, 3 kartus neatvyko individualiam darbui, 3 kartus nedalyvavo programoje, vengė bendravimo su jį prižiÅ«rinčiais pareigÅ«nais, neatsiliepdavo skambinant jam telefonu. Probacijos sÄ lygų pažeidimai nėra vienkartinio pobÅ«džio. Be to, S. B. baustas administracine tvarka už dviračio vairavimÄ neblaiviam. Pervertinus jo elgesį pagal OASys metodikÄ , jam esant priežiÅ«roje rizika nusikalsti padidėjo nuo 67 balų iki 71 balo, todėl mano, kad probacijos tikslo pasiekti nebus įmanoma.

2. Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė teikimÄ palaikė jame iÅ¡dėstytais motyvais. Papildomai nurodė, jog prieÅ¡ 2023 m. vasario 13 d. vykusį teismo posėdį S. B. nustatytas 2,99 promilių neblaivumas, taip pat 2023 m. vasario 13 d. S. B. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 428 straipsnio 8 dalį už tai, kad jis vairavo dviratį bÅ«damas neblaivus. Probacijos atstovė taip pat nurodė, kad S. B. 2023 m. vasario 15 d. nustatytas 3,82 promilių neblaivumas. I. Ligeikienė taip pat pažymėjo, kad S. B. ankstesnės probacijos laikotarpiu (2022 metų liepos mėn.) buvo sudarytos galimybės gydytis priklausomybę alkoholiui, tačiau gydymas nebuvo sėkmingas.

3. Nuteistasis S. B. teismo posėdžio metu nesutiko su laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimu. PaaiÅ¡kino, jog nori gydytis priklausomybę alkoholiui. Žino, kad Å¡iÄ priklausomybę galima gydytis Å vėkÅ¡noje, yra ten anksčiau lankęsis ir tuomet gydymas kažkurį laikÄ buvo sėkmingas. Tikino, kad yra pasirengęs vėl pakartoti gydymo kursÄ .

4. Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras Mindaugas Stonkus teismo posėdžio metu prašė teikimÄ tenkinti. Nurodė, jog S. B. yra skirta nemaža laisvės atėmimo bausmė, tačiau teismas parodė pasitikėjimÄ â€“ atidėjo bausmės vykdymÄ . Nepaisant to, nuteistasis visiÅ¡kai ignoruoja jam skirtus įpareigojimus, taip pat sistemingai vartoja psichikÄ veikiančias medžiagas. Prokuroro teigimu, tai rodo jo atsainų požiÅ«rį, visiÅ¡kÄ atsipalaidavimÄ ir nenorÄ taisytis. Teismas k o n s t a t u o j a : Teikimas netenkintinas.

5. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ . Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog tuo atveju, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

6. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme numatyta galimybė panaikinti nuteistajam taikytÄ bausmės vykdymo atidėjimÄ arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį taikoma tais atvejais, kai nustatomi minėtame įstatyme nurodyti pagrindai ir tik tuo atveju, kai surinkti duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog probacija yra neefektyvi, jos sÄ lygų pažeidimai nėra vienkartinio pobÅ«džio, o bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant bausmę. Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo ar lygtinio paleidimo panaikinimo klausimÄ turi bÅ«ti vertinama visuma byloje nustatytų aplinkybių, iÅ¡ jų ir pažeidimų padarymÄ lėmusios priežastys, probuojamojo asmenybė bei kitos Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės, taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į proporcingumo principÄ .

7. RaÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad S. B. 2022 m. spalio 31 d. Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mų nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , 140 straipsnio 2 dalį, galutine 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Pritaikius BK 75 straipsnio nuostatas, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nebendrauti su nukentėjusiÄ ja A. P. B., 6 mėnesius nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Taip pat skirta baudžiamojo poveikio priemonė – 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. lapkričio 22 d.

8. Nuo 2022 m. lapkričio 23 d. nuteistasis registruotas Lietuvos probacijos tarnybos registre. Probacijos termino pabaiga numatyta 2024 m. gegužės 22 d. 2022 m. lapkričio 30 d. S. B. supažindintas su bausmės atlikimo sÄ lygomis, vertinta probuojamojo rizika pakartotinai nusikalsti pagal OAS‘ys metodikÄ , sudarytas bausmės vykdymo priežiÅ«ros planas Nr. 2DN-2992. Kaip resocializacijos priemonės yra paskirta lankytis psichologo konsultacijose, pas priklausomybių ligų konsultantÄ bei dalyvauti smurtautojų Å¡eimoje programoje kiekvienÄ mėnesio trečiadienį. Individualus darbas numatytas 3 kartus per mėnesį, pirmus 3 mėnesio trečiadienius.

9. IÅ¡ teismui pateiktos asmens bylos ir baudžiamosios bylos medžiagos nustatyta, jog S. B. 2022 m. gruodžio 14 d. ir 2022 m. gruodžio 21 d. neatvyko individualiam darbui bei nedalyvavo programoje. 2022 m. gruodžio 28 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nuteistasis nurodė, jog abu kartus neatvyko, nes pavėlavo į autobusÄ . TÄ pačiÄ dienÄ S. B. buvo dar kartÄ iÅ¡aiÅ¡kintos bausmės atlikimo sÄ lygos bei teisinės pasekmės, kylančios dėl probacijos sÄ lygų pažeidimo. Tačiau nepaisant to, S. B. 2023 m. sausio 4 d. vėl neatvyko į Probacijos skyrių individualiam darbui ir nedalyvavo smurtautojams Å¡eimoje skirtoje programoje.

Savo paaiÅ¡kinime, probuojamasis nurodė, jog neatvyko į Probacijos skyrių, nes pavėlavo į autobusÄ . S. B. dar kartÄ buvo primintos teisinės pasekmės. 10. 2023 m. sausio 6 d. patikrinus registrus, gauta informacija, kad S. B. 2023 m. sausio 3 d. apie 15.06 val. vairavo dviratį, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas, t. y. 1,05 promilių girtumas. Už tai 2023 m. sausio 24 d. nutarimu S. B. nubaustas administracine tvarka 115 Eur bauda. 2023 m. sausio 11 d. apie 10.01 val. S. B. buvo nustatytas 1,75 promilių girtumas.

S. B. pasiaiÅ¡kindamas nurodė, esÄ s blaivus.

11. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , 2023 m. sausio 12 d. teikimu Probacijos skyrius kreipėsi į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikimo nagrinėjimo metu į bylÄ buvo pateikti nuteistojo neblaivumo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo aktai, kurie patvirtino, jog po probacijos pareigÅ«nų kreipimosi į teismÄ S. B. du kartus pažeidė jam skirtÄ draudimÄ vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, t. y. 2023 m. sausio 16 d. nuteistajam buvo nustatytas 1,45 promilių girtumas, o sausio 18 d.

– 0,16 promilių girtumas. Tačiau, teismas nusprendęs, jog nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis visiÅ¡kai ignoruoja teismo skirtus įpareigojimus bei įžvelgęs S. B. pastangas tinkami vykdyti nustatytas pareigas, 2023 m. sausio 20 d. nutartimi teikimÄ atmetė. Atmesdamas teikimÄ teismas atkreipė nuteistojo dėmesį, kad toks teismo rodomas pasitikėjimas nėra begalinis ir įspėjo, kad jeigu toliau pažeidinės probacijos sÄ lygas ir pakartotinai bus svarstomas jo elgesys, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali bÅ«ti panaikintas.

12. TeikimÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad aukščiau minėti pažeidimai jau buvo įvertinti to paties apylinkės teismo 2023 m. sausio 20 d. nutartimi. Kadangi minėti, ankstesni bausmės vykdymo atidėjimo metu padaryti pažeidimai, jau buvo įvertinti teismo nutartimi, teismas pakartotinai dėl jų nepasisako ir sprendžiant dėl probacijos sÄ lygų nevykdymo pasekmių jų nevertina. Pozicijos, kad probacijos laikotarpiu padaryti pažeidimai, kurie jau buvo vertinami teismo, kaip nepiktybiÅ¡ki ir nesudarantys pagrindo panaikinti nuteistajam probacijÄ , pakartotinai neturėtų bÅ«ti vertinami laikomÄ si ir teisminėje praktikoje (Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 30 d. nutartis byloje Nr. 1S-79-557/2019, 2022 m. vasario 10 d. nutartis byloje Nr. 1S-13-557/2022).

13. Pakartotinis Probacijos skyriaus 2023 m. vasario 9 d. teikimas dėl nuteistajam S. B.paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo grindžiamas iš esmės tuo, kad 2023 m. sausio 20 d. lankantis S. B. gyvenamojoje vietoje jam nustatytas 2,04 promilių neblaivumas. 2023 m. vasario 8 d. apie 10.20 val. probuojamajam nustatytas nežymus 0,07 promilių girtumas. Prieš 2023 m. vasario 13 d. vykusį teismo posėdį S. B. nustatytas 2,99 promilių neblaivumas, taip pat 2023 m. vasario 13 d. S. B. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 428 straipsnio 8 dalį už tai, kad jis vairavo dviratį būdamas neblaivus.

Probacijos atstovė taip pat nurodė, kad S. B. 2023 m. vasario 15 d. nustatytas 3,82 promilių neblaivumas. Teismo posėdžio metu nuteistasis Å¡iuos pažeidimus pripažino. Taigi kaip matyti iÅ¡ nurodytų aplinkybių, S. B. pažeidimai, padaryti po Tauragės apylinkės teismo 2023 m. sausio 20 d. nutarties priėmimo, yra iÅ¡imtinai susiję su įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų nevykdymu. Administracinis nusižengimas, už kurį S. B. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, taip pat susijęs su jau minėto teismo skirto įpareigojimo nevartoti vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas nevykdymu.

14. Minėti teismo skirto įpareigojimo nevartoti vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas pažeidimai nepateisinami, tačiau kaip matyti iÅ¡ probuojamojo asmens byloje esančių duomenų, po 2023 m. sausio 20 d. Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mų nutarties priėmimo, S. B. padarė tam tikras iÅ¡vadas ir savo elgesiu įrodė tam tikrus teigiamus pokyčius. 2023 m. sausio 25 d., vasario 1 d., vasario 8 d. atvyko individualiam prevenciniam darbui į Probacijos skyrių, nustatytomis datomis (2023 m. sausio 25 d., vasario 1, 8 d.) dalyvavo elgesio pataisos programose, bendrųjų pareigų pažeidimų probacijos pareigÅ«nai neužfiksavo. 2023 m. sausio 23 d. bei 25 d. patikrinus S. B. alkoholio kiekio matuokliu, nustatyta, jog asmuo blaivus.

Taip pat S. B. bando spręsti nesaikingo alkoholio vartojimo problemÄ â€“ 2023 m. vasario 8 d. dalyvavo susitikime su anoniminių alkoholikų grupės „Šilas“ konsultantu; sausio 31 d. dalyvavo psichologo konsultacijoje pas M. K.. S. B. ir toliau registruojasi Užimtumo tarnyboje, nuvyko į seniÅ«nijÄ ir susitvarkė dokumentus dėl socialinės paÅ¡alpos gavimo. IÅ¡ socialinės darbuotojos V. B. buvo gauta informacija, jog S. B. rÅ«pinasi jo sesuo, kuri pasirÅ«pina maistu, rÅ«bais ir pan. Teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ nebendrauti su nukentėjusiÄ ja A.

P. B. nuteistasis toliau vykdo tinkamai.

15. IÅ¡ aukščiau pateiktų duomenų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog po 2023 m. sausio 20 d. nutarties priėmimo stebimi pozityvÅ«s S. B. elgesio pokyčiai, t. y. S. B. pavyzdingai bendradarbiauja su Probacijos skyriaus pareigÅ«nais, nepriekaiÅ¡tingai vykdo jų nurodymus, pagal nustatytÄ grafikÄ lankosi Probacijos skyriuje, visada skirtu laiku dalyvauja smurtinį elgesį keičiančiose programose, konsultuojasi su specialistais dėl savo priklausomybės nuo alkoholio, toliau registruojasi Užimtumo tarnyboje.

Nustatyta, jog iÅ¡ trijų teismo skirtų įpareigojimų, du vykdo tinkamai. Visa tai nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog S. B. yra visiÅ¡kai nemotyvuotas ir negeba savo gyvenimo tikslų siekti teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis. Teismui nekyla abejonių, jog nuteistojo padaryti probacijos sÄ lygų pažeidimai yra nulemti nuteistojo priklausomybės alkoholiui, t. y. ligos, kurios pats savaime nuteistasis valdyti bei įveikti negali. Tai, kad Å¡iÄ ligÄ Ä¯veikti sudėtinga, rodo ir tai, jog nors probuojamasis konsultuojasi su specialistais dėl savo priklausomybės nuo alkoholio, tačiau teigiamų pokyčių Å¡ioje srityje kol kas nėra.

Visuotinai žinoma, kad aptariamos priklausomybės gydymo procesas reikalauja daug laiko, noro, valios pastangų, pagalbos iš aplinkinių ir t. t. Teismo nuomone, šiuo atveju nėra išnaudotos visos galimybės siekiant su specialistų pagalba padėti nuteistajam įveikti priklausomybę alkoholiui.

16. Teismas Å¡iuo atveju atkreipia dėmesį į Probacijos įstatymÄ , kurio 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ . Minėto įstatymo 19 straipsnyje nurodytos galimos resocializacijos priemonės ir bÅ«dai, taip kurių yra ir socialinė pagalba sprendžiant probuojamojo asmenines ir socialines problemas (3 punktas); socialinių įgÅ«džių lavinimas ir pozityvaus užimtumo skatinimas (4 punktas); ) individuali ar grupinė psichoterapija (6 punktas). Probacijos įstatymo 20 straipsnyje įtvirtinta ir socialinė pagalba probuojamajam, t. y. probuotojai padeda probuojamiesiems spręsti asmenines ir socialines problemas, be kita ko, nukreipdami probuojamuosius į įstaigas, teikiančias paslaugas asmenims, sergantiems priklausomybės ligomis.

17. Teismo vertinimu, tiek S. B. padarytų pažeidimų, susijusių su įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų nevykdymu, skaičius, tiek paties S. B. paaiÅ¡kinimai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad probuojamasis turi priklausomybę alkoholiui ir, tikėtina, Å¡i priklausomybė trunka jau ne vienerius metus. Aplinkybė, jog 2022 metų liepos mėnesį buvęs gydymas nebuvo sėkmingas, neleidžia daryti neabejotinos iÅ¡vados, kad ir šįkart gydymas neduotų teigiamų rezultatų.

18. Nors teismo posėdžio metu S. B. nurodė žinÄ s, kad priklausomybė alkoholiui yra gydoma Å vėkÅ¡noje, tačiau, teismo vertinimu, aplinkybė, jog iki Å¡iol S. B. nesikreipė į Å vėkÅ¡noje esančiÄ gydymo įstaigÄ , savaime neįrodo jo nesuinteresuotumo gydymu. Viena vertus, kaip nurodė probacijos atstovė, praėjusiais metais į gydymo įstaigÄ S. B. buvo palydėtas socialinių darbuotojų. Kita vertus, tiek iÅ¡ baudžiamosios bylos, tiek iÅ¡ asmens bylos duomenų ir teismo posėdžiuose duotų S. B. paaiÅ¡kinimų matyti, jog probuojamajam trÅ«ksta socialinių įgÅ«džių tiek suvokti savo elgesio pasekmes, tiek imtis aktyvių veiksmų siekiant norimų rezultatų.

19. Å iuo atveju probuojamojo elgesys rodo jo norÄ bei tam tikras pastangas (dalyvavo susitikime su anoniminių alkoholikų grupės „Šilas“ konsultantu, dalyvavo psichologo konsultacijoje pas M. K.) įveikti Å¡iÄ priklausomybę. Teismo vertinimu, neiÅ¡naudojus probacijos įstatyme numatytos galimybės probuojamÄ jį nukreipti į įstaigÄ , teikiančiÄ paslaugas asmenims, sergantiems priklausomybės ligomis, iÅ¡vada, jog probacija probacija yra neefektyvi ir neleidžia tikėtis teigiamų nuteistojo elgesio pokyčių, nėra galima. Teismas, įvertinęs aplinkybių visumÄ , konstatuoja, jog vis dar yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti nuteistojo nuo visuomenės neizoliuojant.

20. Atsižvelgus į anksčiau nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad nors nuteistasis S. B. netinkamai vykdė teismo jam paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, kas sudaro formalų pagrindÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti nuosprendžiu jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, tačiau Å¡ie pažeidimai, teismo vertinimu, nėra tiek pavojingi visuomenei, kad Å¡iuo metu bÅ«tų bÅ«tina nuteistÄ jį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę ir izoliuoti nuo visuomenės, ir kad tik tokiu bÅ«du bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje bei įgyvendintas teisingumo principas.

Nagrinėjamu atveju, atsižvelgus į tai, kad nuteistasis deda pastangas gydytis priklausomybę nuo psichikÄ veikiančių medžiagų, bendradarbiauja su Probacijos skyriaus pareigÅ«nais ir iÅ¡reiÅ¡kė norÄ gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, probacijos pabaiga numatyta tik 2024 m. gegužės 22 d., bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, tokios griežtos priemonės (laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas) taikymas Å¡iuo metu bÅ«tų pernelyg skubotas, todėl S. B. suteikiama dar viena galimybė savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo.

Todėl Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 ir 362 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, n u t a r i a : Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimo dėl Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2022 m. spalio 31 d. nuosprendžiu S. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkinti. Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.

Teisėja Jurga Jasmontienė