eba8940a-e552-4fb2-9a68-b7051802071b · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-40-204/2011(Proceso Nr. 2-43-3-00836-2010-2)Procesinio sprendimo kategorija 35.5.; 44.5.1.; 116.4. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. kovo 9 d.Å ilutė              Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bagdonienė, sekretoriaujant Marijai Razgauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui V. V., atsakovui V. U., jo atstovui advokatui Linui Žukauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D.

Å . ieÅ¡kinį atsakovui V. U. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo bei pagal atsakovo V. U. prieÅ¡ieÅ¡kinį iÅ¡kovei D. Å . dėl žalos atlyginimo ir palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo V. U. 29972,62Lt skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2000 m. balandžio 18 d. su atsakovu sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo parduoti trakėnų veislės, sartos spalvos, 1995-05-26 gimimo žirgÄ vardu Vulkanas, o ieÅ¡kovė - nupirkti šį žirgÄ .

Vėliau, t.y. 2002 m., sutartis Å¡alių žodiniais susitarimais buvo keičiama, keičiant parduodamÄ Å¾irgÄ , t.y. vietoj Vulkano - ValetÄ . Pagal sutartį ieÅ¡kovė atsakovui sumokėjo iÅ¡ viso 16000DM (Vokietijos markių) ir 500EUR (eurų): 2000-04-18 - 8000DM (sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ grynais atsakovui), 2000-06-06 - 2000DM (banko pavedimu į atsakovo sÄ skaitÄ ), 2000-07-31 - 2000DM (banko pavedimu į atsakovo sÄ skaitÄ ), 2000-09-04 - 4000DM (banko pavedimu į atsakovo sÄ skaitÄ ); 2002-05-16 - 500EUR (grynais atsakovui).

IeÅ¡kovė yra sumokėjusi atsakovui 8180,67EUR arba 29972,62Lt. Atsižvelgiant į tai, jog sutarties pirkimo-pardavimo dalykas (nei žirgas Vulkanas, nei vėliau žirgas Valetas) pardavėjo nebuvo perduotas pirkėjai, t.y. sutartis neįvykdyta, pardavėjo pagal sutartį gautos lėšos laikytinos kaip be teisinio pagrindo įgytos lėšos ir Civilinio kodekso 6.315 str. 3 d., 6.237 str. pagrindu grÄ Å¾intinos jas mokėjusiam asmeniui - ieÅ¡kovei. Po neįvykusio sandorio ieÅ¡kovė ne kartÄ bendravo su atsakovu telefonu ir prašė grÄ Å¾inti sumokėtas lėšas, tačiau atsakovas nurodė, kad neturi pinigų ir vis atidėdavo Å¡io klausimo iÅ¡sprendimÄ .

Taip pat ieÅ¡kovė pažymi, jog nežiÅ«rint tos aplinkybės, kad dėl sutarties neįvykdymo (pirkimo-pardavimo daikto neperdavimo) kaltas yra atsakovas, nes po sutarties pasiraÅ¡ymo padidino žirgo kainÄ , supratęs kad po jo pažymėjimo trakėnų ženklu, padidėjo jo vertė, vėliau nebenorėjo parduoti žirgo Vulkano, siÅ«lė kitÄ - ValetÄ , o šį iÅ¡tyrus, paaiÅ¡kėjo, jog jis serga, Å¡iuo atveju, sprendžiant ieÅ¡kinį dėl neįvykusio sandorio ir sumokėtų iÅ¡ankstinių avansinių lėšų grÄ Å¾inimo, nesvarbu kuri iÅ¡ Å¡alių yra kalta dėl sandorio neįvykdymo, t.y. tiek vienos, tiek kitos sandorio Å¡alies kaltės klausimas nėra svarbus sprendžiant klausimÄ dėl be pagrindo įgytų piniginių lėšų grÄ Å¾inimo (CK 6.315 str. 3 d., 6.237 str.).

IeÅ¡kovės atstovas advokatas V. V. paaiÅ¡kino, kad turimi dokumentai patvirtina, kad ieÅ¡kovė turėjo finansinę galimybę sumokėti visÄ Å¾irgo kainÄ , prieÅ¡ingai nei teigia atsakovas. IeÅ¡kovės įmokėtos sumos nėra rankpinigiai, tai avansas, kuris turi bÅ«ti grÄ Å¾intas pareikalavus iÅ¡ kaltosios Å¡alies. Sutartyje nenumatyta, kad įmokėta suma liks atsakovui. Sutartį nutraukus, turi bÅ«ti grÄ Å¾inta tai, kas gauta pagal jÄ , kita Å¡alis negali praturtėti.Dubliku ieÅ¡kovė nurodo, kad atsakovas atsiliepimu neteisingai aiÅ¡kina kasacinio teismo praktikÄ , traktuoja materialinės teisės normas ir pateikia faktines bylos aplinkybes, t.y. atsakovas nepagrįstai nurodo ginčo santykiui taikytinÄ 1964 m.

Civilinio kodekso redakcijÄ . Bylos nagrinėjimo dalyku nėra ir negali bÅ«ti sutarties Å¡alies kaltės nustatymas, nes kaltės nustatymo klausimas neįtakoja ir niekaip nelemia ieÅ¡kinio iÅ¡sprendimo klausimo. Atsakovo atsiliepime pateikti motyvai dėl sutarties Å¡alies kaltės yra nesusiję su nagrinėjama byla ir jos dalyku, todėl atmestini. Nurodo, kad LAT vienoje nutarčių konstatavo, kad pinigų suma, perduodama skolininko kreditoriui pripažįstama rankpinigiais tik tada, kai Å¡alys rankpinigių perdavimo momentu suprato (ir tinkamai įformino), kokias funkcijas turi atlikti perduodama rankpinigių suma.

Jei kurios nors iÅ¡ funkcijų (mokėjimo, įrodomosios ar užtikrinamosios) Å¡alys nenumatė (tinkamai neįformino), tai perduotos kreditoriui sumos negalima laikyti rankpinigiais. Tik rankpinigiams bÅ«dingas trijų funkcijų visetas leidžia atskirti juos nuo avansinio mokėjimo. Avansas, kaip ir rankpinigiai, atlieka mokėjimo funkcijÄ (įskaitomas į bÅ«simus mokėjimus), gali atlikti įrodomÄ jÄ funkcijÄ (tiek galiojančiam reikalavimui, tiek ir susitarimui sudaryti sutartį ateityje). Bet, skirtingai nuo rankpinigių, avansas niekada neatliks užtikrinamosios funkcijos, t.y.

Å¡alis, sumokėjusi avansÄ , turi teisę reikalauti jį grÄ Å¾inti visais sutartinių įsipareigojimų nevykdymo atvejais, o Å¡alis, gavusi avansÄ , jokiomis aplinkybėmis neturi jo grÄ Å¾inti dvigubai. Nurodo, kad sudarant sutartį ir vėliau nebuvo tartasi, jog ieÅ¡kovės sumokėti piniginiai mokėjimai yra skiriami sutarties vykdymui užtikrinti. IeÅ¡kovė remiasi LAT plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimu, priimtu civ. byloje Nr. 3K-P-382/2006 dėl avansu sumokėtų piniginių lėšų grÄ Å¾inimo.

Aplinkybę, kad ieÅ¡kovės atsakovui sumokėtos piniginės lėšos nėra rankpinigiai, patvirtina ir grynųjų pinigų apmokėjimo dokumentuose Å¡alių vartojama terminologija - 2000-04-18 ir 2002-05-16 patvirtinime nurodyta, kad atsakovas gavo iÅ¡ ieÅ¡kovės „dalinį apmokėjimÄ â€. Be to, tiek pagal ankstesnį, tiek pagal galiojantį CK, susitarimas dėl netesybų, t.y. sumokėtų rankpinigių palikimo jas gavusiai sutarties Å¡aliai kaip sankcija už kitos Å¡alies sutarties neįvykdymÄ - galimas tik esant raÅ¡ytinei formai.

RaÅ¡ytinės formos nesilaikymas susitarimÄ dėl netesybų daro negaliojantį. Nagrinėjamu atveju jokio raÅ¡ytinio, net ir žodinio susitarimo dėl netesybų tarp Å¡alių nebuvo. Mano, kad 2002 m. gegužės 16 d. Å¡alys pakeitė pirkimo-pardavimo sutartį, jos dalykÄ (vietoj žirgo Vulkanas į žirgÄ Valetas), kainÄ , terminus. Tai patvirtina 2002 m. gegužės 16 d. atsakovo pasiraÅ¡ytas grynųjų pinigų priėmimo patvirtinimas, kuriame nurodyta, kad atsakovas gavo iÅ¡ ieÅ¡kovės 500EUR dalinio apmokėjimo už žirgÄ ValetÄ .

IeÅ¡kovė daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡alys 2002 m. gegužės 16 d. susitarimu nutraukė buvusiÄ sutartį dėl žirgo Vulkano ir sudarė naujÄ sutartį dėl žirgo Valeto, ir pirmoji, t.y. 2000 m. balandžio 18 d. sutartis nutraukta be jokių sankcijų (netesybų) taikymo vienos Å¡alies kitos atžvilgiu, bei antroje sutartyje nesusitarta dėl jokių sankcijų (netesybų) taikymo, kadangi to nėra fiksuota Å¡alių raÅ¡tiÅ¡kai įforminta sutartimi. Å ias iÅ¡vadas patvirtina ir atsakovas savo atsiliepime nurodydamas, jog kai neįvyko 2000 m. balandžio 18 d. pirkimo - pardavimo sandoris, atsakovas, siekdamas kompromiso, pasiÅ«lė ieÅ¡kovei įsigyti kitÄ eržilÄ ValetÄ .

Be to, atsakovo nurodomų 1964 m. CK 224 str. (CK 6.100 str.) numatytų pasekmių (rankpinigių palikimui pas jas gavusiÄ sutarties Å¡alį) taikymui, be nurodytos rankpinigių pripažinimo sÄ lygos, bÅ«tina antroji sÄ lyga - rankpinigius sumokėjusios sutarties Å¡alies kaltė dėl sutarties neįvykdymo. Atsakovo tvirtinimai yra melagingi, neatitinkantys tiesos ir yra žeminantys bei įžeidžiantys ieÅ¡kovę. IeÅ¡kovė, po paskutinio 2000-09-04 atlikto pervedimo, nebepervedė į atsakovo sÄ skaitÄ likusios sumos, nes atsakovas nevykdė savo raÅ¡ytinio įsipareigojimo įregistruoti (įtraukti) žirgÄ VulkanÄ Ä¯ Trakėnų kilmės knygÄ ir pažymėti Trakėnų ženklu, tai svarbu dėl to, kad iÅ¡vežus jį į Å veicarijÄ , jis turėtų vertę kaip sportinis ir veislinis, kergimui tinkamas žirgas.

Tai turėjo bÅ«ti padaryta iki iÅ¡vežant žirgÄ iÅ¡ Lietuvos, t.y. iki jį atsiimant. Å io įsipareigojimo įvykdymÄ vis atidėdavo, taip neįtraukęs žirgo į Europoje pripažintÄ Trakėnų kilmės knygÄ . IeÅ¡kovė ne kartÄ telefonu iÅ¡sakė pretenzijas dėl to, jog atsakovas nevykdo savo įsipareigojimų, pasakė jam, kad nemokės toliau pinigų, kol atsakovas neįvykdys savo įsipareigojimų. Atsakovas žirgÄ VulkanÄ pažymėjo Lietuvos Trakėnu ženklu tik 2001 m. gegužės mėnesį, t.y. pasibaigus su ieÅ¡kove sudarytoje sutartyje nurodytam 2001 m. kovo 1 d. terminui.

Be to, atsakovas pasakė ieÅ¡kovei, jog nebesutinka žirgo parduoti už sutartyje numatytÄ 27000DM sumÄ , o nauja kaina yra 40000DM, kuri ieÅ¡kovei buvo nepriimtina. Tokiu bÅ«du, atsakovui nevykdant savo įsipareigojimų ir vienaÅ¡aliÅ¡kai padidinus kainÄ , ieÅ¡kovė nebemokėjo likusios žirgo pirkimo - pardavimo kainos. Å alys 2002 m. apie kovo mėn. susitarė, jog vietoj žirgo Vulkano atsakovas parduos ieÅ¡kovei žirgÄ ValetÄ , papildomai sumokant 7500EUR. 2002 m. gegužės 16 d. ieÅ¡kovė sumokėjo 500EUR dalinį mokėjimÄ už žirgÄ ValetÄ , o likusius 7000EUR buvo sutarta sumokėti po veterinarijos akademijos pirkimo - pardavimo tyrimo, jei bus nustatyta, jog žirgas sveikas, neturės ateityje rimtų sveikatos problemų.

IeÅ¡kovė 2002 m. gegužės mėn. užsakė atestuotų specialistų atlikti minėto žirgo sveikatos bÅ«klės įvertinimÄ . 2002 m. gegužės 28 d. Lietuvos Veterinarijos akademijos stambių gyvulių klinikos trijų atestuotų specialistų buvo suraÅ¡yta ir pateikta Arklio tyrimo pirkimui - pardavimui ataskaita, kurios iÅ¡vadose buvo nurodyta, jog „žirgas tyrimo dienÄ netinkamas sportui. Rentgeno nuotraukos rodo rimtus ilgalaikius sveikatos sutrikimus galÅ«nėse. Tolesnis žirgo naudojimas priklausys nuo gydymo rezultatų ir papildomų tyrimų”.

Dėl Å¡ių tyrimo rezultatų, kurie reiÅ¡kė nekokybiÅ¡kÄ parduodamÄ pirkimo - pardavimo daiktÄ (žirgÄ ValetÄ ), ieÅ¡kovė atsisakė pirkti jį iÅ¡ atsakovo. Atsakovo atsiliepime nurodytas tvirtinimas, jog žirgas Valetas buvo sveikas, yra paneigiamas aukščiau minėta veterinarijos specialistų iÅ¡vada. Atsakovo tvirtinimai, kad ji neketino pirkti žirgų yra nelogiÅ¡ki, nes prieÅ¡ingu atveju nebÅ«tų mokėjusi didelių pinigų sumų. Atsakovas, siekdamas iÅ¡vengti piniginių lėšų grÄ Å¾inimo, nurodo tikrovės neatitinkančias aplinkybes.

Be to, ieÅ¡kovė pažymi, kad atsakovo tariamai patirtų nuostolių atlyginimo klausimas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.Atsiliepimu į atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė praÅ¡o jį atmesti, nurodo, kad Å¡ios bylos teisingam iÅ¡nagrinėjimui neturi jokios įtakos aplinkybės, susijusios su pirmojo žirgo Vulkano neįvykusiu pirkimu-pardavimu, nes ieÅ¡kovei 2002 m. gegužės 16 d. atvykus pas atsakovÄ Å¡alys susitarė pakeisti pirkimo-pardavimo sutartį dėl žirgo Vulkano, pakeičiant tiek patį žirgÄ , tiek kainÄ .

Å alių valia sutartis buvo pakeista. Å alių ginčas yra kilęs dėl antrojo žirgo Valeto pirkimo - pardavimo ir Å¡ios sutarties pagrindu sumokėto dalinio avansinio mokėjimo grÄ Å¾inimo, o prieÅ¡ieÅ¡kinio atveju tai atitinkamai gali bÅ«ti tik dėl Å¡io antrojo sandorio neįvykdymo ir tuo patirtų nuostolių. Dėl antrojo žirgo pirkimo - pardavimo pažymi, jog atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje pripažįsta, kad „ieÅ¡kovė, perdavusi 500EUR, pareiÅ¡kė norinti įsitikinti žirgo Valetas sveikatos bÅ«klės tinkamumu”.

Todėl akivaizdu, jog atsakovas, bÅ«damas žirgų auginimo pardavimui specialistas, turėjo aiÅ¡kiai suprasti, jog ieÅ¡kovės pirkimo sÄ lyga yra perkamo žirgo tinkama sveikatos bÅ«klė. Antroji sutartis nebuvo įvykdyta dėl teisėtÄ pagrindÄ sudarančių aplinkybių - netinkamos kokybės prekės. Taip pat pažymėtinas laiko tarpas nuo susitarimo pirkti-parduoti antrÄ jį žirgÄ bei patikrinti jo sveikatos bÅ«klę ir faktinio sveikatos patikrinimo (nuo 2002 m. gegužės 16 d. iki 2002 m. gegužės 28 d.), kuris Å¡iuo atveju yra ypatingai trumpas, todėl negalėjęs sukelti atsakovui jokių nepatogumų ar nuostolių.

PrieÅ¡ieÅ¡kiniu net ir nenurodoma, kad atsakovas patyrė nuostolius dėl antrojo žirgo nepardavimo, o reikalaujamÄ sumÄ kildina ir grindžia bÅ«tent iÅ¡ nuostolių, atsiradusių dėl pirmojo sandorio neįvykdymo, nurodydamas, tuo pačiu, prieÅ¡taraujant savo paties pozicijai, kaltę kaip bÅ«tinÄ jÄ sÄ lygÄ nuostoliams atlyginti jau dėl antrojo sandorio neįvykdymo. Taip pat atsiliepimu ieÅ¡kovė nurodo, kad ji niekuomet nelaikė savęs pažeidusiÄ pirmojo žirgo pirkimo pardavimo sutartį ir atitinkamai privalanti mokėti jo iÅ¡laikymo iÅ¡laidas ar nuostolius.

Faktinės aplinkybės patvirtina, jog ne ieÅ¡kovė, o atsakovas neįvykdė pirmosios sutarties, kÄ pats atsakovas patvirtina prieÅ¡ieÅ¡kinyje, nurodydamas, jog žirgas Vulkanas buvo pažymėtas Trakėnų kilmės ženklu 2001-05-26 -2001-05-29, kai pagal sutartį, prieÅ¡ingai nei nurodo atsakovas, jog termino nebuvo nustatyta, terminas Å¡iam kilmės ženklo pažymėjimui pagal sutartį buvo iki 2001 m. kovo 1 d., t.y. iki iÅ¡vežant žirgÄ iÅ¡ Lietuvos. Atsikirsdama dėl atsakovo nurodomų nuostolių, pažymi, jog jie  visiÅ¡kai  nepagrįsti jokiais įrodymais, kuriais  pripažintini  faktines  iÅ¡laidas patvirtinantys buhalterinės apskaitos dokumentai, teisės aktų reikalavimais keliami tiek Å«kininkams, kuriuo atsakovas yra, tiek asociacijoms, kuri priklauso atsakovui (duomenys neskelbtini).

Be to, atsakovo asociacija tuo metu buvo subsidijuojama valstybės lėšomis. Nurodo ir tai, jog 2002 m. Taline vykusio tarptautinio žirgų konkÅ«ro Å¡ou už žirgo Vulkano pasirodymÄ atsakovui buvo skirtas piniginis 1000 Estijos kronų prizas. Atsakovas nuo 2001-03-01 jokių reikalavimų ieÅ¡kovei nereiÅ¡kė ir jokių praneÅ¡imų nepateikė, ieÅ¡kovei atvykus pas atsakovÄ 2002 m. gegužės 16 d. taip pat nesiėmė jokių veiksmų, kuriais bÅ«tų įtvirtinta pastarojo teisė į avansu gautų sumų pasilikimÄ sau kaip nuostolių kompensavimÄ .

VisiÅ¡kai nepagrįstas yra atsakovo nurodomas nuostolių skaičiavimas nuo 2000 m. balandžio 18 d. iki 2002 m. gegužės 28 d. Net ir darant prielaidÄ , jog atsakovas turi teisę į nuostolių priteisimÄ , tai tikėtina tik už laikotarpį nuo 2000 m. balandžio 18 d. iki 2001 m. kovo 1 d., ir tik tuo atveju, jei atsakovas turėjo kitÄ pirkėjÄ , realiai pasirengusį nupirkti žirgÄ VulkanÄ . Atsakovas privalo įrodyti nuostolių realumÄ . Taip pat, jei atsakovas vėliau po 2001 m. kovo 1 d. pardavė minėtÄ Å¾irgÄ VulkanÄ kitam asmeniui, tai nepatyrė nuostolių dėl Å¡io žirgo iÅ¡laikymo nei nuo 2000 m. balandžio 18 d. iki 2001 m. kovo 1 d., nei už kitÄ bet kokį laikotarpį, nes Å¡ios iÅ¡laikymo iÅ¡laidos buvo įtrauktos į pirkimo – pardavimo su trečiuoju asmeniu kainÄ .

Be to, atsakovas po 2001 m. kovo 1 d. buvo laisvas elgtis savo nuožiÅ«ra ir parduoti žirgÄ , toliau jo neiÅ¡laikant. Pažymi, kad nuostolių reikalavimui už laikotarpį nuo 2000 m. balandžio 18 d. iki 2000 m. lapkričio 12 d. yra pasibaigęs ne tik senojo (1964 m.) CK numatytas 3 metų, bet ir naujojo CK numatytas 10 metų senaties terminas ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimui. Taip pat nurodo, kad atsakovo tvirtinimai dėl pasikeitusios ieÅ¡kovės finansinės padėties ir su tuo susijusiu ieÅ¡kovės negalėjimu įvykdyti sutartį yra visiÅ¡kai nepagrįsti, nepatvirtinti jokiais įrodymais.

Visos atsakovo nurodomos aplinkybės apie tai, kad žirgas vėliau buvo sveikas, kad jis sportavo, buvo parduotas į užsienį, niekaip nesusiję su nagrinėjama byla. Ieškovė pažymi, jog yra pagrindo įtarti, jog atsakovo prie priešieškinio pateiktas 2002 m. gegužės 28 d. arklio tyrimo pirkimui-pardavimui akto 2-as lapas yra suklastotas, t.y. surašytas dabar, atsakovui paprašius A. K., kadangi jame nėra J. M. parašo, kuris yra ieškovės pateiktame akto 2 lape, jame nėra tyrime konsultantu dalyvavusio C.

D. paraÅ¡o, Å¡iame akto 2 lape nurodytos iÅ¡vados neatitinka ieÅ¡kovės pateikto akto 2 lapo. Atsakovas V. U. atsiliepimu praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, nurodo, kad ieÅ¡kinys nepagrįstas, ieÅ¡kovės nurodomas faktinės aplinkybės neatitinka tikrovės. Taip pat nurodo, kad eržilo pirkimo-pardavimo kaina Å¡alių susitarimu buvo 27000DM. Taip pat ieÅ¡kovė už parduodamÄ eržilÄ Ä¯sipareigojo nupirkti ir perduoti atsakovui tris komplektacijas balnų, 2 komplektus kamanų ir 2 komplektus kojų apsaugų.

Tuo atveju, jeigu žirgas bÅ«tų buvęs naudojamas kaip veislinis, ieÅ¡kovė įsipareigojo papildomai pervesti atsakovui 10 proc. nuo sumos, gautos už kergimÄ . Sutarties sudarymo momentu ieÅ¡kovė už eržilÄ Vulkanas sumokėjo atsakovui 8000DM rankpinigių, o likusius 19000DM įsipareigojo sumokėti iki 2001 m. kovo 1 d. Vėliau per kelis kartus (2000-06-06, 2000-07-31, 2000-09-04) ieÅ¡kovė į atsakovo banko sÄ skaitÄ pervedė dar 8000DM, tuo patvirtindama savo įsipareigojimÄ Ä¯vykdyti 2000-04-18 pardavimo-pirkimo sutartį ir sumokėti likusiÄ kainÄ .

Sutarties 4 p. Å¡alys susitarė, jog ieÅ¡kovė eržilÄ pasiims iÅ¡ atsakovo iki 2001 m. kovo 1 d., tačiau ieÅ¡kovė iki nurodyto termino neatvyko pas atsakovÄ pasiimti eržilo ir nesumokėjo 11000DM sumos, kuriÄ privalėjo sumokėti pagal sutartį bei vengė bendrauti su atsakovu, vilkino ir atidėliojo susitikimo laikÄ , todėl atsakovas turėjo pagrindo abejoti kitos Å¡alies ketinimais vykdyti prisiimtus įsipareigojimus. 2002 m. gegužės mėn. ieÅ¡kovė atvyko pas atsakovÄ tariamai atsiimti žirgo.

PapraÅ¡ius jos atsiskaityti už tÄ laikotarpį, kai eržilas buvo laikomas atsakovo sÄ naudomis: daugiau nei 13 mėnesių Å¡eriamas, rengiamas ir dalyvavo varžybose tam, kad bÅ«tų iÅ¡laikyta jo kaip konkÅ«rinio žirgo vertė, atsakovas iÅ¡leido daugiau nei 12000Lt, ieÅ¡kovė, motyvuodama tuo, jog tiek pinigų, kad galėtų padengti minėtas iÅ¡laidas neturi, atsisakė pirkti eržilÄ VulkanÄ . IeÅ¡kovė nemotyvuotai ir nepagrįstai atsisakė vykdyti sutartį, todėl pirkimo-pardavimo sandoris neįvyko dėl jos kaltės. Atsakovas, siekdamas kompromiso, pasiÅ«lė ieÅ¡kovei įsigyti kitÄ eržilÄ - ValetÄ , kurio kaina bÅ«tų buvusi tokia pati kaip ir Vulkano.

Tačiau ieÅ¡kovė ir antrojo eržilo nepagrįstai atsisakė, taip tik patvirtindama aplinkybę, jog ketinimų vykdyti Sutartį ji neturėjo ir žirgo įsigyti nebenorėjo. Dėl rankpinigių grÄ Å¾inimo atsakovas nurodo, kad sutartis, kurios pagrindu kyla ginčas tarp Å¡alių, buvo sudaryta 2000-04-18, galiojant 1964 m. Civiliniam kodeksui, kurio 222 str. buvo numatyta, kad rankpinigiai yra vienas iÅ¡ prievolių užtikrinimo bÅ«dų, kurį sutarties Å¡alys gali pasirinkti. Pagal CK 222 str. rankpinigiais laikoma pinigų suma, kuriÄ viena iÅ¡ susitariančių Å¡alių duoda pagal sutartį priklausančių iÅ¡ jos mokėjimų sÄ skaita antrajai Å¡aliai sutarties sudarymui įrodyti ir jos įvykdymui užtikrinti.

Vadovaujantis kasacinio teismo praktika dėl rankpinigių funkcijų, konstatuoja, kad 2000-04-18 pardavimo-pirkimo sutartis buvo sudaryta ir yra pagrindinė sutartis, t.y. ne preliminarioji. Sutartyje buvo aiÅ¡kiai ir konkrečiai apibrėžtas jos dalykas - trakėnų veislės, sartos spalvos, 1995-05-26 gimimo, eržilas Vulkanas bei jo kaina - 27000DM. Sudariusios pagrindinę sutartį dėl eržilo pirkimo - pardavimo, jos Å¡alys turėjo teisę susitarti taip pat ir dėl prievolių pagal sutartį įvykdymo užtikrinimo, įskaitant pagrindinės prievolės užtikrinimÄ rankpinigiais - kaip ir buvo padaryta.

Sutartyje numatyta, kad ieÅ¡kovė įmoka sutarties sudarymo metu 8000DM, o likusiÄ sumÄ sumoka iki 2001 m. kovo 1 d. Nors sutartyje tiesiogiai rankpinigių terminas ir nenurodytas, tačiau susitarimÄ dėl rankpinigių patvirtina pats sutarties turinys ir Å¡alių elgesys po sutarties sudarymo. IeÅ¡kovei neįvykdžius sutarties ir neatsiskaičius su atsakovu, jos atžvilgiu kilo CK 6.100 str. (1964 m. CK 224) numatytos pasekmės, ir sumokėta rankpinigių suma tapo sankcija prievolę pažeidusiai sutarties Å¡aliai.Tripliku atsakovas nurodo, kad laiko pagrįstu nagrinėjant civilinį ginÄÄ taikyti bÅ«tent 1964 m.

CK nustatytÄ materialinį reguliavimÄ ir bÅ«tent Å¡iuo reguliavimu pagrįstÄ vienodÄ teisės aiÅ¡kinimÄ ir taikymÄ . Atsakovas nesutinka su dublike nurodoma kategoriÅ¡ka ieÅ¡kovės pozicija, kad negalima laikyti rankpinigiais kreditoriui perduotos pinigų sumos, jeigu nėra aiÅ¡kaus rankpinigių funkcijų tinkamo įforminimo, nes LAT nustato, kad kad teisinių santykių kvalifikacijÄ lemia ne Å¡alių pavartota terminologija, o tų santykių turinys, kaip tuos santykius Å¡alys beįvardintų, kad aiÅ¡kinant sutartį turi bÅ«ti iÅ¡analizuoti tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, sutarties esmė ir jos tikslas bei atskirų sutarties sÄ lygų tarpusavio ryÅ¡ys, kad teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti, kaip kvalifikuoti tokius perduotus pinigus, visais atvejais perduodamų pinigų reikÅ¡mę nustatant pagal Å¡alių valiÄ .

Atsakovo pozicija dėl nuosavybės teisių į įmokas, ieškovei atsisakius įvykdyti 2000-04-18 pardavimo - pirkimo sutartį, nelaikytina paneigta dubliko motyvais. Ieškovės dublike nurodytas argumentas dėl to, kad susitarimas dėl netesybų, t.y. rankpinigių palikimo, neturi jokios teisinės reikšmės, nes nei 1964 m. CK, nei 2001 m. CK prasme rankpinigiai nėra netesybos. Netesybos, kaip ir rankpinigiai, yra du skirtingi prievolių įvykdymo užtikrinimo institutai. Atsakovas įsitikinęs, kad 2000-04-18 pardavimo-pirkimo sutartyje įmokų, kurios laikytinos rankpinigiais, sumokėjimas buvo nustatytas rašytine forma.

Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovės dublike nurodytais argumentais, kad 2002-05-16 Å¡alys pakeisdamos pardavimo - pirkimo sutarties dalykÄ , nutraukė buvusiÄ dėl žirgo Vulkano ir sudarė naujÄ sutartį dėl žirgo Valeto pardavimo – pirkimo, nenumatant rankpinigių, bei nevykdant sutarties dėl žirgo Valeto pardavimo-pirkimo, nėra jokio raÅ¡ytinio susitarimo dėl įmokų, laikytinų rankpinigiais, dėl ko nėra pagrindo taikyti 1964 m. CK 224 str. pasekmes. Atsakovas nurodo, kad jokia nauja pardavimo-pirkimo sutartis tarp Å¡alių 2002-05-16 sudaryta nebuvo.

Visos Å¡alių teisės ir pareigos buvo nustatytos 2000-04-18 pardavimo-pirkimo sutartimi ir tik dėl to, kad ieÅ¡kovė negalėjo sumokėti visos žirgo Vulkano kainos su bÅ«tinų žirgo iÅ¡laikymo, saugojimo iÅ¡laidų per laikotarpį, kurį vėlavo pasiimti parduotÄ Å¾irgÄ ir sumokėti likusiÄ kainos dalį, Å¡alių sutarimu buvo pakeistas pardavimo - pirkimo dalykas, suteikiant galimybę ieÅ¡kovei už žirgo Vulkano kainÄ , į kuriÄ bÅ«tų įskaitytos atsakovo patirtos žirgo Vulkano saugojimo, priežiÅ«ros ir iÅ¡laikymo iÅ¡laidos, įsigyti žirgÄ ValetÄ .

Atsižvelgiant į 2001 m. CK 1.73 str. 1 d. 1 p. reguliavimÄ , pripažintina, kad jokia nauja sutartis tarp Å¡alių sudaryta nebuvo. Be to, ieÅ¡kovė prieÅ¡tarauja dublike dėstomai pozicijai, kad 2002 m. gegužės mėnesį 2000-04-18 pardavimo-pirkimo sutartis buvo tik pakeista. Taip pat atsakovas nurodo nesutinkantis su ieÅ¡kovės argumentais dėl jo kaltės, vykdant sutartį. Žirgo Vulkano kaina niekada nebuvo keičiama ar nustatoma nauja, ji buvo nustatyta 2000-04-18 pardavimo-pirkimo sutartyje. Atsakovas tinkamai įvykdė pareigÄ iki iÅ¡vežant žirgÄ iÅ¡ Lietuvos, įtraukti eržilÄ Vulkanas į Trakėnų kilmės knygÄ ir pažymėti Trakėnų ženklu.

Atkreipia dėmesį į tai, kad 2000-04-18 pardavimo-pirkimo sutartyje nėra apibrėžtas konkretus terminas, iki kurio aptariama atsakovo pareiga turėjo bÅ«ti įvykdyta. Atsakovas pažymi, kad pardavėjo įsipareigojimų 3 punkte nebuvo nustatyta, kad terminas „iki iÅ¡vežimo iÅ¡ Lietuvos” yra tapatus pirkėjo įsipareigojimų 4 p. nustatytam terminui 2001-03-01, t.y., sutartyje nebuvo nustatytas konkretus terminas, kada žirgas Vulkanas turėjo bÅ«ti iÅ¡vežtas iÅ¡ Lietuvos. 2001 m. ieÅ¡kovė net nebuvo atvykusi į LietuvÄ .

Taigi, tik 2002-05-16, kai atvyko ieÅ¡kovė, laikytina terminu, iki kurio atsakovas privalėjo įtraukti eržilÄ VulkanÄ Ä¯ Trakėnų kilmės knygÄ ir pažymėti Trakėnų ženklu ir Å¡iÄ pareigÄ jis įvykdė tinkamai. Nurodo, kad nepagrįsti dublike nurodyti teiginiai, kad atsakovas buvo įsipareigojęs žirgÄ VulkanÄ Ä¯raÅ¡yti į Europoje pripažintÄ Trakėnų kilmės knygÄ . Iki Lietuvos Trakėnų žirgų augintojų asociacijos įsteigimo ir jos pripažinimo Europoje, atsakovas negalėjo prisiimti pareigos žirgÄ Ä¯registruoti kitos Å¡alies Trakėnų kilmės knygose, nes toks įregistravimas visiÅ¡kai nepriklauso nuo atsakovo valios ir noro.

Žirgo Vulkano licencijavimui Europos mastu buvo bÅ«tina įgyvendinti procedÅ«ras, licencijuojant žirgÄ Lietuvoje, įtraukiant į Lietuvos Trakėnų kilmės knygÄ , vėliau perduodant žirgÄ iki 70 dienų trunkančiam žirgo darbinio pajėgumo nustatymui, kuris yra organizuojamas iki 2 kartų per metus ir vykdomas tik Vokietijoje. Tik po tokio žirgo darbinio pajėgumo nustatymo, žirgui iÅ¡laikius keliamus aukÅ¡tus reikalavimus, žirgas galėjo bÅ«ti licencijuojamas tarptautiniu mastu. Taigi, atsakovas žinodamas, kad toks žirgo licencijavimas nepriklauso nuo jo valios ir noro, kad tokiam žirgo licencijavimui yra reikalingas iki 1,5-2 metų terminas, negalėjo prisiimti dublike nurodomo įsipareigojimo.

Dėl to 2000-04-18 pardavimo-pirkimo sutartimi atsakovas įsipareigojo žirgÄ Ä¯registruoti tik Lietuvos Trakėnų kilmės knygoje ir pažymėti žirgÄ Trakėnų ženklu. Žirgas Vulkanas Lietuvos Trakėnų kilmės knygoje po Vokietijos Trakėnų sÄ jungos atstovų apžiÅ«ros ir pripažinimo, Lietuvos Trakėnų kilmės knygoje buvo įregistruotas 2000 m., Vokietijos Trakėnų sÄ jungos komisijai atrinkus eržilus į pirmÄ jÄ kilmės knygÄ , t.y. gerokai iki sutartimi nustatyto termino ieÅ¡kovei sumokėti žirgo kainÄ ir pasiimti žirgÄ 2001-03-01. 2000 m. tik steigiantis Lietuvos Trakėnų žirgų augintojų asociacijai, žirgÄ Vulkanas pažymėti Trakėnų kilmės ženklu turėjo teisę tik Vokietijos Trakėnų sÄ jungos įgalioti asmenys.

Atsakovas pažymi, kad žirgo Vulkano pažymėjimas Trakėnų ženklu nepriklausė nuo jo. Å ios pareigos įvykdymas buvo susijęs iÅ¡imtinai tik su Vokietijos Trakėnų sÄ jungos įgaliotų asmenų oficialių delegacijų vizitais Lietuvos Respublikoje. Tik Vokietijos Trakėnų sÄ jungos įgaliotų asmenų pripažinimu 2000 m. žirgÄ VulkanÄ Ä¯traukus į Lietuvos Trakėnų kilmės knygÄ , atsirado pagrindas žirgo pažymėjimui Trakėnų kilmės ženklu ir tai buvo padaryta paties pirmojo Vokietijos Trakėnų sÄ jungos įgaliotų asmenų vizito 2001-05-26 – 2001-05-29 Lietuvos Respublikoje metu.

Žirgas Vulkanas buvo pirmasis Lietuvos Trakėnų kilmės žirgas, kuris buvo pažymėtas oficialiu Trakėnų kilmės ženklu. Taip pat nurodo, kad 2002-05-16 sutarimu pakeistas sutarties dalykas - žirgas Valetas ir nurodomu laiku, ir vėliau buvo visiÅ¡kai sveikas, neturėjo jokių sveikatos sutrikimų ir tai negalėjo bÅ«ti pagrindu atsisakyti ieÅ¡kovei žirgÄ pirkti. Tai, kad žirgas Valetas 2002-05-16 buvo visiÅ¡kai sveikas ir tinkamas sportui, patvirtina tai, kad jau 2002-03-09 jis dalyvavo Lietuvos žiemos konkÅ«rų čempionato Kauno zonos varžybų „Taurės” konkÅ«re, 2002-03-16 - Lietuvos žiemos konkÅ«rų čempionato Pagėgių zonos varžybų „Taurės” konkÅ«re, 2003 m. birželio 7-8 d. - Lietuvos konkÅ«rų čempionate, kur sportiniais rezultatais pranoko žirgÄ VulkanÄ .

Čempionate buvę maksimalūs krūviai niekaip neįtakojo žirgo sveikatos būklės. Akivaizdu, kad jei žirgui būtų buvęs reikalingas koks nors gydymas, dėl ilgalaikio medicininių preparatų poveikio nurodytame čempionate žirgas nebūtų galėjęs dalyvauti. Be to, 2004 m. žirgas Valetas buvo išvežtas į JAV, prieš tai jam buvo atlikti visi įmanomi medicininiai patikrinimai, atlikti žirgo galūnių rentgeno tyrimai, kurių metu jokių sveikatos sutrikimų nebuvo nustatyta.

Atsakovas įsitikinęs, kad sutartis buvo neįvykdyta dėl ieÅ¡kovės finansinių sunkumų. Dėl to atsakovas patyrė ženklius nuostolius, nes bÅ«damas įsipareigojęs ieÅ¡kovei parduoti žirgÄ VulkanÄ , buvo priverstas atmesti oficialų 2001 m. gegužės mėn. Vokietijos Trakėnų sÄ jungos praÅ¡ymÄ parduoti šį žirgÄ .PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovas V. U. praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 24844,39Lt žalos atlyginimo ir 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad jam nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini), kuriame vykdo ir vysto veislinių, grynakraujų žirgų (tame tarpe ir sportinių) veisimo, auginimo, treniravimo veiklÄ . Pagrindinis tikslas ir uždavinys - užauginti ir iÅ¡treniruoti žirgus, kurių pardavimas duotų pakankamas pajamas asmeninių ir klubo poreikių tenkinimui ir užtikrinimui. Kiekvieno žirgo auginimas jo savininkui, augintojui kainuoja ženklias pinigų sumas, nes žirgus bÅ«tina laikyti jiems pritaikytose patalpose, bÅ«tina užtikrinti žirgų šėrimÄ tinkamos kokybės paÅ¡arais ir paÅ¡arų papildais, bÅ«tina užtikrinti žirgų sveikatos bÅ«klę, medicininę priežiÅ«rÄ .

Be to, bÅ«tina užtikrinti sportui auginamų žirgų sportinį lygį, tam kiekvienas sportinis žirgas nuolat yra treniruojamas profesionalaus raitelio, žirgas turi nuolat dalyvauti žirgų sporto varžybose. Todėl žirgo laikymas, jo nerealizavus (nepardavus), esant optimaliai (aukščiausiai) žirgo kainai, gali tapti nuostolingas. 2000 m. pavasarį ieÅ¡kovė iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ iÅ¡ atsakovo įsigyti pramogai ir sportui tinkamÄ Å¾irgÄ , ji pati iÅ¡sirinko trakėnų veislės, sartos spalvos eržilÄ Vulkanas, su ja buvo sutarta dėl žirgo pirkimo sÄ lygų, kainos.

IeÅ¡kovė atsakovui leido suprasti, kad žirgas Vulkanas bus įsigyjamas ne jos, o trečiojo asmens, užsienio Å¡alies piliečio, ieÅ¡kovei perduodamomis lėšimis, dėl ko atsakovui nekilo abejonių ieÅ¡kovės galimybėmis sumokėti žirgo kainÄ . 2000-04-18 tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡yta pardavimo - pirkimo sutartis dėl eržilo Vulkanas pirkimo – pardavimo. Sutartimi Å¡alys susitarė dėl to, kad ne vėliau kaip iki 2001-03-01 ieÅ¡kovė sumokės žirgo Vulkano kainÄ ir iki nurodytos datos paims žirgÄ iÅ¡ atsakovo, kuris įsipareigojo saugoti, prižiÅ«rėti žirgÄ VulkanÄ ir prisiimti žirgo iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, bÅ«siančias iki 2001-03-01.

Sutarties sudarymo dienÄ ieÅ¡kovė sumokėjo atsakovui 8000DM, vėliau: 2000-06-06, 2000-07-31, 2000-09-04 sumokėjo dar 8000DM, daugiau nebemokėdama ir paaiÅ¡kindama, kad jai iÅ¡kilo sunkumų gauti pinigų iÅ¡ žirgo įsigijimÄ finansavusio asmens, tačiau ketinimo nupirkti žirgÄ Vulkano ji neatsisakė. Tačiau iki Sutartimi nustatyto termino - 2001-03-01, ieÅ¡kovė neatvyko pasiimti žirgo, nesumokėjo visos likusios jo kainos. IeÅ¡kovė įsipareigojo atvykti pas atsakovÄ ir prašė žirgÄ iki jos atvykimo iÅ¡laikyti.

Pas atsakovÄ ji atvyko tik 2002 m. gegužės mėn., t.y., praėjus 15 mėnesių nuo Å¡alių sutarto termino, todėl atsakovas žirgÄ buvo priverstas savo lėšomis saugoti, iÅ¡laikyti, treniruoti. Dėl to, atvykus ieÅ¡kovei 2002 m. gegužės mėn., atsakovas paprašė Å¡ias žirgo papildomų 15 mėnesių iÅ¡laikymo iÅ¡laidas atlyginti. IeÅ¡kovė nurodė, kad dėl finansinės padėties ji negalinti to padaryti. IeÅ¡kovei nurodžius, kad ji vis dar ketina įsigyti žirgÄ iÅ¡ atsakovo, Å¡is jai pasiÅ«lė už žirgo Vulkano kainÄ , į jÄ Ä¯skaičiuojant ir jo iÅ¡laikymo 15 mėnesių iÅ¡laidas, nupirkti kitÄ , trakėnų veislės, 1996 m. gimimo eržilÄ ValetÄ .

Su tokiu siÅ«lymu ieÅ¡kovė sutiko, 2002-05-16 perdavė atsakovui 500Eur, tačiau pareiÅ¡kė norinti patikrinti minėto žirgo sveikatos bÅ«klę. Atlikus žirgo sveikatos patikrinimÄ , remdamasi Lietuvos veterinarijos Akademijos stambių gyvulių klinikos specialistų 2002-05-28 suraÅ¡yta Arklio tyrimo pirkimui - pardavimo akte pateikta iÅ¡vada, ieÅ¡kovė atsisakė iÅ¡ atsakovo nupirkti ir žirgÄ ValetÄ . Taigi, 2002-05-28 ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė galutinį atsisakymÄ pirkti iÅ¡ atsakovo kurį nors žirgÄ ir bendravimÄ su atsakovu nutraukė.

Remiantis sudaryta sutartimi ir ieÅ¡kovės atliktų mokėjimų paskirties vertinimu, atsakovas ieÅ¡kovės sumokėtÄ pinigų sumÄ laikė jam sumokėtais rankpinigiais, kurių paskirtis sankcijų už sandorio nevykdymÄ forma kompensuoti atsakovo turėtas iÅ¡laidas, patirtus nuostolius. Taip pat atsakovas nurodo, kad tinkamai vykdė sutartį. IeÅ¡kovė, dėl finansinių priežasčių negalėdama įvykdyti prievolės, pasitelkė į pagalbÄ veterinarijos specialistus, kurie suteikė jai oficialų pagrindÄ atsisakyti sutarties su atsakovu vykdymo.

Tačiau tai, kad žirgas Valetas buvo ir yra visiÅ¡kai sveikas patvirtina eilė varžybų, kuriose jis dalyvavo ir pasiekė gerų rezultatų. Atsakovas, manydamas, kad 2002-05-28 Arklio tyrimo pirkimui - pardavimui aktas galėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas iÅ¡ anksto susitarus, siekiant konstatuoti faktinį atsisakymo vykdyti sutartį pagrindÄ , 2002-05-21 padarytas žirgo Valeto rentgeno nuotraukas pateikė licencijuotam tarptautinės žirginio sporto federacijos veterinarijos delegatui J. T., kuris 2010-10-09 pateiktame atsakyme nurodė, kad rentgeno juostose, pažymėtose „U.

Valetas 21.05 02” nebuvo nustatyta nieko, kas galėtų prieÅ¡tarauti tolimesnei žirgo sporto veiklai (įskaitant Å¡okinėjimÄ ), o rengeno juostose fiksuoti fragmentai neturi jokios klinikinės reikÅ¡mės žirgo sveikatai ar žirgo naudojimui sportui. Esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kovė yra atsakinga už neįvykdytÄ 2000-04-18 pardavimo - pirkimo sutartį ir jai tenka visos sutarties neįvykdymo pasekmės, įskaitant atsakovo patirtų nuostolių atlyginimÄ . Atsakovas 2000-04-18 - 2002-05-28 laikotarpiu turėjo visiÅ¡kai iÅ¡laikyti, prižiÅ«rėti, treniruoti žirgÄ VulkanÄ , todėl atsakovo patirtos iÅ¡laidos pripažintinos jo nuostoliais.

IÅ¡laidos reikalingos žirgo šėrimui, priežiÅ«rai, treniravimui, kalvio paslaugoms, kraujo tyrimams, antihelmintikams, skiepams. Taip pagal 2001 - 2002 m. nustatytus žirgo iÅ¡laikymo iÅ¡laidų dydžius, vieno žirgo mėnesio iÅ¡laikymo iÅ¡laidų suma buvo 863Lt. Todėl žirgo Vulkano iÅ¡laikymo iÅ¡laidos 2000-04-18 - 2002-05-28 laikotarpiu (25 mėnesiai ir 10 dienų) sudarė 21853,39Lt, be to, atsakovas patyrė 2991Lt žirgo Vulkano dalyvavimo žirgų sporto varžybose iÅ¡laidų, t.y. iÅ¡ viso atsakovo nuostoliai sudaro 24844,39Lt, kurie turi bÅ«ti priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės. IeÅ¡kovė, praleisdama 2000-04-18 pardavimo - pirkimo sutarties vykdymo terminus bei atsakydama vykdyti sutartį, atliko neteisėtus veiksmus, prieÅ¡taraujančius tinkamo sutarties vykdymo principams, pažeidė pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, t.y.

CK 6.246 str. prasme, ieÅ¡kovės veiksmai laikytini neteisėtais. IeÅ¡kovė lankydavosi žirgyne, buvo susipažinusi su žirgų priežiÅ«ros, iÅ¡laikymo sÄ lygomis ir apimtimis, todėl suvokė ar turėjo suvokti, kad delsiant vykdyti sutartinius įsipareigojimus, atsakovas patiria nepagrįstas iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė turėjo suvokti, kad žirgo iÅ¡laikymo iÅ¡laidų prisiėmimas yra susijęs su atsakovo lÅ«kesčiais parduoti žirgÄ sutarta kaina, bei kad Å¡ių lÅ«kesčių neįgyvendinus, atsakovas turės pagrindÄ patirtas iÅ¡laidas laikyti nepagrįstomis.

Taigi, CK 6.248 str. prasme ieÅ¡kovės veiksmai praleidžiant sutarties įvykdymo terminus ir atsisakant vykdyti sutartį yra atlikti esant ieÅ¡kovės kaltei. NebÅ«damas saistomas su ieÅ¡kove sudarytos sutarties, atsakovas bÅ«tų turėjęs galimybę žirgÄ Vulkanas parduoti kitiems asmenims ir iÅ¡vengti nepagrįstų žirgo iÅ¡laikymo iÅ¡laidų. Dėl to praÅ¡o pripažinti, kad atsakovo patirti nuostoliai yra tiesioginė neteisėtų ieÅ¡kovės veiksmų pasekmė (CK 6.247 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas pilnai, prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintinas pilnai.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovės atstovo, atsakovo ir jo atstovo paaiÅ¡kinimų, Å¡alys 2000-04-18 sudarė žirgo Vulkanas pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo parduoti trakėnų veislės žirgÄ , vardu Vulkanas, o ieÅ¡kovė - nupirkti šį žirgÄ .

Å ia sutartimi ieÅ¡kovė įsipareigojo sumokėti už žirgÄ 27000 Vokietijos markių, nupirkti tris balnus, dvejas kamanas ir dvejas kojų apsaugas bei mokėti pardavėjui, t.y. atsakovui, 10 % už kergimÄ , jei žirgas bus naudojamas kaip veislinis. Atsakovas įsipareigojo prižiÅ«rėti žirgÄ iki 2001-03-01, iki iÅ¡vežant žirgÄ iÅ¡ Lietuvos, įtraukti jį į Trakėnų kilmės knygÄ ir pažymėti jį trakėnų ženklu. Pirkėjais Å¡ioje sutartyje buvo įraÅ¡yti ieÅ¡kovė D.

Å . ir R. F. (1 t., b.l.7). Pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovė sumokėjo atsakovui 16000DM (Vokietijos markių) ir 500EUR (eurų): 2000-04-18 - 8000DM (sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ grynais atsakovui), 2000-06-06 - 2000DM (banko pavedimu į atsakovo sÄ skaitÄ ), 2000-07-31 - 2000DM (banko pavedimu į atsakovo sÄ skaitÄ ), 2000-09-04 - 4000DM (banko pavedimu į atsakovo sÄ skaitÄ ); 2002-05-16 - 500EUR (grynais atsakovui) (1 t., b.l.8-11). IÅ¡ viso ieÅ¡kovė sumokėjo atsakovui 8180,67EUR arba 29972,62Lt (raÅ¡tas dėl Vokietijos markės kurso - 1 t., b.l.15).

Å i sutartis nebuvo įvykdyta dėl Å¡alių ir jų atstovų prieÅ¡taringai nurodytų aplinkybių. Pagal ieÅ¡kovės atstovo paaiÅ¡kinimus, sutartis nebuvo įvykdyta, kadangi atsakovas sutartyje nurodytu laiku, t.y. iki 2001-03-01 nebuvo įtraukęs žirgo į Trakėnų kilmės knygÄ , taip pat dėl to, kad atsakovas pakėlė žirgo Vulkanas kainÄ iki 40000DM, o atsakovo paaiÅ¡kinimais, ieÅ¡kovė nevykdė sutarties ir iki sutarto laiko nesumokėjo susitartos pinigų sumos, vis delsė atsiskaityti, telefonu vis nutęsdama sumokėjimo laikÄ , o jai atvykus tik 2002 m. gegužės mėn., jis pareikalavo, kad ieÅ¡kovė sumokėtų už 13 mėnesių Å¡io žirgo priežiÅ«rÄ , t.y. papildomai 9000DM, iÅ¡ viso 36000DM.

Abi Å¡alys sutinka, kad pirminė žirgo pirkimo sutartis buvo pakeista į kitÄ , 2002 m. gegužės mėn. ieÅ¡kovei atvykus pas atsakovÄ . Žodžiu buvo susitarta, kad atsakovas ieÅ¡kovei už tÄ pačiÄ kainÄ parduos kitÄ Å¾irgÄ â€“ Valetas. Å ios sutarties sudarymÄ Ä¯rodo 2002-05-16 atsakovo pasiraÅ¡ytas raÅ¡telis, kuriame nurodyta, jog jis iÅ¡ ieÅ¡kovės už šį žirgÄ gavo 500EUR (1 t., b.l.9). Å alys buvo susitarę, kad žirgÄ Valetas ieÅ¡kovė pirks, jeigu jis nebus sergantis.

IÅ¡ 2002-05-28 Lietuvos veterinarijos akademijos stambių gyvulių klinikos darbuotojų A. K. ir J. M. pasiraÅ¡yto arklio tyrimo pirkimui – pardavimui, matyti, kad žirgas Valetas tyrimo dienÄ netinkamas sportui, rentgeno nuotraukos rodo rimtus ilgalaikius sveikatos sutrikimus galÅ«nėse (1 t., b.l.41-42). Å ias aplinkybes patvirtino ir teismo posėdyje dalyvavęs veterinarijos gydytojas A. K.. Jis parodė, kad atsakovo byloje pateikta arklio tyrimo pirkimui – pardavimui kopija (1 t., b.l.106-107) yra netinkama, yra pirminis tyrimo variantas, o tikroji galutinė iÅ¡vada yra ieÅ¡kovės pateiktame Å¡io dokumento orginale (2 t., b.l.69).Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 str. 1 d., 6.38 str.).

Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 str.).Šioje byloje būtina išsiaiškinti, ar tarp šalių buvo sudaryta viena pirkimo – pardavimo sutartis, kuri vėliau buvo pakeista, ar dvi sutartys. Sutarties sudarymo metu galiojo 1964 m. CK, o sutarties pakeitimo laikotarpiu galiojo naujasis 2000 m. CK. Abiejų kodeksų normos vienodai arba panašiai nustatė bendruosius sandorių sudarymo ir vykdymo principus. Taip 1964 m. CK 43 str., galiojęs sandorio sudarymo metu, numatė, kad rašytine forma turi būti sudaromi sandoriai tarp fizinių asmenų, kai sandorio suma yra didesnė kaip 500Lt (1994-05-17 įstatymo Nr.I-459 redakcija).

Nuo 2001-07-01 įsigaliojęs naujojo CK 1.73 str. numatė, kad paprasta raÅ¡ytine forma turi bÅ«ti sudaromi fizinių asmenų sandoriai, kai sandorio suma sudarymo metu yra didesnė, kaip 5000Lt. Pagal pirkimo – pardavimo sutarties sÄ vokÄ , Å¡alys, 2000-04-18, viena įsipareigodama perduoti žirgÄ , o kita – įsipareigodama sumokėti sutartÄ sumÄ pinigų, sudarė pirkimo – pardavimo sutartį, jÄ suraÅ¡ydamos raÅ¡tu ir pasiraÅ¡ydamos. Tačiau Å¡i sutartis 2002 m. gegužės mėnesį buvo pakeista žodiniu Å¡alių susitarimu, pakeičiant pardavimo objektÄ â€“ vienÄ Å¾irgÄ kitu, nesilaikant įstatyme nustatytos privalomos raÅ¡ytinės formos.

Kadangi sutarties pakeitimo metu jau galiojo 2000 m. CK, todėl toliau bus remiamasi Å¡io kodekso normomis. Kodekso 1.93 str. 2 d. numato, kad įstatymų reikalaujamos paprastos raÅ¡ytinės formos nesilaikymas atima iÅ¡ Å¡alių teisę, kai kyla ginčas dėl sandorio sudarymo ar jo įvykdymo fakto, remtis liudytojų parodymais šį faktÄ Ä¯rodyti. Minėto straipsnio 6 d. numato, kad Å¡io straipsnio 2 d. nuostatų teismas gali netaikyti, jei tai prieÅ¡tarautų sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principams.

Å ioje byloje abi Å¡alys pripažįsta, kad pakeitė sutartį, pakeisdamos parduodamÄ Å¾irgÄ , tačiau skirtingai nurodo pirminės sutarties neįvykdymo aplinkybes. O Å¡ios aplinkybės turi esminės reikÅ¡mės Å¡ioje byloje, kadangi atsakovas pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo (žirgo iÅ¡laikymo iÅ¡laidų) už laikotarpį, per kurį ieÅ¡kovė neatsiėmė žirgo. CK 6.158 str. nustato, kad kiekviena sutarties Å¡alis, turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sÄ Å¾iningai ir Å¡ios pareigos Å¡alys savo susitarimu negali pakeisti ar panaikinti.Atsižvelgiant į tai, kad CK nuostatos palieka teismo nuožiÅ«rai netaikyti 1.93 str. 2 d. normų, todėl, įvertinus visas nustatytas byloje aplinkybes, teismas, vadovaudamasis Å¡io straipsnio 6 d. ir sÄ Å¾iningumo, teisingumo bei protingumo principais, nagrinės ir tirs visus byloje esančius ir Å¡alių pateiktus įrodymus.

IeÅ¡kovė, nurodydama, kad dėl atsakovo kaltės pirminės sutarties sÄ lygos nebuvo įvykdytos, remiasi susiraÅ¡inėjimo su LRF Konsult teisininke L. Å . dokumentais, iÅ¡ kurių matyti, kad 2002-03-13 ieÅ¡kovė nurodė, jog atsakovas jau praÅ¡o 40000DM už žirgÄ Vulkanas bei kad su atsakovu susitarė, jog jis vietoj žirgo Vulkanas parduos jai žirgÄ Valetas. Taip pat nurodo, kad atsakovas vis perkėlinėjo pažymėjimo žirgo Vulkanas Trakėnų ženklu datas, po to, nepažymėjo žirgo vokiečių Trakėnų ženklu, o tik Lietuvos Trakėnų ženklu.

IÅ¡ Å¡io susiraÅ¡inėjimo matyti, kad ieÅ¡kovė ketino su atsakovu sudaryti kitÄ sutartį (1 t., b.l. 38,39-40). Taip pat ieÅ¡kovė, nurodydama, kad turėjusi lėšų įsigyti žirgÄ , pateikė buvusio gyvenimo draugo, R. F., kuris buvo įraÅ¡ytas į žirgo Vulkanas pirkimo – pardavimo sutartį, kaip pirkėjas, 2011-02-21 paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodyta, kad ieÅ¡kovė buvo finansiÅ¡kai savarankiÅ¡ka ir pajėgi pati susimokėti už perkamÄ Å¾irgÄ (2 t., b.l.106-107). Be to, ieÅ¡kovė pateikė Ženevos kantono mokesčių valdybos 2011-02-07 iÅ¡duotÄ praneÅ¡imÄ apie mokėtinÄ mokestį, kuriame nurodyta, kad 2000 m. ieÅ¡kovė turėjo 3093 apmokestinamųjų pajamų; 2011-02-09 praneÅ¡imus, kuriuose nurodyta, jog už laikotarpį nuo 2001-01-01 iki 2001-12-31 ieÅ¡kovė turėjo 39016 pajamų, už laikotarpį nuo 2002-01-01 iki 2002-12-31 ieÅ¡kovė turėjo 32841 pajamų.

Nors praneÅ¡imuose nenurodyta, kokie tai piniginiai vienetai, manytina, kad tai Å veicarijos frankai - CHF (2 t., b.l.113,115,118-122,110). Kadangi kita Å¡ios valdybos 2001-02-10 iÅ¡duota pažyma nėra pilnai iÅ¡versta į lietuvių kalbÄ , Å¡ios pažymos teismas neanalizuoja ir nevertina (b.l.112,114). Taip pat ieÅ¡kovė pateikė sutarčių, sudarytų su ja, kopijas, iÅ¡kurių matyti, kad ji 2000 m. dirbo (duomenys neskelbtini), gaudama 45600 Å veicarijos frankų už metus, t.y. 3800CHF per mėnesį, bei (duomenys neskelbtini), už tai gaudama atlyginimÄ 12.500.000 Italijos lirų, kas sudarė 6455,71EUR (2t.,b.l.123-124,125-129,130-134,116-117).

Tokiu bÅ«du, konstatuotina, kad ieÅ¡kovė turėjo lėšų įsigyti žirgÄ . Atsakovas, nurodydamas ieÅ¡kovės kaltę dėl pinigų nesumokėjimo, remiasi liudytojo P. M. parodymais, kuris parodė, kad pats supažindino atsakovÄ su ieÅ¡kove ir žinojo apie sutarties sudarymÄ bei apie tai, kad ieÅ¡kovė minėjo, jog jai draugas pažadėjo nupirkti žirgÄ , kadangi ji pinigų neturinti. Jis vėliau atsakovo praÅ¡ymu skambinęs ieÅ¡kovei, klausęs, kur ji dingusi, kada atvažiuos ir atsiskaitys, o ieÅ¡kovė sakiusi, kad Å¡iuo metu jai fotosesija, kad ji ketina atvažiuoti vėliau.

Dėl žirgo Vulkanas įtraukimo į Trakėnų kilmės knygÄ , atsakovas rėmėsi liudytojo A. J. parodymais, kuris parodė, kad žirgas Vulkanas į Trakėnų kilmės knygÄ buvo įtrauktas 2000-03-16-18 dienomis, o įdagai, pažymintys Trakėnų kilmę, Vulkanui buvo padaryti 2001-05-25-26 d., iÅ¡ Vokietijos atvykus Trakėnų žirgų augintojų asociacijos atstovui. IÅ¡ Lietuvos Trakėnų žirgų augintojų asociacijos knygos 63 lapo kopijos matyti, kad žirgas Vulkanas įvertintas kaip Trakėnas 2000-03-16-19 d., tai patvirtina Lietuvos trakėnų žirgų augintojų asociacijos 2011-02-08 raÅ¡tas Nr.4 (2 t., b.l.72,139).IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų matyti, kad ji pranešė teisininkei apie padidėjusiÄ Å¾irgo Vulkanas kainÄ , apie žirgo neįtraukimÄ Ä¯ vokiečių Trakėnų kilmės knygÄ tik 2002-03-13, t.y.praėjus metams po to, kai turėjo atsiimti žirgÄ .

Per laikotarpį nuo 2001-03-01 iki 2002-03-13 nepateikta jokių laiÅ¡kų, telegramų, faksogramų, kokių nors kitų ieÅ¡kovės susiraÅ¡inėjimo su atsakovu įrodymų, bandymų iÅ¡siaiÅ¡kinti, dėl kokių priežasčių žirgo ji neatsiima. CK 6.206 str., nustatantis sutarčių neįvykdymo teisinių pasekmių aplinkybes, numato, kad viena Å¡alis negali remtis kitos Å¡alies neįvykdymu tiek, kiek sutartis buvo neįvykdyta dėl jos pačios veiksmų ar neveikimo arba kitokio įvykio, kurio rizika jai pačiai ir tenka.Analizuojant visus Å¡alių pateiktus įrodymus, nustatytina, kad ieÅ¡kovė, suėjus žirgo Vulkanas pirkimo – pardavimo sutarties terminui, nesumokėjo pilnai sutarties kainos, neatvyko pas atsakovÄ , nepranešė jam raÅ¡tu apie jÄ netenkinančias sutarties sÄ lygas, t.y. apie tai, kad žirgas Vulkanas nebuvo laiku įtrauktas į Trakėnų kilmės knygÄ ar ne į tos valstybės Trakėnų kilmės knygÄ , kad jos netenkina atsakovo padidinta žirgo kaina, neprašė nutraukti sutartį ar kaip nors kitaip jÄ pakeisti, kaip turėtų pasielgti pakankamai apdairus ir rÅ«pestingas žmogus.

Be to, atkreiptinas dėmesys į tÄ aplinkybę, kad žirgas Vulkanas jau 2000-03-16-19 buvo įvertintas kaip Trakėnų veislės žirgas. Tokiu bÅ«du, konstatuotina, kad žirgo Vulkanas pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo įvykdyta dėl ieÅ¡kovės kaltės. Tai nustačius, kyla atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrįstumo nustatymo ir jo iÅ¡sprendimo klausimas. Teismas konstatuoja, kad vėlesnis žodinis, praėjus daugiau, kaip metai laiko, sutarties pakeitimas, numatant pirkti – parduoti žirgÄ Valetas, nesilaikant įstatymo nustatytos raÅ¡ytinės formos, ir jos neįvykdymas, neturi esminės reikÅ¡mės, sprendžiant ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus.  Dėl rankpinigių ir kitų netesybų.

Kadangi sutartis tarp Å¡alių buvo sudaryta 2000-04-18, todėl čia turi bÅ«ti taikomos senojo CK nuostatos. Å io kodekso 222 str. numatė, kad rankpinigiai yra pinigų suma, kuriÄ viena iÅ¡ susitariančių Å¡alių duoda pagal sutartį priklausančių iÅ¡ jos mokėjimų sÄ skaita antrajai Å¡aliai sutarties sudarymui įrodyti ir jos įvykdymui užtikrinti. 223 str. numatė, kad susitarimas dėl rankpinigių, nepriklausomai nuo rankpinigių sumos, turi bÅ«ti sudaromas raÅ¡ytine forma.IÅ¡nagrinėjus bylÄ , nustatyta, kad nagrinėjamoje sutartyje nebuvo įraÅ¡yta sÄ lyga apie rankpinigius, todėl ieÅ¡kovės sumokėtos pinigų sumos, t.y. bendra 29972,62Lt suma už perkamÄ Å¾irgÄ yra laikytina kaip sumokėtas avansas ir priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai (CK 6.62 str.).Taip pat iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str.).Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio senaties termino.1964 m.

CK 86 str., kaip ir 2000 m. CK 1.127 str., vienodai apibrėžia ieÅ¡kininės senaties termino pradžiÄ , t.y.teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ , tik ankstesnysis kodeksas numatė bendrÄ trejų metų ieÅ¡kininės senaties terminÄ (84 str. 1 d.), o naujasis – bendrÄ deÅ¡imties metų terminÄ (1.125 str. 1 d.). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovui teisė į nuostolių atlyginimÄ kilo, ieÅ¡kovei neįvykdžius sutarties, t.y. 2001-03-01, tokiu bÅ«du, nuo 2001-03-02 turėtų bÅ«ti taikomas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas.

Pagal LR Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 str., naujojo kodekso nustatyti ieÅ¡kinio senaties terminai taikomi, jei reikalavimams pareikÅ¡ti ieÅ¡kinio senaties terminai, numatyti pagal galiojusius įstatymus, nepasibaigė iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo. Tokiu bÅ«du, atsakovo pateikto prieÅ¡ieÅ¡kinio senaties terminas turėjo pasibaigti 2011-03-02, o buvo pateiktas 2010-11-12, t. y. nepasibaigus senaties terminui.Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrįstumo. Atsakovas praÅ¡o priteisti jam iÅ¡ ieÅ¡kovės 24844,39Lt patirtų nuostolių už žirgo Vulkanas iÅ¡laikymÄ laikotarpiu nuo 2000-04-18 iki 2002-05-28.

IÅ¡ atsakovo pateikto prieÅ¡ieÅ¡kinio paskaičiavimo matyti, kad atsakovas minimu laikotarpiu per mėnesį žirgui Vulkanas turėjo 863Lt iÅ¡laidų (500Lt – patalpų priežiÅ«ra, šėrimas, papildai, 250Lt sportinio žirgo treniravimas, 100Lt – kalvio paslaugos, 13Lt- kraujo tyrimai, skiepai, antihelmitikai), o už 25 mėn. 10d. tai sudarė 21853,39Lt (863Ltx25d.+863Lt/31d.x10d.). Taip pat atsakovas turėjo iÅ¡laidų per žirgo Vulkanas dalyvavimÄ sporto varžybose 2991Lt. Šias iÅ¡laidas ieÅ¡kovas pagrindė raÅ¡ytiniais įrodymais (1 t., b.l.110-111,113-118,119-120,122,123,128-131,132-147,148-152, 2 t., b.l.1-7,16,21,22,26,27-34,45-54).

CK 6.62 str. numato atsakomybę už prievolės pagal dviÅ¡alę sutartį neįvykdymÄ . Pagal CK 6.62 str. 3 d., jeigu viena Å¡alis prievolės pagal dviÅ¡alę sutartį nebegali įvykdyti dėl tokios aplinkybės, už kuriÄ atsako antra Å¡alis, tai pirmoji Å¡alis turi teisę reikalauti iÅ¡ antrosios atlyginti nuostolius. Kadangi atsakovas nepardavė žirgo Vulkanas dėl ieÅ¡kovės kaltės, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 24844,39Lt nuostolių, turėtų atsakovo už laikotarpį nuo sutarties sudarymo dienos 2000-04-18 iki 2002-05-28.Kadangi Å¡alių reikalavimai yra prieÅ¡prieÅ¡iniai, todėl jie įskaitytini ir iÅ¡ ieÅ¡kovei priteistinos 29972,62Lt sumos atmestina atsakovui priteistina suma 24844,39Lt, todėl ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 5128,23Lt (CK 6.221 str. 2 d.).Tokiu bÅ«du, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai nepriteistinos 5 proc. metinės palÅ«kanos, kadangi įskaičius prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus, nebelieka pagrindo skaičiuoti palÅ«kanas.Bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos proporcingai patenkintų reikalavimų dydžiui, t.y. iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 154Lt žyminio mokesčio ir 406Lt už vertimo paslaugas, iÅ¡ viso 560Lt ieÅ¡kovei.

IÅ¡ abiejų Å¡alių priteistina po 15,64Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (CPK 80 str.1 d. 1 p., 88 str.1 d. 1 p., 3 p., 93 str., 96 str.).Atsakovo turėtos iÅ¡laidos už advokato suteiktÄ pagalbÄ nepriteistinos, kadangi pateikti dokumentai tinkamai nepatvirtinti banko įstaigos (1 t., b.l.89-91, AT konsultacija, TP Nr.22, 2004 m., 350 psl.).             Šilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 23 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo V. U. turtui pakeistinos, sumažintina areÅ¡tuoto turto suma iki 5128Lt ir paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 5 d.).             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 150 str. 5 d., 259 str.- 270 str., n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį patenkinti pilnai, prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti pilnai.Priteisti iÅ¡ V. U., gim. (duomenys neskelbtini), 5128,23Lt skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ 5128,23Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2010-04-23 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 560Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų D. Å . bei 15,64Lt paÅ¡to iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .Priteisti iÅ¡ D. Å . 15,64Lt paÅ¡to iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .Pakeisti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 23 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo V.

U. turtui: sumažinti areÅ¡tuoto turto sumÄ iki 5128Lt ir palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.Sprendimas per 30 d. apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                               Nijolė Bagdonienė