eba7b650-cdcd-4950-9235-169367e0ed16 · Kauno apygardos teismas

ieÅ¡kovė Nora Abromavičienė pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o nutraukti jos ir atsakovo Eligijaus Abromavičiaus santuokÄ dėl atsakovo kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiui sÅ«nui priteisimo, prievolės pagal kredito sutartCivilinė byla Nr. 2S-395-413/2016                         Proceso Nr. 2-09-3-00924-2015-7              Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1; 3.3.1.17. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Laurita ir ko” atskirÄ jį skundÄ dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. L2-1158-182/2015 pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Laurita ir ko“ pareiÅ¡kimÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Balteda“, n u s t a t ė:I.

Ginčo esmė UAB „Laurita ir ko“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ UAB „Balteda“ 461,85 Eur skolÄ , 36,48 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 498,33 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo įsakymo įvykdymo ir 54 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Siekiant užtikrinti pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymÄ , kreditorė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti skolininkės nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias skolininkei ir esančias pas skolininkę arba trečiuosius asmenis.

PraÅ¡ymÄ grindė didele skolos suma, dėl kurios teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti apsunkintas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Druskininkų miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 11 d. nutartimi atsisakė tenkinti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. AtsisakymÄ tenkinti praÅ¡ymÄ teismas motyvavo tuo, kad kreditorė teismui nepateikė įrodymų, kurie sudarytų pagrindÄ iÅ¡vadai, kad nesiėmus praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, skolininkė gali jai priklausantį turtÄ perleisti tretiesiems asmenims, jį sunaikinti, paslėpti ar atlikti kitus panaÅ¡ius veiksmus, ir taip teismo sprendimo įvykdymÄ padaryti neįmanomu.

Teismas pažymėjo, kad nors kreditorė praÅ¡ymÄ grindė didele skolos suma, tačiau nepateikė duomenų apie skolininkės turtinę padėtį, turimus įsiskolinimus, turimÄ turtÄ ir pan. Patikrinęs „Liteko“ duomenis, teismas konstatavo, kad nėra pagrindo spręsti, jog skolininkė turi finansinių sunkumų ar skolų. Vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis, teismas sprendė, kad byloje esantys duomenys nesudaro pagrindo taikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl kreditorės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.III.

Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu kreditorė UAB „Laurita ir ko“ praÅ¡o teismo panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. L2-1158-182/2015, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir pareikÅ¡to reikalavimo sumai areÅ¡tuoti skolininkės nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančius skolininkei ir esančias pas skolininkę arba trečiuosius asmenis.

Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad kreditorė nepateikė pakankamai įrodymų, sudarančių pagrindÄ taikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones. Apeliantės nuomone, ji aiÅ¡kiai suformulavo pareiÅ¡kimo pagrindÄ bei dalykÄ , iÅ¡dėstė faktines aplinkybes, kuriomis grindė savo reikalavimÄ ir jį pagrindžiančius įrodymus, todėl Å¡ioje civilinės bylos stadijoje, kai ginčas dar nėra nagrinėjamas iÅ¡ esmes, yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad kreditorė tinkamai pagrindė pareiÅ¡kimo reikalavimus, o pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino jos praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Be to, pagal teismų praktikÄ , didelės sumos reikalavimas pripažįstamas realia grėsme, padidinančia bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Kreditorė praÅ¡o priteisti 461,85 Eur skolos, palÅ«kanas bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kas rodo, jog bendra reikalavimų suma yra didelė. Apeliantė pažymi, kad iÅ¡ kartu su atskiruoju skundu pateiktų įrodymų matyti, kad skolininkė neturi nei transporto priemonių, nei nekilnojamojo turto. Informacija apie skolininkės turimas banko sÄ skaitas ar neregistruotÄ kilnojamÄ jį turtÄ kreditorei neprieinama.

Iš pateiktų duomenų yra pagrindas spręsti, kad skolininkė neturi pakankamai turto pareiškimo reikalavimui įvykdyti, taip pat nėra žinoma, ar ji turi kitų skolinių įsipareigojimų, todėl yra pagrindas prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). IÅ¡ teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad Druskininkų miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 11 d. civilinėje byloje Nr. L2-1158-182/2015 iÅ¡davė teismo įsakymÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės UAB „Balteda“ kreditorės UAB „Laurita ir ko” naudai 461,85 Eur skolÄ , 36,48 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos 498,33 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015 m. lapkričio 11 dienos iki visiÅ¡ko teismo įsakymo įvykdymo ir 54 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Nepavykus priimto teismo įsakymo įteikti skolininkės buveinės adresu, 2015 m. gruodžio 29 d. nutartimi teismas nustatė kreditorei terminÄ patikslinti skolininkės buveinės vietÄ arba atlikti veiksmus, kad teismas galėtų įteikti procesinius dokumentus kitu bÅ«du, kaip numatyta CPK 438 straipsnyje. Per teismo nustatytÄ terminÄ kreditorei nepaÅ¡alinus nustatytų trÅ«kumų, Druskininkų miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 26 d. nutartimi panaikino 2015 m. lapkričio 11 d. teismo įsakymÄ ir pareiÅ¡kimÄ paliko nenagrinėtÄ .

Minėta nutartis įsiteisėjo 2016 m. vasario 8 d. CPK 18 straipsnis įtvirtina teismo sprendimo, nutarties ar kitokio procesinio dokumento privalomumo principÄ . Privalomumo savybę teismo procesinis sprendimas įgyja jam įsiteisėjus (CPK 279 straipsnis). Be to, įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas įgyja prejudicialumo ir nenuginčijimo savybes ir tai taikoma byloje dalyvaujantiems asmenims (CPK 182 straipsnio 2 punktas, CPK 279 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 26 d. nutartimi pareiÅ¡kimas civilinėje byloje Nr. L2-1158-182/2015 buvo paliktas nenagrinėtu, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra teisinio pagrindo apeliacine tvarka nagrinėti atskirojo skundo argumentų dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, kadangi atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimas iÅ¡ esmės bet kokiu atveju byloje dalyvaujantiems asmenims nesukels jokių teisinių pasekmių.

Atsižvelgiant į tai, kad nustatytos aplinkybės paaiÅ¡kėjo apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas pagal UAB „Laurita ir ko“ atskirÄ jį skundÄ nutrauktinas ir kreditorei grÄ Å¾intinas už atskirÄ jį skundÄ sumokėtas 28 Eur žyminis mokestis, iÅ¡aiÅ¡kinant, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi Å¡ia teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 302 straipsnis, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a: apeliacinį procesÄ pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Laurita ir ko” atskirÄ jį skundÄ dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. L2-1158-182/2015 panaikinimo nutraukti. GrÄ Å¾inti kreditorei uždarajai akcinei bendrovei „Laurita ir ko” jos sumokėtÄ 28 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) žyminį mokesti ir Å¡iÄ nutarties dalį pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Teisėjas                                                                                                  Gintautas Koriaginas