2021-09-29 Nr. AB-19731-3-61-3-02432-2018-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eP-32-575/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02432-2018-5

Procesinio sprendimo kategorija 57.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. rugsėjo 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Ernesto Spruogio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. B. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje pagal atsakovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eA-1816-442/2020 pagal pareiškėjo V. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. balandžio 19 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. B. skundą atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – Kauno teritorinė muitinė) dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas V. B. su skundu kreipėsi į teismą ir prašė: 1) panaikinti Mokestinių ginčų̨ komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. liepos 13 d. sprendimą Nr. S-116(7-84/2018); 2) panaikinti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2018 m. balandžio 13 d. sprendimo Nr. 1A-163 dalį, kurioje buvo patvirtintas Kauno teritorinės muitinės 2017 lapkričio 16 d. sprendimas Nr. 7KM32/04; 3) panaikinti Kauno teritorinės muitinės 2017 m. lapkričio 16 d. sprendimą Nr. 7KM32/04.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. balandžio 19 d. sprendimu pareiškėjo V. B. skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. sausio 6 d. nutartimi pareiškėjo V. B. skundą tenkino iš dalies ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. balandžio 19 d. sprendimą pakeitė bei jo rezoliucinę dalį išdėstė taip: „Pareiškėjo V. B. skundą patenkinti iš dalies. Panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. liepos 13 d. sprendimą Nr. S-116(7-84/2018). Panaikinti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2018 m. balandžio 13 d. sprendimo Nr. 1A-163 dalį, kuria iš dalies patvirtintas Kauno teritorinės muitinės 2017 lapkričio 16 d. sprendimas Nr. 7KM32/04. Panaikinti Kauno teritorinės muitinės 2017 lapkričio 16 d. sprendimo Nr. 7KM32/04 dalį, kuri buvo patvirtinta Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2018 m. balandžio 13 d. sprendimu Nr. 1A-163. Kitą pareiškėjo V. B. skundo dalį atmesti kaip nepagrįstą“.

Atsakovas Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eA-1816-442/2020, kuris buvo grindžiamas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 156 straipsnio 2 dalies 10 punkto pagrindu.

Pareiškėjas V. B. atsiliepime į atsakovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą nurodė, kad procesas administracinėje byloje Nr. eA-1816-442/2020, remiantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 156 straipsnio 2 dalies 10 punktu, negali būti atnaujintas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. birželio 23 d. nutartimi procesą administracinėje byloje Nr. eA-1816-442/2020 pagal atsakovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą atsisakė atnaujinti.

II. Pareiškėjas V. B. elektroninių ryšių priemonėmis per atstovą 2021 m. liepos 12 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą jam iš atsakovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos priteisti patirtų 626,2 Eur bylinėjimosi išlaidų (atkreiptinas dėmesys, kad tiek vėliau prašyme nurodoma, tik iš pateikto mokėjimo nurodymo matyti, jog pareiškėjas patyrė 629,2 Eur bylinėjimosi išlaidų).

Pareiškėjas paaiškina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas atsisakyti atnaujinti procesą buvo priimtas V. B. naudai, todėl jis turi teisę iš kitos šalies gauti savo patirtų išlaidų atlyginimą (Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 str. 1 d.). V. B. nurodo, kad patyrė 629,2 Eur su proceso atnaujinimu susijusių teismo išlaidų. Pažymi, kad šias išlaidas patyrė teisiniam atstovavimui (advokato išlaidoms) apmokėti, teikiant atsiliepimą į Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eA-1816-442/2020. Pareiškėjas pažymi, kad patirtas išlaidas pagrindžia prie šio prašymo pridedama sąskaita faktūra su atliktų darbų ataskaita ir kartu pateikiami apmokėjimą patvirtinantys dokumentai.

V. B. atkreipia dėmesį, kad byla yra sudėtinga, kadangi jai buvo reikalingos specialios mokesčių (muitų) srities teisinės žinios, ginčas yra susijęs ne tik su Lietuvos teisės aktų taikymu ir aiškinimu, bet ir su Europos Sąjungos teisės aktų aiškinimu, be to, byloje spręsti klausimai anksčiau nebuvo nagrinėti teisme. Atsižvelgęs į tai, pareiškėjas teigia, kad iš atsakovo prašoma priteisti patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti suma yra pagrįsta, protingo dydžio ir turėtų būti priteista visa.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

III. Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Pagal to paties straipsnio 5 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Kitų atstovų pagal pavedimą pagalbai apmokėti patirtos išlaidos atlyginamos, jeigu teismas pripažįsta, kad jos buvo būtinos ir pagrįstos ir jos nėra susijusios su teisinių paslaugų teikimu proceso šaliai. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsnio 1 dalyje (redakcija, galiojanti nuo 2018 m. gruodžio 29 d.) įtvirtinta, kad dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymus dėl išlaidų atlyginimo teismas išnagrinėja priimdamas sprendimą dėl administracinės bylos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi pozicijos, kad šioje normoje iš esmės yra įtvirtintas reikalavimas suinteresuotai šaliai prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nurodytas išlaidas pagrįsti konkrečiais skaičiais bei įrodymais, atitinkančiais Administracinių bylų teisenos įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. gegužės 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1112-602/2021).

Pareiškėjas V. B. nurodo, kad pateikdamas atsiliepimą į atsakovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą, kuris Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nebuvo patenkintas, įgijo teisę į patirtų išlaidų atlyginimą, ir prašo jam iš atsakovo priteisti 626,2 Eur patirtoms atstovavimo išlaidoms atlyginti.

Nustatyta, kad administracinė byla dėl proceso atnaujinimo buvo pradėta atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos su 2021 m. kovo 12 d. prašymu dėl proceso atnaujinimo kreipusis į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis, kuria teisėjų kolegija atsisakė atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eA-1816-442/2020 pagal atsakovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą, buvo priimta 2021 m. birželio 23 d., tačiau prašymą kartu su patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančiais dokumentais pareiškėjas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė tik 2021 m. liepos 12 d., taigi jau po administracinės bylos dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo iš esmės pabaigos, o tai reiškia, kad V. B. prašymas buvo pateiktas praleidus Administracinių bylų teisenos įstatyme nustatytą terminą prašymui dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo paduoti. Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjo prašyme nėra nurodyta jokių argumentų, kodėl prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo jis negalėjo pateikti iki bylos dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme pabaigos. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, V. B. prašymas dėl bylinėjimo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, negali būti tenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo V. B. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Ričardas Piličiauskas

Ernestas Spruogis