eba7aef7-52ee-4a03-a23e-daafc378bae9 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-77-241/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00991-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.8.11.1; 2.6.10.5.1; 2.6.18.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 18 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės GasiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danguolės Martinavičienės ir Aldonos Tilindienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Strateginiai projektai“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Centaurus Investment Group“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1634-275/2020 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Strateginiai projektai“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Centaurus Investment Group“ dėl skolos, baudos ir delspinigių priteisimo ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl priėmimo–perdavimo aktų, PVM sÄ skaitų faktÅ«rų pripažinimo negaliojančiais bei piniginių reikalavimų.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Strateginiai projektai“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Centaurus Investment Group“ 24 114,37 Eur skolos, 14 638,25 Eur baudos ir 5 092,78 Eur delspinigių, iÅ¡ viso 43 845,40 Eur; 6 proc. metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad 2018 m. liepos 20 d. su atsakove sudarė statybos rangos sutartį Nr. STR 2018-10 (Sutartis Nr. 1), kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo savo jėgomis ir rizika pagal pateiktÄ projektinę dokumentacijÄ atlikti 567,67 kv. m bendrojo ploto sublokuotų 5 vienbučių gyvenamųjų namų statybos darbus, nurodytus sutarties prieduose Nr. 1 ir Nr. 2, bei perduoti darbų rezultatÄ atsakovei sutartyje nustatytomis sÄ lygomis, terminais ir tvarka. Sutartyje darbų kaina nurodyta 140 387 Eur be PVM. Å alys 2018 m. lapkričio 9 d. sudarė priedÄ Nr. 2018/11/09-1 prie sutarties, kuriuo darbų kainÄ sumažino iki 137 775,64 Eur be PVM, 2019 m. sausio 8 d. sudarė priedÄ Nr. 2019/01/08-2, kuriuo darbų kainÄ sumažino iki 135 775 Eur be PVM, ir 2019 m. sausio 24 d. sudarė priedÄ Nr. 2019/01/24-3.

3. Å alys 2018 m. rugpjūčio 24 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. STR 2018-12 (Sutartis Nr. 2), kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo savo jėgomis ir rizika pagal pateiktÄ projektinę dokumentacijÄ atlikti 614,57 kv. m bendrojo ploto sublokuotų 6 vienbučių gyvenamųjų namų statybos darbus, nurodytus sutarties prieduose Nr. 1 ir Nr. 2, ir perduoti darbų rezultatÄ atsakovei analogiÅ¡komis Sutartyje Nr. 1 nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka. Sutarties Nr. 2 darbų kaina – 161 990 Eur be PVM. Prie Sutarties Nr. 2 Å¡alys 2019 m. sausio 3 d. sudarė priedÄ Nr. 2019/01/03-01, kuriuo buvo sutarta dėl papildomų darbų.

4. IeÅ¡kovė nurodė, kad už pagal Sutartis atliktų darbų priėmimo aktus ir sÄ skaitas faktÅ«ras nėra sumokėta 24 114,37 Eur suma. IeÅ¡kovė ne kartÄ ragino atsakovę sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ , atsakovei neatsiskaitant, 2019 m. gegužės 31 d. buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas dėl Sutarčių nutraukimo (Sutarčių 7.5, 7.6 punktai), todėl ieÅ¡kovė turi teisę į pagal Sutartis atliktų darbų, įsigytų medžiagų ir suteiktų paslaugų apmokėjimÄ bei netesybas. Nagrinėjamu atveju nėra aplinkybių, jog kurie nors iÅ¡ aktuose nurodytų darbų buvo neatlikti arba atlikti su trÅ«kumais, netinkamai, todėl vadovaujantis kasacinio teismo praktika dėl vienaÅ¡alio darbų perdavimo akto teisinių padarinių aiÅ¡kinimo laikytina, kad atsakovė turėjo pareigÄ sumokėti ieÅ¡kovei už faktiÅ¡kai atliktus darbus, nes atsakovė neįrodė aktuose nurodytų darbų apimties neatitikimo bei darbų trÅ«kumų.

5. Pagal Sutarčių nuostatas iš atsakovės iš viso priteistina 14 638,25 Eur baudos bei 5 092,78 Eur delspinigių.

6. Atsakovė UAB „Centaurus Investment Group“ pateikė atsiliepimÄ , kuriame prašė ieÅ¡kinį atmesti, kaip nepagrįstÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame prašė: 6.1. pripažinti iÅ¡ dalies negaliojančiais priėmimo–perdavimo aktus, iÅ¡raÅ¡ytus Sutarties Nr. 1 pagrindu:

1) IV etapo 2 punkto nustatant, kad šio etapo darbų baigtumas yra 95 proc.;

2) V etapo nustatant, kad šio etapo darbų baigtumas yra 80 proc.;

3) VII etapo 2 punkto nustatant, kad šio etapo darbų baigtumas yra 50 proc.;

4) X etapo 1 punkto nustatant, kad šio etapo darbų baigtumas yra 80 proc.;

5) X etapo 2 punkto nustatant, kad šio etapo darbų baigtumas yra 60 proc.; 6) XI etapo 2 punkto nustatant, kad šio etapo darbų baigtumas yra 40 proc.; dėl Sutarties Nr. 2:

1) IV etapo 1 punkto nustatant, kad šio etapo darbų baigtumas yra 55 proc.;

2) IV etapo 2 punkto nustatant, kad šio etapo darbų baigtumas yra 50 proc.;

3) V etapo 1 punkto nustatant, kad šio etapo darbų baigtumas yra 80 proc.;

4) V etapo 2 punkto nustatant, kad šio etapo darbų baigtumas yra 80 proc.;

5) VI etapo 1 punkto nustatant, kad šio etapo darbų baigtumas yra 80 proc.;

6) VI etapo 2 punkto nustatant, kad Å¡io etapo darbų baigtumas yra 80 proc.;7) VII etapo 2 punkto nustatant, kad Å¡io etapo darbų baigtumas yra 30 proc.; 6.2. pripažinti iÅ¡ dalies negaliojančiomis nurodytų priėmimo–perdavimo aktų pagrindu ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras; 6.3. pripažinti negaliojančiomis PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: Nr. 2018-10-02, 2018-10-4, 2018-10-5, 2018-10-7, 2018-10-8, 2018-10-10, 2018-10-11, 2018-10-20, 2018-12-02, 2018-12-04, 2018-12-06, kurios buvo apmokėtos be pagrindo, ir PVM sÄ skaitas faktÅ«ras:

Nr. 2018-10-36, 2018-10-37, 2018-10-38, 2018-10-39, 2018-10-40, kurios yra neapmokėtos, bei priėmimo–perdavimo aktus, kurių pagrindu iÅ¡raÅ¡ytos nurodytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros; 6.4. priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 19 644,32 Eur, kuriuos atsakovė yra permokėjusi už ieÅ¡kovės neatliktus darbus; 21 767,35 Eur ieÅ¡kovės atliktų darbų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų; 592,90 Eur statybvietės sutvarkymo iÅ¡laidų; 7 768,53 Eur, kuriuos atsakovė be pagrindo sumokėjo ieÅ¡kovei; 11 564,67 Eur delspinigių dėl vėlavimo atlikti darbus pagal Sutartis; 14 638,25 Eur baudÄ dėl Sutarčių nutraukimo; 6.5. priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas; 6 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo atsakovės kreipimosi į teismÄ dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

2. Nurodė, kad ieÅ¡kovė vėlavo atlikti darbus nustatytais terminais, todėl buvo pasiraÅ¡yti Sutarčių priedai pakeičiant (sumažinant) sutarčių kainÄ , pratęsiant dalies darbų atlikimo terminus. 2019 m. balandžio mėnesio pabaigoje atsakovei tapo akivaizdu, kad darbai nebus atlikti net pratęstais terminais, nes ieÅ¡kovė darbų nebevykdė. IeÅ¡kovei nevykdant darbų ir keliant nepagrįstus reikalavimus atsakovė 2019 m. gegužės 15 d. informavo apie vienaÅ¡alį Sutarčių nutraukimÄ ir prašė perduoti atliktus darbus, o darbo vietÄ palikti tvarkingÄ . 2019 m. gegužės 30 d. atsakovės techninis prižiÅ«rėtojas, įvertinęs faktinę situacijÄ objektuose, konstatavo, kad dalis darbų yra neatlikta; taip pat buvo nustatyta, kad yra nepabaigta dalis darbų, kurie priėmimo–perdavimo aktais buvo perduoti atsakovei kaip visiÅ¡kai baigti.

Faktinis darbų baigtumas yra nurodytas 2019 m. gegužės 30 d. akte. PaaiÅ¡kėjus nevisiÅ¡kam darbų atlikimui, ieÅ¡kovės atliktų darbų aktai, kuriais buvo perduodamas 100 proc. baigtumas, pripažintini iÅ¡ dalies negaliojančiais, atitinkamai ir Å¡ių aktų pagrindu ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros. Atsakovė pagal Sutartį Nr. 1 yra permokėjusi ieÅ¡kovei 5 926 Eur; pagal Sutartį Nr. 2–13 718,32 Eur (iÅ¡ viso 19 644,32 Eur).

3. Pagal MB „Detus“ sudarytÄ trÅ«kumų Å¡alinimo sÄ matÄ , darbų, atliktų pagal Sutarti Nr. 1 trÅ«kumų Å¡alinimo kaina – 4 595,73 Eur; pagal Sutartį Nr. 2 – 17 171,62 Eur; iÅ¡ viso 21 767,35 Eur. Nors atsakovė įspėjo ieÅ¡kovę apie Sutarčių nutraukimÄ 2019 m. gegužės 30 d. ir pareikalavo perduoti sutvarkytÄ statybvietę, ieÅ¡kovė iÅ¡sivežė tik jai priklausančius arba vertę turinčius daiktus, o visas statybines atliekas paliko, todėl atsakovė patyrė 592,90 Eur statybvietės sutvarkymo iÅ¡laidų.

4. Nurodė, kad jokių papildomų darbų, iÅ¡skyrus Sutarties Nr. 1 priede Nr. 2019/01/24-3 nurodytus darbus: visų 5 sublokuotų namų vidaus sienų tinkavimo darbus už 50 Eur, atsakovė neužsakė ir susitarimų dėl papildomų darbų nepasirašė. IeÅ¡kovė be pagrindo papildomai iÅ¡rašė sÄ skaitas už darbus, įeinančius į Sutarčių apimtį; nurodyti darbai buvo bÅ«tini Sutarčių įvykdymui, pasiraÅ¡ydama Sutartis ieÅ¡kovė turėjo įvertinti jų atlikimo kainÄ . Atitinkamai PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ir priėmimo–perdavimo aktai, kurių pagrindu jos buvo iÅ¡raÅ¡ytos, pripažintini negaliojančiais. Dėl nepagrįstai priskaičiuotų darbų atsakovė be pagrindo sumokėjo ieÅ¡kovei 7 768,53 Eur.

5. IeÅ¡kovė nepagrįstai praÅ¡o priteisti apmokėjimÄ pagal jos nurodytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, nes jas iÅ¡rašė už medžiagas, transporto, mechanizmų ar įrangos iÅ¡laidas arba darbus, kurie yra bÅ«tini Sutartyse numatytiems darbams atlikti; be to jos iÅ¡raÅ¡ytos po 2019 m. balandžio 24 d., kai atsakovė pradėjo reikalauti kuo skubesnio darbų užbaigimo ir delspinigių. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 2018-10-40 yra iÅ¡raÅ¡yta po to, kai atsakovė nutraukė Sutartis. Dėl Å¡ių aplinkybių minėtos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ir priėmimo–perdavimo aktai, kurių pagrindu jos buvo iÅ¡raÅ¡ytos, pripažintini negaliojančiais.

6. Dėl vėlavimo atlikti darbus pagal Sutartį Nr. 1 už laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio 28 d. iki 2019 m. gegužės 30 d. iš ieškovės priteistina 10 387,17 Eur delspinigių, dėl vėlavimo atlikti darbus pagal Sutartį Nr. 2 už laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 15 d. iki 2019 m. gegužės 30 d. – 1 177,50 Eur delspinigių; iš viso 11 564,67 Eur. Taip pat iš ieškovės priteistina 6 788,75 Eur bauda dėl Sutarties Nr. 1 nutraukimo ir 7 849,50 Eur bauda dėl Sutarties Nr. 2 nutraukimo, iš viso – 14 638,25 Eur.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. balandžio 2 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies; priteisė ieÅ¡kovei UAB „Strateginiai projektai“ iÅ¡ atsakovės UAB „Centaurus Investment Group“ 19 770 Eur skolos, 3 389,28 Eur delspinigių, 521 Eur žyminio mokesčio ir 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už 23 159,28 Eur sumÄ , skaičiuojamas nuo 2019 m. liepos 11 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisė atsakovei UAB „Centaurus Investment Group“ iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Strateginiai projektai“ 21 767,35 Eur nuostolių atlyginimo, 1 000 Eur delspinigių, 592,90 Eur statybvietės sutvarkymo iÅ¡laidų ir 526 Eur žyminio mokesčio bei 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už 23 360,25 Eur sumÄ , skaičiuojamas nuo 2019 m. rugsėjo 6 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; kitoje dalyje ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.

8. Teismas nustatė, kad 2018 m. liepos 20 d. tarp šalių buvo sudaryta statybos rangos sutartis (Sutartis Nr. 1), kuria ieškovė įsipareigojo atlikti 5 sublokuotų gyvenamųjų namų statybos darbus, darbų kaina 140 387 Eur be PVM, darbų pabaiga – 2018 m. gruodžio 28 d. 2018 m. rugpjūčio 24 d. šalių sudaryta sutartimi (Sutartis Nr.

2) ieškovė įsipareigojo atlikti 6 gyvenamųjų namų statybos darbus, darbų kaina 161 990 Eur, darbų pabaiga – 2019 m. vasario 8 d. 2019 m. sausio 24 d. pasirašytu Sutarties Nr. 1 priedu vidaus sienų tinkavimo darbų terminas pratęstas iki 2019 m. vasario 1 d., o statybos–taisymo darbų terminas pratęstas iki 2019 m. gegužės 1 d.; 2019 m. sausio 8 d. pasirašytu Sutarties Nr. 2 priedu darbų atlikimo terminas pratęstas iki 2019 m. gegužės 15 d.

9. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė reikalauja priteisti už pagal Sutartį Nr. 1 priimtus darbus iÅ¡raÅ¡ytas Å¡eÅ¡ias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras 19 770 Eur; atsakovė praÅ¡o pripažinti negaliojančiomis penkias iÅ¡ Å¡eÅ¡ių ieÅ¡kovės nurodytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, bei trylika priėmimo–perdavimo aktų, kurių pagrindu Å¡ios sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ytos. Teismas konstatavo, kad minėtus aktus ir sÄ skaitas atsakovė negaliojančiais praÅ¡o pripažinti dėl to, jog atsakovės techninis prižiÅ«rėtojas 2019 m. gegužės 30 d. akte nustatė, kad dalis darbų neatlikta.

IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų priėmimo–perdavimo aktų teismas nustatė, kad darbus priėmė atsakovės vadovas A. D. B. ir techninės priežiÅ«ros vadovas V. L.. Teismas sprendė, kad reikalavimas pripažinti negaliojančiais atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktus galėtų bÅ«ti tenkinamas nustačius sandorių negaliojimo pagrindus, tačiau atsakovė jų nenurodė, bei atsižvelgiant į liudytojo V. L. parodymus, kad buvo atvejų, kai jis patvirtindavo darbų priėmimÄ , nors pagal kiekius darbai buvo nevisiÅ¡kai atlikti, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovės atstovams priėmus nevisiÅ¡kai atliktus darbus, atsakovei atsirado pareiga už juos apmokėti, nes darbų priėmimu užsakovas prisiėmė ir pareigÄ apmokėti už darbus.

Teismas sprendė, kad atsakovė nepateikė pakankamai įrodymų išvadai, kokie darbai ir kokiais kiekiais buvo prirašyti aktuose, tačiau nebuvo atlikti; atsakovė nenurodė kada, kokiuose atliktų darbų priėmimo aktuose ir kokie nurodyti darbai, kokia apimtimi nebuvo atlikti.

10. Teismas pažymėjo, kad praÅ¡ydama pripažinti negaliojančiais iÅ¡ dalies priėmimo–perdavimo aktus bei nustatyti Sutarčių atskirų etapų arba etapų punktuose nurodytų darbų baigtumo procentÄ , atsakovė baigtumo procentus nurodo pateiktose lentelėse, kurias sudarė techninis darbų prižiÅ«rėtojas. Teismo vertinimu, tokie įrodymai nėra objektyvÅ«s, nes sudaryti asmens, kuris, atlikdamas objekto techninę priežiÅ«rÄ , privalėjo užtikrinti, kad priėmimo–perdavimo aktuose nurodyti darbai atitiktų realiÄ padėtį, tačiau iÅ¡ liudytojo V.

L. parodymų nustatyta, kad jis savo pareigas atliko netinkamai, netikrino, ar priėmimo–perdavimo aktuose nurodyti darbų kiekiai atitinka faktiÅ¡kai atliktus darbus. Atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės, jog aktuose buvo nurodyta daugiau darbų, nei faktiÅ¡kai atlikta, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad techninis prižiÅ«rėtojas neatliko savo tiesioginės pareigos, todėl jo sudarytas lenteles, kuriose nurodyti atliktų darbų procentai, teismas laikė nepatikimais įrodymais ir jomis nesirėmė.

Be to, lentelėse nurodyti procentai nėra pagrįsti atliktais matavimais, atsakovė nepateikė įrodymų, kokia darbų, nurodytų priėmimo–perdavimo aktuose dalis, ir kokių darbų nebuvo atlikta, todėl reikalavimas pripažinti priėmimo–perdavimo aktus negaliojančiais ir nustatyti tam tikro etapo darbų baigtumo procentus, atmestas kaip neįrodytas.

11. Teismas, atmetęs prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl priėmimo–perdavimo aktų pripažinimo negaliojančiais, sprendė nesant pagrindo tenkinti reikalavimÄ dėl priėmimo–perdavimo aktų pagrindu iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų dalies pripažinimo negaliojančiomis.

12. Atmetęs atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl priėmimo–perdavimo aktų ir PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, teismas tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti skolÄ už atsakovės priimtus darbus, atliktus pagal Sutartį Nr. 1 ir iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. 2018-10-35, 2018-10-36, 2018-10-37, 2018-10-38, 2018-10-39, 2018-10-40 19 770 Eur sumai. Atsakovei neginčijant vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ skaitų (Nr. 2018-10-35), teismas sprendė, kad apmokėjimo pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ prievolė atsakovei atsirado.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.662 straipsnio 3 dalies reglamentavimu, bei tai, jog trÅ«kumai yra ne tik nekokybiÅ¡kai atliktas rangovo darbas, bet ir užaktuoti, tačiau neatlikti darbai, todėl atsakovas turėtų teisę nemokėti už priimtus darbus tik tuo atveju, jei trÅ«kumai bÅ«tų neakivaizdÅ«s, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad didesnių darbų kiekių nurodymas kaip atliktų, yra akivaizdžiu darbų trÅ«kumu, kurį privalėjo nustatyti darbus pagal kiekius priimantis atsakovės samdomas techninis darbų prižiÅ«rėtojas.

Atsakovė neįrodinėjo, kad jos priimti darbai, už kuriuos ji nesumokėjo rangovui, yra neakivaizdūs, todėl neteko teisės remtis darbų trūkumo faktu.

13. Pasisakydamas dėl reikalavimų už papildomai atliktus darbus teismas nustatė, kad 2019 m. sausio 3 d. Å¡alys pasirašė priedÄ Nr. 2019/01/03-1 prie Sutarties Nr.

2. Atsakovės teigimu, Å¡iuo priedu buvo susitarta dėl darbų kainos pagal du sÄ matos etapus bendrai 5 000 Eur sumai mažinimo ir termino ieÅ¡kovei darbams atlikti pratęsimo iki 2019 m. gegužės 15 d. IÅ¡ Å¡io priedo turinio teismas nustatė, kad juo nebuvo susitarta dėl papildomų darbų apmokėjimo, todėl ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 4 343 Eur skolos priteisimo atmetė. Atsakovė nebuvo įsipareigojusi papildomai apmokėti už darbus, prieÅ¡ingai, 2019 m. sausio 8 d. susitarimu buvo susitarta dėl bendros rangos darbų kainos sumažinimo.

14. Teismas nurodė, kad prieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 7 768,53 Eur permokėtÄ sumÄ už darbus, kurie įtraukti į Sutartyse numatytus darbus, nors jokių papildomų darbų, iÅ¡skyrus Sutarties Nr. 1 priede Nr. 2019/01/24-3 nurodytus darbus (visų penkių sublokuotų namų vidaus sienų tinkavimas už 50 Eur), atsakovė neužsakė. Lentelėje Nr. 3 nurodyti ieÅ¡kovės atlikti darbai ir PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kurias atsakovė apmokėjo, atsakovės priimti priėmimo–perdavimo aktais, nesant įrodymų, kad už Å¡iuos darbus buvo sumokėta kaip už papildomus, o ne kaip už numatytus Sutartyse, atsakovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės nepagrįstai sumokėtÄ sumÄ teismas atmetė.

15. Pasisakydamas dėl atsakovės reikalavimo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 21 767,35 Eur atliktų darbų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų, grindžiamų 2019 m. gegužės 30 d. statybos objektų techninio prižiÅ«rėtojo aktu ir MB „Detus“ sudaryta trÅ«kumų Å¡alinimo sÄ mata, teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės teigimu, fasado defektai atsirado dėl atsakovės kaltės, pastarajai iÅ¡jungus Å¡ildytuvus, dėl ko atsirado mikrotrÅ«kiai. Teismas nurodė, kad objekte dirbo ieÅ¡kovė, todėl ji atsakinga už Å¡ildymo įjungimÄ , atsakovės atstovui neprisipažinus dėl Å¡ildytuvų iÅ¡jungimo bei nesant kitų įrodymų, kad tik Å¡ildytuvų iÅ¡jungimas įtakojo fasado įtrÅ«kimus, teismas padarė iÅ¡vadÄ , ieÅ¡kovė nepateikė pakankamų įrodymų, jog darbų trÅ«kumas – mikroįtrÅ«kimai, atsirado dėl atsakovės kaltės ir todėl ieÅ¡kovė nėra atsakinga už netinkamos kokybės darbÄ .

Atsakovės pateikti įrodymai patvirtina, kad buvo nustatyti nekokybiÅ¡kai atliktų darbų faktai, todėl rangovui atsirado pareiga iÅ¡taisyti darbų trÅ«kumus arba sumokėti jų taisymo iÅ¡laidas, todėl teismas atsakovės reikalavimÄ dėl 21 767,35 Eur trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų priteisimo tenkino.

16. Pasisakydamas dėl ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti delspinigius už apmokėjimo termino praleidimÄ , teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė nepagrįstai neapmokėjo 5 sÄ skaitų, pateiktų laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 30 d. iki 2019 m. gegužės 31 d., todėl sprendė, kad ieÅ¡kovė turi teisę į Sutarties Nr. 1 6.1 punkte numatytus delspinigius, kurie sudaro 0,05 proc. atliktų ir neapmokėtų darbų kainos. Teismas atmetė reikalavimÄ priteisti 1 020,76 Eur delspinigių už laiku neapmokėtÄ sÄ skaitÄ , pateiktÄ nutraukus sutartis bei pagal sÄ skaitas Nr. 2018-12-31 ir 2018-12-32, pagal kurias nenustatyta atsakovės prievolė apmokėti ieÅ¡kovei už papildomus darbus. Teismas priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 3 389,28 Eur delspinigių.

17. Pasisakydamas dėl atsakovės praÅ¡omų priteisti 11 564,67 Eur delspinigių, įvertinęs ieÅ¡kovės nurodytas vėlavimo priežastis, teismas sprendė, kad projektiniai netikslumai nebuvo kliÅ«timi atlikti darbus laiku, nes nenustatyta, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų vėlavusi atlikti bÅ«tent tuos darbus, kuriems atlikti buvo reikalinga projekto korekcija ir kiti darbų projektai. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymu atsakovė sutiko pratęsti darbų atlikimo terminus pagal Sutartis, tarp Å¡alių pasiraÅ¡yti Sutarčių priedai numatė sutarčių pakeitimus, kuriais sutartų darbų kaina buvo sumažinta atitinkamai 2 000 Eur ir 5 000 Eur, be to, patenkinus ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atskiriems darbams pratęsti jų atlikimo terminus priedu prie Sutarties Nr. 1 ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti penkių sublokuotų namų vidaus sienų tinkavimo darbus už 50 Eur sumÄ .

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes teismas sprendė, kad tokiais susitarimais ieÅ¡kovei jau teko turtinė atsakomybė už darbų atlikimo termino praleidimÄ , todėl ieÅ¡kovei priskaičiuotų netesybų delspinigių forma sumÄ sumažino CK 6.73 straipsnio 2 dalies pagrindu, motyvuodama prievolės dalies įvykdymu. Nustatydamas netesybų mažinimo dalį, teismas atsižvelgė į tai, kad reikalavimÄ priteisti delspinigius atsakovė pateikė teismui tik 2019 m. rugpjūčio mėn., atsakovei paÅ¡alinus procesinio dokumento trÅ«kumus prieÅ¡ieÅ¡kinis priimtas 2019 m. rugsėjo 6 d., todėl atsakovės paskaičiuotiems delspinigiams už laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio 28 d. iki 2019 m. kovo 6 d. gali bÅ«ti taikomas sutrumpintas 6 mėn. ieÅ¡kinio senaties terminas.

Tai, kad atsakovė nuo 2019 m. gegužės 3 d. nemokėjo ieÅ¡kovei už atliktus darbus, t. y. nevykdė prievolės pagal sutartis, teismas pripažino atsakovės teisės į delspinigius ribojimu ir nustatė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteistinÄ 1 000 Eur delspinigių sumÄ .

18. Ä®vertinęs tai, kad abi Å¡alys iki Sutarčių nutraukimo 2019 m. gegužės 31 d. nevykdė prisiimtų įsipareigojimų, teismas sprendė, jog baudos turėtų bÅ«ti taikomos abiem sutarties Å¡alims, todėl jų taikymÄ pripažino netikslingu.

19. Teismas pripažino atsakovės turėtas 592 Eur iÅ¡laidas statybvietės sutvarkymui jos nuostoliais dėl to, kad rangovas, atlikęs dalį darbų pagal sutartis, nesutvarkė statybinių atliekų, ir Å¡ioje dalyje atsakovės reikalavimus tenkino CK 6.38 straipsnio 1 ir 2 dalies pagrindu, nes rangovas turi vykdyti prievolę pagal savo profesinei veiklai taikomus reikalavimus, o ieÅ¡kovė pareigos sutvarkyti statybos vietÄ , nutraukusi darbus, nevykdė.

20. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju paskirstytinos žyminio mokesčio apmokėjimui patirtos iÅ¡laidos: ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiant 521 Eur, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės – 526 Eur. Kadangi ieÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkinti iÅ¡ dalies, atlygintinos atstovavimo iÅ¡laidų sumos Å¡alims teismas nenustatė. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 21. Atsakovė UAB „Centaurus Investment Group“ apeliaciniame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 2 d. sprendimÄ pakeisti ir ieÅ¡kinį atmesti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti: 26.1. pripažinti iÅ¡ dalies negaliojančiais priėmimo–perdavimo aktus dėl Sutarties Nr. 1:

1) IV etapo 2 punkto nustatant, kad šio etapo darbų baigtumas yra 95 proc.;

2) V etapo nustatant, kad šio etapo darbų baigtumas yra 80 proc.;

3) VII etapo 2 punkto nustatant, kad šio etapo darbų baigtumas yra 50 proc.;

4) X etapo 1 punkto nustatant, kad šio etapo darbų baigtumas yra 80 proc.;

5) X etapo 2 punkto nustatant, kad šio etapo darbų baigtumas yra 60 proc.;

6) XI etapo 2 punkto nustatant, kad šio etapo darbų baigtumas yra 40 proc.; dėl Sutarties Nr. 2:

1) IV etapo 1 punkto nustatant, kad šio etapo darbų baigtumas yra 55 proc.;

2) IV etapo 2 punkto nustatant, kad šio etapo darbų baigtumas yra 50 proc.;

3) V etapo 1 punkto nustatant, kad šio etapo darbų baigtumas yra 80 proc.;

4) V etapo 2 punkto nustatant, kad šio etapo darbų baigtumas yra 80 proc.;

5) VI etapo 1 punkto nustatant, kad šio etapo darbų baigtumas yra 80 proc.;

6) VI etapo 2 punkto nustatant, kad šio etapo darbų baigtumas yra 80 proc.;

7) VII etapo 2 punkto nustatant, kad Å¡io etapo darbų baigtumas yra 30 proc.; 26.2. pripažinti iÅ¡ dalies negaliojančiomis nurodytų priėmimo–perdavimo aktų pagrindu ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras; 26.3. pripažinti negaliojančiomis PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. 2018-10-02, 2018-10-4, 2018-10-5, 2018-10-7, 2018-10-8, 2018-10-10, 2018-10-11, 2018-10-20, 2018-12-02, 2018-12-04, 2018-12-06, kurios buvo apmokėtos be pagrindo, ir PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. 2018-10-36, 2018-10-37, 2018-10-38, 2018-10-39, 2018-10-40, kurios yra neapmokėtos, bei priėmimo–perdavimo aktus, kurių pagrindu visos nurodytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros buvo iÅ¡raÅ¡ytos; 26.4. priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 19 644,32 Eur, kuriuos atsakovė yra permokėjusi už ieÅ¡kovės neatliktus darbus; 21 767,35 Eur ieÅ¡kovės atliktų darbų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų; 592,90 Eur statybvietės sutvarkymo iÅ¡laidų; 7 768,53 Eur, kuriuos atsakovė be pagrindo sumokėjo ieÅ¡kovei; 11 564,67 Eur delspinigių dėl vėlavimo atlikti darbus pagal Sutartis; 14 638,25 Eur baudos dėl Sutarčių nutraukimo; 26.5. priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas; 6 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo atsakovės kreipimosi į teismÄ dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 26.6. iÅ¡reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės statybos darbų žurnalus ir kitÄ dokumentacijÄ , perduotinÄ atsakovei, kaip statybos darbų užsakovui.

22. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 27.1. Tenkindamas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 19 770 Eur priteisimo teismas neatsižvelgė į tai, kad sÄ skaitos faktÅ«ros nėra iÅ¡raÅ¡ytos priėmimo–perdavimo aktų pagrindu, t. y., jose nurodytų medžiagų ar darbų atsakovė nepriėmė; jos nepasiraÅ¡ytos atsakovės. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 2018-10-35 yra iÅ¡raÅ¡yta už pagrindo trinkelėms paruoÅ¡imÄ (X statybų etapas), atsakovė prašė pripažinti iÅ¡ dalies negaliojančiais priėmimo–perdavimo aktus, taigi reiÅ¡kė reikalavimÄ ir dėl Sutarties Nr. 1 X etapo 1 ir 2 punktų, t. y., nepilno trinkelių klojimo baigtumo, taip pat prašė pripažinti negaliojančiomis dėl Å¡ių darbų atlikimo iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, įskaitant ir Å¡iÄ .

PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 2018-10-37 yra iÅ¡raÅ¡yta už vidinių sienų tinkavimÄ (suma – 6 246 Eur be PVM), tačiau 2019 m. sausio 24 d. pasiraÅ¡ytame priede Nr. 2019/01/24-3 prie Sutarties Nr. 1, dėl laiku neatliktų darbų, ieÅ¡kovė įsipareigojo iki 2019 m. vasario 1 d. už 50 Eur atlikti penkių sublokuotų namų vidaus sienų tinkavimo darbus (įskaitant medžiagas). PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 2018-10-36, 2018-10-38, 2018-10-39 ir 2018-10-40 yra iÅ¡raÅ¡ytos už medžiagas, įeinančias į sutarties atskirų etapų kainÄ ;

PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 2018-10-40 iÅ¡raÅ¡yta 2019 m. birželio 10 d., t. y., praėjus 10 dienų po Sutarties Nr. 1 nutraukimo; į Å¡iÄ aplinkybę teismas neatsižvelgė ir priteisė iÅ¡ atsakovės joje nurodytÄ sumÄ , nors faktÄ , kad sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta jau po Sutarties Nr. 1 nutraukimo, konstatavo sprendime nepriteisdamas iÅ¡ atsakovės delspinigių. Teismas nepagrįstai tenkino ir ieÅ¡kovė reikalavimÄ priteisti 3 389,28 Eur delspinigių pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. 2018-10-35, 2018-10-36, 2018-10-37, 2018-10-38, 2018-10-39. 27.2.

Teismas nepagrįstai atmetė atsakovės reikalavimÄ dėl priėmimo–perdavimo aktų bei PVM sÄ skaitų faktÅ«rų pripažinimo negaliojančiais; atsakovė šį reikalavimÄ grindė ne tik aplinkybėmis, kad dalis darbų yra neatlikta, tačiau užaktuota, bet ir nurodė, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai reikalauja sumokėti už medžiagas ir mechanizmus, kurie pagal Sutarčių nuostatas yra įtraukti į sutarčių kainÄ ir papildomai neapmokami. Jei priėmimo–perdavimo aktuose nurodyti duomenys neatitinka realios padėties, jie pripažintini negaliojančiais kaip pasiraÅ¡yti dėl suklydimo ar apgaulės (CK 1.90 – 1.91 straipsniai).

Be to, konstatavus, kad ieÅ¡kovė gavo apmokėjimÄ už tai, ko neatliko, darytina iÅ¡vada, kad gavo apmokėjimÄ be pagrindo ir privalo jį grÄ Å¾inti (CK 6.237 straipsnis). Teismas nesigilino į ginčijamų priėmimo–perdavimo aktų ir PVM sÄ skaitų faktÅ«rų nurodytÄ paskirtį ir padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad jų pasiraÅ¡ymas vienareikÅ¡miai sukelia atsakovei pareigÄ atsiskaityti. 27.3. Teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovės nurodyti baigtumo procentai nepagrįsti matavimais ir nėra objektyvÅ«s, nes sudaryti asmens, kuris privalėjo užtikrinti, kad darbai atitiktų realiÄ padėtį. 2019 m. gegužės 30 d. atsakovės techninis prižiÅ«rėtojas įvertino faktinę situacijÄ objektuose ir konstatavo, kad dalis darbų yra neatlikta; nustatyta, kad nepabaigta dalis darbų, kurie priėmimo–perdavimo aktais buvo perduoti kaip atlikti.

Faktinis darbų baigtumas yra nurodytas 2019 m. gegužės 30 d. akte ir jo prieduose, prie aktų pridėtos nuotraukos. IÅ¡ viso už perduotus, bet neužbaigtus darbus atsakovė yra permokėjusi ieÅ¡kovei 19 644,32 Eur, todėl Å¡i suma priteistina. 27.4. Atmesdamas atsakovės reikalavimÄ dėl be pagrindo apmokėtų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų pripažinimo negaliojančiomis ir 7 768,53 Eur kaip be pagrindo sumokėtos sumos priteisimo, konstatavęs, kad atsakovė Å¡iuos darbus priėmė, teismas neatsižvelgė, kad ne visos Å¡ios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros buvo iÅ¡raÅ¡ytos priėmimo–perdavimo aktų pagrindu, todėl nėra pagrindo teigti, kad jose nurodytas paslaugas ar medžiagas atsakovė priėmė.

Teismas neatsižvelgė į tai, kad Å¡ios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ytos už transporto paslaugas ir medžiagas, t. y., papildomai prie atskirų darbų etapų kainos; Sutartyse buvo numatyta fiksuota kaina ir ieÅ¡kovė neturėjo pagrindo reikalauti apmokėjimo už medžiagas ar darbus, kurių ji neįskaičiavo į galutinę kainÄ . IeÅ¡kovei pabaigus darbus, sutarčių kaina nebÅ«tų keičiama. Liudytojas Vaidas Liulys nežinojo Sutarčių sÄ lygų dėl kainos ir pasirašė priėmimo–perdavimo aktus dėl medžiagų ar paslaugų, įeinančių į sutarties kainÄ , tačiau tai nesudaro pagrindo teigti, kad atsakovei atsirado pareiga papildomai mokėti. 27.5.

Pasisakydamas dėl delspinigių už vėlavimÄ atlikti darbus priteisimo, teismas pagrįstai vertino, kad projektiniai netikslumai nebuvo kliÅ«timi ieÅ¡kovei atlikti darbus laiku, tačiau nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovei jau teko turtinė atsakomybė, ir sumažino delspinigių sumÄ . Teismas neatsižvelgė į tai, kad Sutarčių kaina, ieÅ¡kovės praÅ¡ymu buvo sumažinta mažinant paskutinių Sutarčių etapų, kurių ieÅ¡kovė taip ir neatliko, kainÄ , t. y., tik ieÅ¡kovei visiÅ¡kai užbaigus Sutarčių vykdymÄ , atsakovė bÅ«tų mokėjusi sutartÄ mažesnę kainÄ už paskutiniuosius etapus.

Tačiau Å¡ių darbų ieÅ¡kovė neatliko, atitinkamai atsakovė prarado ne tik galimybę bent iÅ¡ dalies kompensuoti patirtus nuostolius, bet ir turėjo taikyti mažesnes netesybas, skaičiuojamas nuo sutarties kainos, dėl Sutarčių nutraukimo. Nors teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė buvo įsipareigojusi atlikti 5 sublokuotų gyvenamųjų namų vidaus sienų tinkavimo darbus už 50 Eur sumÄ , tačiau priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės19 770 Eur tinkavimo darbų sumÄ , nurodytÄ PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje 2018-10-37.

Teismas delspinigių reikalavimui taikė ieškinio senatį, nors ieškovė tokio reikalavimo nereiškė. Ieškovė dėl darbų Sutartyse nustatytu terminu neatlikimo nepatyrė jokios turtinės atsakomybės. Atitinkamai, teismo sprendimas sumažinti delspinigius iki 1 000 Eur yra nepagrįstas. 27.6. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad iki Sutarčių nutraukimo 2019 m. gegužės 31 d. abi šalys nevykdė prisiimtų įsipareigojimų, baudos turėtų būti taikytinos abiem šalims, todėl jų taikymas netikslingas.

Neatsižvelgiant į tai, kad atsakovė 2019 m. gegužės 30 d. nutraukė Sutartis, 2019 m. gegužės 31 d. ieÅ¡kovė pateikė raÅ¡tÄ , kad nutraukia Sutartis ir reikalauja apmokėti skolÄ . Taigi, ieÅ¡kovė praneÅ¡imÄ apie Sutarčių nutraukimÄ pateikė po to, kai Sutartys jau buvo nutrauktos atsakovės, nesilaikydama numatytos Sutarčių nutraukimo tvarkos, be to, Sutarčių nutraukimÄ grįsdama vėlavimu atsiskaityti ne tik už atsakovei neperduotus darbus, bet net ir pagal atsakovės nepasiraÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, t. y., nesant Sutartyse numatyto pagrindo.

Konstatuodamas abiejų Å¡alių kaltę dėl Sutarčių nutraukimo teismas turėjo konkrečiai nurodyti, kuo pasireiÅ¡kė kiekvienos jų kaltė, tačiau Å¡ių aplinkybių neanalizavo ir nevertino. 27.7. Atsakovė pateikė teismui įrodymus, kad dėl ieÅ¡kovės neatliktų darbų ir atliktų darbų trÅ«kumų patyrė 64 505,69 Eur nuostolių. Pagal CK 6.258 straipsnio 3 dalį, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali bÅ«ti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumÄ .

Atsakovei teikiant priešieškinį nebuvo žinoma galutinė išlaidų (nuostolių) suma, bet atsakovė pagrįstai tikėjosi, kad jie iš dalies bus kompensuoti netesybomis. Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į atsakovės pateiktus įrodymus ir sumažino priteistinus delspinigius bei nepriteisė baudos dėl Sutarčių nutraukimo. 27.8. Ieškinį ir priešieškinį patenkinęs iš dalies, teismas nepagrįstai nenustatė atstovavimo išlaidų atlyginimo iš vienos šalies kitai sumos.

Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai. Skirstytinos ne tik atstovavimo iÅ¡laidos, bet ir kitos, su bylos nagrinėjimu susijusios iÅ¡laidos. 27.9. Teismas buvo įpareigojęs ieÅ¡kovę pateikti Statybos darbų žurnalÄ ir kitÄ dokumentacijÄ , kuriÄ ji turėjo perduoti atsakovei, tačiau ieÅ¡kovė Å¡io teismo įpareigojimo neįvykdė. Atsakovei, kaip statybos darbų užsakovui, Å¡i dokumentacija yra reikalinga, todėl ieÅ¡kovė įpareigotina jÄ pateikti.

23. IeÅ¡kovė UAB „Strateginiai projektai“ apeliaciniame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 2 d. sprendimÄ pakeisti ir ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti, priteisti visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 28.1. Teismas neįvertino Sutarčių pratęsimų aplinkybių ir sÄ lygų. IeÅ¡kovė prašė pratęsti darbų atlikimo terminÄ , nes atsakovė nepateikė patikslintos projektinės dokumentacijos, trinkelių įrengimo ir segmentinės tvoros įrengimo darbų projekto.

IeÅ¡kovė 2019 m. kovo 21 d. raÅ¡tu reikalavo pateikti gerbÅ«vio projektus pagal abi sutartis; projektÄ R. M. Ä®I „Mažasis atriumas“ pateikė tik 2019 m. balandžio 24 d. IeÅ¡kovė priedus pasirašė tik dėl atsakovės daromo spaudimo. Statybos darbus pagal abi Sutartis ieÅ¡kovė pradėjo nuo antrų aukÅ¡tų mÅ«ro, tuomet paaiÅ¡kėjo daug projektinių bei iki tol atliktų statybos darbų klaidų, todėl ieÅ¡kovei atsirado daug papildomų darbų, apie kuriuos atsakovė žinojo.

Teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 4 343 Eur skolos už papildomus darbus priteisimo, kadangi buvo pateikti įrodymai dėl tokių darbų bÅ«tinumo. 28.2. Remiantis Sutartimis buvo sudaryti darbų atlikimo aktai, kuriuos atsakovė pasirašė ir sumokėjo 135 197,75 Eur, tačiau liko nesumokėjusi 19 770 Eur. IeÅ¡kovė ne kartÄ ragino atsakovę apmokėti susidariusį įsiskolinimÄ , po eilės raginimų 2019 m. gegužės 31 d. buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas dėl Sutarčių nutraukimo, todėl ieÅ¡kovė turi teisę į pagal Sutartis atliktų darbų, įsigytų medžiagų ir suteiktų paslaugų apmokėjimÄ bei netesybas. 28.3.

Teismas nepagrįstai vadovavosi MB „Detus“ trÅ«kumų sÄ mata, nes sÄ matinius paskaičiavimus atsakovė pateikė jau po visų pagrindinių darbų atlikimo. Teismas neteisėtai patenkino atsakovės praÅ¡ymÄ priteisti 21 767,37 Eur sumÄ . IeÅ¡kovė darbus buvo pristabdžiusi, nes atsakovė nemokėjo, todėl statyboms pastovėjus galėjo pablogėti jų bÅ«klė, tačiau tai nebuvo vertinta. SÄ mata sudaryta remiantis melagingais faktais, dalis įraÅ¡ytų darbų nebuvo pradėta daryti, nes buvo statybos darbų pristabdymas, taip pat suraÅ¡yti darbai, už kuriuos nesumokėta (HPL plokščių įrengimas, stogo įrengimas).

Statybos darbai buvo užbaigti 2019 m. Atsakovė turėtų pateikti konkrečius trÅ«kumų įrodymus, o ne sÄ matÄ . AkivaizdÅ«s sÄ matos trÅ«kumai sudaro pagrindÄ atmesti atsakovės reikalavimus priteisti 21 767,35 Eur. 28.4. Teismas nemotyvavo 1 000 Eur delspinigių atsakovei priteisimo. 28.5. Teismas nepagrįstai sprendė, kad abi Å¡alys buvo kaltos dėl sutarties nutraukimo. IeÅ¡kovė viso proceso metu įrodinėjo atsakovės kaltę. Atsakovė nesiuntė jokio registruoto laiÅ¡ko dėl sutarties nutraukimo.

IeÅ¡kovė turėjo teisę nutraukti Sutartis dėl atsakovės neatsiskaitymo ir piniginių sumų užlaikymo. Visi pasiraÅ¡yti Sutarčių priedai pripažintini negaliojančiais, nes buvo sudaryti dėl atsakovės apgaulingos inciatyvos padaryti žalÄ ieÅ¡kovei. 28.6. Teismas nepagrįstai priteisė 592 Eur iÅ¡laidas, kadangi ieÅ¡kovė pristabdė darbus atsakovei neatsiskaitant, ieÅ¡kovei norint pasiimti įrankius, medžiagas iÅ¡ objekto, atsakovė jų neatidavė, todėl liko neįrodyta ieÅ¡kovės kaltė dėl minėtų iÅ¡laidų.

Atsakovė pateikia tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ dėl statybvietės, kuri buvo sutvarkyta: Å¡iukÅ¡lių konteineris buvo iÅ¡vežtas, statybinis vagonėlis buvo iÅ¡vežtas po sutarties nutraukimo. IeÅ¡kovė turėjo iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitÄ Nr. 2018-10-40 už medžiagas ir įrankius, likusius objekte. 28.7. Fasado defektai (mikrotrÅ«kiai) atsirado dėl atsakovės kaltės, iÅ¡jungus Å¡ildytuvus, kuriais buvo Å¡ildomas fasadas. Be to, atsakovė sustabdė 9 000 Eur apmokėjimo sumÄ už fasado įrengimo darbus.

Priėmusi plastikinių langų įrengimo darbus, atsakovė po mėnesio pareiÅ¡kė pretenzijas dėl plastikinių langų, durų pločio ir nurodė, kad neapmokės už kokybiÅ¡kai sumontuotus ir priduotus langus (4 000 Eur plius PVM), vėliau privertė sudaryti priedÄ prie sutarties Nr. 2019/01/24-3, kur nurodė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kad minusuoja 6 246 Eurus plius PVM už tinkavimo darbus, vietoje 4 000 Eurų plius PVM už plastikinius langus, kurie aktais jau buvo priimti. 28.8.

Dokumentacija nebuvo perduota atsakovei, kadangi reikalinga teisiniame procese, įrodant atsakovės skolÄ ieÅ¡kovei. Be to atsakovė tyčia pridarė žalos sustabdžiusi mokėjimus ir neapmokėjusi už atliktus ir priimtus darbus.

24. Atsakovė UAB „Centaurus Investment Group“ atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 2 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kinys ir tenkintas prieÅ¡ieÅ¡kinis, palikti nepakeistÄ , ieÅ¡kovė apeliacinį skundÄ atmesti, o atsakovės apeliacinį skundÄ tenkinti visiÅ¡kai; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 29.1. Tiek atsakovės paaiÅ¡kinimai, tiek byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė projektinę dokumentacijÄ turėjo dar prieÅ¡ Sutarčių pasiraÅ¡ymÄ â€“ remdamasi dokumentacija ir įvertinusi faktinę situacijÄ ieÅ¡kovė skaičiavo darbų atlikimo kainÄ , sudarė sÄ matas.

Sutartyse ieÅ¡kovė patvirtino, kad iÅ¡analizavo projektinę dokumentacijÄ , numatė ir įvertino visus 2.1 punkte numatytus darbus. IeÅ¡kovė 2019 m. sausio 22 d. ir 2019 m. balandžio 15 d. ir atsakovei, ir Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai patvirtino, kad nebuvo keisti projektų, pagal kuriuos buvo iÅ¡duoti statybos leidimai, projektiniai sprendiniai – tai dar kartÄ patvirtina, kad ieÅ¡kovė visÄ projektinę dokumentacijÄ turėjo. 29.2. IeÅ¡kovė neginčijo Sutarčių priedų, atsakovės pateikti iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ banko sÄ skaitos patvirtina, kad prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė, atsakovė reguliariai apmokėdavo iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas, mokėjimo vėlavimų nebuvo.

IeÅ¡kovės vėlavimÄ patvirtina jos iÅ¡raÅ¡ytų atliktų darbų aktų ir PVM sÄ skaitų faktÅ«rų datos. Priedai buvo pasiraÅ¡yti dėl to, kad ieÅ¡kovė vėlavo atlikti darbus ir sutiko sumažinti tam tikrų darbų etapų kainÄ , tokiu bÅ«du iÅ¡ dalies kompensuodama atsakovės patiriamus nuostolius. Pažymėtina, kad Å¡ių darbų etapų ieÅ¡kovė neatliko ir jokių turtinių sankcijų nepatyrė. 29.3. Teismas pagrįstai konstatavo, kad jokių papildomų darbų ieÅ¡kovė neatliko, Å¡alys jokių priedų ar sutarčių papildymų dėl papildomų darbų atlikimo nepasirašė (iÅ¡skyrus darbus, nurodytus Sutarties Nr. 1 Priede Nr. 2019/01/24-3, dėl visų 5 sublokuotų namų vidaus sienų tinkavimo darbų). 29.4.

Teismas pagrįstai konstatavo ieÅ¡kovės kaltę dėl Sutarčių nutraukimo, tačiau nepagrįstai nurodė ir niekuo neargumentavo atsakovės kaltės. Atsakovės kaltės nebuvimÄ pagrindžiantys argumentai iÅ¡dėstyti atsakovės apeliaciniame skunde. 29.5. Nesutikdama su sprendimo dalimi dėl tenkintų prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų ieÅ¡kovė deklaratyviai nurodo, kad MB „Detus“ sÄ mata neatitinka tikrovės, tačiau pirmosios instancijos teisme Å¡ios sÄ matos neginčijo, jokių šį teiginį pagrindžiančių įrodymų nepateikė.

Teismas pagrįstai konstatavo, kad buvo nustatyti ieÅ¡kovės nekokybiÅ¡kai atliktų darbų faktai, todėl ieÅ¡kovė privalo iÅ¡taisyti darbų trÅ«kumus arba sumokėti jų paÅ¡alinimo iÅ¡laidas. Teismas pagrįstai nustatė, kad nutraukus Sutartis ieÅ¡kovė privalėjo sutvarkyti statybvietę, tačiau Å¡ios pareigos nevykdė, todėl privalo atlyginti atsakovei dėl to patirtus nuostolius. 29.6. Teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovės nurodomos priežastys nebuvo kliÅ«timi atlikti darbus laiku ir ieÅ¡kovė turi atsakyti už darbų vėlavimÄ , tačiau teismas nepagrįstai sumažino atsakovės reikalautų netesybų sumÄ , dėl ko atsakovė pasisakė savo apeliaciniame skunde.

25. IeÅ¡kovė UAB „Strateginiai projektai“ atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovės visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 30.1. Nepagrįsti atsakovės argumentai dėl vėlavimo. IeÅ¡kovė statybos darbus vykdymo grafike nurodytais terminais vėlavo atlikti dėl atsakovės kaltės, nes atsakovė nepateikė patikslintos projektinės dokumentacijos, trinkelių įrengimo ir segmentinės tvoros įrengimo darbų projekto; darbų gerbÅ«vio projektas pagal abi sutartis buvo pateiktas tik 2019 m. balandžio 24 d.

Siekdama, kad darbai bÅ«tų laiku pradėti (tęsiami) ieÅ¡kovė ne kartÄ kreipėsi į atsakovę ragindama pateikti dokumentacijÄ , kreipėsi į projekto rengėjus, kurie nurodė, kad projektai nepateikiami dėl atsakovės pradelstų atsiskaitymų; atsakovė nei viename savo procesiniame dokumente nenurodė aiÅ¡kios priežasties, kodėl projektai nebuvo perduoti laiku. Net ir laikant, kad ieÅ¡kovė vėlavo atlikti darbus, tai yra pateisinama Statybos įstatymo 18 straipsnio 7 dalies 2 punktu. 30.2.

Atsakovė grasinimais nesumokėti už tinkamai atliktus ir priimtus darbus, neteisėtai pareikalavo pasiraÅ¡yti priedus pagal Sutartis, kuriais sumažinta sutarčių kaina. Å ie priedai pripažintini negaliojančiais. 30.3. SÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 2018-12-31 ir 2018-12-32 buvo iÅ¡raÅ¡ytos teisėtai remiantis atliktų darbų apimtimi, apie tai pasisakyta ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde. 30.4. Atsakovė nenurodė jokio teisinio ar faktinio pagrindo, suteikiančio teisę į sutarčių nutraukimÄ , tuo tarpu ieÅ¡kovė pagal Sutarčių 7.5, 7.6 punktus, atsižvelgdama į tai, kad nuo 2019 m. balandžio 30 d. atsakovė atsisakė priimti tinkamai atliktus darbus ir už juos atsiskaityti bei nuolat vengia atsiskaityti, 2019 m. gegužės 31 d. iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ dėl Sutarčių nutraukimo, todėl laikytina, kad Sutartis nutraukė pagrįstai, o atsakovė nutraukimÄ naudoja, kaip gynybos priemonę, siekiant iÅ¡vengti teisinių pasekmių.

Atsakovė negalėjo nutraukti Sutarčių, kadangi pati nevykdė sutartinių įsipareigojimų, nemokėjo už tuo metu atliktus darbus, reikalavo atlikti papildomus neaptartus ir neįtrauktus į sutarčių priedus Nr. 1 (Lokalinė sÄ mata) darbus, reikalavo pasiraÅ¡yti priedus dėl statybos kainos mažinimo, nors neturėjo tam teisinio pagrindo. 30.5. Teismas iÅ¡ dalies pagrįstai tenkino ieÅ¡kinį ir priteisė iÅ¡ atsakovės 19 770 Eur, pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. 2018-10-35, 2018-10-36, 2018-10-37, 2018-10-38, 2018-10-39 ir 2018-10-40, kadangi jas ieÅ¡kovė iÅ¡rašė teisėtai.

Teismas teisėtai atmetė atsakovės reikalavimus dėl perdavimo–priėmimo aktų pripažinimo negaliojančiais. IeÅ¡kovė nutraukė Sutartis 2019 m. gegužės 31 d., nurodė, kad bus paskaičiuoti nuostoliai ir atitinkamai iÅ¡rašė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už papildomus darbus ir likusias medžiagas objekte pagal sutartis. Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 19 770 Eur yra patenkintas pagrįstai, taip pat ir delspinigių priteisimas laikytinas teisėtu. Kitus ieÅ¡kovės reikalavimus teismas nepagrįstai atmetė. 30.6.

Teismas pagrįstai atmetė atsakovės reikalavimÄ pripažinti dalį ieÅ¡kovės perdavimo–priėmimo aktų ir sÄ skaitas faktÅ«ras negaliojančiais, kadangi darbai nebuvo tinkamai atlikti dėl atsakovės neteisėtų veiksmų. PasiraÅ¡ytus aktus reikia laikyti galiojančiais, nes jie turi faktinį ir teisinį pagrindÄ , sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ytos pagal atliktų darbų faktinius paskaičiavimus ir pasiraÅ¡ytos atsakovės techninių prižiÅ«rėtojų. Atsakovės pateiktose lentelėse suraÅ¡yti paskaičiavimai yra nepagrįsti. 30.7.

Visi papildomi darbai bei transporto paslaugos teisėti ir pagrįsti, nes to prašė pati atsakovė. Atsakovė nepagrįstai papildomus darbus nori priskirti prie pagrindinių darbų; teisme pateikė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kad jokių papildomų darbų iÅ¡skyrus sienų tinkavimÄ neužsakinėjo. Faktinės aplinkybės parodo, kad ieÅ¡kovė atsakovės nurodymu turėjo atlikti kitus papildomus darbus, neįtrauktus į lokalinę sÄ matÄ , atsakovė už juos sumokėjo. Pagal Sutarčių 7.14 ir 7.15 punktus lokalinė sÄ mata yra neatsiejama sutarties dalis ir teismas į tai atsižvelgė.

Vadovaudamasi Sutarčių 3.4.1 ir 3.4.2 punktais ieÅ¡kovė iÅ¡rašė sÄ skaitas faktÅ«ras, kurias atsakovė apmokėjo neturėdama jokių pretenzijų. Teismas pagrįstai atmetė atsakovės reikalavimÄ pripažinti sumokėtas sumas kaip permokÄ . 30.8. IeÅ¡kovė niekaip negalėjo užbaigti darbų sutartu laiku dėl atsakovės kaltės. Priedas Nr. 2019/01/08-3 negali bÅ«ti laikomas teisėtu. Teismas nesÄ Å¾iningai priteisė 1 000 Eur delspinigių iÅ¡ ieÅ¡kovės, atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis turėjo bÅ«ti atmestas visiÅ¡kai. 30.9.

IeÅ¡kovė sutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria buvo atmestas atsakovės reikalavimas dėl baudos priteisimo, tačiau teismas nepagrįstai atmetė tokį ieÅ¡kovės reikalavimÄ , kadangi Å¡i sankcija kyla dėl atsakovės neteisėtų veiksmų. Atsakovė pažeidė Sutartis ir privalo sumokėti ieÅ¡kovei 5 procentų Sutarčių kainos baudÄ , o taip pat pagal Sutarčių 6.1 punktÄ 0,05 proc. atliktų ir neapmokėtų darbų kainos dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . 30.10.

Ieškovė buvo atnešusi Statybos darbų žurnalus (originalus) į teismo pasėdžius, bet minėjo, kad neperduos, kol nesibaigs teismo procesas, kadangi atsakovė galėtų sunaikinti juos kaip įrodymus ir teismas nenurodė, kad ieškovė juos turi perduoti atsakovei. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 26. Apeliacijos objektu yra teismo sprendimo, kuriuo iš dalies patenkinti iš statybos rangos sutartinių santykių kilę rangovo ir užsakovo reikalavimai, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis apeliacinių skundų ribų, taip pat ex officio (pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnis). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų, byloje taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinių skundų ribas.

Dėl naujų įrodymų priėmimo 27. IeÅ¡kovė su atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundÄ pateikė naujus įrodymus: UAB „Skrema“ 2019 m. sausio 16 d. elektroninį laiÅ¡kÄ ; fasadų apdailos dekoro tinko defektų 2018 m. gruodžio 30 d. aktÄ ; UAB „FM17“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras; IÄ® „Mažasis atriumas“ 2019 m. balandžio 8 d. elektroninį laiÅ¡kÄ ; susiraÅ¡inėjimÄ dėl HPL plokščių; (duomenys neskelbtini) statybos darbų patikrinimo aktÄ â€“1; susitarimÄ dėl langų; iÅ¡vadÄ dėl defektų Å¡alinimo; langų deklaracijÄ , kuriais grindžia atsiliepimo argumentus.

Atsakovė prieštarauja šių įrodymų priėmimui.

28. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK yra pasirinktas ribotos apeliacijos modelis, kuriam bÅ«dinga tai, jog, nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus ir įvertintus duomenis.

Ir nors minėtas CPK 314 straipsnis suteikia teisę byloje dalyvaujantiems asmenims teikti naujus įrodymus dėl byloje iÅ¡kilusių klausimų ir apeliacinės instancijos teismui, tačiau privaloma paisyti papildomų įstatyme nustatytų reikalavimų, užtikrinančių, kad jų veiksmai atitiktų apeliacinio proceso esmę. Kasacinis teismas yra iÅ¡skyręs atitinkamus kriterijus, pagal kuriuos turi bÅ«ti patikrinama ir vertinama, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai praÅ¡omi priimti įrodymai turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-101-248/2020).

29. Nagrinėjamu atveju ieškovė neargumentuoja, kad naujai pateiktus įrodymus teikė pirmosios instancijos teisme ir šis teismas atsisakė juos priimti, taip pat nenurodo jokių aplinkybių, pagrindžiančių naujų įrodymų pateikimo būtinybę po bylos išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme, juolab, kad pagal dokumentų sudarymo datas, jie egzistavo bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ir ieškovė jais disponavo. Nurodytais argumentais teisėjų kolegija atsisako priimti ieškovės naujai pateiktus įrodymus.

Dėl bylai reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių ir ginčo esmės 30. IeÅ¡kovė ir atsakovė 2018 m. liepos 20 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. STR 2018-10 (Sutartis Nr. 1), kuria ieÅ¡kovė (rangovas) įsipareigojo sutartyje nustatytomis sÄ lygomis pagal pateiktÄ projektinę dokumentacijÄ savo jėgomis ir rizika atlikti 567,67 kv. m bendrojo ploto sublokuotų 5 vienbučių gyvenamųjų namų žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), statybos darbus, nurodytus sutarties priede Nr. 1, sutarties priede Nr. 2 nustatytais terminais bei perduoti darbų rezultatÄ atsakovei (užsakovui) sutartyje nustatytomis sÄ lygomis, terminais ir tvarka (Sutarties 2.1 punktas).

Darbai atliekami iÅ¡ rangovo medžiagų; statybos techninę priežiÅ«rÄ vykdo užsakovo paskirtas techninis prižiÅ«rėtojas (Sutarties 2.1–2.2 punktai). Sutarties kaina yra 140 387 Eur (neįskaitant PVM) (Sutarties 3.1 punktas); už Å¡iÄ kainÄ rangovas įsipareigojo atlikti visus sutarties 2.1 punkte numatytus darbus; į sutarties kainÄ Ä¯eina visa darbo jėgos, paslaugų, mechanizmų, įrangos, įrankių ir medžiagų kaina, mokesčiai, transportavimo ir visos kitos iÅ¡laidos (Sutarties 3.2 punktas).

Sutartyje aptarta atsiskaitymo tvarka – atlikus dalį darbų ir pasiraÅ¡ius jų priėmimo–perdavimo aktÄ , užsakovas per 2 darbo dienas sumoka rangovui atliktų darbų dalies kainÄ pagal rangovo iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ; priėmimo–perdavimo aktÄ ir sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ rangovas pateikia užsakovui kiekvienÄ antradienį (Sutarties 3.6.1, 3.6.2 punktai). Darbai ir kiekvienas jų etapas turi bÅ«ti atlikti ir perduoti užsakovui laikantis darbų vykdymo grafike nustatytų terminų.

Darbų pradžia 2018 m. liepos 26 d., darbų pabaiga 2018 m. gruodžio 28 d. (Sutarties 5.1 punktas). Pagal Sutarties 7.1 punktÄ , sutartis galioja iki visiÅ¡ko sutartinių įsipareigojimų įvykdymo.

31. Prie Sutarties Nr. 1 Å¡alys pasirašė priedus: 36.1. Pagal priedÄ Nr. 1– Lokalinę sÄ matÄ (toliau – ir SÄ mata), darbai ir apmokėjimas suskirstyti į XI etapų; į SÄ matoje nurodytÄ kainÄ Ä¯eina darbas su medžiagomis ir transportu. Priedu Nr. 2 prie statybos rangos sutarties Nr. STR 2018-10 nustatytas darbų vykdymo grafikas. 36.2. 2018 m. lapkričio 9 d. Å¡alys pasirašė priedÄ Nr. 2018/11/09-1 prie statybos rangos sutarties Nr. STR 2018-10, kuriuo 140 387 Eur (neįskaitant PVM) darbų kaina mažinama iki 137 775,64 Eur be PVM, atsižvelgiant į tai, kad atliktini mažesnio kiekio nei numatyta SÄ matoje (SÄ matos IX etapo 1 ir 2 dalis) juodgrindžių įrengimo darbai. 36.3. 2019 m. sausio 8 d.

Å¡alys pasirašė priedÄ Nr. 2019/01/08-2 prie statybos rangos sutarties Nr. STR 2018-10, kuriuo darbų kaina mažinama iki 135 775 Eur be PVM, atsižvelgiant į rangovo pageidavimÄ pratęsti SÄ matos X etapo 1 ir 2 dalies (pagrindo trinkelėms paruoÅ¡imas ir trinkelių sumontavimas) bei XI etapo 2 dalies (segmentinės tvoros įrengimas) statybos darbų atlikimo terminÄ iki 2019 m. gegužės 15 d., visų kitų darbų galutinis atlikimo terminas lieka nepakitęs – 2018 m. gruodžio 28 d. 36.4. 2019 m. sausio 24 d.

Å¡alys pasirašė priedÄ Nr. 2019/01/24-3 prie statybos rangos sutarties Nr. STR 2018-10, kuriuo atsižvelgiant į rangovo pageidavimÄ SÄ matos VII etapo (fasado įrengimas II etapas) statybos (taisymo) darbų atlikimo terminas pratęstas iki 2019 m. gegužės 1 d. su sÄ lyga, kad rangovas iki 2019 m. vasario 1 d. už 50 Eur kainÄ atliks sutartyje nurodytų penkių sublokuotų namų visų vidaus sienų tinkavimo darbus (įskaitant medžiagas). Visų kitų statybos darbų atlikimo terminas iÅ¡lieka toks pats.

Taip pat Å¡alys aptarė, kad nors 50 Eur kaina yra ženkliai mažesnė už atliekamų tinkavimo darbų (įskaitant medžiagas) vidutinę rinkos kainÄ , tačiau ji nustatyta atsižvelgiant į tai, kad rangovas laiku nespėjo tinkamai atlikti visų sutartyje numatytų darbų ir jų atlikimas atidėtas daugiau nei trims mėnesiams.

32. Å alys 2018 m. rugpjūčio 24 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. STR 2018-12 (Sutartis Nr. 2), kuria ieÅ¡kovė (rangovas) pagal pateiktÄ projektinę dokumentacijÄ savo jėgomis ir rizika įsipareigojo atlikti 614,57 kv. m bendrojo ploto sublokuotų 6 vienbučių gyvenamųjų namų žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), statybos darbus, nurodytus sutarties priede Nr. 1 ir Nr. 2, ir perduoti darbų rezultatÄ atsakovei sutartyje nustatytomis sÄ lygomis, terminais ir tvarka.

Sutarties Nr. 2 sÄ lygos analogiÅ¡kos Sutarties Nr. 1 sÄ lygoms. Sutartyje Nr. 2 darbų kaina nurodoma 161 990 Eur be PVM (Sutarties 3.1 punktas). Darbai ir kiekvienas jų etapas turi bÅ«ti atlikti ir perduotu užsakovui laikantis darbų vykdymo grafike nurodytų terminų. Darbų pradžia 2018 m. rugpjūčio 28 d., darbų pabaiga 2019 m. vasario 8 d. (Sutarties 5.1 punktas). Priedas Nr. 1 prie statybos rangos sutarties Nr. STR 2018-12 – Lokalinė sÄ mata (toliau – ir SÄ mata), kurioje darbai ir apmokėjimas suskirstyti į XI etapų;

SÄ matoje nurodyta kaina apima darbus su medžiagomis ir transportu; priedas Nr. 2 prie statybos rangos sutarties Nr. STR 2018-12 numato darbų vykdymo grafikÄ .

33. Prie Sutarties Nr. 2 Å¡alys 2019 m. sausio 3 d. sudarė priedÄ Nr. 2019/01/03-01, kuriuo atsižvelgiant į rangovo pageidavimÄ statybos darbų atlikimo terminas pratęstas iki 2019 m. gegužės 15 d., sumažinant bendrÄ sutarties kainÄ 5 000 Eur plius PVM (2 500 Eur SÄ matos VII etapo 2 dalies ir 2 500 Eur SÄ matos X etapo 1 dalies), sutarties kaina – 156 990 Eur be PVM.

34. Atsakovė 2019 m. gegužės 15 d. elektroniniu laiÅ¡ku ir registruotu paÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę, kad nuo gegužės 30 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia Sutartis. IeÅ¡kovė 2019 m. gegužės 31 d. iÅ¡siuntė atsakovei praneÅ¡imÄ dėl Sutarčių nutraukimo.

35. Atsakovės pateikto iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ jos banko sÄ skaitos duomenimis, pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras atsakovė iki 2019 m. gegužės 7 d. sumokėjo ieÅ¡kovei iÅ¡ viso 260 462,35 Eur; paskutinis mokėjimas atliktas 2019 m. balandžio 17 d. (el. b. t. 2, b. l. 110–111).

36. Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl netinkamo Sutarčių vykdymo bei jų nutraukimo: ieÅ¡kovės teigimu, atsakovė netinkamai perdavė projektinę dokumentacijÄ , kas sÄ lygojo darbų vėlavimus, bei neapmokėjo iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų faktÅ«rų už atliktus darbus, todėl ieÅ¡kovė sutartį nutraukė ir praÅ¡o priteisti nesumokėtas sumas bei delspinigius; atsakovės teigimu, ieÅ¡kovė darbus atliko vėluodama, dalies darbų neatliko, dalį darbų atliko su trÅ«kumais, todėl atsakovė nutraukė sutartį ir reikalauja pripažinti iÅ¡ dalies negaliojančiais darbų perdavimo–priėmimo aktus, pagal juos iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras, priteisti permokėtas sumas bei nuostolių atlyginimÄ .

Abi Å¡alys praÅ¡o priteisti iÅ¡ prieÅ¡ingos Å¡alies baudÄ už Sutarčių nutraukimÄ . Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu tiek ieÅ¡kinį, tiek prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, pripažindamas pagrįstais dalį ieÅ¡kovės reikalavimų dėl nesumokėtų sumų priteisimo ir delspinigių bei atsakovės reikalavimus dėl nuostolių priteisimo, statybvietės sutvarkymo iÅ¡laidų ir delspinigių priteisimo. Nesutikdamos su pirmosios instancijos teismo sprendimu abi Å¡alys pateikė apeliacinius skundus, praÅ¡ydamos patenkinti atmestus jų reikalavimus bei atmesti patenkintus prieÅ¡ingos Å¡alies reikalavimus.

37. Atsižvelgiant į apeliacinių skundų argumentus, apeliacine tvarka vertinamas teismo sprendimo teisėtumas bei pagrįstumas visoje Å¡alių ginčo apimtyje, patikrinant, ar bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas tinkamai įgyvendino įrodinėjimo proceso taisykles, ar teisingai nustatė teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus Å¡iam ginčui iÅ¡spręsti bylos faktus ir ar juos tinkamai teisiÅ¡kai kvalifikavo.

38. Rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Rangos sutarties Å¡alių teisės ir pareigos turi prieÅ¡prieÅ¡inį pobÅ«dį. Vienos rangos sutarties Å¡alies teisės atitinka kitos Å¡alies pareigas; tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi Å¡alis gali reikalauti iÅ¡ kitos sutarties Å¡alies atitinkamo pareigų vykdymo; jeigu rangovas savo pareigas įvykdo netinkamai, užsakovas turi teisę atitinkamai nevykdyti savo pareigos priimti darbÄ ir už jį sumokėti, ir prieÅ¡ingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

Dėl darbų priėmimo–perdavimo aktų ir sÄ skaitų faktÅ«rų pripažinimo negaliojančiais 39. Byloje nėra ginčo, kad Sutartimis prisiimtų įsipareigojimų ieÅ¡kovė tinkamai neįvykdė – visų darbų Sutartyse ir prieduose Nr. 2 nustatytais bei vėlesniais priedais pratęstais terminais neįvykdė, dalį darbų atliko su trÅ«kumais, pagal ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovei iÅ¡ viso 260 462,35 Eur (pagal ginčo Sutartis – 254 537,35 Eur).

IeÅ¡kovės teigimu, pagal pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras atsakovė nėra sumokėjusi 24 114,37 Eur, tuo tarpu atsakovė teigia esanti permokėjusi, praÅ¡o pripažinti iÅ¡ dalies negaliojančiais trylikos etapų ar jų punktų (Å¡eÅ¡ių pagal Sutartį Nr. 1 ir septynių pagal Sutartį Nr.

2) atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktus, nustatant mažesnį Å¡ių etapų baigtumo procentÄ , bei atitinkamai jų pagrindu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras; priteisti permokėtas sumas. Pirmosios instancijos teismas Å¡ių atsakovės reikalavimų netenkino, motyvuodamas tuo, kad atsakovė darbus priėmė be iÅ¡lygų, todėl privalo už juos atsiskaityti.

40. Statybos rangos sutarties pagrindu atsiradusi užsakovo teisė reikalauti darbų rezultato atitinka rangovo pareigÄ per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus; rangovo teisė rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka reikalauti priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ atitinka užsakovo pareigÄ apžiÅ«rėti ir priimti atliktus statybos darbus (jų rezultatÄ ) bei rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka sumokėti už tinkamai ir laiku atliktus darbus, nebent Å¡alys bÅ«tų susitarusios dėl atskirų darbų etapų apmokėjimo iÅ¡ anksto (CK 6.644 straipsnio 1 dalis, 6.655 straipsnio 1 dalis, 6.662 straipsnio 1 dalis, 6.681 straipsnio 1 dalis, 6.687, 6.694 straipsniai).

41. Pagal CK 6.694 straipsnio 1 dalį užsakovas privalo pradėti darbų priėmimÄ nedelsiant po rangovo praneÅ¡imo apie pasirengimÄ perduoti atliktų darbų rezultatÄ . Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasiraÅ¡o dvi Å¡alys (CK 6.694 straipsnio 4 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl darbų perdavimo–priėmimo akto reikÅ¡mės, yra pažymėjęs, kad tai yra įstatyme įtvirtintas įrodymų Å¡altinis (dokumentas), kuriame užfiksuotas tam tikras sutartinių įsipareigojimų įvykdymo etapas, reikÅ¡mingi faktinio pobÅ«džio duomenys apie rangos sutartyje nurodytų darbų atlikimÄ , jų atitiktį sutarties sÄ lygoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2009; kt.).

Atliktų darbų priėmimo aktas yra rangos sutarties vykdymo dokumentas, kuriame yra užfiksuojama rangovo atliktų darbų rezultatas ir užsakovo valia priimti šį rezultatÄ su iÅ¡lygomis arba be jų. Užsakovas, priimdamas atliktÄ darbÄ pastebėjęs darbų trÅ«kumus, gali trÅ«kumų faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimÄ , tie trÅ«kumai buvo aptarti arba yra numatyta užsakovo teisė reikalavimÄ dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo pareikÅ¡ti vėliau (CK 6.662 straipsnio 2 dalis).

42. Atitinkamai nustatyta ir Å¡alių sudarytose Sutartyse. Å alys susitarė dėl darbų atlikimo ir jų apmokėjimo etapais: Sutartyse numatyta, kad atlikus dalį darbų ir pasiraÅ¡ius jų priėmimo–perdavimo aktÄ , užsakovas per 2 darbo dienas sumoka rangovui atliktų darbų dalies kainÄ pagal rangovo iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ; priėmimo–perdavimo aktÄ ir sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ rangovas pateikia užsakovui kiekvienÄ antradienį (Sutarčių 3.6.1, 3.6.2 punktai). Darbai ir kiekvienas jų etapas turi bÅ«ti atlikti ir perduoti užsakovui laikantis darbų vykdymo grafike nurodytų terminų (Sutarčių 5.1 punktas).

Pagal Sutartis, baigęs dalį darbų rangovas praneÅ¡a užsakovui apie galimybę juos priimti; suteikia galimybę susipažinti su visais įraÅ¡ais ir dokumentacija, kad užsakovas galėtų tinkamai patikrinti darbus (Sutarčių 5.2, 5.3 punktai). Darbų dalis laikoma tinkamai užbaigta, kai techninis prižiÅ«rėtojas ir užsakovas pasiraÅ¡o darbų dalies priėmimo–perdavimo aktÄ . Nustačius trÅ«kumus, darbų dalies priėmimo–perdavimo aktas pasiraÅ¡omas tik rangovui iÅ¡taisius trÅ«kumus (Sutarčių 5.4 punktas).

43. Taigi, tiek pagal Sutarčių nuostatas, tiek pagal CK 6.662, 6.694 straipsniuose nustatytÄ reglamentavimÄ užsakovo pareiga yra apžiÅ«rėti ir priimti atliktÄ darbÄ ; atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be iÅ¡lygų ar su iÅ¡lygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus; užsakovas darbų priėmimo metu turi elgtis rÅ«pestingai – apžiÅ«rėti rangos darbų rezultatu esantį daiktÄ , kad įsitikintų, ar daiktas turi akivaizdžių trÅ«kumų; pagal įstatymÄ iÅ¡ užsakovo nereikalaujama daugiau nei normali daikto apžiÅ«ra, tikrinti, ar nėra akivaizdžių trÅ«kumų, jis neįpareigotas daikto trÅ«kumų paieÅ¡kai naudoti specialias priemones ar metodus (CK 6.662 straipsnio 1 dalis).

Paprastai (jeigu ko kita nenustatyta Å¡alių susitarimu) užsakovas, priėmęs darbÄ ir jo nepatikrinęs ar nenurodęs priėmimo akte akivaizdžių darbo rezultato trÅ«kumų, netenka teisės remtis trÅ«kumų faktu (CK 6.662 straipsnio 2, 3 dalys). Å i taisyklė nėra absoliuti: pagal CK 6.662 straipsnio 4 dalį užsakovas, nustatęs darbų trÅ«kumus ar kitokius nukrypimus nuo sutarties sÄ lygų po darbų priėmimo, jei tie trÅ«kumai ar nukrypimai negalėjo bÅ«ti nustatyti normaliai priimant darbÄ (paslėpti trÅ«kumai), taip pat jie buvo rangovo tyčia paslėpti, privalo apie juos praneÅ¡ti rangovui per protingÄ terminÄ po jų nustatymo; tokiu atveju rangovas atsako už darbų (rezultato) trÅ«kumus, o užsakovas gali naudotis įstatyme nustatytais teisių gynimo bÅ«dais.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje dėl rangos darbų priėmimo–perdavimo akto reikšmės rangos sutarties šalių teisėms ir pareigoms išaiškinta, kad net ir tinkamo darbų priėmimo atveju nenurodžius trūkumų, užsakovas nepraranda teisės remtis trūkumų faktu, jeigu šie neakivaizdūs. Tokiais atvejais teismas turi analizuoti trūkumų pobūdį ir tik esant akivaizdžiam trūkumui taikyti CK 6.662 straipsnio 3 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2005; 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010;

Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-16-464/2020).

44. Pagal pateiktus atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktus (el. b. t. 1, b. l. 96–122) darbus priėmė atsakovės vadovas A. D. B. ir techninės priežiÅ«ros vadovas V. L.. Pateiktuose atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktuose nėra jokių pastabų, įrašų apie trÅ«kumus. Atsakovė savo praÅ¡ymÄ pripažinti iÅ¡ dalies negaliojančiais atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktus, nustatant atskirų etapų mažesnį baigtumo procentÄ , iÅ¡ esmės motyvuoja tuo, kad tik nutraukus Sutartis 2019 m. gegužės 30 d. aktu atsakovės techninis prižiÅ«rėtojas įvertino faktinę situacijÄ objektuose ir konstatavo, kad dalis darbų yra neatlikta; kad yra nepabaigta dalis darbų, kurie priėmimo–perdavimo aktais buvo perduoti atsakovei kaip atlikti.

Nagrinėjamu atveju, atsakovė neneigia pasiraÅ¡iusi atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktus bei neteikia jokių argumentų, kad po darbų priėmimo–perdavimo nustatyti darbų rezultato trÅ«kumai, dėl kurių objekto neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje nurodytÄ paskirtį, o Å¡ių trÅ«kumų nei užsakovas, nei rangovas ar jo pasitelktas trečiasis asmuo negali paÅ¡alinti, taip pat neargumentuoja, jog nustatyti trÅ«kumai yra paslėpti (neakivaizdÅ«s). Esant nustatytoms aplinkybėms bei aptartam teisiniam reglamentavimui teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams, jog užsakovas turi pareigÄ tikrinti, ar priimami darbai yra atlikti, tuo tarpu netikrindama priėmimo–perdavimo aktuose nurodytų darbų apimties ir juos priimdama, atsakovė veikė savo rizika, todėl privalėjo sumokėti už priimtus darbus, nors jie priėmimo metu gal bÅ«t ir nebuvo visiÅ¡kai atlikti.

Pažymėtina, jog tik apeliaciniame skunde atsakovė nurodo, kad jei priėmimo–perdavimo aktuose nurodyti duomenys neatitinka realios padėties, jie pripažintini negaliojančiais kaip pasiraÅ¡yti dėl suklydimo ar apgaulės (CK 1.90–1.91 straipsniai), tačiau, viena vertus, atsakovė neteikia iÅ¡samesnių argumentų Å¡iuo aspektu, kita vertus, apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis).

45. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad į bylÄ pateikti atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktai (el. b. t. 1, b. l. 96–122) patvirtina, jog daugeliu atvejų vienu aktu priimti kelių etapų (pagal SÄ matas) darbai. PraÅ¡ydama iÅ¡ dalies panaikinti atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktus atsakovė nenurodo, kokius konkrečiai aktus ir kokiÄ jų dalį pripažinti negaliojančiais ir to neįrodinėja. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog atsakovė nenurodė, kada, kokiuose atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktuose ir kokie nurodyti darbai, kokia apimtimi nebuvo atlikti, nors praÅ¡ydama pripažinti negaliojančiais iÅ¡ dalies priėmimo–perdavimo aktus, atsakovė kartu praÅ¡o nustatyti Sutarčių atskirų etapų arba etapų punktuose nurodytų darbų baigtumo procentÄ .

Taigi esant nustatytų aplinkybių visetui, atsakovei priėmus ieškovės atliktus darbus, nepateikus duomenų, kokiame akte nurodyti, kokie priimti darbai nėra atlikti, nėra teisinio pagrindo remtis vien tik pačios atsakovės techninio prižiūrėtojo (be kita ko priėmusio ginčijamus darbus) 2019 m. gegužės 30 d. aktu ir pripažinti atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktus iš dalies negaliojančiais, nustatant atitinkamų etapų baigtumo procentus, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisingai netenkino atsakovės priešieškinio šioje dalyje.

46. Kaip minėta, užsakovui priėmusiam atliktus darbus kyla pareiga už juos atsiskaityti (Sutarčių 3.6.1 punktas, CK 6.655 straipsnio 1 dalis, 6.687 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 2 straipsnio 30 dalį, PVM sÄ skaita faktÅ«ra yra Å¡iame Ä®statyme nustatytus privalomus reikalavimus atitinkantis dokumentas, kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas, taip pat avanso sumokėjimas. Taigi, pagal bendrÄ jÄ taisyklę PVM sÄ skaitos faktÅ«ros paskirtis – įforminti įvykusį prekių pateikimÄ , paslaugų suteikimÄ ar darbų atlikimÄ . Todėl netenkinus reikalavimo pripažinti iÅ¡ dalies negaliojančiais atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktus, kaip pagrindÄ sÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymui, pagrįstai netenkintas ir atsakovės reikalavimas pripažinti iÅ¡ dalies negaliojančiomis nurodytų priėmimo–perdavimo aktų pagrindu ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

47. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, jog jeigu darbo atlikimo metu pasidaro aiÅ¡ku, kad jis nebus tinkamai atliktas, užsakovas turi teisę nustatyti rangovui protingÄ terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, o jeigu rangovas per nustatytÄ terminÄ Å¡io reikalavimo neįvykdo, – atsisakyti sutarties ir arba reikalauti atlyginti nuostolius, arba pavesti trečiajam asmeniui darbÄ pataisyti rangovo sÄ skaita (CK 6.658 straipsnio 3 dalis). Jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sÄ lygų, dėl kurių darbų rezultatas negali bÅ«ti naudojamas pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį galimybės (sÄ lygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normaliÄ paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iÅ¡ rangovo:

1) neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus per protingÄ terminÄ ;

2) atitinkamai sumažinti darbų kainÄ ;

3) atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, jeigu užsakovo teisė paÅ¡alinti trÅ«kumus buvo numatyta rangos sutartyje (CK 6.665 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju nesant ginčo, kad darbai nėra pabaigti, ir turėdama teisę ginti savo teises vienu iÅ¡ nurodytų alternatyvių bÅ«dų, atsakovė nepagrįstai reikalauja tiek sumažinti darbų kainÄ (priteisti permokėtas sumas), tiek ir atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas (priteisti nuostolius).

48. Nenustačius atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktų pripažinimo negaliojančiais pagrindų, nėra pagrindo priteisti atsakovei jos sumokėtÄ 19 644,32 Eur sumÄ už perduotus, nors atsakovės teigimu neužbaigtus darbus, atsižvelgiant į faktiÅ¡kai už kiekvienÄ etapÄ sumokėtas sumas pagal nustatytÄ kiekvieno etapo baigtumÄ .

49. Taip pat dėl analogiÅ¡kų priežasčių, t. y. esant atsakovės pasiraÅ¡ytiems atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktams ir nenustačius teisinio pagrindo juos panaikinti, pagrįstai netenkintas ir atsakovės reikalavimas pripažinti negaliojančiomis PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. 2018-10-4, 2018-10-8, 2018-10-10, 2018-10-20, 2018-12-02, 2018-12-04 kaip apmokėtas be pagrindo, nes jos yra iÅ¡raÅ¡ytos atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktų pagrindu, todėl atsakovė turėjo pareigÄ jas apmokėti. PraÅ¡ydama pripažinti Å¡ių sÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymo pagrindu esančius atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktus negaliojančiais, atsakovė argumentų dėl jų negaliojimo nedetalizavo, praÅ¡ymÄ iÅ¡ esmės formulavusi kaip iÅ¡vestinį iÅ¡ sÄ skaitų faktÅ«rų pripažinimo negaliojančiomis.

50. Bylos duomenimis, atsakovė taip pat yra sumokėjusi ieÅ¡kovei pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. 2018-10-02, 2018-10-5, 2018-10-7, 2018-10-11, 2018-12-06, kurios iÅ¡raÅ¡ytos už tam tikrus atliktus darbus (pvz., statybos objekto tvarkymas (paruoÅ¡imas darbui), mÅ«rinių kolonų stiprinimas metaliniais kampuočiais, iÅ¡orinių sienų valymas, kt.) ar paslaugas (pvz., transporto paslaugos Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimui) nesant Å¡ių darbų priėmimo–perdavimo aktų. Atsakovės teigimu, Å¡ios sÄ skaitos apmokėtos be pagrindo, kadangi iÅ¡raÅ¡ytos papildomai prie atskirų darbų etapų kainos, nors Sutartimis buvo numatyta fiksuota kaina ir ieÅ¡kovė neturėjo pagrindo reikalauti apmokėjimo už medžiagas ar darbus, kurių ji neįskaičiavo į galutinę kainÄ .

Tačiau atsakovė pripažįsta, kad nurodyti darbai buvo bÅ«tini Sutarčių įvykdymui, teigia, kad ieÅ¡kovė, pasiraÅ¡ydama Sutartis, turėjo įvertinti jų atlikimo kainÄ , jų nenumačiusi ir neįvertinusi, juos privalėjo atlikti savo lėšomis.

51. Atsakovė teisi, kad nepaisant vėlesniais priedais atlikto Sutarčių kainos sumažinimo, iÅ¡ esmės Sutartyse yra nustatyta fiksuota jų kaina (Sutarčių 3.1 punktas); už Å¡iÄ kainÄ rangovas įsipareigojo atlikti visus sutarties 2.1 punkte numatytus darbus; į sutarties kainÄ Ä¯eina visa darbo jėgos, paslaugų, mechanizmų, įrangos, įrankių ir medžiagų kaina, mokesčiai, transportavimo ir visos kitos iÅ¡laidos (Sutarčių 3.2 punktas). Jeigu sutartyje nurodyta konkreti darbų kaina, rangovas neturi teisės reikalauti jÄ padidinti, o užsakovas – sumažinti.

Å i taisyklė taip pat taikoma ir tais atvejais, kai rangos sutarties sudarymo momentu nebuvo galima tiksliai numatyti viso darbų kiekio arba visų darbams atlikti bÅ«tinų iÅ¡laidų (CK 6.653 straipsnio 5 dalis). CK 6.686 straipsnio 1 dalis nustato, kad statybÄ aprÅ«pinti medžiagomis, įrengimais, detalėmis ir kitokiomis konstrukcijomis privalo rangovas, jeigu statybos rangos sutartis nenustato, kad tÄ daryti yra užsakovo pareiga. Tačiau Å¡ios normos nereiÅ¡kia, kad rangovas neturi gauti apmokėjimo už tokio pobÅ«džio iÅ¡laidas.

CK 6.653 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad į rangos sutartyje nurodytÄ kainÄ Ä¯eina rangovo atlikto darbo atlyginimas ir jo turėtų iÅ¡laidų kompensavimas. Pagal CK 6.653 straipsnio 4 dalį jeigu bÅ«tina atlikti papildomų darbų arba dėl kitų svarbių priežasčių rangovui tenka didinti kai kurių darbų kainÄ , jis privalo apie tai laiku praneÅ¡ti užsakovui. Atitinkamai nustatyta ir CK 6.684 straipsnio 4 dalyje. Pagal CK 6.684 straipsnio 5 dalį rangovas, neįvykdęs Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatytos pareigos, netenka teisės reikalauti iÅ¡ užsakovo apmokėti atliktų papildomų darbų vertę ir atlyginti dėl to turėtus nuostolius, jeigu neįrodo, kad jo neatidėliotini veiksmai atitiko užsakovo interesus, o dėl statybos darbų sustabdymo statybos objektas bÅ«tų žuvęs ar buvęs sugadintas.

52. Sutarčių kaina apskaičiuota pagal jų prieduose Nr. 1 ir Nr. 2 nurodytus darbus ir medžiagas (Sutarties 3.1 punktas); už Å¡iÄ kainÄ rangovas įsipareigojo atlikti visus sutarties 2.1 punkte numatytus darbus; į sutarties kainÄ Ä¯eina visa darbo jėgos, paslaugų, mechanizmų, įrangos, įrankių ir medžiagų kaina, mokesčiai, transportavimo ir visos kitos iÅ¡laidos (Sutarties 3.2 punktas). Jeigu Sutarčių tinkamam vykdymui bÅ«tina atlikti tam tikrus darbus, kuriuos sudarydamas sutartį turėjo numatyti rangovas, tačiau jų nenumatė, Å¡iuos darbus rangovas įsipareigoja atlikti savo sÄ skaita (Sutarties 3.3 punktas).

Pagal Sutarties 3.5 punktÄ jeigu rangovas užsakovo nurodymu turi atlikti papildomus darbus, dėl kurių nebuvo susitarta ir (ar) pakeisti sutartyje numatytus darbus ir (ar) medžiagas, rangovas pateikia papildomų ir (ar) pakeistų darbų ir medžiagų sÄ matinius skaičiavimus, suderina papildomų ir (ar) pakeistų darbų bei medžiagų kiekius ir kainÄ bei pasiraÅ¡o su užsakovu papildymÄ prie Å¡ios sutarties.

53. Å alys į bylÄ nėra pateikusios jokių duomenų apie pagal Sutarčių nuostatas sudarytus susitarimus dėl papildomų Sutartyse nenumatytų darbų atlikimo (iÅ¡skyrus 2019 m. sausio 24 d. pasiraÅ¡ytÄ priedÄ Nr. 2019/01/08-3 prie Sutarties Nr. 1 dėl tinkavimo darbų). Atsakovė pripažino ginčijamose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytų darbų bÅ«tinumÄ Sutarčių įvykdymui ir neneigia, kad jie atlikti. Teisėjų kolegija, įvertinusi aptartÄ reglamentavimÄ , atkreipia dėmesį, kad PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 2018-10-02, 2018-10-5, 2018-10-7, 2018-10-11, 2018-12-06 iÅ¡raÅ¡ytos ir atsakovės apmokėtos Å¡alių sutartinių santykių pradžioje, t. y. 2018 m. rugpjūčio–rugsėjo mėnesiais; atsakovės pateiktos lentelės (el. b. t. 2, b. l. 103, 104, 109) nepagrindžia, prie kurio etapo darbų Å¡ios sÄ skaitos buvo iÅ¡raÅ¡ytos ir, kad dėl jų yra virÅ¡ijama to etapo sutarta kaina ar dėl to didėja bendra sutarties kaina, t. y. kad darbai papildomi, nederinti su užsakovu ir dėl to atliktini rangovo sÄ skaita (CPK 12, 178 straipsniai).

Kitų Å¡ioms aplinkybėms pagrįsti įrodymų atsakovė nepateikė. Atsižvelgiant į tai spręstina, kad reikalavimas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės nepagrįstai atsakovės sumokėtas sumas pagal sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. 2018-10-02, 2018-10-5, 2018-10-7, 2018-10-11, 2018-12-06 (kaip permokÄ ) taip pat pagrįstai netenkintas, kaip neįrodytas, nors pirmosios instancijos teismas to atskirai ir nemotyvavo. Dėl neapmokėtų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų 54. CK 6.644 straipsnyje numatyta, kad rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti.

Rangos sutarties Å¡alių teisės ir pareigos turi prieÅ¡prieÅ¡inį pobÅ«dį. Vienos rangos sutarties Å¡alies teisės atitinka kitos Å¡alies pareigas; tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi Å¡alis gali reikalauti iÅ¡ kitos sutarties Å¡alies atitinkamo pareigų vykdymo; jeigu rangovas savo pareigas įvykdo netinkamai, užsakovas turi teisę atitinkamai nevykdyti savo pareigos priimti darbÄ ir už jį sumokėti ir prieÅ¡ingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

55. Pirmosios instancijos teismas tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti skolÄ iÅ¡ atsakovės už priimtus darbus, atliktus pagal Sutartį Nr. 1 ir iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. 2018-10-35, 2018-10-36, 2018-10-37, 2018-10-38, 2018-10-39, 2018-10-40, 19 770 Eur sumai. Teismas nurodė, kad atsakovė neginčija sÄ skaitos Nr. 2018-10-35, todėl sprendė, kad atsakovei atsirado apmokėjimo pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ prievolė.

56. Atsakovės teigimu, tenkindamas šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ teismas neįvertino, kad sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 2018-10-36, 2018-10-37, 2018-10-38, 2018-10-39 ir 2018-10-40 nėra iÅ¡raÅ¡ytos priėmimo–perdavimo aktų pagrindu, yra nepasiraÅ¡ytos atsakovės, o sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 2018-10-35 iÅ¡raÅ¡yta už pagrindo trinkelėms paruoÅ¡imÄ (X statybų etapas) ginčyta prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡ant pripažinti iÅ¡ dalies negaliojančiais priėmimo–perdavimo aktus ir atitinkamai dėl Å¡ių darbų atlikimo iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

SÄ skaita faktÅ«ra Nr. 2018-10-37 yra iÅ¡raÅ¡yta už vidinių sienų tinkavimÄ â€“ 6 246 Eur neįskaitant PVM, nors pagal Å¡alių 2019 m. sausio 24 d. pasiraÅ¡ytÄ priedÄ Nr. 2019/01/24-3 prie Sutarties Nr. 1, ieÅ¡kovė įsipareigojo iki 2019 m. vasario 1 d. už 50 Eur atlikti visų Sutartyje Nr. 1 nurodytų penkių sublokuotų namų vidaus sienų tinkavimo darbus (įskaitant medžiagas). PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 2018-10-36, 2018-10-38, 2018-10-39 ir 2018-10-40 iÅ¡raÅ¡ytos už medžiagas, įeinančias į sutarties atskirų etapų kainÄ , be to PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 2018-10-40 yra iÅ¡raÅ¡yta praėjus 10 dienų po Sutarčių nutraukimo.

57. IeÅ¡kovės teigimu, PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 2018-10-35 yra iÅ¡raÅ¡yta už pagrindo trinkelėms paruoÅ¡imÄ pagal perdavimo–priėmimo aktÄ Nr. STR 2018-10-30, kurį atsakovė pasirašė. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 2018-10-37 iÅ¡raÅ¡yta teisėtai pagal aktÄ Nr. STR 2018-10-31 už tinkavimo darbus, kadangi 2019 m. sausio 24 d. pasiraÅ¡ytas priedas Nr. 2019/01/08-3 laikytinas neteisėtu. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 2018-10-36, 2018-10-38, 2018-10-39 yra iÅ¡raÅ¡ytos už papildomas transporto paslaugas, pastolių demontavimo darbus bei medžiagas, kurios apmokestinamos papildomai, nes neįtrauktos į lokalinę sÄ matÄ . PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 2018-10-40 iÅ¡raÅ¡yta už medžiagas, kurias pasisavino atsakovė.

58. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl atsakovės argumentų, jog PVM sÄ skaitos faktÅ«ros jos nepasiraÅ¡ytos, pažymi, kad kaip jau minėta, sÄ skaita faktÅ«ra yra įstatyme nustatytus privalomus reikalavimus atitinkantis dokumentas, kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas, taip pat avanso sumokėjimas. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros privalomi rekvizitai nustatyti Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 80 straipsnio 1 dalyje, kurioje nėra imperatyviai nurodyta, kad PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje turi bÅ«ti prekes, paslaugas, darbus ar sÄ skaitÄ priėmusio asmens paraÅ¡as.

Atsižvelgiant į tai darytina iÅ¡vada, kad sÄ skaitos faktÅ«ros nepasiraÅ¡ymas savaime nepaneigia Å¡alių tarpusavio prievolės, kilusios iÅ¡ sutartinių teisinių santykių (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-203-381/2019). Be to, bylos duomenimis, visos į bylÄ pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (tiek ir neginčijamos) nėra pasiraÅ¡ytos atsakovės (iÅ¡skyrus PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 2018-10-1). 59. 2019 m. balandžio 30 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 2018-10-35 iÅ¡raÅ¡yta pagal atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktÄ Nr. STR 2018-10-30 (pagrindo trinkelėms paruoÅ¡imas, statybų X etapas) 576,60 Eur be PVM (697,69 Eur su PVM) sumai (el. b. t. 1, b. l. 89).

IeÅ¡kovė taip pat pateikė 2019 m. balandžio 30 d. atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktÄ , kurį yra pasirašęs atsakovės statybos techninės priežiÅ«ros vadovas (el. b. t. 1, b. l. 90). Esant Å¡ioje byloje nustatytoms ir iÅ¡samiai aptartoms aplinkybėms bei teisiniam reglamentavimui dėl atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktų galiojimo ir atitinkamos atsakovės pareigos sumokėti už atliktus darbus, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl Å¡ios sÄ skaitos apmokėjimo tenkintas pagrįstai.

60. Bylos duomenimis, 2019 m. balandžio 30 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 2018-10-37 iÅ¡raÅ¡yta pagal atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktÄ Nr. STR 2018-10-31 (sienų tinkavimas cementiniu-kalkiniu skiediniu Weber IP18) 6 246 Eur be PVM (7 557,66 Eur su PVM) (el. b. t. 1, b. l. 92). IeÅ¡kovė taip pat pateikė 2019 m. balandžio 30 d. atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktÄ , kurį yra pasirašęs tik ieÅ¡kovės vadovas (el. b. t. 1, b. l. 93), nors ieÅ¡kovės teigimu darbai atlikti dar sausio mėnesį.

Byloje nustatyta, kad 2019 m. sausio 24 d. Å¡alys sudarė priedÄ Nr. 2019/01/24-3 prie statybos rangos sutarties Nr. STR 2018-10, kuriuo atsižvelgiant į rangovo pageidavimÄ SÄ matos VII etapo (fasado įrengimas II etapas) statybos (taisymo) darbų atlikimo terminas pratęstas iki 2019 m. gegužės 1 d. su sÄ lyga, kad rangovas iki 2019 m. vasario 1 d. už 50 Eur kainÄ atliks sutartyje nurodytų penkių sublokuotų namų visų vidaus sienų tinkavimo darbus (įskaitant medžiagas). Taip pat Å¡alys aptarė, kad nors 50 Eur kaina yra ženkliai mažesnė už atliekamų tinkavimo darbų (įskaitant medžiagas) vidutinę rinkos kainÄ , tačiau ji nustatyta atsižvelgiant į tai, kad rangovas laiku nespėjo tinkamai atlikti visų sutartyje numatytų darbų ir jų atlikimas atidėtas daugiau nei trims mėnesiams.

Atsakovės teigimu, dėl Å¡ios priežasties, t. y. ieÅ¡kovės įsipareigojimo nurodytus darbus atlikti už 50 Eur, ji atliktų darbų priėmimo–perdavimo akto Nr. STR 2018-10-31 nepasirašė. Kitų atliktų darbų priėmimo–perdavimo akto nepasiraÅ¡ymo priežasčių atsakovė nenurodo, iÅ¡ esmės neginčija nurodytų vidaus sienų tinkavimo darbų atlikimo, lentelėje Nr. 1 Å¡iÄ sumÄ nurodo kaip skolÄ ieÅ¡kovei (el. b. t. 2, b. l. 103). Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė visÄ PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. 2018-10-37 nurodytÄ sumÄ , nes neįvertino 2019 m. sausio 24 d.

Å¡alių sudaryto priedo Nr. 2019/01/24-3, todėl pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ieÅ¡kovei priteistina 50 Eur suma. Dėl ieÅ¡kovės argumentų, kad 2019 m. sausio 24 d. pasiraÅ¡ytas priedas Nr. 2019/01/08-3 laikytinas neteisėtu ir panaikintinas (apeliaciniame skunde ir atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė pasisako ir dėl kitų Sutarčių priedų panaikinimo), teisėjų kolegija pažymi, jog toks ieÅ¡kinio reikalavimas nebuvo pareikÅ¡tas ir nagrinėtas pirmosios instancijos teisme, todėl nenagrinėtinas apeliacine tvarka (CPK 312 straipsnis).

61. Bylos duomenimis, 2019 m. balandžio 24 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 2018-10-36 iÅ¡raÅ¡yta už PP SN8 gofruotÄ vamzdį DN500/572/6m; transportÄ su iÅ¡krovimu, 500 Eur be PVM (605 Eur su PVM) (el. b. t. 1, b. l. 91). 2019 m. gegužės 7 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 2018-10-38 iÅ¡raÅ¡yta už mini ekskavatoriaus paslaugas, PP SN8 vamzdžio užkasimÄ DN500/572/12 m 510 Eur be PVM (617,10 Eur su PVM) (el. b. t. 1, b. l. 94). Pati ieÅ¡kovė pripažįsta ir nurodo, kad Å¡iomis sÄ skaitomis reikalauja apmokėjimo už papildomÄ , Sutartyse nenumatytÄ , darbÄ .

Kaip minėta, byloje nėra įrodymų apie pagal Sutarčių sÄ lygas sudarytus Å¡alių susitarimus dėl papildomų darbų atlikimo ar medžiagų pakeitimo, ar kt., iÅ¡skyrus aptartÄ 2019 m. sausio 24 d. pasiraÅ¡ytÄ priedÄ Nr. 2019/01/08-3. 62. 2019 m. gegužės 31 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 2018-10-39 (pagal kadastrinius Nr. pagal abi Sutartis) iÅ¡raÅ¡yta už pastolių nuomÄ , jų demontavimo darbus, transportavimo paslaugas, vagonėlių nuomÄ iÅ¡ viso 3 874 Eur be PVM (4 687,54 Eur su PVM) (el. b. t. 1., b. l. 95). 2019 m. birželio 10 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 2018-10-40 (pagal kadastrinius Nr. pagal abi Sutartis) iÅ¡raÅ¡yta už klasikinę falcinę dangÄ click su standumu PUR 0,5 RR23, sÄ lajÄ 300x300 PUR RR23, kraigÄ plokščiÄ 190 pural RR23, lygiÄ skardÄ , skardos lankstymÄ , lietvamzdžius, skardines palanges, medsraigčius, statybinę medienÄ , tvoros segmentus H1230x2500 mm, metalines tvirtinimo apkabas su PVC tarpinėmis (Standart), klinkerines plyteles, klijus plytelėms (25 kg), pilkÄ klinkerio miÅ¡inį (25 kg), plėvelę pastolių uždengimui (rulonas 180m2), vatÄ Knauf, dekoratyvinį tinkÄ Basalt 18 (25 kg), fasadinius dažus Muresco Premium B1, elektrinį Å¡ildytuvÄ B9 EPB 9KW, elektrinį Å¡ildytuvÄ 15 KW, Bosch kampinį Å¡lifuoklį, elektrinį trifazį prailgintuvÄ (75 m), iÅ¡ viso 7 851,75 Eur be PVM (9 500,62 Eur su PVM) (el. b. t. 1, b. l. 68–69).

IeÅ¡kovės teigimu, Å¡i sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta už medžiagas ir įrankius, likusius objekte. Atsakovės teigimu, Å¡i sÄ skaita yra už medžiagas, įeinančias į Sutarčių atskirų etapų kainÄ ; ieÅ¡kovė po Sutarčių nutraukimo iÅ¡sivežė tik savo įrankius bei medžiagas, tačiau statybvietės nesutvarkė.

63. IÅ¡ SÄ matų matyti, kad dalį sÄ skaitoje Nr. 2018-10-40 nurodytų medžiagų galima priskirti tam tikriems darbų etapams, už kuriuos jau yra į bylÄ pateikti atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktai bei iÅ¡raÅ¡ytos ir apmokėtos sÄ skaitos faktÅ«ros (pvz., skardinės palangės, klinkerinės plytelės, cokolio nudažymas ir klinkerinių plytelių klijavimas yra numatyti SÄ matoje pagal VII etapo 2 dalį, fasado nudažymas dviejų sublokuotų namų ir klinkerinių plytelių klijavimas be kitų darbų yra perduoti atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktais Nr. STR 2018-10-21;

Nr. STR 2018-10-22; STR 2018-10-23 (el. b. t. 1, b. l. 116, 117, 118); aktų pagrindu iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 2018-10-26, 2018-10-27, 2018-10-28, kurių apmokėjimas atliktas 2018 m. lapkričio 28 d.; 2018 m. gruodžio 7 d. bei 2018 m. gruodžio 14 d. (el. b. t. 2, b. l. 110)). Be to, fasado nudažymo dekoratyviniu tinku darbai įeina ir į darbų perdavimo–priėmimo aktÄ Nr. STR 2018-12-30, dekoratyvinių elementų klijavimas ant fasado įeina į atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktÄ Nr. STR 2018-12-31, kurių apmokėjimo ieÅ¡kovė siekia pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu.

IeÅ¡kovė nepagrindė, kuriuose darbų etapuose sÄ skaitoje Nr. 2018-10-40 nurodytos medžiagos bei įranga buvo panaudota, ar į kokius nepriimtų (neatliktų) darbų etapus, aktus galėtų bÅ«ti įtraukta. Esant tokioms aplinkybėms bei atsižvelgiant į Å¡ios nutarties 36 ir 37 punktuose iÅ¡dėstytų Sutarčių sÄ lygų, Sutarčių priedų Nr. 1 (lokalinių sÄ matų) nuostatas, kad į Sutarčių kainÄ Ä¯eina visa darbo jėgos, paslaugų, mechanizmų, įrangos, įrankių ir medžiagų kaina, mokesčiai, transportavimo ir visos kitos iÅ¡laidos, yra pagrindas spręsti, kad atsakovei nekyla pareiga papildomai apmokėti sÄ skaitose Nr. 2018-10-39 ir 2018-10-40 nurodytas ieÅ¡kovės iÅ¡laidas.

Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ Å¡ioje dalyje pripažintinas nepagrįstu.

64. Apibendrindama teisėjų kolegija nurodo, kad skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas nesant tam pagrindo priteisė ieÅ¡kovei jos reikalautas sumas pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. 2018-10-36, 2018-10-38, 2018-10-39 ir 2018-10-40 už papildomus darbus, nesant tam Å¡alių raÅ¡ytinio susitarimo, bei medžiagas, įrangÄ ir kt., įeinančius į Sutarčių kainÄ .

65. IeÅ¡kovė taip pat prašė priteisti nesumokėtas sumas už atliktus papildomus darbus pagal Sutartį Nr. 2 iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 2018-12-31 1 844 Eur ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 2018-12-32 2 499,92 Eur, teigdama, kad atliko papildomus darbus, kurių priėmimo–perdavimo aktų atsakovė nepagrįstai nepasirašė, nors pagal statybos darbų žurnalÄ jie buvo atlikti ir atsakovės techninio darbų vadovo pasiraÅ¡yti. IeÅ¡kovės teigimu, kitus ieÅ¡kovės atliktus papildomus darbus už 11 397 Eur sumÄ atsakovė priėmė ir juos apmokėjo.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Å¡alys nėra pasiraÅ¡iusios jokių susitarimų dėl papildomų darbų, iÅ¡skyrus Sutarties Nr. 1 2019 m. sausio 24 d. priedÄ Nr. 2019/01/24-3 dėl vidaus sienų tinkavimo darbų už 50 Eur, kad Sutarties Nr. 2 2019 m. sausio 8 d. priedu Nr. 2019/01/03-1 Å¡alys nesusitarė dėl jokių papildomų darbų, todėl ieÅ¡kovės reikalavimÄ Å¡ioje dalyje atmetė, motyvuodamas tuo, kad atsakovė nebuvo įsipareigojusi mokėti už ieÅ¡kovės atliktus papildomus darbus, dėl kurių nebuvo susitarta.

Nesutikdama su tokiomis teismo išvadomis ieškovė nurodo, kad papildomi darbai buvo dažnai atsakovės užsakomi, tačiau nebuvo įforminami raštu.

66. Sutarties Nr. 2 pagrindu 2019 m. balandžio 30 d. iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 2018-12-31 pagal atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktÄ Nr. STR 2018-12-30 (fasado nudažymas (sienų nutinkavimas dekoratyviniu tinku) dviem sublokuotiems namams Nr. 1; Nr. 2 ir Nr. 3 (VII statybų etapas) ir classic skardos sumontavimas vienam sublokuotam namui Nr. 5 (IV statybų etapas)) už 1 844 Eur be PVM (2 231,24 Eur su PVM) sumÄ (el. b. t. 1, b. l. 58). 2019 m. balandžio 30 d. atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktÄ Nr. STR 2018-12-30 atsakovės statybos techninės priežiÅ«ros vadovas pasirašė (el. b. t. 1, b. l. 59), tai leidžia spręsti, kad akte nurodytus darbus atsakovė priėmė, todėl jai kyla pareiga už juos sumokėti, juolab, kad tiek iÅ¡ sÄ skaitos, tiek iÅ¡ priėmimo–perdavimo akto turinio matyti, jog buvo atlikti statybų IV ir VII etapų darbai.

Atsižvelgdama į tai teisėjų kolegija sprendžia, kad 1 844 Eur pagal nurodytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ pirmosios instancijos teismo nepriteisti nepagrįstai. 67. 2019 m. birželio 11 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 2018-12-32 pagal atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktÄ Nr. STR 2018-12-31 (dekoratyvinių elementų klijavimas ant fasado Å¡eÅ¡iems sublokuotiems namams (papildomi darbai); perdangos lubų klijavimas Å¡eÅ¡iems sublokuotiems namams (papildomi darbai)) ieÅ¡kovė reikalavo 2 499,92 Eur be PVM apmokėjimo (el. b. t. 1, b. l. 61). 2019 m. birželio 11 d. atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai pasirašė ieÅ¡kovės atstovas (el. b. t. 1, b. l. 60).

IeÅ¡kovės teigimu, Å¡iame akte bei sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodyti papildomi darbai, dėl kurių atlikimo raÅ¡ytinio susitarimo pagal Sutarties Nr. 2 sÄ lygas tarp Å¡alių nebuvo. Akte nurodytų papildomų darbų atlikimÄ ieÅ¡kovė įrodinėja į bylÄ pateiktomis statybos darbų žurnalo iÅ¡traukomis, kurių duomenys neleidžia identifikuoti nei objekto, kuriame atlikti darbai, nei žurnale užfiksuotų darbų pobÅ«džio atitikties akte Nr. STR 2018-12-31 nurodytiems darbams. Be to, statybos darbų žurnale fiksuoti darbai atlikti 2018 m. balandžio mėn. (kuomet Å¡alių nesiejo sutartiniai santykiai Å¡ioje byloje pateiktų Sutarčių pagrindu) bei 2019 m. kovo–balandžio mėn., o atliktų darbų aktas sudarytas tik 2019 m. birželio 11 d.

IeÅ¡kovė neįrodė, kad anksčiau atsakovė priimdavo papildomus darbus ir už juos atsiskaitydavo. Byloje nustatyta, kad buvo sudarytas tik vienas susitarimas dėl papildomų darbų, be to, iÅ¡ visų į bylÄ pateiktų atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktų ir jų pagrindu iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų faktÅ«rų tik Å¡iame vieninteliame akte Nr. STR 2018-12-31 ir sÄ skaitoje Nr. 2018-12-32 darbai įvardinti kaip papildomi. Esant Å¡ių aplinkybių visetui, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovė neįrodė atsakovės pareigos mokėti PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. 2018-12-32 nurodytÄ sumÄ .

Dėl trÅ«kumų Å¡alinimo ir statybvietės sutvarkymo iÅ¡laidų 68. Teismas tenkino atsakovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 21 767,35 Eur trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų, remdamasis 2019 m. gegužės 30 d. statybos objektų techninio prižiÅ«rėtojo aktu ir MB „Detus“ sudaryta trÅ«kumų Å¡alinimo sÄ mata, ir kaip neįrodytus atmetė ieÅ¡kovės argumentus, kad fasado įtrÅ«kimai atsirado dėl atsakovės kaltės. Nustačius nekokybiÅ¡kai atliktų darbų faktus, rangovui atsirado pareiga iÅ¡taisyti darbų trÅ«kumus arba sumokėti jų taisymo iÅ¡laidas.

Taip pat teismas tenkino atsakovės praÅ¡ymÄ dėl 592,90 Eur patirtų iÅ¡laidų statybvietės sutvarkymui, nustatęs, kad ieÅ¡kovė nutraukusi darbus nevykdė pareigos sutvarkyti statybos vietÄ .

69. CK 6.665 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sÄ lygų, dėl kurių darbų rezultatas negali bÅ«ti naudojamas pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį galimybės (sÄ lygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normaliÄ paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iÅ¡ rangovo:

1) neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus per protingÄ terminÄ ;

2) atitinkamai sumažinti darbų kainÄ ;

3) atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, jeigu užsakovo teisė paÅ¡alinti trÅ«kumus buvo numatyta rangos sutartyje. Pagal Sutarčių 4.1.4 punktÄ užsakovas turi teisę reikalauti, kad rangovas per užsakovo nurodytÄ terminÄ savo lėšomis pataisytų darbų trÅ«kumus ar juos paÅ¡alintų, o jeigu rangovas per nustatytÄ terminÄ Å¡io reikalavimo neįvykdo – reikalauti, kad rangovas atlygintų su tuo susijusius nuostolius, įskaitant sumas, sumokėtas kitam rangovui už trÅ«kumų taisymÄ ar paÅ¡alinimÄ .

Atsakovė trÅ«kumų Å¡alinimo bÅ«tinumÄ bei su tuo susijusias iÅ¡laidas prieÅ¡ieÅ¡kinyje grindė 2019 m. gegužės 30 d. aktu bei MB „Detus“ sudaryta trÅ«kumų Å¡alinimo sÄ mata, bylos nagrinėjimo metu teikė įrodymus, jog faktiÅ¡kai patyrė dar didesnes, t. y. 64 505,69 Eur, neatliktų darbų atlikimo ir atliktų darbų trÅ«kumų iÅ¡taisymo iÅ¡laidas (el. b. t. 3, b. l. 54–55). IeÅ¡kovė, nesutikdama su teismo sprendimu Å¡ioje dalyje, nurodo tik deklaratyvius argumentus dėl atsakovės kaltų veiksmų, dėl neįvertintos statybos bÅ«klės pablogėjimo ieÅ¡kovei sustabdžius darbų vykdymÄ , dėl sudarytos trÅ«kumų Å¡alinimo sÄ matos pagal melagingus duomenis ir kt.

Teigdama, kad akivaizdÅ«s sÄ matos trÅ«kumai sudaro pagrindÄ atmesti atsakovės reikalavimus, ieÅ¡kovė tų trÅ«kumų nedetalizuoja, neteikia įrodymų, kad ji Sutartimis prisiimtus darbus atliko laiku ir tinkamai. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovė neįrodė priteistų darbų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų nepagrįstumo, todėl nėra pagrindo naikinti teisingÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ Å¡iuo klausimu.

70. Sutarčių 4.4.9 punktu rangovas įsipareigojo užbaigęs darbus palikti Å¡variÄ ir tvarkingÄ darbų vietÄ , iÅ¡vežti visas Å¡iukÅ¡les, įrankius, įrangÄ , sukauptÄ darbų atlikimo metu. Byloje esantys antstolio 2019 m. gegužės 30 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, pridėtos nuotraukos, kuriose matosi aplink statybvietę sukrautos ir paliktos statybinės ir kitos Å¡iukÅ¡lės, patvirtina, kad ieÅ¡kovė Å¡ios pareigos nesilaikė, todėl 592,90 Eur iÅ¡laidos atsakovės patirtos statybvietės sutvarkymui (el. b. t. 2, b. l. 107–108) pagrįstai priteistos iÅ¡ ieÅ¡kovės. IeÅ¡kovė Å¡ių iÅ¡laidų dydžio nekvestionuoja, o jos argumentai, kad nebuvo įleista į statybvietę susirinkti įrankių, medžiagų bei kt., atmestini, kaip neįrodyti.

Dėl delspinigių ir baudos 71. Nagrinėjamu atveju tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovė prašė priteisti iÅ¡ prieÅ¡ingos Å¡alies baudÄ už sutarties nutraukimÄ bei delspinigius už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ . Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad iki Sutarčių nutraukimo 2019 m. gegužės 31 d. abi Å¡alys nevykdė prisiimtų įsipareigojimų, baudos turėtų bÅ«ti taikomos abiem Sutarčių Å¡alims, todėl jų taikymas netikslingas. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė nepagrįstai neapmokėjo 5 sÄ skaitų, pateiktų laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 30 d. iki 2019 m. gegužės 31 d., todėl sprendė, kad ieÅ¡kovė turi teisę į Sutarties Nr. 1 6.1 punkte numatytus delspinigius, sudarančius 3 389,28 Eur sumÄ .

Teismas taip pat konstatavo, kad Sutarčių pakeitimais (Priedais) sumažinus Sutarčių kainÄ bei ieÅ¡kovei įsipareigojus vidaus sienų tinkavimo darbus atlikti už 50 Eur, ieÅ¡kovei jau teko turtinė atsakomybė, todėl prievolei esant iÅ¡ dalies įvykdytai sprendė dėl priskaičiuotos delspinigių sumos mažinimo CK 6.73 straipsnio 2 dalies pagrindu, taip pat nurodė, kad Å¡iam reikalavimui gali bÅ«ti taikytinas sutrumpintas 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas, taip pat atsakovės prievolės apmokėti ieÅ¡kovei už atliktus darbus nevykdymÄ pripažino atsakovės teisės į delspinigius ribojimu ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei 1 000 Eur delspinigių.

Tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo jų atžvilgiu motyvais, įrodinėdamos prieÅ¡ingos Å¡alies kaltę dėl Sutarčių nutraukimo bei pagrindo priteisti delspinigius iÅ¡ prieÅ¡ingos Å¡alies egzistavimÄ . Atsakovė taip pat teigia, kad teismas nepagrįstai taikė ieÅ¡kinio senatį nesant atitinkamo Å¡alies praÅ¡ymo.

72. Å alių sudarytos Sutartys įsigalioja po jų pasiraÅ¡ymo dienos ir galioja iki visiÅ¡ko sutartinių įsipareigojimų įvykdymo (Sutarčių 7.1 punktas). Sutarčių 7.4 punkte nustatyta užsakovo teisė nutraukti sutartį, įspėjus rangovÄ prieÅ¡ 15 kalendorinių dienų Å¡iais atvejais: jeigu rangovas, nepaisydamas užsakovo raginimo, nepradeda darbų sutartu laiku arba daugiau nei 5 kalendorines dienas vėluoja užbaigti darbus; jeigu rangovas nesilaiko sutarties sÄ lygų dėl darbų kokybės: naudoja netinkamas medžiagas, gaminius ar kitus darbų komponentus, prastai atlieka darbÄ , nepaiso užsakovo nurodymų paÅ¡alinti trÅ«kumus nustatytais terminais ar elgiasi kitaip nei nustatyta sutartyje ir dėl to užsakovas turi pagrindo manyti, kad rangovas nepajėgs užbaigti darbų be trÅ«kumų ar nuostolių užsakovui; užsakovui sustabdžius darbus pagal sutarties 7.3 punktÄ ir dėl rangovo kaltės jų neatnaujinus ilgiau kaip 5 kalendorines dienas (Sutarčių 7.4.1–7.4.3 punktai).

73. Sutarčių 6.2 punkte nustatyta, kad rangovas, uždelsęs atlikti darbus (jų etapÄ ), moka užsakovui 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo sutarties kainos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Pagal 6.3 punktÄ užsakovui nutraukus sutartį dėl 7.4.1–7.4.3 punktuose nurodytų priežasčių, rangovas moka užsakovui 5 proc. sutarties kainos baudÄ .

74. Pagal Sutarčių 7.5 punktÄ rangovas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, įspėjęs užsakovÄ prieÅ¡ 15 kalendorinių dienų, jeigu užsakovas ilgiau kaip 3 darbo dienas nemoka už atliktus ir priimtus darbus. Sutarčių 7.6 punkte numatyta rangovo teisė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį įspėjus užsakovÄ prieÅ¡ 15 kalendorinių dienų, jeigu užsakovas atsisako priimti tinkamai atliktus ir perduodamus darbus.

75. Sutarčių 6.1 punkte nustatyta, kad užsakovas, nepagrįstai uždelsęs atsiskaityti už atlikti darbus, moka rangovui 0,05 proc. atliktų ir neapmokėtų darbų kainos dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Pagal 6.4 punktÄ rangovui nutraukus sutartį dėl 7.5 ir 7.6 punktuose nurodytų priežasčių, užsakovas moka rangovui 5 proc. sutarties kainos baudÄ .

76. Sutartimi Nr. 1 nustatyta darbų atlikimo termino pabaiga buvo 2018 m. gruodžio 28 d. Å alys 2019 m. sausio 8 d. sudarė priedÄ Nr. 2019/01/08-2, kuriuo pakeista darbų kaina bei SÄ matos X etapo 1 ir 2 dalies (pagrindo trinkelėms paruoÅ¡imas ir trinkelių sumontavimas) ir XI etapo 2 dalies (segmentinės tvoros įrengimas) statybos darbų atlikimo terminas nustatytas 2019 m. gegužės 15 d., visų kitų darbų galutinis atlikimo terminas lieka nepakitęs – 2018 m. gruodžio 28 d. Å alys 2019 m. sausio 24 d. sudarė priedÄ Nr. 2019/01/24-3, kuriuo SÄ matos VII etapo (fasado įrengimas II etapas) statybos (taisymo) darbų atlikimo terminas pratęstas iki 2019 m. gegužės 1 d. su sÄ lyga, kad rangovas iki 2019 m. vasario 1 d. už 50 Eur kainÄ atliks sutartyje nurodytų penkių sublokuotų namų visų vidaus sienų tinkavimo darbus (įskaitant medžiagas); visų kitų statybos darbų atlikimo terminas liko nepakitęs.

77. Sutartimi Nr. 2 nustatyta darbų atlikimo termino pabaiga buvo 2019 m. vasario 8 d. Å alys 2019 m. sausio 3 d. sudarė priedÄ Nr. 2019/01/03-01, kuriuo statybos darbų atlikimo terminas pratęstas iki 2019 m. gegužės 15 d., sumažinant bendrÄ sutarties kainÄ iki 156 990 Eur be PVM.

78. Nustatytais terminais ieÅ¡kovė visų darbų neatliko ir atsakovei jų neperdavė. Atsakovė 2019 m. balandžio 23 d., balandžio 25 d., raÅ¡tais informavo ieÅ¡kovę apie Sutartyse ir jų prieduose nustatytais terminais neatliktus darbus, reikalavo tinkamo darbų atlikimo, delspinigių už uždelstÄ laikÄ mokėjimo (el. b. t. 2, b. l. 61, 63, 64). 2019 m. gegužės 15 d. atsakovė elektroniniu laiÅ¡ku ir registruotu paÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę, kad nuo gegužės 30 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia Sutartis ir praÅ¡o iki gegužės 30 d. perduoti visus atliktus darbus, o darbų vietÄ palikti tvarkingÄ (el. b. t. 2, b. l. 66–67). 2019 m. gegužės 27 d. elektroniniu laiÅ¡ku atsakovė pakartotinai paprašė ieÅ¡kovės 2019 m. gegužės 30 d. 13.00 val. atvykti į objektus (el. b. t. 2, b. l. 71).

Byloje esantys Sutarčių priedai dėl Sutarčių kainos mažinimo, terminų pratęsimo liudija, kad ieškovės Sutartyse nustatytų darbų atlikimo terminų nesilaikymas nebuvo vienkartinis. Įvertinusi nustatytas aplinkybes bei Sutarčių nuostatas dėl atsakovės teisės nutraukti Sutartis, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovei laiku neatlikus Sutartimis prisiimtų įsipareigojimų, atsakovė įgijo teisę vienašališkai nutraukti Sutartis.

79. IeÅ¡kovė, grįsdama savo teisę nutraukti Sutartis, į bylÄ pateikė atsakovei siųstus 2019 m. kovo 21 d. ir 25 d., balandžio 9 d. ir 24 d. bei gegužės 2 d., 3 d., 7 d. ir 24 d. raÅ¡tus (el. b. t. 1, b. l. 10–16, 24, 26, 31, 32, 34, 36) ir 2019 m. gegužės 31 d. praneÅ¡imÄ dėl Sutarčių nutraukimo ir raginimo sumokėti skolÄ (el. b. t. 1, b. l. 44–46). Ragindama atsakovę sumokėti skolÄ iki 2019 m. birželio 6 d., ieÅ¡kovė nenurodo Sutarties nutraukimo datos. Teisėjų kolegija nustatė, kad atsakovė laiku neatsiskaitė tik už paskutinių trijų atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktų pagrindu iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras (2019 m. balandžio 30 d.), iÅ¡ viso 2 470,60 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės pateiktas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ sÄ skaitos (el. b. t. 2, b. l. 110–111) liudija atsakovę nuolat vykdžius atsiskaitymus, ir nesant prieÅ¡ingų įrodymų, toks vėlavimas laikytinas mažareikÅ¡miu, nesudarančiu pagrindo inicijuoti Sutarčių nutraukimÄ dėl atsakovės kaltės. Pripažintina, kad ieÅ¡kovė neįrodė atsakovės kaltės, ieÅ¡kovės teigimu, sÄ lygojusios vėlavimÄ atlikti darbus. Sutarčių pasiraÅ¡ymo metu prie jų pridėti priedai, kurie yra neatskiriama sutarties dalis: sutarties priedas Nr. 1 – Lokalinė sÄ mata, priedas Nr. 2 – darbų vykdymo grafikas, priedas Nr. 3 – objekto GEN planas (su aukščiais (koordinatėmis)), priedas Nr. 4 – projektinė dokumentacija (Sutarčių 7.14, 7.15–7.18 punktai).

Ieškovė deklaratyviai teigia, kad šių dokumentų Sutarčių pasirašymo metu negavo. Tai, kad pranešimais tiek iš atsakovės, tiek iš projekto architektų ieškovė reikalavo projektinės dokumentacijos, nepagrindžia šių dokumentų būtinumo darbų atlikimui laiku, juolab, kad ir teismo posėdžio metu R. M. IĮ „Mažasis atriumas“ atstovė patvirtino, kad su Sutartimis pateikta dokumentacija buvo pakankama darbams atlikti. Be to, iš ieškovės 2019 m. balandžio 9 d. rašto (el. b. t. 1, b. l.

34) turinio galima spręsti, kad ieÅ¡kovė turėjo gerbÅ«vio projektÄ , o argumentai, kad gerbÅ«vio darbo projektÄ , brėžinius iÅ¡ IÄ® „Mažasis atriumas“ gavo tik 2019 m. balandžio 24 d., neteikia pagrindo atsakovės kaltei dėl laiku neįvykdytos sutarties konstatuoti.

80. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės nevienkartinis vėlavimas atlikti darbus ir dėl to pratęsti darbų atlikimo terminai, vėlavimas perduoti galutinį darbų rezultatÄ (jo neperdavimas), byloje nustatytos faktinės aplinkybės (iÅ¡ Å¡alių raÅ¡tų ir raginimų viena kitai 2019 m. balandžio–gegužės mėnesiais) apie akivaizdžiai tarp Å¡alių kilusį konfliktÄ patvirtina, kad atsakovei buvo pagrindas vertinti, jog sutarties tinkamas įvykdymas be trÅ«kumų ar papildomų nuostolių yra nebeįmanomas ir, atitinkamai, sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti, tuo tarpu ieÅ¡kovė tokios savo teisės neįrodė. Tokiu atveju atsakovei priklausytų Sutarčių 6.3 punkte nustatyta 5 proc. kiekvienos sutarties kainos bauda.

81. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pagal Sutarčių 6.2 ir 6.3 punktus už vėlavimÄ atlikti darbus bei sutarties nutraukimÄ ieÅ¡kovei iÅ¡ esmės buvo nustatyta dviguba atsakomybė – tiek delspinigių, tiek baudos forma. Pažymėtina, kad tuo atveju, kai yra nustatytos netesybos, kreditorius negali reikalauti iÅ¡ skolininko kartu ir netesybų, ir realiai įvykdyti prievolę, iÅ¡skyrus atvejus, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . Kitokias taisykles numatantis Å¡alių susitarimas negalioja. Kai pareiÅ¡kiamas reikalavimas atlyginti nuostolius, netesybos įskaitomos į nuostolių atlyginimÄ (CK 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis).

82. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus (CK 6.71 straipsnis), o šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, jog kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažintini minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2009; 2018 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-210-969/2018).

Sutartyje Å¡alims susitarus dėl atsakomybės už sutarties pažeidimÄ netesybų forma, nepanaikinama kreditoriaus teisė reikalauti atlyginti nuostolius. Tokiu atveju, kai kreditorius pasirenka už sutarties pažeidimÄ reikalauti iÅ¡ skolininko tiek atlyginti nuostolius, tiek mokėti netesybas, netesybos pagal CK 6.73 straipsnio 1 dalies ir 6.258 straipsnio 2 dalies reikalavimus yra įskaitomos į nuostolių atlyginimÄ , nes, kaip jau minėta, netesybos tik kompensuoja kreditoriaus patirtus nuostolius, bet negali bÅ«ti kreditoriaus pasipelnymo Å¡altinis.

Taigi kreditorius, kuriam visiÅ¡kai atlyginami nuostoliai, neturi teisinio pagrindo papildomai gauti ir netesybų sumos, nes tai reikÅ¡tų kreditoriaus nepagrįstÄ praturtėjimÄ kitos Å¡alies sÄ skaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2013).

83. Nagrinėjamoje byloje atsakovė, be kita ko, reiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės trÅ«kumų Å¡alinimo ir statybvietės sutvarkymo iÅ¡laidas. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad toks atsakovės reikalavimas iÅ¡ esmės atitinka reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo, t. y. atsakovė praÅ¡o kompensuoti tÄ pinigų sumÄ , kuri reikalinga grÄ Å¾inti atsakovę į padėtį, kuri bÅ«tų buvusi, jei ieÅ¡kovė darbus bÅ«tų atlikusi tinkamai. Manytina, kad Å¡alių susitarimas dėl delspinigių ir baudos atitinka susitarimÄ dėl minimalių atsakovės nuostolių, kurių atsakovei nereikia įrodinėti, tačiau atsakovei pareikalavus didesnės už netesybas nuostolių sumos, atsiranda pagrindas Å¡alių sutartas netesybas (baudÄ ir delspinigius) įskaityti į nuostolių sumÄ .

84. Papildomai atkreiptinas dėmesys, kad reikalavimams dėl netesybų (baudos, delspinigių) iÅ¡ieÅ¡kojimo taikomas sutrumpintas 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Kasacinio teismo praktikoje yra ne kartÄ pažymėta, nuo kurio momento skaičiuojamas ieÅ¡kinio senaties terminas reikalaujant delspinigių: reikalavimams priteisti delspinigius pareikÅ¡ti nustatytas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas skaičiuojamas nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo kiekvienai praleistai dienai (arba kitam sutartyje nustatytam laikotarpiui) atskirai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2014).

Teisė reikalauti delspinigių atsiranda nuo to momento, kai skolininkas praleidžia prievolės vykdymo terminÄ . Kol sutartis yra neįvykdyta (neatlikti darbai, neatsiskaityta ir pan.), tol yra pagrindas skaičiuoti delspinigius. Jie skaičiuojami už tÄ laikÄ , kol buvo vėluota įvykdyti darbus ar atlikti apmokėjimÄ . Jeigu prievolei įvykdyti yra nustatytas terminas, tai iÅ¡ tokios prievolės atsirandančio reikalavimo ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda pasibaigus prievolės įvykdymo terminui. Kai sutartiniai įsipareigojimai yra įvykdomi, t. y. užbaigiami darbai ar atliekamas apmokėjimas, tuomet pasibaigia delspinigių skaičiavimas, tačiau teisė jų reikalauti teisme iÅ¡lieka dar Å¡eÅ¡is mėnesius.

Tais atvejais, kai sutartiniai įsipareigojimai per Å¡eÅ¡is mėnesius nėra įvykdomi, reikalauti atlyginti delspinigius galima tik už Å¡eÅ¡is paskutinius mėnesius iki kreipimosi į teismÄ dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2014; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-600-180/2015).

85. Nagrinėjamu atveju atsakovė prašė priteisti 11 564,67 Eur delspinigius dėl ieškovės vėlavimo atlikti darbus pagal Sutartis (už laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio 28 d. iki 2019 m. gegužės 30 d. – 10 387,17 Eur (153 d. po 67,89 Eur) ir už laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 15 d. iki gegužės 30 d. – 1 177,50 Eur (15 d. po 78,50 Eur), patikslintas priešieškinis, pašalinus jo trūkumus, teisme priimtas 2019 m. rugsėjo 6 d. Atsakovė teisi, kad pagal CK 1.126 straipsnio 2 dalį ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja.

Nagrinėjamu atveju, praÅ¡ymo dėl ieÅ¡kinio senaties delspinigiams ieÅ¡kovė neteikė. Nors pirmosios instancijos teismas ir nurodė, kad atsakovės paskaičiuotiems delspinigiams gali bÅ«ti taikomas ieÅ¡kinio senaties terminas, tačiau skundžiamo sprendimo motyvai neteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad teismas taikė ieÅ¡kinio senatį. Delspinigių sumažinimÄ teismas motyvavo kitais pagrindais – įvertinęs Sutarčių priedais sumažintÄ Sutarčių kainÄ teismas sprendė, kad ieÅ¡kovei jau teko turtinė atsakomybė, todėl yra pagrindas delspinigių mažinimui.

Apeliacinės instancijos teismas pritaria Å¡iai teismo iÅ¡vadai, o atsakovė savo apeliaciniame skunde nenurodė jokių iÅ¡samių tai paneigiančių argumentų, juolab, kad Sutarčių prieduose mažinant Sutarčių kainÄ ir pratęsiant tam tikrų darbų atlikimo terminus, ar nustatant papildomus tinkavimo darbus už 50 Eur sumÄ , Å¡alys iÅ¡ esmės tai įvardijo kaip sankcijÄ rangovui. Tokiu bÅ«du laikytina, kad atsakovė nepaneigė pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl delspinigių sumažinimo iki 1 000 Eur sumos pagrįstumo.

86. Apibendrindama visumÄ iÅ¡dėstytų aplinkybių dėl netesybų ir nuostolių, nustačiusi atsakovei teisę į baudÄ už Sutarčių nutraukimÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡iuo atveju egzistuoja pagrindas priteistinÄ atsakovei netesybų 15 638,25 Eur (14 638,25 Eur baudos ir 1 000 Eur delspinigių) sumÄ Ä¯skaityti į atsakovei priteistÄ nuostolių sumÄ 22 360,25 Eur (21 767,35 Eur + 592,90 Eur).

87. Tenkinus ieÅ¡kovės reikalavimus dėl mokėtinų sumų pagal 2019 m. balandžio 30 d. sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. 2018-10-35 – 576,60 Eur be PVM, Nr. 2018-10-37 – 50 Eur, Nr. 2018-12-21 – 1 844 Eur be PVM (iÅ¡ viso 2 470,60 Eur), ieÅ¡kovė įgijo teisę į Sutarčių 6.1 punkte numatytus delspinigius, kurie sudaro 0,05 proc. atliktų ir neapmokėtų darbų už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Pagal Sutarčių 3.6.1 punktus, atlikus dalį darbų ir pasiraÅ¡ius jų priėmimo–perdavimo aktÄ , užsakovas per 2 darbo dienas sumoka rangovui atliktų darbų dalies kainÄ pagal rangovo iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kuriuos rangovas užsakovui pateikia kiekvienÄ antradienį (Sutarčių 3.6.2 punktas).

Lokalinių sÄ matų pastabose taip pat nustatyta užsakovo pareiga atsiskaityti su rangovu per 2 darbo dienas nuo priėmimo–perdavimo akto ir PVM sÄ skaitos faktÅ«ros pateikimo. Nurodytos sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ytos 2019 m. balandžio 30 d. (antradienį), ieÅ¡kovės pateikti raginimai užsakovui vykdyti įsipareigojimus leidžia spręsti, kad sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 2018-10-35 ir 2018-12-31 atsakovei pateiktos 2019 m. gegužės 2 d., o sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 2018-10-37 – 2019 m. gegužės 3 d., todėl delspinigiai skaičiuotini atitinkamai po 2 darbo dienų nuo Å¡ių datų, kas atitinka 2019 m. gegužės 7 d. ir gegužės 8 d.

Todėl ieÅ¡kovei priteistina delspinigių suma pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 2018-10-35 sudaro 18,45 Eur (0,05 proc. 576,60 Eur sumos x 64 d.), pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 2018-10-37 – 1,6 Eur (0,05 proc. 50 Eur sumos x 64 d.) ir pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 2018-12-31 – 58,09 Eur (0,05 proc. 1 844 Eur sumos x 63 d.) iÅ¡ viso 78,14 Eur delspinigių. Visa ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina suma sudaro 2 548,74 Eur (2 470,60 Eur + 78,14 Eur). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme 88.

CPK 93 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai.

89. Nagrinėjamu atveju tiek ieÅ¡kinys, tiek prieÅ¡ieÅ¡kinis buvo patenkinti iÅ¡ dalies, todėl Å¡alys įgijo teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų, proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai, atlyginimÄ . Nustatant Å¡alių patenkintų (atmestų) reikalavimų proporcijÄ atsižvelgtina į bendrÄ ginčo sumÄ . Nagrinėjamu atveju bendra ginčo suma sudaro 119 821,42 Eur (ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų suma 43 845,40 Eur + atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų suma 75 976,02 Eur).

Ieškovės patenkintų ir atsakovės atmestų reikalavimų suma sudaro 56 164,51 Eur (pagal ieškovės ieškinį patenkinta 2 548,74 Eur + pagal atsakovės priešieškinį atmesta 53 615,77 Eur). Atitinkamai, ieškovės laimėta bylos dalis sudaro 47 proc. nuo bendros ginčo sumos (56 164,51 x 100 / 119 821,42). Atsakovės patenkintų ir ieškovės atmestų reikalavimų suma sudaro 63 656,91 Eur (pagal atsakovės priešieškinį patenkinta 22 360,25 Eur + pagal ieškovės ieškinį atmesta 41 296,66 Eur).

Atitinkamai, atsakovės laimėta bylos dalis sudaro 53 proc. nuo bendros ginčo sumos (63 656,91 x 100 / 119 821,42). Pagal nustatytÄ proporcijÄ paskirstomos Å¡alių pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

90. IeÅ¡kovė už ieÅ¡kinį sumokėjo 921 Eur žyminį mokestį (883 Eur už ieÅ¡kinio reikalavimus + 38 Eur už praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (el. b. t. 1, b. l. 9). Pagal nustatytÄ proporcijÄ ieÅ¡kovei priteistina 47 proc. žyminio mokesčio iÅ¡laidų – 432,87 Eur. IeÅ¡kovė taip pat nurodė patyrusi 1 000 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai pirmosios instancijos teisme apmokėti, pateikė Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus (el. b. t. 3, b. l. 40–41).

Å ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ (paslaugas) (toliau – Rekomendacijos) nustatytų maksimalių dydžių. Pagal nustatytÄ proporcijÄ ieÅ¡kovei priteistina 47 proc. iÅ¡laidų advokato pagalbai pirmosios instancijos teisme apmokėti – 470 Eur.

Taigi iš viso ieškovei iš atsakovės priteistina 902,87 Eur bylinėjimosi išlaidų (432,87 Eur + 470 Eur).

91. Atsakovė už prieÅ¡ieÅ¡kinį sumokėjo 1 515 Eur (1 365 Eur už turtinį reikalavimÄ + 150 Eur už neturtinius) žyminį mokestį (el. b. t. 2, b. l. 10, 180), todėl pagal nustatytÄ proporcijÄ atsakovei atlygintinos 802 Eur dydžio žyminio mokesčio iÅ¡laidos. Pagal byloje pateiktus įrodymus nustatyta, kad atsakovė yra patyrusi 4 500 Eur (1 000 Eur +3 000 Eur +500 Eur) iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (el. b. t. 3, b. l. 35–38, 76–77), kurios taip pat nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių.

Pagal nustatytÄ proporcijÄ , atsakovei priteistina 53 proc. pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų – 2 385 Eur. Taigi iÅ¡ viso atsakovei priteistinos 3 187 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (802 Eur + 2 385 Eur). Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 92. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius įrodymus, Å¡alių procesiniuose dokumentuose pateiktus argumentus ir nurodytas aplinkybes, konstatuoja esant pagrindÄ pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ : ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiant 2 548,74 Eur skolos už darbus ir delspinigius, o atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės – 22 360,25 Eur nuostolių (trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidoms atlyginti) (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

93. Ä®skaitymas – vienas iÅ¡ prievolės pasibaigimo pagrindų. CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas prieÅ¡prieÅ¡inis vienarÅ«Å¡is reikalavimas, kurio terminas yra suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibÅ«dintas pareikalavimo momentu. Ä®skaitymas yra vienaÅ¡alis sandoris, nes pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo, kuriuo apie įskaitymÄ praneÅ¡ama kitai Å¡aliai (CK 6.131 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. balandžio 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-26/2014 nurodė, kad, kai byloje pareikÅ¡tas turtinio pobÅ«džio reikalavimas, o kita Å¡alis (atsakovas) pareiÅ¡kia prieÅ¡ieÅ¡kinį, kurį patenkinus bÅ«tų visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nebegalima patenkinti ieÅ¡kinio, tai reiÅ¡kia siekį įskaityti pradinio ieÅ¡kinio reikalavimÄ , tapatų pareiÅ¡kimui apie įskaitymÄ materialiosios teisės prasme.

Taigi tokioje situacijoje pareiÅ¡kiamas prieÅ¡ieÅ¡kinis turi procesinį teisinį poveikį (siekiama, kad ieÅ¡kovo reikalavimas bÅ«tų atmestas) ir materialinį teisinį poveikį (siekiama, kad pasibaigtų ieÅ¡kovo reikalavimo teisė, įskaičius jo reikalavimÄ Ä¯ atsakovo turimÄ reikalavimÄ ). Jei Å¡alių ginčas yra dėl vienos iÅ¡ jų (ar abiejų) reikalavimo teisės (atsakovas nesutinka su ieÅ¡kiniu, ieÅ¡kovas nesutinka su prieÅ¡ieÅ¡kiniu), tai jų reikalavimai yra ginčijami teisme.

CK normos draudžia įskaityti ginčijamus teisme reikalavimus (CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tačiau teismui (bet kurios instancijos) iÅ¡sprendus ginÄÄ ir sprendimu konstatavus kiekvienos iÅ¡ Å¡alių reikalavimo dydį, reikalavimas tampa galutinai iÅ¡spręstas ir nebeginčytinas. Teismas, pripažindamas, kad ieÅ¡kovas yra skolingas atsakovui, o atsakovas – ieÅ¡kovui, „sudengia“ prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus ir priteisia skirtumÄ iÅ¡ Å¡alies, kurios reikalavimas nepadengia kitos Å¡alies reikalavimo.

Taigi teismas ne pats ex officio (pagal pareigas) atlieka įskaitymÄ , o atlikdamas tokį procesinį veiksmÄ , pripažįsta atsakovo materialinio teisinio pobÅ«džio siekio, kad pasibaigtų ieÅ¡kovo reikalavimo teisė, jo reikalavimÄ Ä¯skaičius į atsakovo reikalavimÄ , teisėtumÄ .

94. Atlikus tarpusavio prieÅ¡prieÅ¡inių prievolių įskaitymÄ galutiniu teismo sprendimu atsakovei priteisiama 19 811,51 Eur (22 360,25 Eur – 2 548,74 Eur) bei 6 proc. palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo teisme dienos (2019 m. rugsėjo 6 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

95. Atlikus pirmojoje instancijoje patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų įskaitymÄ , atsakovei priteisiamas 2 284,13 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimas (3 187 Eur – 902,87 Eur).

96. Tiek ieškovės, tiek atsakovės apeliacinius skundus tenkinus iš dalies paskirstytinos šalių bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93, 98 straipsniai).

97. IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu skundė pirmosios instancijos teismo sprendimu nepatenkintÄ ieÅ¡kinio dalį – 20 686,12 Eur ir 23 360,25 Eur patenkintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį – iÅ¡ viso 44 046,37 Eur, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovės reikalavimų tenkinimo dalis – nuo 23 360,25 iki 22 360,25 Eur (1 000 Eur) sumažinta atsakovei pirmosios instancijos teisme priteista suma. Taigi, ieÅ¡kovės reikalavimas patenkintas 2,27 proc. (1 000 x 100 / 44 046,37).

98. Atsakovė apeliaciniu skundu skundė pirmosios instancijos teismo sprendimu nepatenkintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį – 52 615,77 Eur ir 23 159,28 Eur patenkintÄ ieÅ¡kinio dalį – iÅ¡ viso 75 775,05 Eur, Å¡iuo atveju atsakovės patenkinta reikalavimų dalis nuo 23 158,28 Eur iki 2 548,74 Eur (20 609,26 Eur) sumažinta ieÅ¡kovei pirmosios instancijos teismo priteista suma. Taigi atsakovės reikalavimas patenkintas 27 proc. (20 609,26 x 100 / 75 775,05).

99. Atitinkamai ieÅ¡kovė įgyja teisę į 2,27 proc. apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , o atsakovė į 27 proc. apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . 100. Teikdama apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė sumokėjo 991 Eur žyminį mokestį, bei pateikė duomenis apie apeliacinėje instancijoje patirtas 960 Eur iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti (2020 m. gegužės 4 d. ir 2021 m. sausio 14 d. sÄ skaitas faktÅ«ras bei 2020 m. gegužės 4 d. mokėjimo nurodymÄ , 2021 m. sausio 14 d. kasos pajamų orderį), kurios nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, iÅ¡ viso 1 951 Eur.

Pagal paskaičiuotÄ proporcijÄ ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 44,28 Eur (1 951 x 2,27 proc.). 101. Teikdama apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė sumokėjo 1 535 Eur žyminį mokestį bei pateikė duomenis apie apeliacinėje instancijoje patirtas 2 250 Eur iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti (2020 m. gegužės 3 d. ir 2020 m. gegužės 26 d. sÄ skaitas už teisines paslaugas bei 2020 m. birželio 1 d. ir 2020 m. birželio 3 d. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us), kurios nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, iÅ¡ viso 3 785 Eur.

Pagal paskaičiuotÄ proporcijÄ ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 1 021,95 Eur (3 785 x27 proc.). 102. Atlikus apeliacinėje instancijoje patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų įskaitymÄ , atsakovei priteisiamas 977,37 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimas (1 021,95 Eur – 44,28 Eur). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 2 d. sprendimÄ pakeisti ir sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: „IeÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Centaurus Investment Group“, juridinio asmens kodas 302964064, iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Strateginiai projektai“, juridinio asmens kodas 303442496, 19 811,51 Eur (devyniolika tÅ«kstančių aÅ¡tuonis Å¡imtus vienuolika eurų 51 centÄ ) nuostolių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. rugsėjo 6 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2 284,13 Eur (du tÅ«kstančius du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis eurus 13 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.“ Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Centaurus Investment Group“, juridinio asmens kodas 302964064, iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Strateginiai projektai“, juridinio asmens kodas 303442496, 977,37 Eur (devynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt septynis eurus 37 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo.

Teisėjos Danutė Gasiūnienė Danguolė Martinavičienė Aldona Tilindienė