eba6917c-3f57-4d62-9b4c-d7207bb8eb97 · Biržų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. A2.6-849-948/2015(Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00727-2015-7)                                                                     Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4; 2.7.4.7; 2.14.3; 3.13 (S) BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2015 m. rugsėjo 30 d.Biržai           Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Edita Jusevičienė, išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R.

Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Pakruojo r., administracinio teisės pažeidimo bylÄ , protokolÄ suraÅ¡iusi institucija – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK ir          nustatė:          R. Å . suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015-09-13 d. 22 val. 37 min., Biržų r., Vabalninke, (duomenys neskelbtini), vairavo mopedÄ neturėdamas teisės vairuoti tos rÅ«Å¡ies transporto priemonės (kai teisė vairuoti neįgyta), nepateikė mopedo registracijos dokumento, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo dokumento ir techninės apžiÅ«ros lapo.

Protokole nurodyta, kad šiais savo veiksmais R. Š. pažeidė KET 14 p. ir 16 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 128 str. 1 d., 124 1 str. 8 d.Nustatyta, jog yra netiksli R. Š. administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 1241 str. 8 d. kaltinimo esmė, kuri privalo būti patikslintina. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad transporto priemonė mopedas „Aprilia“ neįregistruota įstatymų nustatyta tvarka, neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu bei neatlikta valstybinė techninė apžiūra.

Tokiu atveju R. Å . veiksmai atitiktų LR ATPK 123 str. 1 d. ir 5 d. dispozicijÄ , tačiau protokole nurodytoje pažeidimo esmėje ir veikos kvalifikacijoje Å¡ios aplinkybės nenurodytos.Pažymėtina, jog protokolas suraÅ¡omas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo yra įmanoma, kai iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokiÄ padarytÄ veikÄ ketinama taikyti administracinę atsakomybę.  Šis aukščiau nurodytas protokolo trÅ«kumas yra esminis ir teismas savo iniciatyva negali jo iÅ¡taisyti, bei negali sunkinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties.

PrieÅ¡ingu atveju negali bÅ«ti pripažįstama, kad protokole yra nurodyta pažeidimo esmė (LR ATPK 260). Å iuo atveju nagrinėjant bylÄ , dėl nustatytų protokolo trÅ«kumų, t.y. esant netiksliai teisės pažeidimo pagal LR ATPK 123 str. 1 d. ir 5 d. kaltinimo esmei, R. Å . patraukus administracinėn atsakomybėn bÅ«tų pažeistos jo teisės (LR ATPK 272 str.). Esant Å¡iai situacijai, administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾intina administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai tinkamam naujo protokolo suraÅ¡ymui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. , teismas          nutaria:

         Administracinio teisės pažeidimo bylÄ R. Å . atžvilgiu grÄ Å¾inti Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK tirti iÅ¡ naujo. Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Biržų rajono apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                               Edita Jusevičienė