eba68b0c-b1a0-4c96-b4e4-e3de111cd7d3 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-5544-251/2021 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02245-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.3.5.1.; 3.2.3.8; 3.2.3.12 Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 6 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Gema JanuÅ¡ienė, sekretoriaujant Rasai Jonaitienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) vadovui M. B., ieÅ¡kovo atstovui advokatui DrÄ sučiui Narmontui, atsakovės A. Å . atstovui advokatui Ignui Dargužui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę darbo bylÄ pagal ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovei A.

Å . dėl darbo ginčo iÅ¡nagrinėjimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o nustatyti, kad ieÅ¡kovas (duomenys neskelbtini) yra visiÅ¡kai atsiskaitęs su buvusia darbuotoja A. Å . ir ji neturi jokio piniginio reikalavimo, kilusio iÅ¡ darbo teisinių santykių, į ieÅ¡kovÄ (duomenys neskelbtini) priteisti iÅ¡ atsakovės A. Å . ieÅ¡kovui (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovo direktoriaus M. B. 2020 m. spalio 27 d.

įsakymu atsakovė buvo atleista iÅ¡ darbo Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 55 straipsnio 1 dalies pagrindu. Su atsakove ieÅ¡kovas pilnai yra atsiskaitęs, kas matyti iÅ¡ pridedamų dokumentų – pažymų apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei bankinių mokėjimų. IeÅ¡kovas nesutinka su Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių darbo ginčų komisijos 2021 m. kovo 29 d. sprendimu darbo byloje Nr. APS-110-2010/2021, kuriuo komisija nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) A.

Å . naudai 859,45 Eur su darbo santykiais susijusiÄ sumÄ bei 1350,56 Eur netesybas. Atsakovė tik jau bylÄ nagrinėjant darbo ginčų komisijoje pateikė versijÄ , kad iÅ¡ ieÅ¡kovo direktoriaus M. B. asmeninės sÄ skaitos iÅ¡mokėtos pinigų sumos nėra darbo užmokesčio jai iÅ¡mokėjimas. IÅ¡ asmeninės ieÅ¡kovo direktoriaus M. B. sÄ skaitos buvo atlikti Å¡ie mokėjimai atsakovės naudai: 2019 m. rugsėjo 30 d. – 260 Eur; 2019 m. gruodžio 7 d. – 270 Eur; 2020 m. sausio 7 d. – 270 Eur; 2020 m. spalio 8 d.

– 250 Eur. IeÅ¡kovas tvirtina, kad visi Å¡ie iÅ¡vardinti mokėjimai, prieÅ¡ingai nei teigia atsakovė, yra jai darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimas. Visi Å¡ie mokėjimai ieÅ¡kovo buhalterinėje apskaitoje buvo fiksuojami kaip atsiskaitymas su atsakove sumokant jai darbo užmokestį. IeÅ¡kovas pažymi, kad atsakovė darbo ginčų komisijai teikdama 2021 m. sausio 29 d. praÅ¡ymÄ dėl priskaičiuoto ir neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio nurodė tik apie už 2020 m. spalį jai neiÅ¡mokėtÄ 607 Eur darbo užmokestį, bet nenurodė, kad jai už kurį nors ankstesnį mėnesį ieÅ¡kovas darbo užmokesčio bÅ«tų neiÅ¡mokėjęs ar dalinai neiÅ¡mokėjęs. IeÅ¡kovas ne tik atsakovei, bet ir kitiems bendrovės darbuotojams mokėjo darbo užmokestį iÅ¡ bendrovės direktoriaus M.

B. asmeninės sÄ skaitos. IeÅ¡kovo direktorius M. B. yra atskaitingas asmuo ir tokie atsiskaitymai iÅ¡ bendrovės direktoriaus asmeninės sÄ skaitos už bendrovės prievoles, įskaitant susijusias su darbo teisiniais santykiais, jas taip pat pabaigia. Svarbu ir tai, kad viename iÅ¡ ieÅ¡kovo direktoriaus M. B. asmeninės sÄ skaitos atliktų mokėjimų atsakovės naudai – 2019 m. rugsėjo 30 d., suma 260 Eur – konkrečiai nurodoma, kad tai yra (duomenys neskelbtini) atsakovei mokamas darbo užmokestis.

Taigi atsakovei buvo žinoma ir jai tiko, kad jai darbo užmokestis buvo iÅ¡mokamas bankiniais pavedimais tiek iÅ¡ bendrovės sÄ skaitos, tiek iÅ¡ bendrovės direktoriaus M. B. asmeninės sÄ skaitos, ji jokių pretenzijų visÄ darbo santykių tarp Å¡alių buvimo laikÄ dėl to nereiÅ¡kė. Jokios tariamos iÅ¡laidos nebuvo dengiamos pirmiau iÅ¡vardintais mokėjimais atsakovės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo direktoriaus M. B. asmeninės sÄ skaitos. Niekada atsakovė nenaudojo asmeninio automobilio ieÅ¡kovo interesais.

BylÄ nagrinėjant teisme ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) vadovas M. B., ieÅ¡kovo atstovas advokatas DrÄ sutis Narmontas ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas yra pilnai atsiskaitęs su atsakove. Dalis darbo užmokesčio pervesta iÅ¡ M. B. asmeninės sÄ skaitos. Tomis dienomis atsakovė žodžiu paprašė jo pervesti jai dalį atlyginimo. Toks buvo jų žodinis susitarimas. Ä®monės vadovas pervedė lėšas iÅ¡ asmeninės, o ne įmonės sÄ skaitos, nes jam taip buvo patogiau.

Buvo pervesta suma, padaryta avansinė apyskaita. Jei bÅ«na ne darbe, pasirenka tokį mokėjimo bÅ«dÄ . 2019-09-30 mokėjimo paskirtyje nurodyta, kad mokamas darbo užmokestis iÅ¡ (duomenys neskelbtini) atsakovei toks įraÅ¡as nesukėlė klausimų, gavus pervedimÄ . Kituose trijuose mokėjimuose nenurodė, kad tai – darbo užmokestis, galbÅ«t nesuspėjo, per klaidÄ nenurodė dėl kažkokių fizinių ar mechaninių keblumų, tik vėliau įformino, kad tai – darbo užmokestis. Jokios kitos lėšos, iÅ¡skyrus darbo užmokestį, darbo laikotarpiu atsakovei nebuvo pervestos.

A. Å . pareigos pagal sutartį – pardavimų vadovė; realiai atliko kitokias pareigas: prekių užsakymas, pristatymas, pardavimas. Ji naudojosi įmonės automobiliais visÄ darbo laikotarpį. Kuras buvo pilamas naudojant įmonės korteles. Automobilius prižiÅ«rėjo (duomenys neskelbtini) įmonė atsakovei niekada nemokėjo jokių lėšų už automobilių priežiÅ«rÄ , naudojimÄ ar pan. Atsakovė teigia, kad 2019-09-30 ir 2019-12-07 mokėjimai nėra darbo užmokestis, tačiau tokiu atveju jai turėjo trÅ«kti dalies atlyginimo 2019 m. pabaigoje.

Atsakovė po to dirbo įmonėje dar metus, tačiau nereiÅ¡kė pretenzijų dėl trÅ«kstamo atlyginimo. Gal ir buvo keli atlyginimo vėlavimo atvejai, bet ne visÄ laikotarpį. Atsakovės A. Å . atstovas advokatas Ignas Dargužas atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad darbo ginčų komisija teisingai nustatė ginčo aplinkybes ir tinkamai pritaikė teisės aktus. IeÅ¡kovas, kontroliuojantis savo apskaitÄ ir galėdamas koreguoti buhalterinius įraÅ¡us, siekia nepagrįstai sutaupyti atsakovės sÄ skaita.

M. B. asmeniniu? prievolių? atsakovei vykdymas negali būti vertinamas kaip darbo užmokesčio mokėjimas. 2019 m. rugsėjo 30 d. (260 Eur), 2019 m. gruodžio 7 d. (270 Eur), 2020 m. sausio 7 d. (270 Eur), 2020 m. spalio 8 d. (250 Eur) mokėjimais realiai buvo vykdomos M. B. asmeninės prievolės atsakovei bei kompensuojamos jos su darbo pareigu? vykdymu susijusios smulkios išlaidos. Tai, kad M. B. mokėjimai nėra laikytini darbo užmokesčio sumokėjimu, patvirtina ta aplinkybė, kad mokėjimu? sumos neatitinka priskaičiuotu? sumu? ir mokėjimai atlikti netgi darbdavio mokamiems avansams neįprastu laiku, t.y. mėnesio pradžioje.

Pažymėtina tai, kad darbo sutartyje yra įtvirtinta, kad darbo užmokestis už praėjusį mėnesį darbuotojai mokamas kito mėnesio 5 dienÄ . Be to, tik viename iÅ¡ keturiu? M. B. mokėjimo pavedimu? mokėjimo paskirtyje (greičiausiai per klaidÄ ) nurodoma, kad 260 EUR mokėjimas yra „darbo užmokestis“. 2020 m. gruodžio 16 d. atsakovė elektroniniu paÅ¡tu susiekė su ieÅ¡kovo buhaltere L. O. dėl darbo užmokesčio mokėjimu? už 2020 m. Buhalterė 2020 m. gruodžio 16 d. atsiuntė vykdytu? mokėjimu? sÄ raÅ¡Ä , pagal kurį ieÅ¡kovo apskaitoje mokėjimu? 2020 m. sausio 7 d. (270 Eur sumai) ir 2020 m. spalio 8 d. (250 Eur sumai) nėra.

Tai įrodo, kad 2020 m. sausio 7 d. ir spalio 8 d. M. B. mokėjimai nebuvo susiję su darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimu ir jie ieÅ¡kovo buhalterijoje nebuvo apskaitomi. Taip pat pagal buhalterės pateiktus duomenis už 2020 m. sausio mėn. sumokėta 2020 m. vasario 24 d., o ne, kaip teigia ieÅ¡kovas, 2020 m. sausio 7 d. IeÅ¡kovas yra atsakingas už savo apskaitÄ ir gali koreguoti buhalterinius įraÅ¡us, todėl ieÅ¡kovo argumentai apie tikrÄ jÄ M. B. įvykdytu? mokėjimu? paskirtį vertintini kritiÅ¡kai.

Atsakovės A. Å . atstovas advokatas Ignas Dargužas bylÄ nagrinėjant teisme prašė ieÅ¡kinį atmesti, rėmėsi atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytais argumentais. Papildomai paaiÅ¡kino, kad aptariami keturi mokėjimai iÅ¡ įmonės direktoriaus banko sÄ skaitos į atsakovės sÄ skaitÄ nėra susiję su darbo užmokesčiu. Tai – mokėjimai už atsakovės asmenines iÅ¡laidas. Vadovas pasakė atsakovei nuvykti atlikti automobilio techninę apžiÅ«rÄ , sumokės vėliau. Atsakovė mokėjo už automobilio techninę apžiÅ«rÄ , remonto darbus, tepalų keitimÄ .

Ä®monė veda apskaitÄ netvarkingai. ApskaitÄ galima tikslinti, dokumentus, apyskaitas parengti vėliau. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų apyskaitų neaiÅ¡ku, kada aptariamos keturios įmokos buvo įmonės buhalterijoje apskaitytos kaip darbo užmokestis. IÅ¡ atsakovės pateikto susiraÅ¡inėjimo su buhaltere panaÅ¡u, kad jos kaip darbo užmokestis susiraÅ¡inėjimo metu nebuvo apskaitytos. Atsakovė yra pakankamai jaunas žmogus, vengia konfliktų, turi sutuoktinį, kuris pakankamai gerai uždirba, gali iÅ¡laikyti Å¡eimÄ .

Atsakovė nenorėjo dėl kelių Å¡imtų eurų vėlavimo kelti konfliktÄ su įmonės vadovu, rizikuoti prarasti darbÄ sudėtingu pandemijos laikotarpiu. Dažnas fizinis asmuo nepatikrina gautų mokėjimų paskirties per internetinę bankininkystę banko svetainėje. Dažnai asmenys tik patikrina lėšų likutį bankomate, pamato padidėjusiÄ sumÄ . Banko programėlėje telefone matyti mokėtojas ir mokėjimo suma, nesimato mokėjimo paskirties. IeÅ¡kinys atmestinas. IÅ¡ pateiktų į bylÄ raÅ¡ytinių įrodymų, Å¡alių paaiÅ¡kinimų teisme nustatyta, kad atsakovė A.

Š. nuo 2017-10-02 iki 2020-11-10 dirbo (duomenys neskelbtini) pardavimų vadove. 2017-10-02 darbo sutartyje (b. l. 13-15) nustatytas darbo užmokestis – 380 Eur per mėnesį (t. y. minimalaus dydžio darbo užmokestis), mokamas kiekvieno mėnesio 5 d. Iš darbo atsakovė atleista 2020-10-27 (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu DK 55 straipsnio 1 dalies pagrindu (darbuotojo iniciatyva be svarbių priežasčių) (b. l. 17). Nėra ginčo, kad darbo užmokestis atsakovei buvo mokamas tik banko pavedimais, grynais nebuvo mokama.

IeÅ¡kovas į bylÄ pateikė pažymas apie atsakovei 2017-2020 m. priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas, kuriose nurodoma, kad atsakovei 2017 m. priskaičiuota iÅ¡mokėti 970,32 Eur, iÅ¡mokėta 970,32 Eur; 2018 m. priskaičiuota iÅ¡mokėti 4236 Eur, iÅ¡mokėta 4236 Eur; 2019 m. priskaičiuota iÅ¡mokėti 4544,41 Eur, iÅ¡mokėta 4316,17 Eur; 2020 m. priskaičiuota iÅ¡mokėti 5678,01 Eur, iÅ¡mokėta 5677,78 Eur (b. l. 34-37). 2020 m. pažymoje iÅ¡mokėtina už sausio mėnesį suma (419,02 Eur) įraÅ¡yta du kartus.

Remiantis pažymomis ir atsižvelgiant į tai, kad 2020 m. sausio mėnesio iÅ¡mokėtina suma sudubliuota, iÅ¡mokėtina atsakovei su darbo santykiais susijusi suma už 2017-2020 m. iÅ¡ viso yra 15 009,72 Eur (970,32 Eur + 4236 Eur + 4544,41 Eur + 5678,01 Eur – 419,02 Eur). Byloje kilo ginčas dėl to, ar ieÅ¡kovas atsakovei sumokėjo visÄ priskaičiuotÄ 15 009,72 Eur darbo užmokestį. DK 146 straipsnio 2 dalis numato, kad darbo sutarčiai pasibaigus, visos darbuotojo su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos iÅ¡mokamos, kai nutraukiama darbo sutartis su darbuotoju, bet ne vėliau kaip iki darbo santykių pabaigos, nebent Å¡alys susitaria, kad su darbuotoju bus atsiskaityta ne vėliau kaip per deÅ¡imt darbo dienų; darbo užmokesčio ar su juo susijusių iÅ¡mokų dalis, nevirÅ¡ijanti darbuotojo vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio, visais atvejais turi bÅ«ti sumokama ne vėliau kaip darbo santykių pasibaigimo dienÄ , nebent atleidimo metu buvo susitarta kitaip.

Duomenų, kad Å¡alims galiotų sÄ lyga dėl vėlesnio atsiskaitymo nei darbo sutarties nutraukimo dienÄ , nėra, tokio susitarimo nepateikta ir ginčo Å¡alys tokia aplinkybe nesirėmė. DK 214 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu darbuotojas kreipiasi į darbo ginčus nagrinėjantį organÄ dėl individualaus ginčo dėl teisės, darbdavys privalo įrodinėti tam tikras ginčui iÅ¡spręsti svarbias aplinkybes ir pateikti įrodymus, jeigu jis juos turi arba jie jam lengviau prieinami. DK 148 straipsnyje reglamentuojama darbdavio pareiga tvarkyti informacijÄ apie darbuotojo darbo užmokestį ir dirbtÄ laikÄ .

DK 65 straipsnio 7 dalyje ir DK 146 straipsnio 2 dalyje reglamentuojama darbdavio pareiga užtikrinti tinkamÄ darbo santykių pasibaigimo įforminimÄ ir atsiskaitymÄ su darbuotoju. Nurodytos nuostatos lemia darbdavio pareigÄ užtikrinti tokius faktus (atsiskaitymÄ su darbuotoju ir kt.) patvirtinančių duomenų pakankamumÄ ir aiÅ¡kumÄ , tokius duomenis turi sudaryti ir turėti darbdavys, jie jam lengviau prieinami. Taigi, esant darbdavio ir darbuotojo ginčui dėl darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų sumokėjimo fakto, vadovaujantis CPK 178 straipsniu ir DK 214 straipsnio 3 dalimi, darbdavys (Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas) privalo įrodyti, jog tinkamai atsiskaitė su atleidžiamu darbuotoju (atsakove).

IeÅ¡kovas (duomenys neskelbtini) remiasi pažymose apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas nurodytais duomenimis ir teigia, kad atsakovei A. Å . 2017-2020 m. iÅ¡mokėjo iÅ¡ viso 15 200,27 Eur sumÄ (970,32 Eur + 4236 Eur + 4316,17 Eur + 5677,78 Eur), t. y. susidarė 190,80 Eur permoka (15 200,27 Eur – 15 009,72 Eur). IeÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) sudarytose pažymose kaip atsakovei iÅ¡mokėtas darbo užmokestis, be kita ko, įtraukti 2019-09-30 (260 Eur), 2019-12-07 (270 Eur), 2020-01-07 (270 Eur), 2020-10-08 (250 Eur) mokėjimai iÅ¡ (duomenys neskelbtini) direktoriaus M.

B. asmeninės banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) (b. l. 36-37, 56, 66, 68, 70), bendra suma 1050 Eur. Kiti į pažymas įtraukti darbo užmokesčio mokėjimai atsakovei buvo atlikti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) (b. l. 38-55, 57-65, 67, 69, 71-78). Atsakovė laikosi pozicijos, kad minėti 2019-09-30, 2019-12-07, 2020-01-07, 2020-10-08 mokėjimai iÅ¡ M. B. asmeninės sÄ skaitos nebuvo darbo užmokestis, buvo skirti padengti atsakovės patirtas iÅ¡laidas, susijusias su automobilio naudojimu ir kt.

Atsakovė palaiko Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių darbo ginčų komisijos 2021 m. kovo 29 d. sprendime Nr. DGKS-1311 darbo byloje Nr. APS-110-2010/2021 padarytas iÅ¡vadas (b. l. 81-85) ir laiko, kad reali (duomenys neskelbtini) iÅ¡mokėta atsakovei suma yra 14 150,27 Eur (15 200,27 Eur – 1050 Eur), darbdavys liko jai skolingas 859,45 Eur su darbo santykiais susijusiÄ sumÄ (15 009,72 Eur – 14 150,27 Eur). 2019-09-30 mokėjimo nurodyme nurodyta mokėjimo paskirtis „DUZ/(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 70). 2019-12-07, 2020-01-07, 2020-10-08 mokėjimo nurodymuose mokėjimo paskirtis nurodyta „Pinigų pervedimas“ (b. l. 56, 66, 68).

Pažymėtina, kad nei viena bylos Å¡alis nepateikė versijos, kad 2019-09-30, 2019-12-07, 2020-01-07, 2020-10-08 atlikti pavedimai buvo skirtingos paskirties mokėjimai, kad dalis Å¡ių mokėjimų yra darbo užmokestis, o dalis yra kitokios paskirties. Atvirkščiai, abi Å¡alys tai kategoriÅ¡kai neigia. IeÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) vadovas M. B. bylÄ nagrinėjant teisme nurodė, kad atsakovei A. Å . pervesdavo tik darbo užmokestį, jokių kitų sumų nemokėdavo, nebuvo jokio susitarimo mokėti atsakovei lėšas, iÅ¡skyrus darbo užmokestį pagal darbo sutartį.

Atsakovės atstovas advokatas Ignas Dargužas bylÄ nagrinėjant teisme paaiÅ¡kino, kad jokia 2019-09-30, 2019-12-07, 2020-01-07, 2020-10-08 mokėjimų dalis nėra darbo užmokestis. IeÅ¡kovas pateikė įvairių mokėjimo nurodymų iÅ¡ įmonės direktoriaus M. B. asmeninės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us (b. l. 4-10), kurie atitinka ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus, kad iÅ¡ (duomenys neskelbtini) direktoriaus M. B. sÄ skaitos kai kuriais atvejais buvo mokamas atlyginimas, komandiruotpinigiai ir kitos iÅ¡mokos kai kuriems (duomenys neskelbtini) darbuotojams.

IeÅ¡kovas pateikė duomenis apie įmonės apdraustus valstybiniu socialiniu draudimu asmenis ir valstybinio socialinio draudimo įmokas, kurie patvirtina, kad darbo santykių laikotarpiu už A. Å . darbdavys mokėjo valstybinio socialinio draudimo įmokas nuo priskaičiuoto darbo užmokesčio (b. l. 114-126). Valstybinio socialinio draudimo įmokos mokėtos nuo priskaičiuoto atitinkamÄ mėnesį darbo užmokesčio (atsakovės atveju – nuo pagal darbo sutartį sutarto minimalaus darbo užmokesčio).

IeÅ¡kovo pateiktuose praneÅ¡imuose apie apdraustuosius atsispindi bÅ«tent bendras atitinkamÄ mėnesį priskaičiuotas darbo užmokestis, o faktiniai mokėjimai, atlyginimo pavedimai atsakovei Å¡iuose praneÅ¡imuose nefigÅ«ruoja. Todėl Å¡ie praneÅ¡imai apie apdraustuosius nei patvirtina, nei paneigia ieÅ¡kovo teiginių, kad 2019-09-30, 2019-12-07, 2020-01-07, 2020-10-08 pavedimai iÅ¡ ieÅ¡kovo direktoriaus banko sÄ skaitos buvo darbo užmokestis atsakovei. IeÅ¡kovas taip pat pateikė (duomenys neskelbtini) 2019-09-30, 2019-12-07, 2020-01-07, 2020-10-08 avanso apyskaitas, sudarytas ir pasiraÅ¡ytas įmonės vadovo, apie atsiskaitymus tarp įmonės vadovo ir įmonės. IÅ¡ Å¡ių dokumentų galima suprasti, kad 2019-09-30, 2019-12-07, 2020-01-07, 2020-10-08 mokėjimai iÅ¡ M.

B. asmeninės sÄ skaitos įtraukti į įmonės avanso apyskaitas kaip įmonės direktoriaus iÅ¡laidos mokant atlyginimus (b. l. 128-131). Darbo ginčų komisijai Å¡ios apyskaitos nebuvo pateiktos. Byloje nėra duomenų, kurių pagrindu teismas galėtų patikrinti Å¡ių apyskaitų sudarymo laikÄ , ar Å¡ios apyskaitos sudarytos iki atsakovės kreipimosi į darbo ginčų komisijÄ , ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ . IÅ¡ darbdavio pateiktų pažymų apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas matyti, kad nuo atsakovės darbo pradžios 2017 m. iki 2019 m. rugsėjo atsakovei buvo sumokamas priskaičiuotas darbo užmokestis beveik visada sekančio mėnesio pirmoje pusėje, dažniausiai nežymiai praleidus sutartyje numatytÄ mokėjimo terminÄ (mėnesio 5 d.) (b. l. 34-36).

Tokia pažymose matoma praktika pasikeičia po 2019-09-17, kai atsakovei buvo sumokėtas darbo užmokestis už 2019 m. rugpjÅ«tį. Už 2019 m. rugsėjį – gruodį atsakovei paskaičiuotas iÅ¡mokėtinas darbo užmokestis (atskaičius mokesčius) po 379,12 Eur per mėnesį. Pažymose mokėjimai įraÅ¡yti už 2019 m. rugsėjį – 260 Eur 2019-09-30 (mokėjimas iÅ¡ įmonės direktoriaus M. B. asmeninės sÄ skaitos ir suma neatitinka priskaičiuoto atlyginimo dydžio); už 2019 m. spalį – 379,12 Eur 2019-12-04 (mokėjimas vėluoja mėnesį); už 2019 m. lapkritį – 270 Eur (mokėjimas iÅ¡ įmonės direktoriaus M.

B. asmeninės sÄ skaitos ir suma neatitinka priskaičiuoto atlyginimo dydžio). Nuo 2019 m. gruodžio pažymose nurodoma, kad atsakovei darbo užmokestis už kiekvienÄ mėnesį sumokamas tam mėnesiui dar nesibaigus, neretai mėnesio, už kurį mokama, pradžioje, t. y. visi atlyginimai mokami avansu (b. l. 36-37). Atkreiptinas dėmesys, kad toks aptartas pažymų turinys neatitinka įmonės vadovo M. B. paaiÅ¡kinimų teisme. Ä®monės vadovas bylÄ nagrinėjant teisme teigė, kad pagal žodinį susitarimÄ kelis kartus iÅ¡ savo sÄ skaitos iÅ¡mokėjo atsakovei avansÄ , tačiau neteigė, kad apskritai buvo susitarta nuo 2019 m. pabaigos pradėti visÄ atlyginimÄ mokėti iÅ¡ anksto, nesibaigus mėnesiui, už kurį mokama.

Tokia pažymose fiksuojama aplinkybė, kad visi atlyginimai atsakovei nuo 2019 m. pabaigos buvo mokami avansu, ne tik neatitinka įmonės direktoriaus paaiÅ¡kinimų, bet ir verslo logikos, įprastos verslo praktikos. NeaiÅ¡ku, kodėl įmonė pakeistų ankstesnę mokėjimų tvarkÄ ir pradėtų atlyginimus savo nuožiÅ«ra, be susitarimo su darbuotoju mokėti iÅ¡ anksto. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad 2020-01-17 mokėjimas 379,12 Eur pažymoje nurodytas kaip mokėjimas už 2020 m. sausį, nors neatitinka šį mėnesį mokėtinos sumos (2020 m. sausio mokėtina suma – 419,02 Eur). 2020-01-17 mokėjimas atitinka 2019 m. gruodį iÅ¡mokėtinÄ algÄ 379,12 Eur.

AnalogiÅ¡kai 2020-06-23 mokėjimas 419,02 Eur pažymoje nurodytas kaip mokėjimas už 2020 m. birželį, nors neatitinka šį mėnesį mokėtinos sumos (429,02 Eur). 2020-06-23 mokėjimas atitinka 2020 m. gegužę iÅ¡mokėtinÄ algÄ 419,02 Eur. Taip pat ir 2020-11-09 mokėjimas 429,02 Eur atitinka bÅ«tent ankstesnį mėnesį – 2020 m. spalį iÅ¡mokėtinÄ algÄ , nors pažymoje nurodytas kaip vienas iÅ¡ mokėjimų už 2020 m. lapkritį (2020 m. lapkričio mokėtina suma – 1018,79 Eur).

IÅ¡ tokio pateiktų pažymų turinio ir įmonės direktoriaus paaiÅ¡kinimų labiau tikėtina, kad įmonės pateiktose pažymose informacija apie tai, už kurį mėnesį buvo mokamas atlyginimas, yra klaidinga. Po 2019 m. rugpjūčio mokėjimai pažymose priskirti ne tiems mėnesiams, už kuriuos sumokėta. Kitaip nei užfiksuota pažymose, atlyginimas 2019 m. pabaigoje – 2020 m. atsakovei nebuvo mokamas iÅ¡ anksto, t. y. nesibaigus einamajam mėnesiui, bet kaip ir iki 2019 m. rugpjūčio buvo mokamas už praėjusį mėnesį. 2020-01-17 mokėjimas (379,12 Eur) buvo atliktas už vienÄ iÅ¡ 2019 m. mėnesių, kai minimalios algos dydis atskaičius mokesčius buvo bÅ«tent 379,12 Eur, 2020-02-24 mokėjimas (419,02 Eur) buvo atliktas už 2020 m. sausį (2020 m. sausio iÅ¡mokėtinas atlyginimas yra bÅ«tent 419,02 Eur), ir t. t.

Kad 2020-01-17 mokėjimas (379,12 Eur) buvo atliktas už vienÄ iÅ¡ 2019 m. mėnesių, o ne už 2020 m. sausį, atitinka ir atsakovės A. Å . pateikto susiraÅ¡inėjimo su buhaltere turinį (b. l. 101). Atsakovė atsiliepime ir atsakovės atstovas advokatas teisme paaiÅ¡kino, kad atsakovė elektroniniais laiÅ¡kais susisiekė su ieÅ¡kovo buhaltere, kuri 2020-12-16 pateikė informacijÄ apie atliktus darbo užmokesčio mokėjimus už 2020 m. IeÅ¡kovas ir ieÅ¡kovo atstovas advokatas bylÄ nagrinėjant teisme neginčijo nurodyto susiraÅ¡inėjimo autentiÅ¡kumo.

IÅ¡ susiraÅ¡inėjimo matyti, kad 2020-01-17 mokėjimas laiÅ¡ke nenurodytas kaip vienas iÅ¡ mokėjimų už 2020 m. darbo užmokestį. Kaip pirmas mokėjimas už 2020 m. laiÅ¡ke nurodomas 2020-02-24 pavedimas. Tuo pačiu pažymėtina, kad 2020-12-16 susiraÅ¡inėjime su buhaltere kaip atlyginimo mokėjimai atsakovei už 2020 m. nenurodyti ir 2020-01-07 bei 2020-10-08 mokėjimai, kurie buvo atlikti iÅ¡ direktoriaus asmeninės sÄ skaitos. Kad mokėjimai darbdavio pateiktose pažymose priskirti ne tiems mėnesiams, už kuriuos realiai sumokėta, aktualu vertinant Å¡alių paaiÅ¡kinimus apie mokėjimų iÅ¡ direktoriaus asmeninės sÄ skaitos paskirtį.

Pagal darbo sutartį ir darbdavio pažymas, atsakovei už 2019 m. rugsėjį – 2020 m. sausį iÅ¡mokėtinas atlyginimas bÅ«tų 1935,50 Eur (379,12 Eur už rugsėjį + 379,12 Eur už spalį + 379,12 Eur už lapkritį + 379,12 Eur už gruodį + 419,02 Eur už 2020 m. sausį). IÅ¡ įmonės sÄ skaitos atsakovei už šį laikotarpį iÅ¡mokėta iÅ¡ viso 1556,38 Eur: 379,12 Eur 2019-12-04, 379,12 Eur 2019-12-19, 379,12 Eur 2020-01-17, 419,02 Eur 2020-02-24. Skirtumas tarp mokėtinos sumos 1935,50 Eur ir iÅ¡ įmonės sÄ skaitos iÅ¡mokėtos sumos 1556,38 Eur yra 379,12 Eur.

Ä® pažymas taip pat Å¡iuo laikotarpiu įtraukti trys mokėjimai iÅ¡ įmonės direktoriaus asmeninės sÄ skaitos 2019-09-30, 2019-12-07, 2020-01-07, kurių bendra suma yra 800 Eur. Taigi iÅ¡ įmonės direktoriaus sÄ skaitos sumokėta atsakovei suma 2019 m. pabaigoje – 2020 m. pradžioje neatitiko paskaičiuotos atsakovei algos. Jei, kaip teigia ieÅ¡kovas, Å¡ie mokėjimai iÅ¡ direktoriaus asmeninės sÄ skaitos atsakovei buvo darbo sutartyje numatytas darbo užmokestis, tai 2019 m. pabaigoje – 2020 m. pradžioje susidarė daugiau kaip 400 Eur darbo užmokesčio permoka, kuri po to tęsėsi iki darbo santykių pabaigos, atlyginimai buvo mokami avansu.

Tokia versija, kaip jau minėta, neatitinka nei verslo logikos, nei paties ieÅ¡kovo direktoriaus paaiÅ¡kinimų. Atsižvelgiant į Å¡ių darbdavio pateiktų pažymų turinį, į atsakovės pateikto 2020-12-16 susiraÅ¡inėjimo su buhaltere turinį, į tai, kad trijuose iÅ¡ keturių aptariamų mokėjimo nurodymų iÅ¡ M. B. sÄ skaitos mokėjimo paskirtis nurodyta „pinigų pervedimas“, į tai, kad laikant Å¡iuos mokėjimus darbo užmokesčiu iÅ¡eitų, jog įmonė daugiau nei metus avansu mokėdavo darbuotojai atlyginimÄ , kas neatitinka nei ieÅ¡kovo, nei atsakovės ir jos atstovo paaiÅ¡kinimų, taip pat ir į tai, kad bÅ«tent ieÅ¡kovas turi pareigÄ užtikrinti skaidrų ir aiÅ¡kų darbo užmokesčio mokėjimų fiksavimÄ ir pateikti pakankamus ir neprieÅ¡taringus įrodymus apie darbo užmokesčio sumokėjimÄ , teismas pripažįsta labiau tikėtinomis atsakovės nurodytas aplinkybes, kad mokėjimai iÅ¡ M.

B. asmeninės banko sÄ skaitos buvo skirti ne dengti darbo sutartyje numatytÄ atsakovės darbo užmokestį. Tokia iÅ¡vada paaiÅ¡kina ir pažymų apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas nenuoseklumÄ â€“ panaÅ¡u, kad atlyginimai atsakovei iÅ¡ įmonės sÄ skaitos visu darbo santykių laikotarpiu buvo mokami analogiÅ¡kai, sekantį mėnesį, nežymiai vėluojant (2019 m. pabaigoje vėlavimas ženklesnis ir susidaro nepriemoka), tačiau įtraukus į buhalterinę apskaitÄ mokėjimus iÅ¡ įmonės vadovo asmeninės sÄ skaitos kaip darbo užmokestį atsakovei, kitų mokėjimų priskyrimas pažymose apie darbo užmokestį buvo nurodytas klaidingai, nebe prie tų mėnesių, už kuriuos buvo mokėta.

Nors atsakovė iÅ¡samiai nedetalizavo, už kÄ pervestos konkrečios sumos iÅ¡ įmonės direktoriaus asmeninės banko sÄ skaitos (pvz., kiek pervesta už, kaip nurodė atsakovė, automobilio tepalų keitimÄ , remontÄ ir kt.), visgi sutiktina su jos atstovo argumentais, kad tokios pareigos atsakovė Å¡ioje byloje ir neturi. Å iai bylai aktualu tai, ar Å¡ios sumokėtos lėšos buvo pagal sutartį priskaičiuotas darbo užmokestis, kas byloje neįrodyta. Kaip minėta, Å¡alys neteikė versijos, kad dalis mokėjimų iÅ¡ direktoriaus sÄ skaitos buvo darbo užmokestis atsakovei, kita dalis – kitokios paskirties mokėjimai, to neįrodinėjo.

Todėl teismas neturi pagrindo laikyti, kad įmonės direktoriaus atliktų įmokų paskirtis tarpusavyje skiriasi. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ ir DK 146 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ reglamentavimÄ , ieÅ¡kovui neįrodžius, kad visiÅ¡kai atsiskaitė su atsakove nutraukus darbo sutartį, ieÅ¡kinys atmestinas ir atsakovei priteistina 859,45 Eur su darbo santykiais susijusi suma, atskaičius mokesčius (15 009,72 Eur priskaičiuota suma – 14 150,27 Eur iÅ¡ (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitos pervesta suma).

Dėl netesybų. Pagal DK 147 straipsnio 2 dalį, darbo santykiams pasibaigus, o darbdaviui ne dėl darbuotojo kaltės uždelsus atsiskaityti su darbuotoju (Å¡io kodekso 146 straipsnio 2 dalis), darbdavys privalo mokėti netesybas, kurių dydis – darbuotojo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį, padaugintas iÅ¡ uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iÅ¡ Å¡eÅ¡ių. Nagrinėjamu atveju pasibaigus Å¡alių darbo santykiams ieÅ¡kovas su atsakove neatsiskaitė atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ , uždelsimas atsiskaityti įvyko ne dėl atsakovės kaltės, todėl darbdavys privalo mokėti netesybas.

Vidutinis darbo užmokestis apskaičiuojamas pagal Darbuotojo, valstybės tarnautojo ir žvalgybos pareigÅ«no vidutinio darbo užmokesčio skaičiavimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. birželio 21 d. nutarimu Nr. 496 „Dėl Lietuvos Respublikos darbo kodekso įgyvendinimo“, 5.1 punktÄ , kuris nustato, kad apskaičiuojant darbuotojo vidutinį darbo užmokestį, skaičiuojamasis laikotarpis yra 3 paskutiniai kalendoriniai mėnesiai, einantys prieÅ¡ tÄ mėnesį, už kurį (ar jo dalį) mokamas vidutinis darbo užmokestis. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų duomenų matyti (b. l. 19), kad atsakovės vidutinis darbo užmokestis buvo 607 Eur per mėnesį (neatskaičius mokesčių).

Netesybos skaičiuojamos už laikotarpį nuo Å¡alių darbo santykių pabaigos 2020 m. lapkričio 10 d. ne daugiau kaip už 6 mėnesius. Teismo sprendimo priėmimo metu Å¡is 6 mėnesių terminas jau yra suėjęs, todėl atsakovei priklausytų 3642 Eur (607 Eur x 6 mėnesiai) netesybų. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , darbuotojo vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡moka už uždelsimo atsiskaityti laikÄ (netesybos) teismo gali bÅ«ti priteisiama sumažinta, jeigu jos priteisimas reikÅ¡tų pernelyg didelę disproporcijÄ , nepagrįstai didelį neadekvatumÄ tarp teisės pažeidimo ir sankcijos, nebÅ«tų suderinamas su darbo teisės principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179/2012).

Teismas, atsižvelgęs į atsakovei neiÅ¡mokėtos sumos dydį, į neatsiskaitymo su ja laikotarpį, į bylos nagrinėjimo teisme trukmę, laiko, kad nagrinėjamoje situacijoje yra pakankama 1400 Eur iÅ¡moka už visÄ uždelstÄ atsiskaityti laikÄ (netesybos), tokio dydžio iÅ¡moka teismo vertinimu atitinka protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, suderinama su DK 2 straipsnyje, 35 straipsnyje įtvirtintais darbo teisės principais, yra adekvati darbdavio padarytam pažeidimui. Å i suma nurodyta neatskaičius mokesčių.

Dėl kitų klausimų iÅ¡sprendimo. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Atsakovė atsiliepimu teismo prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau duomenų apie Å¡ias iÅ¡laidas nepateikė. Teismo patirtos 5,18 Eur paÅ¡to iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, pagal CPK 96 straipsnio 2 dalį priteisiamos į valstybės biudžetÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo.

Teismo sprendimui įsiteisėjus, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių darbo ginčų komisijos 2021 m. kovo 29 d. sprendimas Nr. DGKS-1311 darbo byloje Nr. APS-110-2010/2021 netenka galios (DK 231 str. 7 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti atsakovei A. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 859,45 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt devynių eurų 45 ct) neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį (suma atskaičius mokesčius) ir 1400 Eur (tÅ«kstančio keturių Å¡imtų eurų) netesybas (suma neatskaičius mokesčių).

Priteisti valstybės naudai iÅ¡ (duomenys neskelbtini) juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 5,18 Eur (penkių eurų 18 ct) teismo patirtas iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei priteista suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus.

Teisėja Gema Janušienė