eba60509-b90e-4fbf-a10f-98bc239f805a · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

N U T A R T I SCivilinė byla Nr. P2-39-904/2014                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00837-2011-3Procesinio sprendimo kategorija: 1116.8.;117.1. (S) KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2014 m. rugsėjo 11 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A.

B. praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimu nustatytų įpareigojimų termino pratęsimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovui A. B. dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo, tretieji asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, Klaipėdos miesto Savivaldybės administracija, ir n u s t a t ė : atsakovas A. B. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu, kuriuo praÅ¡o Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-09-05 sprendimo vykdymo terminÄ civilinėje byloje Nr. 2-86-904/2012, kuriuo įpareigojo atsakovÄ per 9 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius ir teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ bei gauti statybÄ leidžiančius dokumentus, pratęsti devyniems mėnesiams.

PraÅ¡yme nurodė, kad nuo 2012-09-05 teismo sprendimo priėmimo atsakovas kreipėsi į kompetentingas institucijas dėl leidimo gavimo metaliniam garažui, tačiau dėl institucijų vengimo atlikti priskirtas funkcijas iki Å¡iol leidimo gauti nepavyko. Be to, pažymėtina, kad įsigaliojus Statybos įstatymo (aktuali redakcija nuo 2013-07-16) pakeitimams, metalinis garažas priskiriamas laikinų statinių kategorijai, kuriems keliamas supaprastintas reikalavimas statybos leidžiančiam dokumentui gauti. Nacionalinė žemės tarnyba pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad su praÅ¡ymu nesutinka, prašė jo netenkinti, nesutikimo motyvus nurodė Å¡iuos: 2012-09-05 teismo sprendimas įsiteisėjo 2012-10-06, tad atsakovas iki 2013-07-06 turėjo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius ir teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ .

Neįvykdžius Å¡io reikalavimo, iki 2013-09-06 atsakovas privalėjo savo lėšomis likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Atsakovas praÅ¡ymÄ teismui pateikė po 11 mėnesių, kai sprendimas turėjo jau bÅ«ti visiÅ¡kai įvykdytas, todėl praÅ¡ymas negali bÅ«ti patenkintas, be to, atsakovas nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kurie patvirtintų jo sunkiÄ turtinę padėtį, o nurodytos aplinkybės yra nesusijusios su teismo sprendimo įvykdymu. Klaipėdos rajono Savivaldybės administracija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad su praÅ¡ymu nesutinka, prašė jo netenkinti, nesutikimo motyvus nurodė Å¡iuos: atsakovas klaidina teismÄ , nurodydamas tikrovę neatitinkančiÄ informacijÄ , Klaipėdos rajono savivaldybė iÅ¡samiai atsakė į abu atsakovo praÅ¡ymus, Å¡ie raÅ¡tai apskųsti nebuvo.

Mano, kad atsakovas turėjo pakankamai laiko (2 metus) tinkamai įvykdyti teismÄ sprendimÄ .Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad su praÅ¡ymu nesutinka, prašė jo netenkinti, nesutikimo motyvus nurodė Å¡iuos: aplinkybė, kad įgaliotos valstybinės institucijos neduoda sutikimo įteisinti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį, savaime nereiÅ¡kia, kad elgiamasi neteisėtai ir piktnaudžiaujam suteiktais įgaliojimais. Atsakovas ilgai vengė vykdyti teismo sprendimÄ , tik pasibaigus sprendimo vykdymo terminui, atsakovas kreipėsi į institucijas dėl leidimo naudoti ginčo statinį, iki tol jokių veiksmų neatliko, maža to, į teismÄ dėl sprendimo vykdymo atidėjimo atsakovas kreipėsi praėjus daugiau kaip 9 mėnesiams po teismo sprendimo įvykdymo termino pasibaigimo.PraÅ¡ymas netenkintinas.IÅ¡ civilinės bylos Nr. 2-86-904/2012 medžiagos nustatyta, kad iÅ¡nagrinėjus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, byloje 2012-09-05 buvo priimtas teismo sprendimas, kuriuo ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, teismas nusprendė įpareigoti atsakovÄ A.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) per 9 mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius ir teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ bei gauti statybÄ leidžiančius dokumentus, o neįvykdžius Å¡io reikalavimo per nustatytÄ terminÄ , įpareigoti atsakovÄ A. B. savo lėšomis likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – paÅ¡alinti metalinį garaÅ¾Ä , panaikinti iÅ¡betonuotus laiptus ir sutvarkyti statybvietę, adresu (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini); jei Å¡ių įpareigojimų atsakovas nustatytu terminu neįvykdys – leisti ieÅ¡kovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti pastatytus nesudėtingus statinius – metalinį garaÅ¾Ä ir betoninius laiptelius į jį bei sutvarkyti statybvietę iÅ¡ieÅ¡kant visas patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo.

Sprendimas įsiteisėjo 2012-10-06. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , 2013-01-25 teismo nutartimi pakeitė 2012-09-05 sprendimo vykdymo tvarkÄ , nustatant atsakovui A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) dviejų mėnesių terminÄ , per kurį atsakovas privalės savo lėšomis likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – paÅ¡alinti metalinį garaÅ¾Ä , panaikinti iÅ¡betonuotus laiptus ir sutvarkyti statybvietę, adresu (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), tuo atveju, jei atsakovas per teismo nustatytÄ devynių mėnesių terminÄ nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka neparengs projektinės dokumentacijos ir negaus statybÄ leidžiančių dokumentų.Ä®siteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, jis (sprendimas) gali bÅ«ti vykdomas priverstinai.

Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . AiÅ¡kindamas ir taikydamas Å¡iÄ proceso teisės normÄ , kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004).

Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, 2012-09-05 teismo sprendimas, kuriuo atsakovas buvo įpareigotas per 9 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos stybos padarius, įsiteisėjo 2012-10-06, todėl atsakovas iki 2013-07-06 privalėjo įvykdyti sprendime nurodytus įpareigojimus, o neįvykdžius šių įpareigojimų, iki 2013-09-06 atsakovas privalėjo savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas jam sprendimu nustatytu terminu būtų ėmęsis aktyvių veiksmų siekiant įvykdyti nustatytus įpareigojimus - pašalinti savavališkos statybos padarinius.

Prie praÅ¡ymo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai (AB Lesto, Klaipėdos miesto Savivaldybės administracijos, Nacionalinės žemės tarnybos raÅ¡tai) patvirtina, kad atsakovas tik 2013-09-16 pradėjo teikti praÅ¡ymus jo supratimu atitinkamoms valstybės ir savivaldybės institucijoms, t.y. atsakovas ėmėsi aktyvių veiksmų jau pasibaigus teismo sprendimu nustatytam terminui įvykdyti įpareigojimus (terminas baigėsi 2013-07-06). Dar daugiau, atsakovas į teismÄ dėl sprendimu nustatyto termino įvykdyti įpareigojimus kreipėsi tik 2014-06-26 (teisme gautas atsakovo praÅ¡ymas), t.y. praėjus daugiau nei 11 mėnesiams po teismo sprendimu nustatyto termino pasibaigimo.

Įvertinęs šias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad atsakovas turėjo pakankamai laiko teismo sprendimu nustatytiems įpareigojimams vykdyti, tačiau atsakovas elgėsi nerūpestingai ir aplaidžiai, teismo nustatytu terminu nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kad būtų bent pradėti vykdyti teismo įpareigojimai, todėl nėra pagrindo tenkinti atsakovo prašymo. Be to, pažymėtina, kad terminas gali būti pratęstas tik tuomet, jei nustatytas terminas yra nepasibaigęs. Šiuo atveju teismo sprendimu nustatytas terminas įpareigojimų įvykdymui yra pasibaigęs (baigėsi 2013-07-06), todėl jis negali būti pratęstas.

Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes, remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ , todėl praÅ¡ymas netenkintinas. Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 284 straipsnio 3 dalimi, teismas n u t a r i a : netenkinti atsakovo A. B. praÅ¡ymo dėl teismo sprendimu nustatytų įpareigojimų įvykdymo termino pratęsimo.Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                               Mantas Ūsas