eba4b366-de9d-43ca-bcd3-6f9f7f126a8b · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimoAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-132-927/2012Proceso Nr. 4-52-3-01988-2012-5Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4; 39.4.N U T A R T I S                            2012 m. gruodžio 14 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė, sekretoriaujant J. Žylienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. S.,nukentėjusiajam V. M., nedalyvaujant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atstovui,iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal V.

S. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Kelių policijos valdybos) 2012 m. spalio 25 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), n u s t a t ė : 2012 m. spalio 11 d. Kelių policijos valdybos įgaliotas pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ V. S. už tai, kad jis 2012-10-11, 12.32 val., (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį „Toyota Corolla Verso“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), persirikiuodamas iÅ¡ eismo juostos, skirtos posÅ«kiui į deÅ¡inę, nuvažiavo į kairę, kur susidÅ«rė su iÅ¡važiuojančiu iÅ¡ žiedinės sankryžos V.

M. vairuojamu automobiliui ,,Audi 100“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), ir į apgadino, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 106 p., ženklo Nr. 507 ,,eismo kryptys sankryžoje“ reikalavimus, t. y. kaip padariusiam ATPK 127 straipsnyje 2 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .Kelių policijos valdyba 2012 m. spalio 25 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) V. S. pripažino kaltu pažeidus KET 9, 106 p., ženklo Nr. 507 ,,eismo kryptys sankryžoje“ reikalavimus ir nesant jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 d., skyrė 150 Lt baudÄ .

V. S. pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti 2012 m. spalio 25 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nes jis nėra kaltas. Kito automobilio vairuotojas matė jo rodomÄ Ä¯spėjamÄ jį posÅ«kio signalÄ ir galėjo iÅ¡vengti susidÅ«rimo, todėl mano, kad dėl eismo įvykio kaltas ne jis, o kito automobilio vairuotojas. Mano, kad eismo įvykis sukeltas tyčia tam, kad gauti iÅ¡mokas iÅ¡ draudimo kompanijos. V. M. prieÅ¡ susidÅ«rimÄ jokio garsinio signalo nenaudojo, važiuodamas nerodė jokio posÅ«kio signalo, važiavo paskui jį ir jo manymu specialiai į jį įvažiavo.

Todėl mano, kad dėl eismo įvykio jis nekaltas ir pagal ATPK 127 str. 2 d. nubaustas nepagrįstai. PraÅ¡o medžiagÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ nauji tirti.Administracinę nuobaudÄ paskyrusi institucija atsiliepime pažymėjo, kad bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad V. S. vairuojamas automobilis ,,Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į žiedinę Savanorių pr.- Laisvės pr. gatvių sankryÅ¾Ä Ä¯važiavo iÅ¡ pirmos eismo juostos ir, tęsdamas judėjimÄ Å¾iedu, keitė eismo juostÄ (iÅ¡ juostos skirtos važiuoti į deÅ¡inę) važiavo tiesiai bei nedavė kelio automobiliui važiuojančiam gretima juosta ta pačia kryptimi važiuojančiam automobiliui ,,Audi 100“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis KET 106 p. V. S., prieÅ¡ persirikiuodamas ir keisdamas važiavimo kryptį, privalėjo įsitikinti, kad tai daryti bus saugu ir duoti keliÄ (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, kad automobilio ,,Aud 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas V. M. bÅ«tų tyčia atsitrenkęs į automobilį ,,Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Todėl V. S. vairuodamas automobilį neįvykdė Kelių eismo taisyklių 9, 106, 1 pr. 507 punktų reikalavimų ir tai buvo pagrindinė priežastis kilti Å¡iam eismo įvykiui, dėl ko praÅ¡o skundo netenkinti, o skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Teisminio nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo patvirtino skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ tenkinti jame nurodytais motyvais.

Teisme papildomai nurodė, kad, jo manymu, policijos pareigÅ«nai nesiėmė veiksmų nustatyti esminėms eismo įvykio aplinkybėms. Jis važiavo į žiedinę sankryÅ¾Ä Geležinio Vilko ir Savanorių sankryžoje. Parodė kairįjį posÅ«kį, per veidrodį matė ,,Audi“ automobilį, kuris važiavo už jo. Jis pats važiavo deÅ¡ine juosta ir jam galima buvo važiuoti ir į vienÄ pusę, ir į kitÄ . Jis nuvažiavo žiedu ir tiesiai. Netrukus pajuto smÅ«gį. Jis važiuodamas nekeitė judėjimo krypties.

Kadangi policija ne viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kino, praÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir medžiagÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo tirti.Nukentėjusysis V. M. teisme paaiÅ¡kino, kad autoįvykis įvyko žiedinėje sankryžoje. Jis važiavo nuo Savanorių prospekto pusės. Jis iÅ¡ Savanorių prospekto iÅ¡ kairės juostos įvažiavo į žiedÄ ir važiavo žiedine sankryža link nuvažiavimo į Laisvės prospektÄ . Važiavo antra vidurine juosta, iÅ¡ kurios leidžiama iÅ¡sukti. Privažiuodamas prie Geležinio Vilko gatvės, kur yra įvažiavimas, pamatė besiburiuojančius praleidinėjančius automobilius.

Jis iÅ¡ deÅ¡inės pusės pastebėjo deÅ¡ine juosta iÅ¡važiuojantį automobilį į žiedÄ . Nemanė, kad Å¡is užkirs jam keliÄ . Kai pamatė, kad automobilis artėja į jo eismo juostÄ , spaudė garsinį signalÄ , nes tikėjosi, kad jis sustos. Turėjo sustoti, nes jis iÅ¡važinėjo iÅ¡ žiedinės sankryžos, o tas automobilis važiavo deÅ¡ine juosta. SusidÅ«rimas įvyko jam beiÅ¡važiuojant iÅ¡ žiedinės sankryžos, kai persirikiavo deÅ¡iniau link iÅ¡važiavimo.

SmÅ«gis įvyko, kai vairuotojas pasuko į kairę. Vairuotojas padidino greitį ir, norėdamas suspėti pravažiuoti, pasuko į kairę. Jis nebegalėjo sustoti, važiavo apie 50 km/h greičiu. Neneigia, kad anksčiau buvo eismo įvykių dalyvis, kaltas buvo vienÄ kartÄ , iÅ¡mokas gaudavo iÅ¡ draudimo.Liudytojas V. L. teisme paaiÅ¡kino, kad tarnybos metu atvyko į eismo įvykio vietÄ . Buvo apklausti eismo įvykio dalyviai, gerai matėsi abiejų automobilių važiavimo kryptis prieÅ¡ susidÅ«rimÄ ir nustačius kaltininkÄ suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. ,,Toyotos“ automobilio vairuotojas paaiÅ¡kino, kad važiuodamas deÅ¡ine eismo juosta nuo Geležinio Vilko g. link Savanorių, pravažiuojant Laisvės pr., nuvažiavo tiesiai į žiedÄ , o antra eismo juosta važiavęs ,,Audi“ automobilis važiavo žiedu ir iÅ¡važiuojant jam iÅ¡ žiedo, tie automobiliai susidÅ«rė.

Taisykles pažeidė ,,Toyota“ automobilio vairuotojas, nes iÅ¡ deÅ¡inės juostos toje vietoje negalėjo važiuoti į žiedÄ . ,,Audi“ automobilio vairuotojas įvykio vietoje pateikė video registratoriaus filmuotÄ medžiagÄ . ,,Toyota“ automobilio vairuotojas pradėjo keisti parodymus, nurodydamas kitas važiavimo aplinkybes. Jis jį įspėjo, kad pokalbis gali bÅ«ti įraÅ¡omas. Pirma jis sakė, kad ,,Audi“ vairuotojas tyčia į jį atsitrenkė, peržiÅ«rėjus filmuotÄ medžiagÄ sakė, kad „Audi“ galėjo iÅ¡vengti susidÅ«rimo.Administracinę nuobaudÄ paskyrusios institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, jam apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta laiku ir tinkamai, nėra gauta praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ , todėl neatvykimas nėra kliÅ«tis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ATPK 300 str. 1 d.).Skundas netenkintinas.

ATPK 127 str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių ar kitokio turto sugadinimÄ . Bylos nagrinėjimo metu neginčytinai nustatyta, kad eismo įvykio metu buvo apgadinti du automobiliai, t. y. V. S. vairuojamas automobilis ,,Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir V. M. vairuojamas automobilis ,,Audi 100“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)). V. S. pripažino, kad įvyko eismo įvykis, supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu pripažino kaltę, nurodęs, kad sutinka su protokole nurodytomis aplinkybėmis, iÅ¡ esmės neginčijo susidÅ«rimo fakto nei skunde, nei teisme duodamas paaiÅ¡kinimus, tačiau ginčija faktÄ , kad dėl įvykio kaltas jis.

IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad jis buvo suraÅ¡ytas A. S. už tai, jog Å¡is, vairuodamas transporto priemonę ir įvažiuodamas į žiedinę Savanorių pr. - Laisvės pr. gatvių sankryÅ¾Ä , įvažiavo iÅ¡ eismo juostos, skirtos posÅ«kiui į deÅ¡inę, nuvažiavo į kairę, t.y., keitė eismo juostÄ , bei nedavė kelio automobiliui važiuojančiam gretima juosta ta pačia kryptimi ir su juo susidÅ«rė, t. y. pažeidus KET 9, 106 punktų, ženklo Nr. 507 ,,eismo kryptys sankryžoje“ reikalavimus.V.

M. teisme nurodė, kad jis važiuodamas antra vidurine juosta, iÅ¡ kurios leidžiama iÅ¡sukti ir privažiuodamas prie Geležinio Vilko gatvės, kur yra įvažiavimas, pamatė besiburiuojančius praleidinėjančius automobilius. Jis iÅ¡ deÅ¡inės pusės pastebėjo deÅ¡ine juosta iÅ¡važiuojantį automobilį į žiedÄ , kuris pagal taisykles turėjo prieÅ¡ persirikiuodamas įsitikinti, kad niekam netrukdo. Tačiau Å¡is užkirto jam keliÄ , ir nors jis perspėjo jį garsiniu signalu, Å¡is vis tiek nesustojo, ir susidÅ«rimas įvyko jam beiÅ¡važiuojant iÅ¡ žiedinės sankryžos.

Liudytojas V. L. teisme patvirtino, kad atvykus į eismo įvykį, gerai matėsi abiejų automobilių važiavimo kryptis prieÅ¡ susidÅ«rimÄ ir nustačius kaltininkÄ suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas V. S., kuris bÅ«tent pažeidė KET taisykles, nes iÅ¡ deÅ¡inės juostos toje vietoje negalėjo įvažiuoti į žiedinę sankryÅ¾Ä . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kolegija nagrinėdama panaÅ¡aus pobÅ«džio bylas (LAT byla Nr. 2AT-10/2012) yra atkreipusi dėmesį į tai, kad kaltininkui inkriminuojami KET punktų pažeidimai apibrėžia administracinio teisės pažeidimo (kaltinimo) ribas, todėl turi bÅ«ti įrodinėjami.

Atsižvelgiant į tai, asmens pripažinimas kaltu pagal ATPK turi būti grindžiamas KET pažeidimais, kurie atitinka padaryto pažeidimo esmę ir yra susiję priežastiniu ryšiu su kilusiais padariniais.Nagrinėjamoje byloje administracinio teisės pažeidimo protokole ir skundžiamame nutarime surašytuose V. S., nurodyti tokie pažeisti KET punktai:

9) eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai (III skyrius. Bendrosios eismo dalyvių pareigos); 106) prieÅ¡ pradedamas važiuoti, prieÅ¡ persirikiuodamas, prieÅ¡ sukdamas į kairę ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti keliÄ (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams (XIII skyrius. Važiavimo pradžia ir manevravimas) ir KET 1 priedo 507 ženklas “Eismo kryptys sankryžoje” nurodantis eismo juostų skaičių ir kryptis, kuriomis leidžiama važiuoti kiekviena eismo juosta.

Kai leidžiama sukti į kairę, iÅ¡ kairės kraÅ¡tinės eismo juostos leidžiama ir apsisukti.Žiedinėje sankryžoje esantis kelio ženklas, V. S., įvažiavusiam į žiedinę sankryÅ¾Ä iÅ¡ pirmos eismo juostos ir pakeitusiam eismo juostÄ (iÅ¡ juostos skirtos važiuoti į deÅ¡inę, pasuko į kairę) ir tęsiant jam judėjimÄ Å¾iedu, neleido to daryti, neįsitikinus, kad netrukdo kitam eismo dalyviui, važiavusiam gretima juosta ta pačia kryptimi.IÅ¡analizavus bei įvertinus skundo motyvus, bylos Å¡alių paaiÅ¡kinimus, eismo įvykio vietos schemoje užfiksuotÄ eismo įvykyje dalyvavusių abiejų lengvųjų automobilių vietÄ bei padėtį po eismo įvykio, nuotraukas, vaizdo įraÅ¡Ä , duomenis apie Å¡ių automobilių sužalojimÄ , susidÅ«rimo mechanizmÄ , kurį apibÅ«dina administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys bei nukentėjusiojo V.

M. paaiÅ¡kinimai, darytina iÅ¡vada, kad V. S. nevykdė Kelių eismo taisyklių KET 9 p., 106 p., 1 pr. 507 ženklo reikalavimų ir dėl to jo veiksmai buvo pagrindine sÄ lyga Å¡io eismo įvykio kilimui.V. S. aiÅ¡kinama situacija, jog galimai V. M. veiksmai buvo tyčiniai ir jis galėjo iÅ¡vengti susidÅ«rimo, bei kad susidÅ«rimÄ inicijavo tyčia siekdamas draudiminės iÅ¡mokos, prieÅ¡tarauja byloje surinktiems ir aukščiau aptartiems įrodymams. Minėtus pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimus teismas vertina kaip jo nesugebėjimÄ realiai vertinti savo veiksmų.

Ta aplinkybė, kad V,M. praeityje turėjo eismo įvykių, dėl kurių yra gavęs draudimo iÅ¡mokų, nėra susijusi nagrinėjama byla. Nukentėjusiojo V. M. parodymai, kad jam iÅ¡ deÅ¡inės pusės pastebėjus deÅ¡ine juosta iÅ¡važiuojantį automobilį į žiedÄ , manė, kad Å¡is jį praleis, pamatęs, kad jis visgi važiuoja, perspėjo jį apie galimÄ susidÅ«rimÄ jam nesustojus garsiniu signalu, tačiau pastarajam padidinus greitį ir bandant pravažiuoti, to padaryti nepavyko ir abu automobiliai susidÅ«rė, yra nuoseklÅ«s, tikslÅ«s, visiÅ¡kai atitinka eismo įvykio schemoje užfiksuotiems objektyviems duomenims, abiejų automobilių susidÅ«rimo mechanizmui, jų sužalojimo pobÅ«džiui ir automobilių iÅ¡sidėstymui po eismo įvykio.

Todėl abejoti ar netikėti nukentėjusiojo asmens – V. M. paaiÅ¡kinimais nėra pagrindo. Taigi, pažeidimo faktui esant įrodytam ir pripažintam iÅ¡ esmės, pareiÅ¡kėjo motyvas, kad V. M. galimai galėjo iÅ¡vengti susidÅ«rimo, nes privalėjo matyti jo rodomÄ posÅ«kio signalÄ , - pažeidimo kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi. Akivaizdu, kad V. S., vairuodamas ir persirikiuodamas iÅ¡ eismo juostos skirtos posÅ«kiui į deÅ¡inę, bei nuvažiavęs į kairę neįsitikino, kad tai daryti saugu ir nedavė kelio kitam automobiliui, važiavusiam iÅ¡ žiedinės sankryžos, todėl su juo susidÅ«rė, dėl ko buvo apgadinti abu automobiliai.

Å ie jo padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai nulėmė svetimo automobilio apgadinimÄ , todėl jo veiksmai pagal ATPK 127 str. 2 d. buvo kvalifikuoti pagrįstai ir teisingai, o paskirta sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatyta administracinė nuobauda, nesant jo atsakomybę nei sunkiančių, nei lengvinančių aplinkybių, atitinka padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, teisingumo ir protingumo kriterijus ir nėra per griežta. Todėl skundas atmestinas, o Kelių policijos valdybos nutarimas paliktinas nepakeistas.Sutinkamai su suformuota teisine praktika, padarius iÅ¡vadÄ , jog skundžiamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, teismas neprivalo analizuoti kiekvienÄ skundo argumentÄ , neturintį esminės reikÅ¡mės Å¡iam sprendimui (Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-398/2009), todėl praÅ¡ymas dėl medžiagos perdavimo iÅ¡ naujo tirti nenagrinėtinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė :

V. S. skundÄ atmesti.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2012 m. spalio 25 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistÄ .Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ Teisėja                                                    Jolanta Bagdonienė