eba3a28c-463c-4744-83f0-4e4976fce7e8 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-604-567/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01602-2022-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.2.1; 2.6.8.8; 2.6.8.9

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 9 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Pečiulio, Astos Radzevičienės ir Neringos Švedienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės vieÅ¡osios įstaigos Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės vieÅ¡osios įstaigos Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ignitis“ dėl netesybų priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė vieÅ¡oji įstaiga (toliau – VÅ¡Ä®) Respublikinė Vilniaus universitetinė ligoninė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ignitis“ 4 352,96 Eur delspinigius, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. 2021 m. liepos 27 d. tarp Å¡alių buvo sudaryta vieÅ¡ojo darbų pirkimo–pardavimo sutartis (fiksuota kaina) Nr. S-6.19-442/2021 „Fotovoltinės elektrinės įrengimas (įranga ir darbai) (Nr. (duomenys neskelbtini))“ (toliau – ir Sutartis), kuri įsigaliojo 2021 m. liepos 28 d. atsakovei pateikus Sutarties įvykdymo užtikrinimÄ .

3. Å ia Sutartimi atsakovė įsipareigojo ne ilgiau kaip per 7 mėnesius nuo Sutarties įsigaliojimo dienos atlikti visus Sutartyje ir jos prieduose numatytus darbus, susijusius su saulės elektrinės įrengimu (toliau – darbai) (sutarties 1.1, 2.1 ir 2.2 punktai, sutarties priedas „Techninė specifikacija ir rangovo pasiÅ«lymas“), o ieÅ¡kovė įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir už juos sumokėti Sutartyje nurodytÄ kainÄ pagal Sutarties sÄ lygas ir tvarkÄ . Susitarimu, pasiraÅ¡ytu 2021 m. lapkričio 18 d., Sutarties vykdymas nuo 2021 m. lapkričio 16 d. iki 2022 m. sausio 5 d. buvo sustabdytas. Ä®vertinus Sutarties sustabdymo laikotarpį (nuo 2021 m. lapkričio 16 d. iki 2022 m. sausio 5 d.), ir tai, kad dvi savaitės buvo uždelstos ne dėl atsakovės kaltės, paskutinė diena, kada turėjo bÅ«ti įvykdyti visi sutartiniai įsipareigojimai, buvo 2022 m. gegužės 4 d.

4. Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad sistemiškai taikant Sutarties ir Sutarties priedo nuostatas, delspinigiai turi būti skaičiuojami tik už montavimo ir derinimo darbų vertę (17 759,18 Eur).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gegužės 22 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies. Teismas nusprendė:

5.1. priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 596,71 Eur delspinigius, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 596,71 Eur sumÄ nuo 2022 m. gruodžio 27 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 13,72 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas;

5.2. atmesti kitÄ ieÅ¡kinio dalį;

5.3. priteisti valstybei iš ieškovės 48 Eur žyminio mokesčio.

6. Sutarties 2.2 punkte yra paminėti darbai ir paslaugos (perdavimo–priėmimo aktas pasiraÅ¡omas, rangovei atlikus visus su saulės elektrinės įranga susijusius darbus ir suteikus visas paslaugas), o Å¡i Sutarties nuostata leidžia nuspręsti, kad sÄ voka „darbai“ nėra tapati visoms Sutartyje numatytoms atsakovės prievolėms.

7. Darbų kaina nurodyta Sutarties 3 skyriuje „Darbų kaina“, kurios 3.2 punkte nurodyta, kad fiksuota darbų kaina nurodyta Sutarties priedo dalyje „Rangovo pasiÅ«lymas“. Å iame priede „Techninė specifikacija ir rangovo pasiÅ«lymas“, lentelės „MÅ«sų pasiÅ«lyme siÅ«lomų paslaugų, įrangos ir darbų kainos“ 3 eilutėje įraÅ¡yti įrangos montavimo ir derinimo darbai ir nurodyta jų kaina (be pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM)) 17 759,18 Eur. Kiti kainÄ sudarantys elementai yra paslaugų kaina ir įrangos kaina. IÅ¡ Å¡ių aplinkybių teismas nustatė, kad darbų kaina yra tik vienas, bet ne vienintelis visÄ Sutarties dalyko kainÄ sudarantis elementas. Sutarties 3 skyriuje „Darbų kaina“ 3.4 punkte nurodyta, kad užsakovė už visÄ Sutartyje numatytÄ pirkimo objektÄ sumoka Sutarties priede nurodytÄ kainÄ . Å iame Sutarties punkte paminėtas „pirkimo objektas“, kuris akivaizdžiai turi skirtingÄ (platesnę) reikÅ¡mę negu „darbai“.

8. Sutarties 9.2 punktu nustatyta, jog rangovė, uždelsusi atlikti darbus Sutartyje numatytais terminais, įsipareigoja užsakovei pareikalavus mokėti užsakovei 0,04 proc. nuo neatliktų darbų vertės delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

9. Teismas nusprendė, kad Sutartyje esant atskiroms pirkimo objekto ir darbų sÄ vokoms, Å¡ios sÄ vokos negali ir neturi bÅ«ti painiojamos, aiÅ¡kinant visos Sutarties ir atskirų jos punktų, kuriuose minimos Å¡ios sÄ vokos, esmę ir prasmę. Teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad tuo atveju, jei Sutarties 9.2 punkto nuostatose delspinigiai apskaičiuojami nuo neatliktų darbų vertės, tai nėra pagrindo skaičiuoti delspinigius už viso pirkimo objekto (visų rangovės prievolių) kainÄ , o Sutarties 9.2 punkte numatyti delspinigiai apskaičiuojami nuo Sutarties priedo Techninės specifikacijos ir rangovės pasiÅ«lymo lentelėje „MÅ«sų pasiÅ«lyme siÅ«lomų paslaugų, įrangos ir darbų kainos“ 3 eilutėje „Montavimo ir derinimo darbai“ nurodytų darbų kainos – 17 759,18 Eur.

10. Teismas apskaičiavo 0,04 proc. įrangos montavimo ir derinimo darbų kainos delspinigius už 84 dienas (už laikotarpį nuo 2022 m. gegužės 5 d. iki 2022 m. liepos 27 d.), sudarančius 596,71 Eur. Teismas pažymėjo, kad apskaičiuotų delspinigių dydis atitinka Sutarties nuostatas ir yra proporcingas darbų vėlavimo laikotarpiui.

11. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad už ieÅ¡kinį (paduotÄ elektroninėmis ryÅ¡ių priemonėmis), kurio suma yra 4 352,96 Eur, turėjo bÅ«ti sumokėtas 98 Eur žyminis mokestis, todėl nusprendė valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti trÅ«kstamÄ 48 Eur žyminio mokesčio dalį.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

12. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 22 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, priteisti 3 756,25 Eur nesumokėtÄ delspinigių dalį.

13. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

13.1. Teismas pažeidė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 263 straipsnio 1 dalies, 265 straipsnio 1 dalies normas, nes nekvalifikavo materialiojo teisinio santykio, iÅ¡ kurio kilo Å¡alių ginčas. Teismas, taikydamas sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino Sutarties nuostatas ir priėmė neteisėtÄ bei nepagrįstÄ sprendimÄ .

13.2. Teismas nesilaikė CPK normų, reglamentuojančių dokumentinio proceso tvarkÄ ir ieÅ¡kinį nagrinėjo pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, nors ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tus reikalavimus prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Teismas nenustatė, kad ieÅ¡kinys neatitinka CPK nustatytų reikalavimų ir dėl to negali bÅ«ti nagrinėjamas dokumentinio proceso nustatyta tvarka, taip pat nepadarė iÅ¡vados, kad ieÅ¡kinys pagal pateiktus įrodymus negali bÅ«ti visiÅ¡kai patenkinamas bei nepriėmė nutarties, kuria ieÅ¡kovei bÅ«tų pasiÅ«lytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, įpareigodamas ieÅ¡kovę pagrįsti savo reikalavimus leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais arba primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminį mokestį. Dėl kokių priežasčių teismas ignoravo ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir nusprendė nagrinėti bylÄ pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, teismo sprendime nepasisakyta. Teismo atliktas CPK normų, reglamentuojančių dokumentinio proceso tvarkÄ , pažeidimas negali sukelti neigiamų pasekmių ieÅ¡kovei, todėl sprendimo dalis priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei trÅ«kstamÄ 48 Eur žyminio mokesčio dalį turi bÅ«ti naikinama.

13.3. IeÅ¡kovė reikalavimus kildina iÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo darbų sutarties. Å alys Sutartimi susitarė dėl tam tikro darbo rezultato sukÅ«rimo – saulės elektrinės, ir jos, kaip atskiro objekto, perdavimo kitai Å¡aliai, o tai yra skiriamasis rangos sutarties bruožas. Tik kvalifikavęs, kokie materialieji teisiniai santykiai susiformavo pagal tarp Å¡alių sudarytÄ Sutartį, ir nustatęs, kad ginčo materialusis teisinis santykis pagal savo dalykÄ atitinka statybos rangos teisinius santykius, teismas galėjo aiÅ¡kinti Sutarties nuostatas Å¡ių santykių kontekste.

13.4. Teismas, aiÅ¡kindamas Sutarties nuostatas, rėmėsi iÅ¡ esmės vien pažodiniu Sutarties teksto aiÅ¡kinimu ir Sutarties sÄ lygas aiÅ¡kino nesistemiÅ¡kai, neatsižvelgdamas į Sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, Sutarties esmę bei tikslÄ , vadovavosi iÅ¡skirtinai tik atsakovės paaiÅ¡kinimais bei neatliko visos Sutarties, kuriÄ sudaro ne tik sutarties tekstas, bet ir Sutarties priedas, analizės.

13.5. Tarp Å¡alių kilo ginčas, kas pagal Sutartį yra laikoma darbais ir nuo kokios sumos turi bÅ«ti skaičiuojami delspinigiai. Atsakovės nuomone, „darbų vertė“, nuo kurios skaičiuojami delspinigiai, atitinka Sutarties priedo dalyje „Rangovo pasiÅ«lymas“ nurodytÄ 17 759,18 Eur montavimo ir derinimo darbų kainÄ . IeÅ¡kovo nuomone, delspinigiai turi bÅ«ti skaičiuojami nuo fiksuotos darbų kainos, kuri nurodyta Sutarties priedo dalyje „Rangovo pasiÅ«lymas“, be PVM – 129 552,48 Eur.

13.6. Teismas pagal Sutarties 2.2 punkte paminėtas ne tik „darbų“, bet ir „paslaugų“ sÄ vokas padarė nepagrįstÄ ir nelogiÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad sÄ voka „darbai“ nėra tapati visoms Sutartyje numatytoms rangovės (atsakovės) prievolėms, nes pagal Sutarties nuostatas visos rangovės prievolės Sutartyje vadinamos „pirkimo objektu“, kuris, teismo nuomone, akivaizdžiai turi skirtingÄ (platesnę) reikÅ¡mę, negu „darbai“.

13.7. Ginčo Sutartimi apibrėžta, kad Å¡ia Sutartimi perkami darbai, kuriuos rangovė įsipareigoja atlikti Sutartyje numatytais terminais. Darbai yra numatyti Sutarties priede. Užsakovė įsipareigoja priimti tinkamai atliktus darbus ir už juos sumokėti nurodytÄ kainÄ numatyta tvarka (Sutarties 1.1 ir 1.2 punktai). Sutarties 1.1 punktas nukreipia į Sutarties priedÄ , kurio Techninės specifikacijos II skyriaus 2 dalyje numatyti „Specialieji reikalavimai sutarties įgyvendinimui“, kurioje aiÅ¡kiai apibrėžta, kas laikoma Sutartyje numatytais darbais.

13.8. Sutarties 2.2 punkte nustatyta sÄ lyga, kad atlikti darbai priimami ir darbų perdavimo–priėmimo aktas pasiraÅ¡omas rangovei atlikus visus su saulės elektrinės įranga susijusius darbus ir paslaugas, kaip numatyta Sutarties priede, nesudaro atsakovei teisėto lÅ«kesčio reikalauti, kad, neįvykdžius Sutarties laiku, delspinigiai bÅ«tų skaičiuojami tik nuo faktiÅ¡kai neatliktų darbų vertės, bet ne nuo pagal perdavimo–priėmimo aktÄ neperduotų darbų vertės. Sutarties sÄ lygos patvirtina, kad Sutarties objektas – darbai, nebuvo suskaidytas į dalis ar etapus, darbai priimami ir perdavimo–priėmimo aktas pasiraÅ¡omas tik atlikus visus Sutartimi numatytus darbus. Taigi, Sutarties nuostatos atsakovei nesudarė pagrindo manyti, kad, uždelsus laiku atlikti darbus, delspinigiai bus skaičiuojami nuo tam tikrais etapais pradelstų darbų vertės ar kitų Sutarties kainos sudedamųjų dalių. Skaičiuojant netesybas tik nuo montavimo ir derinimo darbų kainos, bÅ«tų pakeistos Sutartyje iÅ¡dėstytos civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygos ir tuo pažeistos ne tik imperatyvios Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimo įstatymo (toliau – VPÄ®) nuostatos, leidžiančios keisti Sutarties sÄ lygas tik VPÄ® numatyta tvarka, bet ir pažeista rangovės bei užsakovės interesų pusiausvyra, nes netesybos tokiu atveju iÅ¡ esmės neatliktų prievolės įvykdymo užtikrinimo funkcijos.

13.9. Å alys vienodai suprato sutarties nuostatas, reglamentuojančias, kas Sutartimi laikoma „darbais“. Tai patvirtina atsakovo iÅ¡raÅ¡yta ir pateikta ieÅ¡kovei apmokėjimui 2022 m. rugsėjo 16 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. IGN003535 (ieÅ¡kinio priedas Nr. 8), kuri buvo iÅ¡raÅ¡yta, pritaikius atvirkÅ¡tinio apmokestinimo PVM mechanizmÄ (Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau – PVMÄ®) 96 straipsnio 1 dalies 3 punktas), kuris taikomas vykdomiems statinio statybos darbams, kaip jie apibrėžti Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 90 dalyje. AtvirkÅ¡tinį statybų PVM pagal PVMÄ® 96 straipsnį atsakovė pritaikė visai darbų vertei – 129 552,48 Eur, o ne tik montavimo ir derinimo darbams.

14. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „Ignitis“ praÅ¡o skundo netenkinti. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:

14.1. Teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė Sutarties nuostatas. Teismas padarė teisingÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl to, kad netesybos skaičiuojamos tik nuo Sutarties priede nurodytų montavimo ir derinimo darbų vertės – 17 759,18 Eur. Sutarties objektÄ sudaro ne tik darbai, bet ir paslaugos, saulės elektrinės įranga. Apeliantės argumentai, kad darbų kaina turi bÅ«ti skaičiuojama nuo visos Sutarties vertės, yra nelogiÅ¡ka dėl to, jog tokiu atveju darbų kaina bÅ«tų skaičiuojama ne tik nuo atsakovės suteiktų paslaugų kainos (vertės), bet ir nuo saulės elektrinės įrangos (kuri yra prekė) kainos (t. y. nuo 103 543,30 Eur) ir kuri yra atsakovės kaÅ¡tai, bet ne uždarbis. Sutarties objektÄ sudaro ne tik darbai, bet ir paslaugos, saulės elektrinės įranga.

14.2. Apeliantės argumentai dėl atvirkÅ¡tinio PVM taikymo Å¡iai bylai yra nereikÅ¡mingi, taip pat kaip ir nauji argumentai, nenurodyti pirmosios instancijos teismui, todėl nevertintini apeliacinės instancijos teisme. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantė pateikė naujus argumentus dėl iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, atsakovė praÅ¡o priimti ir vertinti atsakovės prie atsiliepimo pridedamus duomenis, t. y. detalizuotÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir elektroninį Å¡alių susiraÅ¡inėjimÄ , kuris nurodo pačios apeliantės pozicijÄ dėl Å¡alių sutartinių santykių. Apeliantei pateikus naujus argumentus dėl iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, atsakovei iÅ¡kilo bÅ«tinybė pateikti minėtus duomenis, kuriais papildomai patvirtinama, kad Sutarties objektÄ sudarė įrangos montavimo ir derinimo darbai, saulės elektrinės įranga bei paslaugos.

14.3. Teismas sprendime neteisingai nurodė, kad šiuo atveju negali būti taikomas netesybų mažinimo institutas, reglamentuotas Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK). Jei būtų laikomasi apeliantės pozicijos, kad delspinigiai turi būti skaičiuojami nuo visos Sutarties vertės (nors tam nėra pagrindo), pabrėžiama, kad 4 352,96 Eur yra aiškiai per didelis (neprotingas) delspinigių dydis, dėl to bet kuriuo atveju turėtų būti mažinamas iki teismo sprendimu priteisto dydžio. Sprendžiant dėl netesybų, įtvirtintų viešojo pirkimo sutartyje, mažinimo, taikytinos bendrosios netesybas reglamentuojančios CK normos ir jas aiškinanti kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-162-378/2022, 2022 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-296-378/2022).

14.4. 2022 m. balandžio 16 d. saulės elektrinė veikė, gamino elektros energijÄ apeliantei (atsiliepimo į ieÅ¡kinį priedas Nr. 3), taip teikdama apeliantei naudÄ dar iki Sutarties įvykdymo termino pabaigos. Taigi, reikalavimas priteisti 4 352,96 Eur delspinigius, kurie turėtų kompensuoti neva apeliantės patirtus nuostolius, yra nepagrįstas, nes apeliantė Å¡iuo atveju nepatyrė jokių nuostolių. Tai patvirtina ir aplinkybė, kad apeliantė nepateikė duomenų apie patirtus nuostolius.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl apeliacijos ribų

15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo

16. Atsakovė UAB „Ignitis“ kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ teismui pateikė naujus įrodymus, t. y. 2022 m. rugsėjo 16 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. IGN003535 ir 2022 m. rugsėjo 16–20 d. ieÅ¡kovės ir atsakovės atstovų elektroninio susiraÅ¡inėjimo kopijas. Atsakovės manymu, Å¡ie įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė pripažino, jog Sutarties objektÄ sudaro ne tik darbai, bet ir paslaugos, įranga.

17. Naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme yra iÅ¡imtinė priemonė, o jos taikymo sÄ lygos apibrėžtos CPK 314 straipsnyje. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, jei Å¡ie įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 straipsnis).

18. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija pažymi, kad nauji įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau atsakovė nenurodė svarbių priežasčių, leidžiančių spręsti, jog bÅ«tinybė pateikti Å¡iuos įrodymus iÅ¡kilo tik po bylos iÅ¡nagrinėjimo ir pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo bei paskelbimo. Pažymėtina, kad pateikti nauji įrodymai yra sudaryti atsakovės, t. y. atsakovė iÅ¡rašė pagal Sutartį 2022 m. rugsėjo 16 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. IGN003535 ieÅ¡kovei, be to, elektroninis susiraÅ¡inėjimas vyko tarp ginčo Å¡alių. Taigi, atsakovė turėjo objektyviÄ galimybę naujai teikiamus įrodymus pateikti pirmosios instancijos teismui. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija CPK 314 straipsnyje aptartos iÅ¡imties taikymui pagrindo neįžvelgia ir naujų įrodymų į bylÄ nepriima. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad byloje esančių įrodymų visuma yra pakankama nustatyti faktinėms aplinkybėms, reikÅ¡mingoms teisingam ginčo iÅ¡sprendimui.

Dėl esminių faktinių aplinkybių

19. Å alys 2021 m. liepos 27 d. sudarė vieÅ¡ojo darbų pirkimo–pardavimo sutartį (fiksuotos kainos) Nr. S-6.19-442/2021 „Fotovoltinės elektrinės įrengimas (įranga ir darbai) (Nr. (duomenys neskelbtini))“, kuri įsigaliojo 2021 m. liepos 28 d. atsakovei pateikus Sutarties įvykdymo užtikrinimÄ . Å ia Sutartimi atsakovė įsipareigojo ne ilgiau kaip per 7 mėnesius nuo Sutarties įsigaliojimo dienos atlikti visus Sutartyje ir jos prieduose numatytus darbus, susijusius su saulės elektrinės įrengimu (toliau – darbai) (Sutarties 1.1, 2.1 ir 2.2 punktai, sutarties priedas „Techninė specifikacija ir rangovo pasiÅ«lymas“), o ieÅ¡kovė įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir už juos sumokėti sutartyje nurodytÄ kainÄ sutartyje nurodytomis sÄ lygomis ir tvarka.

20. Susitarimu, pasirašytu 2021 m. lapkričio 18 d., sutarties vykdymas nuo 2021 m. lapkričio 16 d. iki 2022 m. sausio 5 d. buvo sustabdytas. Įvertinus Sutarties sustabdymo laikotarpį (nuo 2021 m. lapkričio 16 d. iki 2022 m. sausio 5 d. ), ir tai, kad dvi savaitės buvo uždelstos ne dėl atsakovės kaltės, visų sutartinių įsipareigojimų įvykdymo terminas buvo 2022 m. gegužės 4 d.

21. Atsakovė iki 2022 m. gegužės 4 d. iš Sutarties kylančių prievolių neįvykdė, elektrinės montavimo darbus baigė 2022 m. liepos 27 d.

22. Ieškovė 2022 m. spalio 21 d. raštu informavo atsakovę dėl apskaičiuotų 4 352,96 Eur dydžio delspinigių nuo 2022 m. gegužės 5 d. iki 2022 m. liepos 27 d., t. y. už 84 dienas po 0,04 proc. nuo neatliktų darbų vertės – 129 552,48 Eur be PVM.

Dėl apeliacinio skundo argumentų

23. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas pažeidė proceso teisės normas, kadangi nekvalifikavo materialiojo teisinio santykio, iš kurio kilo šalių ginčas, t. y. Sutartimi susitarta dėl tam tikro darbo rezultato sukūrimo – saulės elektrinės, ir jos, kaip atskiro objekto, perdavimo kitai šaliai, o tai yra skiriamasis rangos sutarties bruožas.

24. Teisinė ginčo santykio kvalifikacija, teisės normų aiÅ¡kinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva ir tik tinkamas ginčo santykio teisinis kvalifikavimas ir jį reguliuojančių teisės normų taikymas sudaro pagrindÄ priimti pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-255/2013; 2023 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-51-701/2023, 47 punktas). Pažymėtina, kad teismas, įgyvendindamas Å¡iÄ savo iÅ¡imtinę teisę, tiksliau – netgi pareigÄ , nėra saistomas Å¡alių pateiktu ginčo materialiojo teisinio santykio kvalifikavimu – teismas savo nuožiÅ«ra parenka įstatymÄ , kuris turi bÅ«ti taikomas sprendžiant Å¡alių ginÄÄ (CPK 265 straipsnio 1 dalis). Vis dėlto, nors bylos Å¡alių teikiamas teisinis kvalifikavimas ir neturi lemiančios įtakos teismui parenkant patį įstatymÄ , taikytinÄ ginčui spręsti, Å¡alys, įgyvendindamos jų procesiniam teisiniam statusui priskirtas teises ir pareigas, atlieka veiksmus, kurie turi esminę reikÅ¡mę teismui kvalifikuojant ginčo materialųjį teisinį santykį: bylos Å¡alys suformuluoja savo reikalavimus ir atsikirtimus bei atitinkamai nurodo faktines aplinkybes jiems pagrįsti, o Å¡ių elementų visuma apibrėžia patį ginÄÄ , kurį teismas privalo teisiÅ¡kai kvalifikuoti. Vadinasi, ginčo materialiojo teisinio santykio kvalifikavimas, atliekamas teismo nuožiÅ«ra, pirmiausia tiesiogiai priklauso nuo bylos Å¡alių procesinių veiksmų – reikalavimų ir atsikirtimų suformulavimo – rezultato, kuris, kaip minėta, lemia paties ginčo dalyko apibrėžimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127-219/2020, 23 punktas).

25. Nustatyta, kad ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti netesybas (delspinigius) pagal Å¡alių sudarytÄ 2021 m. liepos 27 d. vieÅ¡ojo darbų pirkimo–pardavimo sutartį Nr. S-6.19-442/2021, nurodydama, jog atsakovė pažeidė sutartinių įsipareigojimų įvykdymo terminÄ . IeÅ¡kovė įrodinėjo, kad atsakovė pagal Sutartį darbus atlikti privalėjo iki 2022 m. gegužės 4 d., tačiau realiai darbus įvykdė 2022 m. liepos 27 d., todėl atsakovė privalo mokėti delspinigius pagal Sutarties 9.2 punktÄ .

26. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad tarp Å¡alių ginčas kilo iÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo bÅ«du sudarytos sutarties, kurios pagrindu tarp Å¡alių susiklostė rangos teisiniai santykiai. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės suformuluotus reikalavimus ir atsakovės atsikirtimus į juos, nusprendė, kad ginčas kilo dėl Sutarties turinio bei jos sÄ lygų, susijusių su delspinigių skaičiavimo taisyklėmis, aiÅ¡kinimo, ir dėl Å¡alių prisiimtų sutartinių įsipareigojimų netinkamo vykdymo. Pirmosios instancijos teismas nustatė reikÅ¡mingas bylos faktines aplinkybes, t. y. Å¡alių prisiimtus įsipareigojimus pagal Sutartį, jų įvykdymo terminus ir neįvykdymo pasekmes. Apskųstame sprendime tinkamai įvertintas Sutarties objektas ir konstatuota, kad Å¡alys susitarė ne tik dėl rangos darbų atlikimo, bet ir dėl įrangos įsigijimo bei paslaugų suteikimo. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo ginčo teisinį santykį ir netinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes.

27. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės kvestionuoja pirmosios instancijos teismo pateiktÄ Sutarties sÄ lygų turinio aiÅ¡kinimÄ . Apeliantės teigimu, Sutarties 1.1 ir 2.2 punktuose nurodyta sÄ voka „darbai“ yra tapati visoms pagal Sutartį rangovės (atsakovės) prievolėms, t. y. delspinigiai pagal Sutarties 9.2 punktÄ turi bÅ«ti skaičiuojami nuo fiksuotos darbų kainos – 129 552,48 Eur be PVM. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Sutarties 2.2 punkte nustatyta sÄ lyga, jog atlikti darbai priimami ir darbų perdavimo–priėmimo aktas pasiraÅ¡omas rangovei atlikus visus su saulės elektrinės įranga susijusius darbus ir paslaugas, kaip numatyta Sutarties priede, nesudaro atsakovei teisėto lÅ«kesčio reikalauti, kad, neįvykdžius Sutarties laiku, delspinigiai bÅ«tų skaičiuojami tik nuo faktiÅ¡kai neatliktų darbų vertės.

28. Nustatyta, kad Sutartimi atsakovė įsipareigojo ne ilgiau kaip per 7 mėnesius nuo Sutarties įsigaliojimo dienos atlikti visus Sutartyje ir jos prieduose numatytus darbus, susijusius su saulės elektrinės įrengimu (Sutarties 1.1, 2.1 ir 2.2 punktai, sutarties priedas „Techninė specifikacija ir rangovo pasiÅ«lymas“), o ieÅ¡kovė įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir už juos sumokėti Sutartyje nurodytÄ kainÄ Sutartyje nurodytomis sÄ lygomis ir tvarka. Byloje nėra ginčo, kad sutartinių įsipareigojimų įvykdymo terminas buvo 2022 m. gegužės 4 d.

29. Sutarties 1.1 punkte Å¡alys sulygo, kad rangovė (atsakovė) įsipareigoja tinkamai atlikti darbus, numatytus sutarties priede, o užsakovė (ieÅ¡kovė) įsipareigoja priimti tinkamai atliktus darbus ir už juos sumokėti. Sutarties 3.2 punkte nurodyta, kad fiksuota darbų kaina nurodyta sutarties priedo dalyje „Rangovo pasiÅ«lymas“. Kaip matyti iÅ¡ Sutarties priedo „Techninė specifikacija ir rangovo pasiÅ«lymas“, Å¡alys detalizavo Sutarties 3.2 punkte nurodytÄ fiksuotÄ darbų kainÄ , iÅ¡skiriant paslaugų, įrangos ir darbų kainas, t. y. nurodė, kad paslaugų (ekspertizės, leidimų gavimo) kaina yra 8 250 Eur be PVM, įrangos (saulės Å¡viesos energijos fotovoltinės elektrinės) kaina yra 103 543,30 Eur be PVM, o montavimo ir derinimo darbų kaina yra 17 759,18 Eur be PVM. Sutarties 9.2 punkte numatyta, kad rangovė (atsakovė), uždelsusi atlikti darbus sutartyje numatytais terminais, įsipareigoja užsakovei (ieÅ¡kovei) pareikalavus mokėti užsakovei 0,04 proc. nuo neatliktų darbų vertės delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Å alys neginčija, kad atsakovė elektrinės montavimo darbus baigė 2022 m. liepos 27 d., t. y. praleidusi 2022 m. gegužės 4 d. nustatytÄ darbų įvykdymo terminÄ .

30. Pagal bendrÄ sias sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, esant ginčui dėl sutarties turinio ir jos sÄ lygų, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, jos esmę, tikslÄ , sudarymo aplinkybes, Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes; be to, sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu, bÅ«tina vadovautis ir bendraisiais teisės principais; taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, turi bÅ«ti kiek įmanoma tiksliau iÅ¡siaiÅ¡kinta Å¡alių valia, iÅ¡reikÅ¡ta joms sudarant sutartis ir prisiimant iÅ¡ tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-469/2019, 37 punktas).

31. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Sutarties 9.2 punkto nuostatas ir Sutarties priedo „Techninė specifikacija ir rangovo pasiÅ«lymas“ Sutarties objekto kainos detalizacijÄ , nusprendžia, kad Å¡alys aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai susitarė, jog, atsakovei nustatytu terminu neatlikus darbų, delspinigiai skaičiuojami nuo neatliktų darbų vertės. Sutarties priedo Techninės specifikacijos II skyriaus 2 dalyje „Specialieji reikalavimai sutarties įgyvendinimui“ aiÅ¡kiai apibrėžta, kas laikoma Sutartyje numatytais darbais.

Tačiau Å¡ioje Sutarties priedo dalyje rangovės atliktini darbai ir suteiktinos paslaugos taip pat yra detalizuotos, t. y. iÅ¡skiriant, be kita ko, ir elektrinės montavimo darbus. Nustatyta, kad atsakovė vėlavo atlikti elektrinės montavimo darbus, ieÅ¡kovė Å¡iÄ aplinkybę pripažino. Taigi, ieÅ¡kovei neįrodinėjant, kad atsakovė nustatytu terminu neįvykdė visų Sutarties objektu esančių prievolių, t. y. ne tik montavimo darbų, bet ir paslaugų suteikimo bei įrangos perdavimo, nėra pagrindo delspinigių skaičiuoti nuo fiksuotos darbų kainos – 129 552,48 Eur be PVM.

Ä®vertinusi Sutarties ir jos priedo „Techninė specifikacija ir rangovo pasiÅ«lymas“ nuostatas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad, Å¡alims sulygus, jog delspinigiai skaičiuojami nuo neatliktų darbų vertės, ir detalizavus Sutarties objektu esančius darbus, iÅ¡skiriant paslaugas, įrangÄ bei montavimo darbus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad atsakovei kilo pareiga sumokėti ieÅ¡kovei delspinigius, apskaičiuotus nuo konkrečių nustatytu terminu neatliktų darbų vertės, t. y. nuo montavimo ir derinimo darbų kainos, kuri pagal Sutarties priedo nuostatas sudaro 17 759,18 Eur be PVM.

Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta pagrįstu apskųstame sprendime apskaičiuotÄ ieÅ¡kovei priteisiamų 596,71 Eur delspinigių dydį. Pažymėtina, kad apeliantė nekvestionuoja laikotarpio, už kurį apskaičiuoti delspinigiai. Nustačius, kad Å¡alys Sutarties 9.2 punkte susitarė, jog delspinigiai turi bÅ«ti skaičiuojami nuo neatliktų darbų vertės, atmetamas apeliantės argumentas, jog, skaičiuojant netesybas nuo neatliktų montavimo ir derinimo darbų kainos, yra pakeičiamos Sutarties sÄ lygos.

32. Pasisakydamas dėl apeliacinio skundo argumento, kad atsakovė pateikė ieÅ¡kovei apmokėti 2022 m. rugsėjo 16 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. IGN003535, iÅ¡raÅ¡ytÄ pritaikius atvirkÅ¡tinio apmokestinimo PVM mechanizmÄ , kuris taikomas vykdomiems statinio statybos darbams, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog byloje nėra nagrinėjamas mokestinis ginčas, taip pat nėra vertinami teisiniai mokestiniai santykiai, susiklostę tarp mokesčių mokėtojo ir valstybės, todėl Å¡is argumentas neturi teisinės reikÅ¡mės sprendžiant ginÄÄ , kilusį dėl tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės susiklosčiusių civilinių sutartinių teisinių santykių.

33. Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nesilaikė CPK normų, reglamentuojančių dokumentinio proceso tvarkÄ , ir ieÅ¡kinį nagrinėjo pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, nors ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tus reikalavimus prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka, t. y. nebuvo nustatyta, kad ieÅ¡kinys neatitinka CPK nustatytų reikalavimų ir dėl to negali bÅ«ti nagrinėjamas dokumentinio proceso nustatyta tvarka, taip pat nebuvo priimta nutartis, kuria ieÅ¡kovei bÅ«tų pasiÅ«lytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, įpareigojant ieÅ¡kovę pagrįsti savo reikalavimus leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais arba primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminį mokestį.

34. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė VÅ¡Ä® Respublikinė Vilniaus universitetinė ligoninė ginčo nagrinėjimÄ teisme inicijavo pagal dokumentiniam procesui CPK nustatytas taisykles. Esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui nagrinėti bylÄ dokumentinio proceso tvarka, teismas, nesant ieÅ¡kinio neatitikimo įstatymo numatytiems reikalavimams, dėl kurių ieÅ¡kinys negalėtų bÅ«ti nagrinėjamas dokumentinio proceso tvarka (CPK 424 straipsnio 1–2 dalys, 425 straipsnis), ar ieÅ¡kovės dokumentinio proceso atsisakymo (CPK 426 straipsnis), neturi pagrindo nagrinėti bylÄ pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1140-178/2017; 2020 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-179-236/2020). Pagal CPK 424 straipsnio 2 dalį, tais atvejais, kai ieÅ¡kinys neatitinka Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, teismas nustato terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, įpareigodamas ieÅ¡kovÄ pagrįsti savo reikalavimus leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais arba primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminį mokestį, kad bylÄ bÅ«tų galima nagrinėti pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles.

35. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2022 m. gruodžio 27 d. rezoliucija priėmė ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ir nustatė terminÄ atsakovei pateikti atsiliepimÄ Ä¯ jį. Tai reiÅ¡kia, kad pirmosios instancijos teismas nutarė bylÄ nagrinėti pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles. Aplinkybės, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė termino ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, neįpareigojo ieÅ¡kovės pagrįsti savo reikalavimus leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais arba nenustatė termino ieÅ¡kovei primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminį mokestį, jog bylÄ bÅ«tų galima nagrinėti pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė dokumentinį procesÄ reglamentuojančias proceso teisės normas. Kita vertus, įstatymų leidėjas draudžia vien formaliais pagrindais naikinti iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo sprendimÄ . Be kita ko, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovei užtikrintas teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimas, nepažeistas proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentruotumo principas (CPK 5 ir 7 straipsniai). Taigi, teisėjų kolegija prieina prie iÅ¡vados, kad nėra teisinio pagrindo naikinti formaliais pagrindais sprendimÄ , kuris iÅ¡ esmės yra teisėtas ir pagrįstas, byla iÅ¡nagrinėta teisingai (CPK 328 straipsnis). Be to, teismo atliktas CPK normų, reglamentuojančių dokumentinio proceso tvarkÄ , netinkamas pritaikymas negali sukelti neigiamų pasekmių ieÅ¡kovei, nes trÅ«kstamas 48 Eur žyminis mokestis pagrįstai priteistas iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų

36. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino ginčui reikšmingas faktines bylos aplinkybes, teisingai išaiškino ir taikė materialiosios teisės normas.

37. Pažymėtina, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos reglamentuojamos CPK, todėl jų mokėjimas, paskirstymas, grÄ Å¾inimas, priteisimas yra vertinami kaip teismo veikla veikiant ex officio (savo iniciatyva) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008). Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagal jam priskirtÄ diskrecijÄ spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ pagrįstai skundžiamu sprendimu priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį už ieÅ¡kinį, nes byla pirmosios instancijos teisme buvo iÅ¡nagrinėta ginčo teisenos tvarka.

38. Kiti argumentai neturi teisinės reikšmės pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teisėjų kolegija jų nevertina.

39. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 ir 302 straipsniai).

40. Atmetus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ ir palikus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ , apeliantei nėra atlyginamos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

41. Atsakovė nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, todėl teisėjų kolegija nesprendžia bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atsakovei klausimo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai Gintaras Pečiulis

Asta Radzevičienė

Neringa Švedienė