eba1d42f-bc68-43b3-a8a6-9587f2646ee4 · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-858-749/2019 Teisminio proceso Nr. 1-06-2-00056-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.20.5.1; 2.3.1.3; 2.12.1.1; 2.12.1.2; 2.12.1.3; 2.12.1.9 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 18 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokuroro B.

Å . pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), gyvenanti ir deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : L. K. 2018 m. balandžio 11 d. ir 2018 m. spalio 11 d., nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-15-879/2019, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose teisiamajam posėdyje, bÅ«dama įspėta pagal BK 235 straipsnio 1 dalį dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ , apklausiama kaip liudytoja davė melagingus parodymus, kad 2017 m. kovo 29 d.

įvykusios avarijos metu Panevėžio r. sav., StaniÅ«nų k., Ąžuolų g. automobilį „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo D. G., o ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) metu nuosekliai, konkrečiai ir aiÅ¡kiai nurodė, kad automobilį „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. kovo 29 d. įvykusios avarijos metu vairavo A. S.. Kaltinamoji L. K., įteikus praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalyje, padarymo bei jÄ apklausus įtariamÄ ja, kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausiama, kaip nukentėjusioji ir nurodė, kad 2017 m. kovo 29 d. vairuojant automobilį „Peugeot 406“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Panevėžio r. sav., StaniÅ«nų k., Ąžuolų g. į jos vairuojamÄ automobilį įvažiavo automobilis „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame važiavo 2 jaunuoliai, po ko abudu pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Ji iÅ¡kart atpažino vienÄ iÅ¡ jaunuolių, kuris buvo vairuotojo pusėje, t. y. A. S.. Viso tyrimo metu tvirtino, kad automobilį vairavo A. S., atpažino jį iÅ¡ nuotraukų ir akistatos metu, buvo įsitikinusi, kad vairavo jis.

Teismo posėdžio metu pamatė A. S. ir kitÄ jaunuolį, kuris įvykio metu buvo kartu su juo - D. G. IÅ¡sigando A. S., todėl pradėjo liudyti, kad automobilį 2017 m. kovo 29 d. vairavo D. G., apie tai pasakė posėdžio metu. Pripažįsta, kad teismo posėdžio metu davė melagingus parodymus, labai dėl to gailisi. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus (b. l. 24-27, 32-35, 40-43). Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 235 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

IÅ¡ Panevėžio apygardos teismo 2019 m. balandžio 12 d. nutarties baudžiamojoje byloje Nr. 1A-88-334/2019 matyti, kad Å¡ia nutartimi nutarta praneÅ¡ti Panevėžio apygardos vyriausiajai prokurorei, kad liudytoja L. K. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose teisiamajame posėdyje 2018 m. balandžio 11 d. ir 2018 m. spalio 11 d., nagrinėjant A. S. baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-15-879/2019, galimai davė žinomai melagingus parodymus ir jos veikoje yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnyje, požymių.

Å ioje nutartyje nurodyta, jog Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. sausio 16 d. nuosprendžiu A. S. nuteistas už tai, kad jis, 2017 m. kovo 29 d., apie 14.00 val., Panevėžio r., StaniÅ«nų k., Ąžuolų g., ties namu numeris 5, vairavo M. P. priklausančiÄ kelių transporto priemonę – automobilį „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 14.15 val. alkoholio matuokliu „Alcotest 6810“ numeris ARBH-0030, turinčiu metrologinę patikrÄ numeris 0468200, galiojančiÄ iki 2017 m. birželio 8 d., tikrinant blaivumÄ jam buvo nustatytas 1,88 promilės girtumas, o paimtame kraujo mėginyje, pagal Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadÄ numeris T-A 3295/2017(01) kraujyje nustatyta mažiausia 1,65 promilės etilo alkoholio koncentracija, bei sukėlė techninį eismo įvykį automobiliu „Subaru Legacy“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas Panevėžio r., StaniÅ«nų k., Ąžuolų g., ties namu numeris 5, kliudė L. K. naudojamÄ automobilį „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotÄ R. G. vardu, jį apgadino bei iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, po ko buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų Panevėžyje, Vyčio g. 17B namo kieme. Liudytoja L. K. nuo pat eismo įvykio pradžios iki bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje nuosekliai, nedvejodama, konkrečiai ir aiÅ¡kiai tvirtino, jog automobilį „Subaru Legacy“, kuris 2017 m. kovo 29 d. atsitrenkė į jos vairuojamÄ automobilį „Peugeot 406“, vairavo bÅ«tent A.

S.. Å ias aplinkybes liudytoja L. K. patvirtino 2017 m. kovo 29 d. paaiÅ¡kinime, apklausų, vykusių 2017 m. kovo 21 d., 2017 m. rugpjūčio 17 d. metu, akistatų, vykusių su A. S. bei D. G. metu bei asmens atpažinimo pagal nuotraukÄ metu. Pirmosios instancijos teisme teisiamajame posėdyje 2018 m. balandžio 11 d. apklausta liudytoja L. K., bÅ«dama įspėta pagal BK 235 straipsnio 1 dalį dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ , parodė, kad ji nematė kas vairavo automobilį, gerai permÄ sčiusi ji dabar pradeda abejoti, kuris iÅ¡ vaikinų vairavo.

Nurodė, kad stambesnis jaunuolis (A. S.) stovėjo keleivio pusėje, o smulkesnis (D. G.) - vairuotojo pusėje. Mano, kad vairavo smulkesnis vaikinas (D. G.). Įvykus eismo įvykiui ji buvo susijaudinusi, išsigandusi, tuo metu sakė, kad vairavo A. S., nes buvo ant A. S. supykusi ir tuo metu taip galvojo, buvo akių kontaktas, todėl geriau jį įsidėmėjo. Papildomai apklausta teisiamajame posėdyje 2018 m. spalio 11 d. liudytoja L. K. patvirtino, jog automobilį vairavo smulkesnis vaikinas (D. G.). Apeliacinės instancijos teismas išnagrinėjęs A.

S. apeliacinį skundÄ patvirtino apylinkės teismo nustatytas faktines aplinkybes bei iÅ¡ esmės sutiko su Å¡io teismo iÅ¡vadomis vertinant liudytojos L. K. parodymų patikimumÄ ikiteisminio tyrimo metu, taip pat liudytojų – policijos pareigÅ«nų parodymų, raÅ¡ytinių įrodymų vertinimu ir konstatavo, jog pirmos instancijos nuosprendis yra pagrįstas ir jį naikinti A. S. nurodytais motyvais nėra pagrindo (b. l. 4-5). Aukščiau aptartų bylos įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamoji L.

K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 235 straipsnio 1 dalyje, t. y. ji teismo posėdžių, vykusių 2018 m. balandžio 11 d., 2018 m. spalio 11 d., Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-15-879/2019, apklausiama kaip liudytoja davė melagingus parodymus, kad 2017 m. kovo 29 d. įvykusios avarijos metu automobilį „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo D. G., nors byloje nustatyta, kad iÅ¡ tiesų minėtÄ automobilį vairavo A.

S.. Kaltinamosios veika teisingai kvalifikuota pagal BK 235 straipsnio 1 dalį. Kaltinamosios atsakomybę lengvina, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir dėl jos nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, stadijÄ , kaltinamosios asmenybę, vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Kaltinamoji padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ teisingumui (BK XXXIV skyrius), priskiriamÄ prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis), veika tyčinė, baigta. Kaltinamoji L. K. yra neteista (b. l. 9), bausta administracine tvarka, turi galiojančiÄ nuobaudÄ (b. l. 16-17), yra dirbanti, Å¡iuo metu augina mažametį vaikÄ ir yra vaiko priežiÅ«ros atostogose (b. l. 18, 19). Kaltinamoji prisipažino padariusi baudžiamajame įstatyme numatytÄ veikÄ , sutiko dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, praÅ¡o leisti sumokėti baudÄ dalimis (b. l. 47-49).

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajai už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina Å¡velniausia bausmė – bauda. Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jai paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu. Baudos mokėjimo terminas nustatytinas 10 mėnesių laikotarpiui. Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 44-46) panaikintina nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : L. K. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį ir paskirti jai 15 (penkiolikos) MGL, t. y. 750 Eur (septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir L. K. paskirti galutinę 10 (deÅ¡imties) MGL, t. y. 500 Eur (penkių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ .

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti L. K., kad jai teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per 10 (deÅ¡imt) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų: (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Citadele“ bankas, LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ AB bankas Luminor, LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB Å iaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB Medicinos bankas (įmokos kodas 6801), o dokumentus, patvirtinančius apie sumokėjimÄ , pristatyti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų raÅ¡tinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. IÅ¡aiÅ¡kinti L. K., kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kalta, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Padavus praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas praÅ¡ymÄ padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Vytautas KrikščiÅ«nas