eba14ff2-c123-4be6-a300-65c5cdeea703 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-369-553/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01087-2020-5 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 21 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės GasiÅ«nienės, Danguolės Martinavičienės ir Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Siemens Healthcare Oy Lietuvos filialo apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Siemens Healthcare Oy Lietuvos filialo ieÅ¡kinį atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikoms, trečiasis asmuo, atsakovės pusėje, uždaroji akcinė bendrovė „Arbor Medical Corporation LT“, dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Ginčas kilo dėl perkančiosios organizacijos sprendimo iÅ¡rinkti medicininės įrangos vieÅ¡ojo pirkimo laimėtojÄ teisėtumo ir pagrįstumo.

2. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė pripažinti neteisėtu atsakovės vieÅ¡osios įstaigos Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikų (toliau – ir Santaros klinikos) 2020 m. birželio 6 d. sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir laimėtojo paskelbimo bei įpareigoti atsakovę iÅ¡ naujo įvertinti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , skiriant balus už ekonominio naudingumo T1 kriterijų, ir sudaryti naujÄ pasiÅ«lymų eilę.

3. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad dalyvavo atsakovės Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (toliau – CVP IS) priemonėmis 2020 m. birželio 26 d. paskelbtame vieÅ¡ajame pirkime „Medicininės įrangos įsigijimas Nr. 2 (dviejų detektorių angiografinė sistema su specializuotu stalu)“ (pirkimo numeris 494274). IeÅ¡kovas pateikė pasiÅ«lymÄ , kuriame nurodė atitiktį tiek visiems konkurso sÄ lygų reikalavimams, tiek kokybės vertinimo T1 kriterijams. Atsakovė 2020 m. rugpjūčio 6 d. raÅ¡tu Nr. 20SR-VPS-3215 pranešė tiekėjams apie sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo, kuriame buvo nurodyta, kad tiekėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Arbor Medical Corporation LT“ surinko 85 balus ir yra pripažinta laimėtoja, o ieÅ¡kovas surinko 82,95 balus. 4. 2020 m. rugpjūčio 11 d. ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovę dėl susipažinimo su jo pasiÅ«lymo vertinimu pagal ekonominio naudingumo kriterijus.

Atsakovė 2020 m. rugpjūčio 13 d. raÅ¡tu Nr. 20SR-VPS-3388 ieÅ¡kovui pateikė susipažinti jo pasiÅ«lymo vertinimÄ . IeÅ¡kovas, nesutikdamas su atsakovės sprendimu, 2020 m. rugpjūčio 14 d. pateikė pretenzijÄ . Atsakovė 2020 m. rugpjūčio 18 d. atsakymu į pretenzijÄ jÄ atmetė.

5. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovė netinkamai aiÅ¡kino specialiųjų pirkimo sÄ lygų (toliau – SPS) 1 priedo „Techninė specifikacija“ (toliau – ir techninė specifikacija) 11.1 punkto nuostatas ir SPS 5 priedo T1 techninio pranaÅ¡umo kriterijų. IeÅ¡kovo vertinimu, nei lingvistiÅ¡kai, nei sistemiÅ¡kai, nei pagal turinį negali bÅ«ti aiÅ¡kinama, kad privaloma pateikti papildomÄ sistemÄ ir nepriimtina ieÅ¡kovo siÅ«loma iÅ¡ karto visuose gaminiuose diegiama (standartinė) sistema, atitinkanti nurodytus rodiklius.

Toks atsakovės pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kinimas iÅ¡ esmės pažeidžia Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 37 straipsnio 6 ir 7 dalyse įtvirtintÄ lygiaverčių sprendinių priimtinumo principÄ . Techninės specifikacijos 11.1 punkte įtvirtinta, kad jonizuojančiosios spinduliuotės mažinimo ir valdymo sistema yra sudaryta iÅ¡ programinės įrangos ir specializuotų algoritmų, veikiančių realiame laike, kurie gerina vaizdo kokybę ir leidžia atlikti procedÅ«ras su mažesne doze („CARE+CLEAR“, „DoseWise“, „DoseRite“ ir pan. technologijos).

6. Atsakovė nei pirkimo sÄ lygų paaiÅ¡kinimuose, nei po ieÅ¡kovo kreipimosi nenurodė, kad siekiant gauti balus už T1 techninį pranaÅ¡umÄ , yra privaloma papildomai komplektuojama sistema ir nėra priimtina standartiÅ¡kai sukomplektuota sistema. IÅ¡ atsakovės pateiktos informacijos matyti, kad balai nebuvo skirti dėl formalių tariamų neatitikimų, t. y. kadangi nepateikta nuoroda į gamintojo broÅ¡iÅ«rÄ (pažymėtina, kad su pasiÅ«lymu buvo pateikta tiek pati broÅ¡iÅ«ra, tiek paryÅ¡kintos dalys, kuriose apibÅ«dinta atitiktis T1 kriterijui). Tik po ieÅ¡kovo pretenzijos pateikimo atsakovė pradėjo ieÅ¡koti objektyvių siÅ«lomo angiografo neatitikimų T1 kriterijui.

7. Atsakovė atsakyme į pretenzijÄ neteisėtai ir nepagrįstai aiÅ¡kino, kad turi bÅ«ti papildomai komplektuojama sistema tam, jog bÅ«tų skiriami T1 kriterijaus balai. Atsakovė neteisėtai ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo vertinimo metu susiaurino SPS 5 priedo T1 kriterijaus apimtį ir priėmė tik papildomai komplektuojamÄ sistemÄ , o ne sistemÄ , kuri užtikrina papildomus techninius parametrus, t. y. sumažina dozę ne mažiau kaip 50 procentų.

8. Atsakovė Santaros klinikos atsiliepime į ieÅ¡kinį su juo nesutiko ir prašė atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovės teigimu, sisteminis pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kinimas atskleidžia, kad vertinant tiekėjų pasiÅ«lymus pagal ekonominio naudingumo kriterijus yra reikalaujama antros (papildomos) jonizuojančiosios spinduliuotės mažinimo ir valdymo sistemos. Pirkimo dokumentų nuostatos negali bÅ«ti aiÅ¡kinamos tokiu bÅ«du, kad bÅ«tų paneigtas pažodinis jų turinys. Å iuo atveju pirkimo dokumentų negalima aiÅ¡kinti tokiu bÅ«du, kad pažodinio reikalavimo įrenginiui turėti dvi sistemas bÅ«tų nepaisoma ir ieÅ¡kovui skiriami ekonominio naudingumo balai už „papildomÄ sistemÄ â€œ, kai jis tokios sistemos neturi ir nesiÅ«lo.

9. Pirkimo sÄ lygose tiksliai nustatyta, kad tuo atveju, jeigu tiekėjų siÅ«loma medicininė įranga turi vienÄ dozės mažinimo sistemÄ , ji gali atitikti techninės specifikacijos 11.1 papunkčio kriterijų. Papildomi balai (pagal ekonominio naudingumo kriterijų T1) gali bÅ«ti skiriami tik tuo atveju, jeigu siÅ«loma medicininė įranga pateikiama su papildomai, Å¡alia standartinės sistemos, komplektuojama dozės mažinimo sistema (t. y. antra dozės mažinimo sistema). Atsakovė laikėsi pozicijos, kad ieÅ¡kovas neteisingai interpretavo pirkimo dokumentus, nepagristai teigdamas, jog medicininė įranga turi bÅ«ti ne su papildoma sistema, o pačios medicininės įrangos sistemos funkcionalumai turi bÅ«ti papildomi.

Atsakovė pabrėžė, kad T1 kriterijus taikomas bei už jį skiriami papildomi balai tik tuo atveju, kai papildomai 11.1 p. aprašytiems reikalavimams komplektuojama dozės mažinimo sistema, leidžianti mažinti dozę ne mažiau kaip 50 proc., lyginant su sistema be jos ir išsaugant lygiavertę vaizdo diagnostinę kokybę.

10. Atsakovė paaiÅ¡kino, kad konkurso metu pasiÅ«lymai buvo vertinami pagal kainos ir kokybės santykį. Specialiųjų pirkimo specialiųjų sÄ lygų 5 priede nustatyti pasiÅ«lymų vertinimo kriterijai:

1) kaina (70) ir 2) techniniai pranaÅ¡umai (30). Medicininė įranga vertinama kaip techniÅ¡kai pranaÅ¡esnė pagal pasiÅ«lymo vertinimo kriterijų T1 tik tuo atveju, jeigu Å¡alia standartinės jonizuojančios spinduliuotės mažinimo ir valdymo sistemos pirkimo dalyvis siÅ«lo papildomai komplektuojamÄ dozės mažinimo sistemÄ . Už Å¡io kriterijaus (T1) atitikimÄ dalyviui skiriama 0 balų, jeigu siÅ«loma standartinė (bazinė) medicininė įranga su jonizuojančios spinduliuotės mažinimo ir valdymo įranga nėra komplektuojama su papildoma dozės mažinimo sistema.

Atitinkamai, 0,25 balo skiriama tuomet, kai siūloma medicininė įranga komplektuojama su papildoma dozės mažinimo sistema. Pirkimo dokumentuose aiškiai nustatyta, jog tam, kad būtų skirti papildomi 0,25 balo, yra reikalaujama medicininės įrangos būtent su papildomai, šalia standartinės sistemos, komplektuojama dozės mažinimo sistema, o ne medicininės įrangos, kurioje apskritai, kaip bazinė komplektacija, yra jonizuojančios spinduliuotės mažinimo ir valdymo sistema, kuri leidžia atlikti procedūras su mažesne doze.

Tai, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lyta „CARE+CLEAR“ sistema turi standartinius funkcionalumus, reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas atitinka bÅ«tent techninės specifikacijos 11.1 punktÄ , tačiau negali bÅ«ti traktuojama, kad ieÅ¡kovo siÅ«loma medicininė įranga turi papildomÄ pranaÅ¡umÄ , nustatytÄ T1 kriterijumi, už kurį skiriami papildomi 0,25 balo.

11. Trečiasis asmuo UAB „Arbor Medical Corporation LT“ atsiliepime prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovas siekia sudaryti klaidingÄ Ä¯spÅ«dį, jog jo siÅ«loma „CARE+CLEAR“ technologija, pagrįsta spinduliuotės mažinimo ir valdymo sistema, yra unikali sistema, kuri pasiekia iÅ¡skirtinius dozės mažinimo rodiklius, palyginus su kitomis panaÅ¡iomis technologijomis pagrįstomis sistemomis. Tačiau ieÅ¡kovas nesiÅ«lo papildomos dozės mažinimo technologijos, už kuriÄ bÅ«tų suteikiami balai pagal T1 parametrÄ .

Visos „CARE+CLEAR“, „DoseWise“, „DoseRite“ ir panaÅ¡iomis technologijomis pagrįstos spinduliuotės mažinimo ir valdymo sistemos funkcionalumo prasme yra panaÅ¡ios ar net lygiavertės. Siekdamas tai pagrįsti trečiasis asmuo pateikė angiografo gamintojo Siemens Healthineers technologijos prekinio ženklo „CARE+CLEAR“ ir angiografo gamintojo Philips Healthcare technologijos prekinio ženklo „DoseWise“ programinės įrangos ir specializuotų algoritmų palyginimÄ .

Ieškovo pasiūlytos bazinės sistemos rodikliai atitinka minimaliai būtinus pirkimo objektui keliamus reikalavimus, nustatytus techninių specifikacijų 11.1. punkte, tačiau neturi techninio pranašumo, už kurį perkančioji organizacija, pagal SPS 5 priede nurodytus ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijus turėtų skirti papildomus balus. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 12. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 28 d. sprendimu ieškinį atmetė; paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

13. Pirmosios instancijos teismas, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kindamas pirkimo sÄ lygas, konstatavo, kad SPS 5 priedo „EkonomiÅ¡kai naudingiausio (kainos ir kokybės santykio) pasiÅ«lymo vertinimo kriterijai ir tvarka“ T1 punkte nurodyta savybė skirta apibÅ«dinti ne pačiam pirkimo objektui, o jo priedui, papildiniui, kurio buvimas suteikia pranaÅ¡umÄ pirkime. LingvistiÅ¡kai aiÅ¡kinant SPS 5 priedo T1 punkto nuostatas, taip pat prieinama prie iÅ¡vados, kad Å¡iame punkte apraÅ¡yta jonizuojančios spinduliuotės dozės mažinimo sistema turi bÅ«ti įrengta Å¡alia Techninės specifikacijos 11.1 punkte apraÅ¡ytų angiografo savybių.

14. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, konstatavo, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lytas angiografas papildomos jonizuojančiÄ spinduliuotę leidžiančios sumažinti sistemos, atitinkančios SPS 5 priedo T1 punkto nuostatas, neturi. IeÅ¡kovo siÅ«loma įranga turi tik pagrindinę jonizuojančios spinduliuotės mažinimo sistemÄ , kurios reikalaujama pagal techninės specifikacijos 11.1 punkto nuostatas. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo siÅ«loma įranga atitinka pirkimo sÄ lygas, bet pagrįstai Å¡is pasiÅ«lymas negavo SPS 5 priedo T1 punkte nurodytų papildomų balų.

BÅ«tent tokia pasiÅ«lymų vertinimo tvarka buvo nurodyta atsakovės bendrųjų pirkimo sÄ lygų 11, 14 ir 15 skyriuose, SPS 18 punkte ir 5 priede „EkonomiÅ¡kai naudingiausio (kainos ir kokybės santykio) pasiÅ«lymo vertinimo kriterijai ir tvarka“. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 15. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas Siemens Healthcare Oy Lietuvos filialas praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 28 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 15.1. Tiek dviejų sistemų pasiÅ«lymas, tiek vienos sistemos, kuri atitinka SPS 5 priedo T1 kriterijaus reikalavimÄ , iÅ¡ esmės pasiekia tÄ patį rezultatÄ â€“ galimybę leisti mažinti dozę ne mažiau kaip 50 proc. Taigi atsakovės siekiamas privalumas gali bÅ«ti iÅ¡pildomas dviem skirtingais bÅ«dais. Pirkimo sÄ lygose nebuvo aiÅ¡kiai, tiksliai nurodyta, kad tiekėjai turi pasiÅ«lyti atskirÄ sistemÄ , siekiant gauti papildomų balų, o tai reiÅ¡kia, kad atsakovė, vertindama tiekėjų pasiÅ«lymus, privalėjo ne tik priimti visus tiekėjų galimus sprendinius, kurie iÅ¡pildo atsakovės siekiamÄ tikslÄ dėl dozės mažinimo ne mažiau 50 proc., bet ir už tai skirti papildomus balus.

Juolab kad atsakovė niekaip nepagrindė, dėl kokių priežasčių yra bÅ«tinybė turėti dvi atskiras sistemas. 15.2. Jei bÅ«tų vadovaujamasi atsakovės bei teismo pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kinimu, kad papildomai balai yra skiriami tik už naujos sistemos pasiÅ«lymÄ , nors reikalaujamÄ funkcionalumÄ gali užtikrinti ir pasiÅ«lyta pagrindinė viena sistema, tai iÅ¡ esmės bÅ«tų pažeidžiamas racionalaus lėšų naudojimo principas. 15.3. Jei atsakovė turėjo tikslÄ , kad bÅ«tų siÅ«lomos dvi atskiros jonizuojančios spinduliuotės mažinimo sistemos, tai ji kartu turėjo pareigÄ tiksliai, aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai Å¡iÄ sÄ lygÄ Ä¯tvirtinti pirkimo sÄ lygose.

Atsakovė, tinkamai neiÅ¡vieÅ¡inusi reikalavimų, negali jų taikyti vertinant tiekėjų pasiÅ«lymus ir privalo prisiimti padarinius, kylančius iÅ¡ neaiÅ¡kiai suformuluotų pirkimo sÄ lygų reikalavimų. 15.4. Net jeigu bÅ«tų pritariama atsakovės ir teismo pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kinimui, tai bet kuriuo atveju atsakovė turėjo priimti tiekėjų siÅ«lomus lygiaverčius sprendinius. Teismų praktikoje yra pažymėta, kad lygiateisiÅ¡kumo principas viešųjų pirkimų srityje reiÅ¡kia reikalavimÄ vienodai vertinti tiekėjų pasiÅ«lymus, kurie yra lygiaverčiai ar iÅ¡ esmės vienodai konkurencingi, nebent skirtingÄ jų vertinimÄ bÅ«tų galima pateisinti.

Atsakovė suformavo ekonominio naudingumo vertinimo T1 kriterijų, nustatydama siekiamÄ rezultatÄ , tačiau turėjo ir priimti tiekėjų siÅ«lomus lygiaverčius sprendinius, kurie visiÅ¡kai užtikrina reikalavimÄ . Teismas dėl pastarojo argumento sprendime apskritai nepasisakė, o tai lemia, kad sprendimas yra netinkamai motyvuotas.

16. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė Santaros klinikos praÅ¡o skundÄ atmesti, o skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie pagrindiniai atsikirtimai: 16.1. Pirkimo dokumentų nuostatos buvo suformuluotos aiÅ¡kiai ir tiksliai bei atitiko perkančiosios organizacijos valiÄ . Perkančioji organizacija norėjo įsigyti produktÄ , turintį mažiausiai vienÄ jonizuojančiosios spinduliuotės mažinimo ir valdymo sistemÄ (t. y. sistemÄ pagal techninės specifikacijos 11.1 punktÄ ), o tuo atveju jei bÅ«tų siÅ«loma papildoma (antra) jonizuojančiosios spinduliuotės mažinimo ir valdymo sistema (papildoma sistema pagal SPS 5 priedo kriterijų T1), tokiam pasiÅ«lymui bÅ«tų skiriami ekonominio naudingumo balai. 16.2.

IeÅ¡kovas pavėluotai mėgina ginčyti pirkimo dokumentų nuostatas. Toks ieÅ¡kovo elgesys ne tik prieÅ¡tarauja apdairaus ir profesionalaus tiekėjo standartui, tačiau ir grubiai pažeidžia VPÄ® 102 straipsnio reikalavimus. Be to, ieÅ¡kovas pretenzijoje nekėlė jokių reikalavimų dėl tariamai netinkamo jo pasiÅ«lymo vertinimo lygiavertiÅ¡kumo aspektu. Å iÄ aplinkybę ir argumentus ieÅ¡kovas iÅ¡kėlė tik ieÅ¡kinyje, todėl teismas net negalėjo Å¡ių teiginių vertinti dėl to, kad Å¡ie argumentai nebuvo pateikti ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje (t. y. kartu su pretenzija) ir atsakovo įvertinti iÅ¡ankstinėje ginčo stadijoje.

17. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo UAB „Arbor Medical Corporation LT“ praÅ¡o skundÄ atmesti, o skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie pagrindiniai atsikirtimai: 17.1. Vertindamas SPS 5 priedo kriterijų T1 ieÅ¡kovas ignoruoja jame nurodytÄ Å¾odžių junginį „lyginant su sistema be jos“. Palyginti galima tik dvi atskiras savarankiÅ¡kas sistemas, o ne tÄ pačiÄ sistemÄ su savimi. 17.2. Techninį pranaÅ¡umÄ pagal T1 parametrÄ sukuria siÅ«loma papildoma sistema, kuri leidžia dar labiau – ne mažiau kaip 50 proc. sumažinti dozę, palyginus su bazinės sistemos rodikliais.

Atliekant intervencines procedÅ«ras pacientai ir medicinos personalas patiria ypač dideles radiacijos dozes, sukeliančias rimtus sveikatos sutrikimus. Radiacijos dozės valdymas atliekant Å¡vitinimÄ yra labai svarbus, siekiama kuo labiau sumažinti jonizuojančios spinduliuotės dozę. Dėl Å¡ios priežasties, įranga, kurioje įdiegti sprendimai leidžia kuo daugiau sumažinti apÅ¡vitÄ , yra kokybiÅ¡kesnė ir techniÅ¡kai pranaÅ¡esnė. Pavyzdžiui, trečiasis asmuo pasiÅ«lė angiografÄ Philips Azurion 7, turinčiÄ â€žDoseWise“ bazinę sistemÄ (sumažina apÅ¡vitos dozę nuo 50 iki 80 proc.).

Trečiojo asmens pasiÅ«lymas laikytinas atitinkančiu techninių specifikacijų 11.1. punkto reikalavimus. Be to, trečiasis asmuo pasiÅ«lė papildomai komplektuojamÄ dozės mažinimo sistemÄ â€žClarityIQ“ (atskiras modulis ir papildoma programinė įranga), kuri palyginus su „DoseWise“ bazinės sistemos rodikliais dar labiau sumažina apÅ¡vitÄ (iki 75 proc.). Už nurodytÄ techninį pranaÅ¡umÄ jam skirti T1 parametro balai. Å ioje byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovas, be „CARE+CLEAR“ bazinės sistemos, jokios papildomos dozės mažinimo sistemos nepasiÅ«lė. 17.3.

VPĮ aiškiai atskiria teisines normas, susijusias su pasiūlymo atitikimu techniniams reikalavimams (VPĮ 37 straipsnio nuostatos) ir pasiūlymų tarpusavio palyginimu ir vertinimu (VPĮ 55 straipsnis). VPĮ 37 straipsnyje nurodyta lygiateisiškumo koncepcija nėra taikoma pasiūlymų vertinimui pagal kainos ir kokybės santykį. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 18. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

19. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, apskųsto sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas vertinamas paduoto apeliacinio skundo ribose (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Dėl faktinių bylos aplinkybių 20. Perkančioji organizacija Santaros klinikos per CVP IS 2020 m. birželio 26 d. paskelbė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žMedicininės įrangos įsigijimas Nr. 2 (dviejų detektorių angiografinė sistema su specializuotu stalu)“.

Perkančioji organizacija numatė įsigyti medicininę įrangÄ (dviejų detektorių angiografinę sistemÄ su specializuotu stalu), kuri numatyta Valstybės investicijų programos investicijų projekte ,,VieÅ¡osios įstaigos Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikų medicinos technikos ir technologijų atnaujinimas“ (SPS 1 punktas). Pirkimo objektas yra medicininė įranga (dviejų detektorių angiografinė sistema su specializuotu stalu; SPS 5 punktas).

21. Pagal techninės specifikacijos 11.1 punktÄ , dviejų detektorių angiografinė sistema su specializuotu stalu turi turėti jonizuojančiosios spinduliuotės mažinimo ir valdymo sistemÄ , sudarytÄ iÅ¡ programinės įrangos ir specializuotų algoritmų, veikiančių realiame laike, kurie gerina vaizdo kokybę ir leidžia atlikti procedÅ«ras su mažesne doze („CARE+CLEAR“, „DoseWise“, „DoseRite“ ir pan. technologijos).

22. SPS 5 priede numatyta, kad perkančioji organizacija pasiūlymus vertins pagal kainos ir kokybės santykio kriterijų. Numatytų vertinimo kriterijų lyginamieji svoriai yra kaina, kurios lyginamasis svoris – 70, ir techniniai pranašumai, kurių lyginamasis svoris – 30.

23. Vienas iš SPS 5 priede numatytų techninių pranašumų buvo T1 techninis pranašumas – papildomai 11.1 p. aprašytiems reikalavimams komplektuojama dozės mažinimo sistema, leidžianti mažinti dozę ne mažiau 50% lyginant su sistema be jos ir išsaugant lygiavertę vaizdo diagnostinę kokybę. Efektyvumas turi būti įrodytas ne mažiau kaip 3-juose nepriklausomuose klinikiniuose tyrimuose, publikuotuose ne anksčiau kaip 2015 m. Turi veikti automatiškai realiuoju laiku, leidžia šalinti vaizdo triukšmus bei artefaktus nuo judančių ir stacionarių objektų, eliminuojant atsitiktinius paciento ar stalo judesius. Dozės mažinimo sistema turi veikti nepriklausomai nuo kolimavimo, aktyvaus detektoriaus lauko, ar vamzdžio atstumo iki detektoriaus (SID).

24. Å iame vieÅ¡ajame pirkime ieÅ¡kovas siÅ«lė įsigyti angiografÄ , kurio „CARE+CLEAR“ technologija pagrįstos programinės įrangos ir specializuotų algoritmų savybės leidžia sumažinti jonizuojančios spinduliuotės dozę nuo 50 iki 75 proc.: 24.1. iÅ¡ankstinio filtravimo atveju dozė sumažinama iki 50 proc.; 24.2. rentgenoskopijos atveju dozė sumažinama iki 75 proc.; 24.3. žemos dozės rentgenoskopijos atveju dozė sumažinama iki 72 proc.; 24.4. žemos dozės skenavimo atveju dozė sumažinama iki 67 proc.

25. Trečiasis asmuo siÅ«lė įsigyti angiografÄ , kurio „DoseWise“ technologija pagrįstos programinės įrangos ir specializuotų algoritmų savybės leidžia sumažinti jonizuojančios spinduliuotės dozę nuo 50 iki 80 proc.: 25.1. iÅ¡ankstinio filtravimo atveju dozė sumažinama iki 50 proc.; 25.2. rentgenoskopijos atveju dozė sumažinama iki 80 proc.; 25.3. žemos dozės rentgenoskopijos atveju dozė sumažinama iki 80 proc.

26. Kartu su trečiojo asmens „DoseWise“ technologija papildomai buvo komplektuojama ir atskira dozės mažinimo sistema „ClaritylQ“. Pagal angiografo gamintojo Philips Healthcare raÅ¡tÄ , „ClaritylQ“ sumažina apÅ¡vitos dozę iki 75 proc.

27. Atsakovė Santaros klinikos 2020 m. rugpjūčio 6 d. raÅ¡tu Nr. 20SR-VPS-3215 pranešė tiekėjams apie sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo, kuriame nurodė, kad trečiasis asmuo surinko 85 balus ir yra pripažintas laimėtoju, o ieÅ¡kovas surinko 82,95 balus. IeÅ¡kovas 2020 m. rugpjūčio 11 d. kreipėsi į atsakovę dėl susipažinimo su jo pasiÅ«lymo vertinimu pagal ekonominio naudingumo kriterijus. Atsakovė 2020 m. rugpjūčio 13 d. raÅ¡tu Nr. 20SR-VPS-3388 pateikė ieÅ¡kovui pasiÅ«lymo vertinimÄ , kuriame dėl balų už T1 techninio pranaÅ¡umÄ nurodyta, kad: 27.1.

Nepateikta, atskirai neįvardinta papildoma (pasirinktinai komplektuojama jau prie 11.1 p. nurodytos) dozės mažinimo sistema. 27.2. Nepateikta nuoroda į gamintojo broÅ¡iÅ«rÄ , su konkurso medžiaga pateikta 10 atsitiktinių straipsnių dozės mažinimo tema su Siemens gamintojo įranga, tačiau nei vienas jų nenagrinėja papildomos (pavadinimas?) sistemos efektyvumo įrodymų, juose daugiausia analizuojami „Care+Clear“ (11.1 p. apraÅ¡ytos sistemos ar jos atskirų dalių) efektyvumo duomenys (Martin E. ir kiti.

„Evaluation of a new...for device implantation“; Thomas J. Ir kiti. „Advanced Robotic....Chemoembolization“). Papildomai, kai kurie jų (Tashenov S.“Optiq – A new approach...“ ir „Low-dose imaging is becoming a clinical reality) yra pačios kompanijos leidiniai – neatitinka nepriklausomumo kriterijaus, kiti (Gerald S. „Modulated radiation...coronary occlusion intervention“; Moritz W. ir kt. „Impact of low dose...guided interventions“; Christof- Matthias S. ir kiti. „Radiation Exposure...Angiography unit“;

Ho Jun Y. ir kiti „Analysis of Radiation...Angiography“) lygina standartinių ir pusiau automatiniu bÅ«du modifikuotų protokolų / atskirų parametrų skirtumus, o F. Bourer ir kiti „Evaluation of a new...in electrophysiology procedures“ apraÅ¡o naujÄ mažesnės dozės potokolÄ , kuris priklauso nuo kolimavimo ir anguliacijos (reikalaujama „Dozės mažinimo sistema turi veikti nepriklausomai nuo kolimavimo, aktyvaus detektoriaus lauko, ar vamzdžio atstumo iki detektoriaus (SID)“.

28. IeÅ¡kovas 2020 m. rugpjūčio 14 d. pateikė pretenzijÄ , kurioje nurodė, kad atsakovė neteisėtai ir nepagrįstai neskyrė balų už T1 techninį pranaÅ¡umÄ . 2020 m. rugpjūčio 18 d. raÅ¡tu atsakovė pretenzijÄ atmetė. Dėl pirkimo sÄ lygų taikymo ir balų už techninius pranaÅ¡umus skyrimo 29. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad SPS 5 priede apibrėžtas T1 techninis pranaÅ¡umas skirtas apibÅ«dinti tik papildomai sistemai. IeÅ¡kovo teigimu, pirmosios instancijos teismas ir perkančioji organizacija pernelyg siaurai aiÅ¡kina pirkimo sÄ lygas. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, dėl toliau nurodomų priežasčių sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis.

30. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirkimo sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir taikomos sistemiÅ¡kai, nesuabsoliutinant lingvistinio aiÅ¡kinimo metodo, atsižvelgiant į tikrÄ jÄ perkančiosios organizacijos valiÄ bei į kituose teisės aktuose įtvirtintas normas, taip pat į kitas nuostatas (pvz., Viešųjų pirkimų tarnybos teisės aktus). Sisteminis pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kinimo rezultatas neturi lemti visiÅ¡kai prieÅ¡ingos iÅ¡vados, palyginus su lingvistine jų iÅ¡raiÅ¡ka. Toks pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kinimo padarinys bet kokiu atveju nepateisinamas, nesuderinamas su uolaus ir rÅ«pestingo tiekėjo teisėtais lÅ«kesčiais dėl jų supratimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-291-969/2016 31 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

31. IeÅ¡kovas Å¡ioje byloje siekia įrodyti, kad jo jonizuojančiosios spinduliuotės mažinimo ir valdymo sistema, grindžiama technologija „CARE+CLEAR“, atitinka pirkimo sÄ lygų T1 techninio pranaÅ¡umo kriterijus. Šį argumentÄ ieÅ¡kovas grindžia tuo, kad techninės specifikacijos 11.1 punktas, apibrėžiantis bendruosius reikalavimus sistemai, nenustato jonizuojančiosios spinduliuotės mažinimo intervalų, o pastarieji yra nustatyti T1 techniniam pranaÅ¡umui.

32. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmiau nurodytus ieškovo argumentus paneigia sisteminis ir lingvistinis Techninės specifikacijos 11.1 punkto ir T1 techninio pranašumo kriterijų aiškinimas.

33. Techninės specifikacijos 11.1 punktas nustato bendruosius reikalavimus angiografo jonizuojančiosios spinduliuotės mažinimo ir valdymo sistemai. Teisėjų kolegija pažymi, kad nors Å¡iame punkte nėra tiesiogiai nustatyto jonizuojančiosios spinduliuotės mažinimo intervalo, tačiau yra aiÅ¡kiai apibrėžtos technologijos, kurios laikytinos apibÅ«dinančiomis šį bendrÄ jį reikalavimÄ : „CARE+CLEAR“, „DoseWise“, „DoseRite“ ir pan. technologijos. Tai, kad nurodytos technologijos apibÅ«dina vienÄ iÅ¡ bendrųjų reikalavimų prekei patvirtina ir tai, jog visų nurodytų skirtingų gamintojų technologijų rodikliai iÅ¡ankstinio filtravimo atveju nesiskiria.

Taigi nurodytos technologijos savaime laikytinos bendrosiomis (bazinėmis), kurios patvirtina prekės atitiktį bendrosioms pirkimo sÄ lygoms, bet nėra prekės techninis pranaÅ¡umas, kaip jis apibrėžtas SPS 5 priede. Pažymėtina, kad jeigu tiekėjui nėra aiÅ¡ku, kaip vertintina atitinkama pirkimo sÄ lyga, jis turi pareigÄ kreiptis į perkančiÄ jÄ organizacijÄ , kad Å¡i pateiktų paaiÅ¡kinimÄ (VPÄ® 35 straipsnio 2 dalies 20 punktas). IeÅ¡kovas Å¡iuo atveju į atsakovę dėl pirkimo sÄ lygų paaiÅ¡kinimo nesikreipė.

34. Nors ieÅ¡kovas pirmosios instancijos teisme pareiÅ¡kė hipotetinį argumentÄ , kad techninės specifikacijos 11.1 papunkčio reikalavimus atitiktų ir tiekėjas, kurio jonizuojančiosios spinduliuotės mažinimo ir valdymo sistema sumažina dozę ir 1 proc., tačiau šį aiÅ¡kinimÄ paneigia nurodyti iÅ¡ esmės lygiaverčių technologijų pavyzdžiai. Galiausiai, atsižvelgiant į specializuotÄ tokių prekių rinkÄ ir pasiÅ«lÄ , ieÅ¡kovas ir neįrodė, kad tokia prekė apskritai egzistuoja ir atitiktų visus techninius reikalavimus.

35. Taigi, ieÅ¡kovas, siÅ«lydamas perkančiajai organizacijai angiografÄ su jonizuojančiosios spinduliuotės mažinimo ir valdymo technologija „CARE+CLEAR“, turėjo suprasti, kad pagal pirkimo sÄ lygas Å¡i technologija atitinka tik bendrÄ sias prekei keliamas sÄ lygas ir logiÅ¡ka, kad balams už techninius pranaÅ¡umus gauti bus aktualÅ«s papildomi funkcionalumai.

36. Šiuo aspektu pirmosios instancijos teismas teisingai lingvistiškai atskleidė T1 techninio pranašumo kriterijų turinį. Lingvistinė T1 techninio pranašumo kriterijų išraiška nekelia jokių abejonių: šis techninis pranašumas įgyjamas, jeigu greta jonizuojančiosios spinduliuotės mažinimo ir valdymo sistemos egzistuoja atskiras sistemos funkcionalumas („papildomai 11.1 p. aprašytiems reikalavimams komplektuojama dozės mažinimo sistema“), kuris, palyginus su bazine sistema, leidžia dar labiau sumažinti jonizuojančios spinduliuotės dozę („leidžianti mažinti dozę ne mažiau 50 proc. lyginant su sistema be jos ir išsaugant lygiavertę vaizdo diagnostinę kokybę“).

37. AnalogiÅ¡kas pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kinimo rezultatas gaunamas ir sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinat T1 techninio pranaÅ¡umo kriterijų turinį su Techninės specifikacijos 11.1 punktu. Sisteminis Å¡ių sÄ lygų aiÅ¡kinimas taip pat patvirtina, kad atsakovė turėjo skirti techninio pranaÅ¡umo balus už technologijas, kurios leidžia reikÅ¡mingai (ne mažiau nei 50 proc.) virÅ¡yti „CARE+CLEAR“, „DoseWise“, „DoseRite“ ir pan. technologijų rezultatus.

38. Dėl anksčiau nurodytų priežasčių ieÅ¡kovo argumentai apie sistemų lygiavertiÅ¡kumÄ nėra nei teisiÅ¡kai, nei faktiÅ¡kai pagrįsti – ieÅ¡kovas be bazinės technologijos nepasiÅ«lė jokios kitos technologijos ar lygiaverčio funkcionalumo, kuris leistų ne mažiau nei 50 proc. virÅ¡yti „CARE+CLEAR“ rezultatus. Teisėjų kolegija sutinka, kad Å¡iuo atveju teoriÅ¡kai bÅ«tų galima laikyti lygiaverčiu pranaÅ¡umu sistemÄ (modulį), kuri apskritai ne mažiau nei 50 proc. virÅ¡ija „CARE+CLEAR“, „DoseWise“, „DoseRite“ ir pan. technologijų rezultatus.

Tačiau tai yra tik teorinis ieÅ¡kovo argumentas, nes tokia technologija pirkime nebuvo pasiÅ«lyta. Byloje nepaneigta, kad trečiojo asmens siÅ«lomas angiografas turi „DoseWise“ technologijÄ ir papildomai komplektuojamÄ dozės mažinimo technologijÄ â€žClarityIQ“. Kaip matyti iÅ¡ angiografo gamintojo Philips Healthcare raÅ¡to, „ClarityIQ“ sumažina apÅ¡vitos dozę iki 75 proc. Taigi, skirtingai nuo ieÅ¡kovo, trečiasis asmuo papildomai komplektuoja dozės mažinimo technologijÄ â€žClarityIQ“, kuri sumažina apÅ¡vitos dozę iki 75 proc., ir lyginant su ieÅ¡kovu, Å¡iame vieÅ¡ajame pirkime turi aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tÄ techninį pranaÅ¡umÄ , už kurį teisėtai gavo balus.

Kaip matyti iš bylos duomenų, vien tik bazinė ieškovo „CARE+CLEAR“ technologija tokio pranašumo neturi.

39. IeÅ¡kovas taip pat teigia, kad sÄ lyga, pagal kuriÄ tiekėjas privalo siÅ«lyti dvi atskiras jonizuojančios spinduliuotės mažinimo sistemas, nebuvo aiÅ¡kiai nustatyta. PrieÅ¡ingas pirkimo sÄ lygų nuostatų aiÅ¡kinimas ir taikymas lemtų faktinį jų pakeitimÄ , kuris nebÅ«tų suderinamas nei su viešųjų pirkimų principais. Teisėjų kolegija neturi pagrindo su nurodytais ieÅ¡kovo argumentais sutikti.

40. Teisėjų kolegija pažymi, kad jei ieÅ¡kovui pirkimo sÄ lygų nuostatos buvo neaiÅ¡kios ar nepagrįstos, ieÅ¡kovas turėjo teisę VPÄ® ir pirkimo sÄ lygose nustatyta tvarka ir terminais ginčyti pirkimo sÄ lygas arba kreiptis į perkančiÄ jÄ organizacijÄ dėl pirkimo sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimo. IeÅ¡kovas pirkimo sÄ lygų įstatyme nustatytais terminais neginčijo, vadinasi su sÄ lygomis sutiko. Kaip matyti iÅ¡ anksčiau iÅ¡dėstyto, abejonių dėl pirkimo sÄ lygų turinio aiÅ¡kumo nagrinėjamoje byloje nėra – T1 techninio pranaÅ¡umo kriterijus yra aiÅ¡kiai apibrėžtas, nukreiptas į realų faktinį tiekėjo turimÄ technologinį pranaÅ¡umÄ , todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo ex officio iÅ¡eiti už apeliacinio skundo ribų ir plačiau Å¡iÄ sÄ lygÄ analizuoti.

41. Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad tiekėjams taikomas ribojimas ginčyti pirkimo sÄ lygas, o teismui – jas vertinti (iÅ¡skyrus atvejus, kai konstatuojamas vieÅ¡ojo intereso poreikis), jei pirkimo sÄ lygų teisėtumas kvestionuojamas bet kurioje vėlesnėje vieÅ¡ojo pirkimo stadijoje, kai perkančioji organizacija priima sprendimÄ (perkančioji organizacija įvertino tiekėjų kvalifikacijÄ , patikrino pasiÅ«lymus, iÅ¡rinko laimėtojÄ ir pan.), remdamasi Å¡iomis sÄ lygomis, kurių tiekėjai neginčijo iÅ¡ karto, kai apie jas jie sužinojo ar turėjo sužinoti.

Teismai tokiu atveju gali vertinti, ar perkančioji organizacija tinkamai dalyviams pritaikė pirkimo sÄ lygas, bet ne tai, ar jos (pirkimo sÄ lygos) yra teisėtos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011). Taigi pirkimo sÄ lygų teisėtumas ir pagrįstumas nagrinėjamu atveju, neegzistuojant akivaizdžiam vieÅ¡ojo intereso poreikiui, negali bÅ«ti ginčo nagrinėjimo dalykas, todėl plačiau nurodytu klausimu nėra pagrindo pasisakyti (CPK 320 straipsnis).

42. Apibendrindama iÅ¡dėstytus argumentus teisėjų kolegija sprendžia, kad perkančioji organizacija teisėtai ir pagrįstai ieÅ¡kovui neskyrė balų už SPS 5 priede nurodytÄ T1 techninį pranaÅ¡umÄ , o pirmosios instancijos teismas pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 28 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 185straipsnis, 326 straipsnio 1 dalis 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 43. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos).

44. Atmetus ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , trečiasis asmuo įgijo teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimÄ . IÅ¡ pateiktų dokumentų nustatyta, kad trečiasis asmuo už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ patyrė 2 202,20 Eur iÅ¡laidų. Atsakovė praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo nepateikė.

45. Kadangi trečiojo asmens praÅ¡oma priteisti suma už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ virÅ¡ija Rekomendacijose nustatytÄ maksimalų dydį – 1 818,05 Eur (1 398,50 Eur (užpraėjusio, t. y. 2020 m. II ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis)) x 1,3 (už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , Rekomendacijų 8.11 punktas)), trečiajam asmeniui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 1 818,05 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93, 98 straipsniai). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo Siemens Healthcare Oy Lietuvos filialo (filialo kodas 304060364) trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei ,,Arbor Medical Corporation LT“ (juridinio asmens kodas 301577716) 1 818,05 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus aÅ¡tuoniolika eurų ir 5 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti. Teisėjos Danutė GasiÅ«nienė Danguolė Martinavičienė Aldona Tilindienė