eba14546-2b6e-42e1-b423-57ceae4060a7 · Kauno apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. e2-5513-191/2016(Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01694-2016-9)Procesinio sprendimo kategorija2.5.1.1.; 2.5.1.5.; 3.1.7.5.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2. (S)KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 29 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Edmundas Inokaitis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB SEB banko ieÅ¡kinį atsakovei E. M., trečiajam asmeniui A. M. dėl skolos priteisimo ir priėmė sprendimÄ už akių.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės E. M., kaip A. M. solidariosios bendraskolės, 1703,58 Eur skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2006-06-28 AB SEB bankas ir A. M. sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kuriÄ bankas suteikė kredito gavėjui 34754,40 Eur kreditÄ , skirtÄ bÅ«stui pirkti.

Kredito grÄ Å¾inimui užtikrinti buvo įregistruota hipoteka nekilnojamajam turtui, esančiam (duomenys neskelbtini), Kaune. Kreditas buvo apdraustas UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“. Kredito gavėjo sutuoktinė E. M. kredito sutarties specialiosios dalies 13 punkte pasiraÅ¡ytinai patvirtino, kad susipažino su visomis sutarties sÄ lygomis, jas suprato ir tai iÅ¡reiÅ¡kia tikrÄ jÄ sutuoktinių valiÄ . Skolininkai savo prievolės nevykdė, todėl bankas, kredito sutartį nutraukė ir kreipėsi į draudimo bendrovę dėl iÅ¡mokos gavimo.

UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ iÅ¡mokėjo ieÅ¡kovui 34388,42 Eur. Tačiau bankui liko negrÄ Å¾inta 1703,58 Eur skolÄ , kuriÄ sudaro 369,21 Eur priskaičiuotų ir nesumokėtų palÅ«kanų ir 1334,37 Eur priskaičiuotų ir nesumokėtų delspinigių. Kredito sutartį pasirašė ir kredito gavėjo sutuoktinė, kreditas suteiktas Å¡eimos poreikių tenkinimui - bÅ«sto įsigijimui, todėl pagal Å¡ias prievoles sutuoktiniai atsako solidariai. Atsakovė ir trečiasis asmuo per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė, apie teisme iÅ¡keltÄ bylÄ jiems praneÅ¡ta CPK 123 str. 1 d., 3 d. nustatyta tvarka.

IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.). IeÅ¡kinys tenkintinas.Atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų – 2006-06-28 Kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo liudijimo, įspėjimo dėl kredito sutarties nutraukimo, pažymų dėl skolos AB SEB bankui, sprendimo dėl draudimo iÅ¡mokos mokėjimo, reikalavimo pervedimo sutarties, notaro vykdomojo įraÅ¡o, – vertinimÄ bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimÄ , darytina iÅ¡vada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ (CPK 285 str. 2d.).

Atsakovei, kaip iÅ¡ ieÅ¡kovo kreditÄ Å¡eimos poreikių tenkinimui gavusio skolininko A. M. sutuoktinei, atsirado solidarioji prievolė už trečiojo asmens įsipareigojimų sutartais terminais grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui kreditÄ bei mokėti sutartas palÅ«kanas ir kitus mokėjimus nevykdymÄ (CK 3.92 str. 4 d., 3.109 str. 2 d.). Vienam iÅ¡ solidariųjų skolininkų, Å¡iuo atveju trečiajam asmeniui A. M., neįvykdžius prievolės, kreditorius turi teisę reikalauti, kad likusiÄ prievolės dalį įvykdytų bet kuris iÅ¡ kitų skolininkų arba visi skolininkai bendrai, taigi, ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės, kaip solidariosios A.

M. bendraskolės, grÄ Å¾inti likusiÄ neiÅ¡ieÅ¡kotÄ skolÄ , o taip pat su prievolės įvykdymu susijusias iÅ¡laidas, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai – ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės, kaip iÅ¡ A. M. solidariosios bendraskolės, priteistina 1703,58 Eur skola, ieÅ¡kovo sumokėtas 38,00 Eur žyminis mokestis, taip pat 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 3.109 str. 2 d., 6.2 str., 6.6 str. 4-6 d., 6.37 str. 2,3 d., 6.38, 6.57, 6.200, 6.205 str., 6.210 str. 1 d., 6.256, 6.260, 6.872-6.874 str., 6.881 str. 1 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2d., 285 str.

– 287 str., n u s p r e n d ž i a :ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovui AB SEB bankui, į.k. 112021238, buveinė Vilniuje, Gedimino pr. 12, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, iÅ¡ atsakovės E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, kaip solidariosios A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) bendraskolės, 1703,58 Eur (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus tris eurus 58 ct) skolos, 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (1703,58 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-01-29) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 38,00 Eur (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Nepateikusi atsiliepimo Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį LR CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                           Edmundas Inokaitis