eba12dbb-661f-4b94-bc8d-50dd8eff5dda · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2-4187-643/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33272-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2; 2.6.10.5.2.17. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 25 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Margarita Stambrauskaitė, sekretoriaujant Violetai Kamašinienei, dalyvaujant uždarosios akcinės bendrovės „Clean Elite“ atstovui advokatui V. R., atsakovui V. V. ir jo atstovui advokatui A. D., trečiajam asmeniui P. R. ir jo atstovui advokatui L.

P., trečiojo asmens N. U. atstovui advokato padėjėjui K. U. ir trečiojo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovei advokatei J. R. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį V. V. dėl skolos priteisimo ir žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų: P. R., N. U., O. V. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, n u s t a t ė:

1. Bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Bendrovė), kurios teises procese perėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (tomas IV, b. l. 67 – 68, 84 - 85, toliau – ir ieÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ V. V. (toliau – ir atsakovas) 13 685,43 Eur skolÄ , 30 934,27 Eur žalos atlyginimÄ , 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas nurodo, kad 2018 m. birželio 1 d. Bendrovės kreditoriai nutarė kreiptis į teismÄ dėl žalos atlyginimo už neperduotÄ bendrovės turtÄ iÅ¡ buvusio Bendrovės vadovo V. V., kuris turto neperdavė paskesniems Bendrovės vadovams, t. y. tretiesiems asmenims N. C. (U.) ir P. R.. Bendrovės administratorius (UAB „Finresta“) nustatė, kad atsakovas, bÅ«damas Bendrovės direktoriumi, pagal 2015 m. sausio 1 d. avanso apyskaitÄ Nr. 2016.12.31 bÅ«damas atskaitingu asmeniu liko negrÄ Å¾inęs Bendrovei 13 685,43 Eur. Be to, neperdavė Bendrovės administratoriui turto už 30 934,27 Eur. Atsakovas nevykdė arba netinkamai vykdė CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose, nurodytas pareigas, todėl jis privalo atlyginti visÄ Bendrovei padarytÄ Å¾alÄ .

3. Atsakovas Bendrovei vadovavo nuo 2013 m. vasario 5 d. iki 2015 m. balandžio 13 d. 2015 m. balandžio 13 d. Bendrovės direktore buvo paskirta N. C. (U.), kuri direktore buvo iki 2015 m. balandžio 30 d. N. C. (U.) tapus Bendrovės direktore, jai nebuvo perduotas joks Bendrovės turtas ir dokumentai. Dokumentus (pirkimų ir pardavimų žurnalus, sÄ skaitas, banko iÅ¡raÅ¡us, kasos dokumentus, personalo dokumentus (darbo užmokesčio apskaitos žurnalus, darbuotojų vykdomuosius raÅ¡tus), SODRA ir VMI dokumentus, finansinės atskaitomybės dokumentacijÄ , banko generatorių, Bendrovės antspaudÄ ir įstatus N. C. (U.) susirinko iÅ¡ buhalterijos ir personalo skyriaus, kuriuos vėliau perdavė P. R.. Pastarasis ėmėsi priemonių iÅ¡siaiÅ¡kinti padėtį dėl Bendrovės turto, t. y. kreipėsi į atsakovÄ ir Bendrovės akcininkę O. V. dėl turto ir dokumentų perdavimo, tačiau atsakovas turto neperdavė.

4. Perduoti turtÄ iÅ¡ atsakovo 2018 m. liepos 6 d. praneÅ¡imu reikalavo ir Bendrovės administratorius. Tačiau atsakovas ir Å¡io reikalavimo neįvykdė, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina neperduoto turto įsigijimo (ne likutinė) vertė. Kad Bendrovė turėjo ilgalaikio materialaus turto patvirtina hipotekos duomenys, Bendrovės ilgalaikio turto kortelės, Bendrovės ilgalaikio turto apyvarta.

5. Bendrovės administratoriui pateiktoje 2018 m. balandžio 19 d. sudarytoje avanso apyskaitoje nurodyta, kad atsakovas Bendrovei skolingas 13 685,43 Eur, t. y. atsakovas nėra grÄ Å¾inęs Bendrovei nepanaudoto avanso likučio ir nėra pateikęs PVM sÄ skaitų faktÅ«rų arba kitų avanso panaudojimÄ Ä¯monės veiklos tikslams pagrindžiančių dokumentų 13 685,43 Eur sumai. Bendrovės administratorius kreipėsi į atsakovÄ su reikalavimu grÄ Å¾inti Å¡iÄ skolÄ , tačiau atsakovas to nepadarė.

6. Be to, ieškovas prašo priteisti iš atsakovo ir 5 proc. dydžio procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.

7. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutinka. Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai reikalauja atlyginti žalÄ dėl neva neperduoto įkeisto ilgalaikio turto, tokiu bÅ«du reikalaudamas priteisti turto įsigijimo kainÄ . Pažymi, kad bÅ«damas Bendrovės vadovu, siekdamas, jog Bendrovė veiktų pelningai, ir matydamas, jog yra reikalinga plėtra, įsigijo papildomÄ ilgalaikį turtÄ â€“ įrangÄ . Tai patvirtina ir ilgalaikio turto apskaita, t. y. turto apskaitos kortelės.

8. Pažymi, kad, siekdamas įmonei geriausių rezultatų ir pelno, sudarė sutartis su įmonėmis, kurioms būtų teikiamos valymo paslaugos visoje Lietuvos teritorijoje. Taigi, įsigyta įranga atitinkamai buvo laikoma įmonių, kurioms buvo teiktos paslaugos, patalpose, o ne Bendrovės buveinės adresu.

9. Be to, 2014 m. rugsėjo 11 d. buvo sudarytas sandoris su kredito unija „Amber“, kuriai buvo įkeistas visas kilnojamasis turtas, o gautos lėšos panaudotos Bendrovės veikloje.

10. Atsakovas nurodo visas savo kaip vadovo pareigas vykdęs tinkamai ir atsakingai iki pat savo vadovavimo pabaigos, t. y. iki 2015 m. balandžio 13 d. Pažymi, kad ir atleidus jį iš vadovo pareigų, jis Bendrovėje toliau dirbo komercijos direktoriumi. Situacija pasikeitė Bendrovės vadovu paskyrus P. R., kuriam vadovaujant buvo nutrauktos atsakovo sudarytos ypač pelningos sutartys su įmonėmis, kurioms buvo teikiamos valymo paslaugos. Taip Bendrovei buvo padaryti realūs nuostoliai, už kuriuos atsakingas P. R.. Todėl, atsakovo vertinimu, ieškinys reiškiamas netinkamam atsakovui.

11. Atsakovo teigimu ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 13,685,43 Eur tariamos skolos yra nepagrįstas jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais. Nurodo negavęs iÅ¡ Bendrovės kasos grynųjų pinigų. Nors ieÅ¡kinyje nurodyta, kad atsakovui buvo iÅ¡mokėti grynieji pinigai, iÅ¡raÅ¡ant kasos pajamų ir iÅ¡laidų apskaitos dokumentus, tačiau atsakovas teigia disponavęs tik Bendrovės banko kortele. Už Bendrovės įsigyjamas prekes buvo iÅ¡raÅ¡omos sÄ skaitos, kurias atsakovas pateikė už Bendrovės buhalterijÄ atsakingiems asmenims.

12. Trečiasis asmuo P. R. su ieškiniu sutinka. Atsiliepime nurodo, kad paskirtas Bendrovės vadovu kreipėsi į V. V. dėl turto ir dokumentų perdavimo, kadangi buvusi vadovė N. C. (U.) paaiškino, jog direktorės pareigų atsisakė būtent dėl to, jog negalėjo vykdyti įmonės veiklos, nes buvęs vadovas V. V. neperdavė jai dokumentų ir įmonės turto. V. V. dokumentų neperdavė, turto buvimo vietos nenurodė, todėl dokumentus teko rinkti iš personalo ir buhalterijos skyrių. Pažymi, kad V. V. iš darbo Bendrovėje buvo atleistas dėl grubaus pažeidimo.

13. Nurodo Bendrovės administratoriui perdavęs visÄ jo žinioje buvusį turtÄ , t. y. 14 vienetų kompiuterių, programinę įrangÄ ir žemės sklypÄ . Kito, Bendrovės finansinėje atskaitomybėje nurodyto turto perduoti neturėjo galimybės, kadangi ieÅ¡kinyje nurodytas turtas nei jam, nei buvusiai vadovei N. C. (U.) nebuvo perduotas.

14. Teismo posėdyje dalyvavęs ieškovo atstovas ieškinį palaikė iš esmės jame išdėstytų argumentų pagrindu. Prašė jį tenkinti.

15. Teismo posėdyje dalyvavę atsakovas ir jo atstovas su ieškiniu nesutiko. Prašė ieškinį atmesti. V. V. papildomai nurodė, kad buhalterija iki pat jam išeinant iš darbo jokių pretenzijų nereiškė. Dėl turto perdavimo Bendrovėje buvo nusistovėjusi praktika, kad toks perdavimas nebuvo forminamas, nes turtas buvo laikomas skirtinguose objektuose ir visi apie tai žinojo. Dalis turto, pvz. plovimo mašinos, ir jam nustojus eiti vadovo pareigas, ir tariamai neperdavus jų naujam vadovui, toliau buvo naudojamos Bendrovės veikloje, pvz. nuomojama arba parduodama. Avansinės apyvartos pakomentuoti negalintis, kadangi jam nėra žinoma iš kokių pirminių šaltinių ji sudaryta.

16. Teismo posėdyje dalyvavę tretysis asmuo P. R. ir jo atstovas prašė ieškinį tenkinti atsiliepime išdėstytų argumentų pagrindu. P. R. papildomai nurodė, kad turto pradėjo ieškoti pareikalavus antstoliui 2016 metais. Įkeičiamas buvo ne realus turtas, bet balanse fiksuotas „popierinis“ turtas. Bankroto administratoriui buvo teikiama viena ilgalaikio turto apyvarta. Vėliau ji buvo patikslinta.

17. Teismo posėdyje dalyvavęs trečiojo asmens N. U. atstovas prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, kad N. U. buvo paskirta laikina Bendrovės vadove. Dirbo ja apie porÄ savaičių. Realiai nespėjo susipažinti su visa padėtimi Bendrovėje. V. V. jai dokumentų ir turto neperdavė. Rastus buhalterinius dokumentus ji perdavė vėliau vadovu paskirtam P. R..

18. Teismo posėdyje dalyvavusi trečiojo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad tiek skola, tiek žala yra pagrįstos byloje esančiais dokumentais. Ieškinys atmestinas 19. Per laikotarpį nuo 2013 m. vasario 5 d. iki bankroto iškėlimo 2018 m. kovo mėnesį Bendrovės vadovais buvo trys asmenys: nuo 2013 m. vasario 5 d. iki 2015 m. balandžio 13 d. vadovu buvo V. V., nuo 2015 m. balandžio 14 d. iki 2015 m. balandžio 30 d. vadove buvo N. C. (U.), o nuo 2015 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. kovo 26 d. Bendrovei vadovavo P. R.. Ieškovas ieškiniu prašo vadovo civilinę atsakomybę taikyti tik vienam iš buvusių vadovų, t.y. V. V..

20. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad: 20.1. 2015 m. balandžio 30 d. priėmimo – perdavimo aktu (el. bylos tomas I, b. l.

20) N. C. (U.) perdavė P. R. Bendrovės dokumentus – pirkimų pardavimų žurnalus, sÄ skaitas; banko iÅ¡raÅ¡us; kasos dokumentus; personalo dokumentus; SODRA ir VMI dokumentus; finansinės atskaitomybės dokumentacijÄ ; banko generatorių; antspaudÄ ; Bendrovės įstatus. 20.2. Bendrovės administratorius 2018 m. kovo 28 d. įsakymu Nr. 01 (el. bylos tomas I, b.l.

21) įpareigojo Bendrovės direktorių (P. R.) per 15 dienų perduoti įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ 2018 m. kovo 26 d. duomenimis. 20.3. Pagal 2018 m. kovo 26 d. ilgalaikio turto apyvartÄ ir balansÄ , pasiraÅ¡ytus Bendrovės vadovo P. R. (el. bylos tomas I, b. l. 18, 19), Bendrovė turėjo ilgalaikio turto 38 578 Eur sumai (20 773 Eur nematerialus turtas ir 17 805 Eur materialus turtas). Ä® bylÄ pateikta ir tos pačios dienos ilgalaikio turto apyvarta ir balansas tik jau dėl Bendrovės 113 832,43 Eur vertės ilgalaikio turto (20 773 Eur nematerialus turtas ir 93 059 Eur finansinis turtas, el. bylos tomas II, b. l. 72 – 73, 74).

Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo metu nepavyko nustatyti, kuris iÅ¡ Å¡ių dokumentų yra tikras ir kuriuo turėtų bÅ«ti vadovaujamasi, kaip atspindinčiu realiÄ situacijÄ , nes Å¡iuos dokumentus pasirašęs P. R. paaiÅ¡kinti tokio didelio skirtumo tarp duomenų negalėjo, toks skirtumas nepagrįstas ir kitais duomenimis, pvz. ilgalaikio turto kortelėmis. 20.4. Avanso apyskaitoje Nr. 2018.04.19 fiksuota gauta 52 019,67 Eur suma, iÅ¡leista – 38 334,24 Eur suma, skola – 13 685,43 Eur (el. bylos tomas I, b. l. 52 – 61). 20.5.

Bendrovės kreditorių susirinkimo 2018 m. birželio 1 d. (protokolas Nr. 2, el. bylos tomas I, b. l. 73-80) metu nutarta pritarti kreipimuisi į teismÄ dėl žalos atlyginimo iÅ¡ buvusio Bendrovės vadovo V. V. dėl neperduoto bendrovės turto. 20.6. 2018 m. liepos 6 d. Bendrovės administratorius pareikalavo V. V. grÄ Å¾inti 13 685,43 Eur dydžio skolÄ ir perduoti 9 375 Eur vertės turtÄ pagal nurodytÄ sÄ raÅ¡Ä (el. bylos tomas I, b. l. 81, 125 – 126). 20.7. VÄ® Registrų centro Juridinių asmenų registro duomenimis Bendrovė laikotarpiu 2014 m. sausio 1 d.

– 2014 m. gruodžio 31 d. turėjo 183 995 Eur vertės ilgalaikio turto (el. bylos tomas IV, b. l. 28), laikotarpiu 2015 m. sausio 1 d. – 2015 m. gruodžio 31 d. turėjo 58 111 Eur ilgalaikio turto (el. bylos tomas IV, b. l. 25), laikotarpiu 2016 m. sausio 1 d. – 2016 m. gruodžio 31 d. turėjo 220 896 Eur ilgalaikio turto (el. bylos tomas IV, b. l. 21 – 23). 21. 2019 m. liepos 4 d. vykusio teismo posėdžio metu liudytoja R. B. nurodė, kad nuo 2009 metų iki pat Bendrovės bankroto dirbo joje buhaltere, tvarkė Bendrovės buhalterinę apskaitÄ .

Kiekvieno mėnesio gale bÅ«davo sudaroma avansinė apyskaita, su kuria pasiraÅ¡ytinai bÅ«davo supažindinamas atskaitingas asmuo. Ä® bylÄ pateiktos avansinės apyskaitos (2018-04-19) nesudarinėjo ir nepasiraÅ¡inėjo. Operacijos grynaisiais pinigais Bendrovėje iÅ¡ esmės atliekamos nebuvo. Bendrovė turėjo kreditinę kortelę, kuria naudojosi atskaitingi asmenys, tame tarpe ir V. V., savo vadovavimo laikotarpiu. Jeigu iÅ¡ kreditinės sÄ skaitos pinigai bÅ«davo iÅ¡gryninami, jie turėjo bÅ«ti padengiami iÅ¡laidas patvirtinančiais dokumentais.

Kol tokie buhalterijai nebÅ«davo pateikti, skola likdavo atskaitingam asmeniui. Skyriuose darbuotojų patirtos iÅ¡laidos, pagrindus jas tinkamais dokumentais, paprastai mėnesio gale bÅ«davo kompensuojamos per bankÄ . Liudytoja patvirtino, kad V. V. baigus vadovauti jis Bendrovei buvo skolingas apie 9 000 Eur, tačiau 2016 metais mokesčių administratoriui atlikus operatyvųjį patikrinimÄ ir dalį sÄ skaitų nepripažinus tinkamomis (t. y. iÅ¡laidos už nebÅ«dingÄ Bendrovei veiklÄ , pvz. buitinės prekės, statybinės medžiagos, baldai ir pan.) skola iÅ¡augo.

Ji virÅ¡ijo 10 000 Eur. Tikslios sumos liudytoja nurodyti negalėjo. Už turto kontrolę atsakingais Bendrovėje bÅ«davo vadovai. Buhalterija vykdė tik turto apskaitÄ .

22. Tam, kad bÅ«tų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas, t. y. neteisėtus veiksmus, atsiradusiÄ Å¾alÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Nustačius, kad įmonės vadovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), todėl ieÅ¡kovas neturi įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turi bendrovės vadovas.

23. Å ioje byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu reikalaujama priteisti iÅ¡ buvusio Bendrovės vadovo (atsakovo) žalÄ , kildinamÄ iÅ¡ Ä®monių bankroto įstatymo (Ä®BÄ®) 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte įtvirtintos specialiosios įmonės vadovo pareigos – perduoti administratoriui įmonės turtÄ â€“ pažeidimo ir CK 2.87 straipsnyje nustatytos bendrosios vadovo pareigos veikti rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai ir protingai pažeidimo, bei skolÄ pagal 2018 m. balandžio 18 d. avanso apyskaitÄ (CK 6.1 str., 2.87 str., 2.82 str. 3 d. ir Akcinių bendrovių įstatymo (ABÄ®) 37 str. 12 d.).

24. Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte įtvirtinta nuostata, įpareigojanti įmonės valdymo organus perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus (Ä®BÄ® 10 str. 4 d. 6 p.). Toks teisinis reglamentavimas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad pareigÄ perduoti bankroto administratoriui įmonės dokumentus ir turtÄ turi ne visi bet kuriuo laikotarpiu įmonei vadovavę asmenys, o tik paskutiniai bendrovės valdymo organai.

Atsižvelgiant į tai, kad V. V. Bendrovei vadovavo iki 2015 m. balandžio 13 d., o bankrotas Bendrovei iÅ¡keltas tik 2018 m. kovo 26 d., nėra pagrindo konstatuoti V. V. neteisėtus veiksmus, t. y. Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punkto pažeidimÄ . Kita vertus, tai neeliminuoja ieÅ¡kovo teisės reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo ir ankstesniems Bendrovės vadovams, jei jie savo vadovavimo laikotarpiu neteikė privalomosios finansinės atskaitomybės ir (arba) tinkamai neperdavė turto ir dokumentų naujam Bendrovės vadovui.

Taigi, kiekvieno Bendrovei vadovavusio asmens pareiga yra ne tik saugoti įmonės dokumentus ir turtÄ , bet ir keičiantis materialiai atsakingiems asmenims tinkamai pasirengti jų perdavimui ir juos perduoti, tokiu bÅ«du sudarant sÄ lygas objektyviai nustatyti, kokius konkrečiai dokumentus ir kokį turtÄ kiekvienas iÅ¡ Bendrovės vadovų perdavė ir perėmė.

25. Ä®monės administracijos vadovo, kaip juridinio asmens valdymo organo, santykis su juridiniu asmeniu yra specifinis – grindžiamas pasitikėjimu ir lojalumu. Ä®statyme įtvirtinta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sÄ Å¾iningai ir protingai (CK 2.87 str. 1 d.); bÅ«ti jam lojalus ir laikytis konfidencialumo (CK 2.87 str. 2 d.); vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieÅ¡tarauja ar gali prieÅ¡tarauti juridinio asmens interesams (CK 2.87 str. 3 d.) ir kt. CK 2.82 straipsnio 3 dalis numato, kad juridinio asmens organas atsako už juridinio asmens veiklos organizavimÄ .

Bendrovės vadovas organizuoja kasdienę bendrovės veiklÄ vadovaudamasis įstatymais, kitais teisės aktais, bendrovės įstatais, visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimais, pareiginiais nuostatais, jis veikia bendrovės vardu ir turi teisę vienvaldiÅ¡kai sudaryti sandorius, atsako už finansinių ataskaitų rinkinio sudarymÄ ir bendrovės metinio praneÅ¡imo parengimÄ (ABÄ® 37 str. 7, 8 ir 10 d., 12 d. 1 ir 2 p.). Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnį Å«kio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama;

2) pateikiama laiku;

3) iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams, o pagal Å¡io įstatymo 6 straipsnio 2 dalį į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu. Pagal teisės aktų reikalavimus bet kuri įmonės atliekama Å«kinė finansinė operacija turi bÅ«ti įtraukta į įmonės apskaitÄ ir pagrįsta atitinkamu finansiniu dokumentu.

26. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje akcentuojama, kad administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukÅ¡tesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui; įmonę ir administracijos vadovÄ sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai; tai reiÅ¡kia, kad įmonės administracijos vadovas privalo ex officio veikti iÅ¡imtinai įmonės interesais; įmonės vadovas atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimÄ ; jis turi veikti rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai, atidžiai, kvalifikuotai ir daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus.

Ar įmonės administracijos vadovas konkrečiu atveju Å¡ias pareigas įvykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rÅ«pestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matÄ . Jeigu įmonės administracijos vadovas nevykdo arba netinkamai vykdo CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, tai jis privalo atlyginti juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ (CK 2.87 straipsnio 7 dalis). Bylose, kuriose reiÅ¡kiamas reikalavimas bendrovės vadovui atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , iÅ¡ pirmiau nurodytų civilinės atsakomybės sÄ lygų ieÅ¡kovas privalo įrodyti neteisėtus vadovo veiksmus, padarytos žalos (nuostolių) faktÄ ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1130/2003; 2009 m. lapkričio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-444/2009).

27. Aplinkybę, jog keičiantis juridinio asmens vadovams juridinio asmens dokumentai ir turtas turi būti tinkamai perduoti, pasirašant perdavimo – priėmimo aktus ar sudarant kitokius dokumentus, kurių pagrindu būtų galima nustatyti, jog ir įmonės turtas ir dokumentai buvo perduoti naujajam įmonės vadovui, be kita ko, patvirtina ir galiojantis teisinis reglamentavimas. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. birželio 3 d. nutarimu Nr. 719 patvirtintų Inventorizacijos taisyklių 9.2 punkte nurodyta, kad visas įmonės turtas turi būti inventorizuojamas keičiantis materialiai atsakingiems asmenims.

Å iose taisyklėse reglamentuota, kad už inventorizacijos organizavimÄ ir atlikimÄ laiku, inventorizavimo duomenų iÅ¡saugojimÄ , įstatymų nustatyta tvarka atsako įmonės vadovas. Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 21 dalį už Å«kio subjekto apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ atsako Å«kio subjekto vadovas. Tai reiÅ¡kia, kad bendrovės vadovas yra materialiai atsakingas asmuo, todėl jam keičiantis, turto inventorizacija privalo bÅ«ti atlikta. Tokios pačios pozicijos laikosi ir kasacinio teismo praktika, kurioje nurodyta, kad keičiantis juridinio asmens vadovui, pareiga tinkamai pasirengti tiek dokumentų, tiek turto perdavimui, atlikti perdavimÄ tenka tam asmeniui, kuris tuo metu vykdo vadovo pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m, sausio 8 d. nutartis civilinėje. byloje Nr. e3K~3-60-701/2016).

Taigi, atsakovas V. V., bÅ«damas Bendrovės vadovu, turėjo imperatyviÄ pareigÄ organizuoti Bendrovei priklausančio turto inventorizacijÄ ir jÄ atlikti, sudaryti balansÄ vadovo įgaliojimų pabaigos dienos duomenimis ir kartu su visais Bendrovės dokumentais ir turtu perduoti naujajam vadovui (N. U.). Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, jog, nagrinėjamu atveju, bÅ«tų buvę pasiraÅ¡yti perdavimo – priėmimo aktai ir / ar sudaryti kiti dokumentai, kurių pagrindu bÅ«tų buvęs perduotas Bendrovės turtas ir dokumentai iÅ¡ V.

V. naujai vadovei N. U. ir tai yra pagrindas konstatuoti neteisėtus atsakovo veiksmus.

28. Tačiau, taikant atsakovui civilinę atsakomybę, reikÅ¡mingos ir kitos jai (atsakomybei) kilti bÅ«tinos sÄ lygos, t.y. žala ir priežastinis ryÅ¡ys tarp žalos bei neteisėtų veiksmų.

29. Kaip Å¡iame teismo sprendime jau minėta, ieÅ¡kovas reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo žalÄ , kuriÄ grindžia vėlesniam Bendrovės vadovui neperduoto turto įsigijimo verte (ieÅ¡kinio 18 p., 2018-03-26), Ilgalaikio turto apyvarta (el. bylos tomas I, b. l. 18, tomas II, b. l. 72-73), Ilgalaikio turto kortelėmis (el. bylos tomas I, b. l. 107-144), Bendrovės balansu už ataskaitinį 2018-01-01 – 2018-03-26 laikotarpį (el. bylos tomas I, b. l. 19), ir skolÄ , kuriÄ grindžia 2018 m. balandžio 19 d. sudaryta avanso apyskaita (el. bylos tomas I, b. l. 52-61).

30. IeÅ¡kinyje teigiama, kad atsakovas vėlesnei Bendrovės vadovei neperdavė turto už 30 934,27 Eur. Nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti, kad ne tik pasitraukiantis iÅ¡ pareigų vadovas turi pasirÅ«pinti, kad jo vadovavimo metu įmonėje buvęs turtas bÅ«tų iÅ¡saugotas iki jo perdavimo naujam vadovui, bet ir naujai pradėjęs eiti pareigas vadovas turėtų aiÅ¡kintis, kokį turtÄ Ä¯monė turėjo, jį perimti, o paaiÅ¡kėjus, kad turto, kuris įmonėje turėjo bÅ«ti, nėra, aiÅ¡kintis turto buvimo vietÄ ir neperdavimo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-64/2013).

IeÅ¡kovas, reikÅ¡damas reikalavimÄ V. V., apsiribojo paskutiniojo Bendrovės vadovu paaiÅ¡kinimu, kad ginčo turtas V. V. nebuvo perduotas N. U., o pastarosios jam (P. R.). Nei ieÅ¡kovas, nei trečiasis asmuo P. R. į bylÄ nepateikė jokių objektyvių duomenų apie pastangas 2015 m. gegužės 1 d. perimant Bendrovės valdymÄ nustatyti turto sudėtį, vertę, jo buvimo vietÄ ir pan. Dar daugiau, P. R. vadovaujama Bendrovė 2016 m. birželio 6 d. sudarydama Kredito linijos sutartį Nr. P16-249 (el. bylos tomas I, b. l. 161-166) bei Maksimaliosios hipotekos ir Ä®monės hipotekos sutartį (el. bylos tomas I, b. l. 167-173) įmonės Turto inventorizavimo aktu patvirtino, kad Bendrovė 2016 m. balandžio 30 d. turi materialiojo turto už 39 852 Eur, kas iÅ¡ esmės sutampa su Ilgalaikio turto apyvartos duomenimis į kuriuos įtrauktas ir ginčo turtas.

Taigi, vėliausia pareigas ėjęs Bendrovės vadovas, tiek minėtu Turto inventorizavimo aktu, tiek 2018 m. kovo 26 d. Balansu tiek ir 2018 m. kovo 26 d. Ilgalaikio turto apyvarta patvirtino, jog Bendrovė 2016 m. balandžio 30 d. ir 2018 m. kovo 26 d. turėjo ir disponavo ginčo turtu. Įmonės turto, o konkrečiai trijų plovimo mašinų, motobloko, savaeigės vėjapjovės pasigesta tik 2016 m. rugsėjo mėnesį po antstolio D. Blizniko pareikalavimo (praėjus metams ir keturiems mėnesiams po V.

V. vadovavimo Bendrovei pabaigos ir vėliau, nei ginčo turtas buvo įkeistas).

31. Ä® bylÄ nepateikta jokių objektyvių duomenų ir apie tai, kad įmonė už gautÄ kreditÄ arba iÅ¡ savų lėšų bÅ«tų įsigijusi naujų įrenginių Bendrovės veiklai tęsti po V. V. pasitraukimo iÅ¡ vadovo pareigų ir tariamo turto neperdavimo. Ä®monės veikla (valymo paslaugos) nekeičiant veiklos profilio buvo tęsiama iki pat 2018 m. kovo mėnesio. Atsižvelgiant į ginčo turto pobÅ«dį (iÅ¡ esmės visas turtas, (pvz. plovimo maÅ¡inos, dulkių siurbliai, skalbimo maÅ¡inos, vėjapjovės ir pan.) iÅ¡skyrus žemės sklypÄ , kompiuterius bei programinę įrangÄ , yra tiesiogiai susiję su iÅ¡skirtine Bendrovės veikla (patalpų valymo ir aplinkos priežiÅ«ros paslaugos)), aptartos aplinkybės nors ir ne tiesiogiai, tačiau patvirtina, kad Bendrovė disponavo ginčo turtu ir / arba dalimi jo, nežiÅ«rint į tai, kad 2015 m. balandžio 13 d.

V. V. nustojus eiti vadovo pareigas ir nebuvo suraÅ¡ytas turto perdavimo – priėmimo aktas. Dar daugiau, raÅ¡ytiniai įrodymai (pvz. 2015-08-31 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. VPC15/0880) patvirtina atsakovo pozicijÄ , jog plovimo maÅ¡inÄ , kurios neperdavimu jis kaltinamas, Bendrovė 2015 m. rugpjūčio mėnesį nuomojo UAB „Kilminė“ ir iÅ¡ to gavo pajamas. IÅ¡ į bylÄ pateiktų Ilgalaikio turto kortelių nustatyta, kad po 2015 m. balandžio 13 d., kai atsakovas nustojo eiti vadovo pareigas, Bendrovė įsigijo tik programinę įrangÄ (2016-05-20) ir kompiuterius (2016-05-18), taigi labiausia tikėtina, kad Bendrovė nuomojo Ilgalaikio turto apyvartoje nurodytas plovimo maÅ¡inas.

32. Apibendrinant darytina iÅ¡vada, kad byloje nesant jokių objektyvių duomenų, jog Bendrovė ir / arba jos paskesni vadovai (N. U., P. R.) bÅ«tų ėmęsi kokių nors aktyvių veiksmų, siekdami iÅ¡ V. V. perimti (iÅ¡reikalauti) Bendrovės turtÄ , nesant duomenų apie tai, kad Bendrovė bÅ«tų įsigijusi naujos įrangos savo veiklos nepertraukiamam vykdymui, o kad veikla vyko be sutrikimų iki pat 2018 m. kovo mėnesio nėra ginčo, nėra pagrindo konstatuoti egzistuojant priežastinį ryšį tarp Bendrovei galimai padarytos žalos bankroto administratoriui 2018 m. kovo 26 d. neperduodant Bendrovės ginčo turto už 30 934,27 Eur ir V.

V. formalaus turto perdavimo – priėmimo akto 2015 m. balandžio 13 d. nesuraÅ¡ymo. Vien netinkamas turto perdavimo įforminimas (nesuraÅ¡ant raÅ¡ytinio tai patvirtinančio dokumento) savaime žalos Bendrovei nesukelia, nes toks turtas ir toliau gali bÅ«ti panaudotas įmonės veikloje, kÄ nagrinėjamu atveju nors ne tiesiogiai, tačiau įrodo byloje surinkti objektyvÅ«s duomenys. Kad Bendrovei buvo perduotas automobilis Peugeot Partner, valst. Nr. CDB349, nors perdavimo – priėmimo aktas pasiraÅ¡ytas nebuvo ir dėl jo, patvirtino P. R. (el. bylos tomas I, b.l. 216).

Nesant Å¡ios bÅ«tinosios sÄ lygos V. V. nekyla civilinė atsakomybė, o tuo pačiu ir pareiga tokiÄ Å¾alÄ atlyginti, todėl ieÅ¡kinys reikalavimo dalyje dėl žalos atlyginimo atmestinas, kaip nepagrįstas.

33. Siekdamas iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo 13 685,43 Eur skolÄ , ieÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas, savo vadovavimo metu (2013-02-05 – 2015-04-13) bÅ«damas atskaitingu asmeniu iÅ¡ Bendrovės (grynais ir iÅ¡ banko sÄ skaitos) gavo viso 52 019,67 Eur, o tinkamais dokumentais pagrindė tik 38 334,24 Eur iÅ¡laidas patirtas Bendrovės tikslų įgyvendinimui. Šį reikalavimÄ ieÅ¡kovas grindžia iÅ¡skirtinai tik 2018 m. balandžio 19 d. sudaryta Avanso apyskaita (el. bylos tomas I, b. l. 52-61).

34. Vertinant ieÅ¡kovo pateiktÄ avanso apyskaitÄ , svarbu pažymėti, kad tiek pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, tiek pagal Lietuvos apeliacinio teismo formuojamÄ praktikÄ suvestinių buhalterinės apskaitos dokumentų duomenys savaime negali bÅ«ti pripažinti pakankamais įrodymais, patvirtinančiais, kad tam tikros Å«kinės operacijos realiai įvyko, jeigu nėra jokių pirminių tam tikras Å«kines operacijas patvirtinančių įrodymų. Taigi, nors iÅ¡vestiniai apskaitos dokumentai yra leistini įrodymai, teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad vien tik jie nėra pakankami tokio pobÅ«džio reikalavimams pagrįsti (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 14 d. sprendimas Nr. e2A-59-823/2019).

Tai suponuoja pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad remtis suvestiniais ieÅ¡kovės buhalterinės apskaitos duomenimis, nustatant atsakovo įsipareigojimų apimtį, bÅ«tų galima tik tuomet, jeigu Å¡ie duomenys bÅ«tų pagrįsti pirminiais apskaitos dokumentais, tačiau tokių įrodymų ieÅ¡kovas į bylÄ nepateikė, nors pagal 2015 m. balandžio 30 d. priėmimo – perdavimo aktÄ P. R., be kita ko, buvo perduota: pirkimo – pardavimų žurnalai, sÄ skaitos, banko iÅ¡raÅ¡ai, kasos dokumentai, finansinės atskaitomybės dokumentacija.

O liudytoja R. B. nurodė, jog buhalterinė apskaita buvo vykdoma tvarkingai per visÄ laikotarpį ir nepatvirtino jokių buhalterinės apskaitos dokumentų praradimo faktų, tame tarpe ir laikytų skaitmeniniu formatu.

35. Atkreiptinas dėmesys, kad teismui nepavyko nustatyti, kas yra į bylÄ pateiktos avanso apyskaitos sudarytojas. IeÅ¡kovas Å¡iÄ avanso apyskaitÄ pateikęs su ieÅ¡kiniu to nurodyti teisminio nagrinėjimo metu negalėjo. Teismo posėdyje apklausta iki pat Bendrovės bankroto ėjusi buhalterės pareigas R. B. neigė sudariusi tokį dokumentÄ ir negalėjo patvirtinti jame užfiksuotų duomenų. Liudytoja nurodė, kad avanso apyskaitos V. V., kaip atskaitingam asmeniui, einant vadovo pareigas bÅ«davo sudaromos kiekvienÄ mėnesį ir jam pateikiamos pasiraÅ¡ytinai. Tokie dokumentai, kuriuos bÅ«tų galima sulyginti su į bylÄ pateikta suvestine avanso apyskaita Nr. 2018.04.19, į bylÄ pateikti nebuvo.

36. Pažymėtina ir tai, kad į aptariamÄ avanso apyskaitÄ yra įtraukti duomenys apie iÅ¡laidas per laikotarpį, kai V. V. nebevadovavo Bendrovei (pvz. 2010-03-23 ir nuo 2015-04-16 iki 2016-05-13). Be to, iÅ¡ avanso apyskaitos turinio nėra jokios galimybės nustatyti už kokį laikotarpį ir kokiam atskaitingam asmeniui atspindėtos iÅ¡mokėtos sumos. Nėra jokių duomenų ir apie tai, kokių pirminių dokumentų pagrindu Å¡i avanso apyskaita sudaryta, todėl nėra galimybės objektyviai patikrinti tokių duomenų pagrįstumÄ . Pabrėžtina, kad liudytoja R. B. patvirtino atsakovo pozicijÄ , jog jis naudojosi tik banko kortele ir grynieji pinigai iÅ¡ Bendrovės kasos jam nebuvo iÅ¡duodami, o iÅ¡ avanso apyskaitos Nr. 2018.04.19 (el. bylos tomas I, b.l. 52-61) matyti, kad joje fiksuoti duomenys apie 15 296,18 Eur iÅ¡mokėjimÄ atskaitingam asmeniui per bankÄ bei net 35 921,87 Eur iÅ¡mokėjimÄ atskaitingam asmeniui grynaisiais.

37. Liudytoja apklausta Bendrovėje buhaltere dirbusi R. B. patvirtino, kad Bendrovės buhalterija buvo tvarkoma tvarkingai, pagal teisės aktų reikalavimus ir visa apimtimi buvo perduota bankroto administratoriui. Jokių buhalterinės apskaitos dokumentų praradimų pasikeitus Bendrovės vadovams buhalterė nenurodė. Nors liudytoja nurodė, kad V. V., nustojęs eiti vadovo pareigas, tinkamais dokumentais nepagrindė visų jam perduotų lėšų panaudojimo Bendrovėms tikslams, tačiau konkrečios skolos sumos nurodyti ir pagrįsti negalėjo.

Tokių objektyvių duomenų nepateikė ir ieÅ¡kovas, nors tokiÄ pareigÄ turėjo (CPK 178 str.). Esant tokioms aplinkybėms, pripažintina ir taikytina contra spoliatorem prezumpcija, pagal kuriÄ , Å¡aliai, slepiant, sunaikinant ar atsisakant pateikti bylai reikÅ¡mingus įrodymus, laikoma egzistuojant nepalankiausius tai Å¡aliai faktus, kuriuos jie bÅ«tų patvirtinę. IÅ¡ Bendrovės paimtų ir panaudotų pinigų kiekis ir laikotarpis, turėtų bÅ«ti įrodinėjamas pirminiais buhalterinės apskaitos dokumentais, tačiau tokių ieÅ¡kovas nepateikė.

IeÅ¡kovo nurodyta aplinkybė, jog pirminiai dokumentai visa apimtimi jam nebuvo perduoti Bendrovės vadovo (P. R.) negali bÅ«ti panaudota prieÅ¡ atsakovÄ V. V., nes tokiu bÅ«du visiÅ¡kai eliminuojama galimybė atsakovui įrodyti savo atsikirtimų į ieÅ¡kinį pagrindÄ .

38. Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, apie tai, kad Bendrovė nepertraukiamai tęsdama veiklÄ po 2015 m. balandžio 13 d., kai vadovo pareigas nustojo eiti V. V., iki pat bankroto bylos iÅ¡kėlimo 2018 m. kovo mėnesį, t. y. beveik tris metus, nereiÅ¡kė pretenzijų atsakovui, kuris, beje, liko dirbti Bendrovėje, dėl neperduoto turto, nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, siekiant nustatyti turto kiekį ir jo buvimo vietÄ , remiantis anksčiau Å¡iame sprendime iÅ¡dėstytais motyvais, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinio reikalavimas dėl žalos atlyginimo atmestinas nenustačius visų civilinei atsakomybei kilti bÅ«tinų sÄ lygų, o konkrečiai priežastinio ryÅ¡io tarp V. V. veiksmų nesuraÅ¡ant dokumento, patvirtinančio turto perdavimÄ â€“ priėmimÄ , ir žalos, t. y. bankroto administratoriui neperduoto turto (įsigijimo) vertės. Reikalavimas dėl skolos priteisimo atmestinas, kaip neįrodytas.

39. Atmetus ieškinio reikalavimus dėl žalos ir skolos priteisimo, atmestinas ir išvestinis reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo bei reikalavimas priteisti bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 str.).

40. IeÅ¡kinį atmetus, atsižvelgiant į trečiųjų asmenų (P. R., N. U. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“) procesinę pozicijÄ , t. y. pastariesiems palaikant ieÅ¡kinį, jų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos taip pat nekompensuotinos.

41. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . IeÅ¡kinį atmetus, atsakovas įgijo teisę į patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų kompensavimÄ . Ä® bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai apie V. V. patirtas bylinėjimosi (atstovavimo) iÅ¡laidas, t. y. 900 Eur, sumokėtus advokatės padėjėjai V.

K. už konsultacijas, atsiliepimo parengimÄ , pasiruoÅ¡imÄ bylai ir atsakovo atstovavimÄ septyniuose teismo posėdžiuose 2018 m. lapkričio 5 d. atstovavimo sutarties pagrindu. Bylinėjimosi iÅ¡laidos yra tinkamai pagrįstos, atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015-03-20) kriterijus, todėl priteistinos atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo.

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 268, 270 ir 307 straipsniais teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti atsakovui V. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) 900 Eur (devynis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å is sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Margarita Stambrauskaitė