eba1197e-26a1-43b4-aec7-9e044f35c835 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-242-900/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27391-2022-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.7.13.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.12.; 1.1.8.14; 1.1.10.1.; 1.2.4.4.2.3.; 1.2.4.6.1.; 2.1.14.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 18 d.

Å iauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Alma Berniūnaitė,

sekretoriaujant L. J.,

dalyvaujant prokurorei J. K.,

kaltinamajam M. P.,

vieÅ¡ame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), baigęs (duomenys neskelbtini), vykdantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį 520 Lt (4 MGL) bauda, baudÄ sumokėjo;

2) Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį 225,96 € (6 MGL) bauda, baudos nesumokėjo,

yra kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ ir 140 straipsnio 1 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė

M. P. 2022 m. liepos 21 d. apie 2300 val. daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme tyčia sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ lÅ«pÄ kairės rankos delnu ant laiptų sėdinčiam nukentėjusiajam V. R. ir sukėlė jam fizinį skausmÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Be to, M. P. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2022 m. rugsėjo 15 d. apie 2100 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), konflikto su partnere, su kuria gyvena neįregistravęs santuokos, R. M. metu tyčia ranka pastÅ«mė jÄ , sėdėjusiÄ ant lovos, dėl ko Å¡i nugriuvo ant grindų, ir padarė jai kairio alkÅ«nkaulio vainikinės ataugos lūžį, kas vertinama kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Duomenys, susiję su fizinio skausmo sukėlimu nukentėjusiajam

V. R. 2022 m. liepos 21 d.

Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamasis M. P. kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad V. R., kaip ir jis, yra iÅ¡ (duomenys neskelbtini), jų santykiai draugiÅ¡ki. Ä®vykio dienÄ , t. y. 2022 m. liepos 21 d., kaltinamasis vežė paduoti pinigus partnerės, su kuria gyveno neįregistravęs santuokos, R. M. vaikui. Vaikas buvo pas savo tėvÄ ir buvusį kaltinamojo partnerės, su kuria gyveno neįregistravęs santuokos, R. M. vyrÄ A. A.. Nežino gatvės, į kuriÄ nuvyko, pavadinimo. Daugiabučio namo kieme kaltinamasis netikėtai sutiko V. R.. Daugiau asmenų nebuvo. V. R. buvo neblaivus ir kažkÄ jam pasakė. Kilo konfliktas. Kaltinamojo manymu, V. R. jį iÅ¡provokavo, todėl kaltinamasis sudavė V. R. kaire ranka į veidÄ . Nuo smÅ«gio V. R. galėjo skaudėti. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nepripažino kaltės dėl V. R. sukelto fizinio skausmo, nes bijojo atsakomybės. Gailisi dėl savo elgesio.

Pasakodamas apie įvykį 2022 m. rugsėjo 15 d., kaltinamasis nurodė, kad iki konflikto su R. M. jie kartu gyveno ir vedė bendrÄ Å«kį 8 mėnesius. Bendrų iÅ¡laikytinių neturi. Jis augino tris R. M. vaikus. Ä®vykio dienÄ (galėjo bÅ«ti (2023 m.) rugsėjo 15 d.) kaltinamasis grįžo iÅ¡ darbo. Tarp jo ir R. M. kilo konfliktas dėl namo. Abu buvo blaivÅ«s. Užtikrino, kad jis negėrė su R. M.. Mano, kad ikiteisminio tyrimo metu nurodė neteisingai (jog prieÅ¡ įvykį abu vartojo alkoholį). Vaikai miegojo. Per konfliktÄ susistumdė: R. M. pastÅ«mė jį, tada jis - jÄ . Namo grindys betoninės, supasi, linguoja. R. M. užkliuvo ir nukrito ant alkÅ«nės. Kaltinamasis nuėjo miegoti. Jį sulaikė kitÄ dienÄ po įvykio, neblaivumas nenustatytas. Kaltinamasis atsiprašė R. M. ir padengė jos gydymo iÅ¡laidas.

Paskelbus kaltinamÄ jį aktÄ kaltinamasis prisipažino kaltu padaręs inkriminuotas nusikalstamas veikas, davė paaiÅ¡kinimus, kurie atitinka kaltinime nurodytas faktines aplinkybes, nėra kaltinamas padaręs labai sunkius nusikaltimus, nusikalstamų veikų aplinkybės nekėlė abejonių, nei prokurorė, nei kaltinamasis nepageidavo, jog kiti įrodymai bÅ«tų tiriami nuodugniai, todėl teismas, įvykdęs Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir remdamasis BPK 273 straipsniu, taikė sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimo tvarkÄ .

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugpjūčio 8 d. kaltinamasis (tuo metu įtariamasis) M. P. kaltu (dėl pirmos inkriminuotos nusikalstamos veikos) neprisipažino ir paaiÅ¡kino (2 t., b. l. 31-32), kad 2022 m. liepos 21 d. apie 2300 val. buvo savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), ir pjovė žolę. VasarÄ prieÅ¡ vidurnaktį lauke dar bÅ«na Å¡viesu. Namuose taip pat buvo jo partnerė, su kuria gyvena neįregistravęs santuokos, R. M. ir jos (duomenys neskelbtini) m. bei (duomenys neskelbtini) m. vaikai. Jis neturi vairuotojo pažymėjimo ir automobilio nevairuoja. Važinėja su dviračiu. Jei reikia kažkur pavažiuoti, važiuoja su autobusu arba praÅ¡o, kad kas nors pavežtų.

Kaltinamasis (tuo metu įtariamasis) 2022 m. liepos 21 d. apie 2300 val. nebuvo iÅ¡važiavęs, kaip raÅ¡oma įtarime, prie daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini), ir V. R. nesudavė. Jis yra kairiarankis, todėl negalėjo suduoti V. R. į lÅ«pÄ deÅ¡ine ranka. V. R. pažįsta, nes gyveno (duomenys neskelbtini). Kaltinamojo (tuo metu įtariamojo) manymu, V. R. gali kaltinti jį nebÅ«tais dalykais, nes jam greičiausiai reikia pinigų. Pinigų prašė ne V. R., o kaltinamojo (tuo metu įtariamojo) partnerės, su kuria gyvena neįregistravęs santuokos, R. M. buvęs partneris, su kuriuo ji gyveno neįregistravusi santuokos, A. (A.). Kažkada A. jam paskambino ir siÅ«lė tartis, reikalavo 50 €, antraip sakė, kad raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ (policijai). Kaltinamasis (tuo metu įtariamasis) pasakė A. A.: „Neturiu dėl ko tartis.“ A. A. atsakė: „Tai viskas: raÅ¡om pareiÅ¡kimÄ .“ Kaltinamasis (tuo metu įtariamasis) atsakė „raÅ¡ykit“. IÅ¡ Å¡io pokalbio su A. A. kaltinamasis (tuo metu įtariamasis) suprato, kad V. R. netiesiogiai, t. y. per A. A., praÅ¡o pinigų. V. R. jam neskambino ir pinigų neprašė. Kalbėdamas A. A. neįvardijo, kad pinigų praÅ¡o per V. R.. Pasak kaltinamojo (tuo metu įtariamojo), A. A. pyksta ant jo dėl to, kad jis gyvena su R. M.. Kaltinamasis (tuo metu įtariamasis) telefonu sakė A. A., kad gal kada nors susitiks, bet tuo viskas ir baigėsi. Kaltinamasis (tuo metu įtariamasis) nebuvo nuvykęs pas A. A..

2022 m. liepos 22 d. pareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole (1 t., b. l. 15-17) raÅ¡oma, kad V. R. nurodė, jog 2022 m. liepos 21 d. apie 2300 val. buvo su draugu A. A. daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini), kieme ir ten vartojo alkoholinius gėrimus. Ä® daugiabučio namo kiemÄ atvažiavo automobilis. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo pažįstamas M. P.. M. P. priėjo prie jo ir užsimojęs deÅ¡inės rankos delnu vienÄ kartÄ trenkė jam į apatinę lÅ«pÄ , sukeldamas fizinį skausmÄ . Skauda iki Å¡iol. Dėl sukelto fizinio skausmo V. R. į teismo medicinos ekspertizę nevyks, į medikus nesikreips. Civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. PraÅ¡o nubausti M. P..

Nukentėjusysis V. R. 2022 m. liepos 21 d. apie 1930 val. buvo pas draugÄ A. A. gyvenamojo daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini), kieme. Ant daugiabučio namo laiptų vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 2300 val. į daugiabučio namo kiemÄ Ä¯važiavo (duomenys neskelbtini) spalvos automobilis „(duomenys neskelbtini)“. Nematė automobilio valstybinių numerių. Nežino, kas vairavo automobilį, o gal neprisimena dėl girtumo. IÅ¡ automobilio, neprisimena kurios pusės, iÅ¡lipo pažįstamas M. P.. Jo draugas A. A. iÅ¡kart pabėgo (duomenys neskelbtini) g. link. Nukentėjusysis žino, kad M. P. ir A. A. nesutaria ir konfliktuoja. Mano, kad A. A. pabėgo, kad nesiveltų į konfliktÄ . Nežino, ar A. A. galėjo matyti tolesnes įvykio aplinkybes. Nukentėjusysis liko sėdėti ant laiptų. M. P. priėjo prie jo ir kažkÄ jam pasakė, užsimojo bei deÅ¡inės rankos delnu vienÄ kartÄ trenkė į apatinę lÅ«pÄ , sukeldamas fizinį skausmÄ . Skauda iki Å¡iol. Apatinė lÅ«pa patino. Nukentėjusysis, nieko nesakęs, susirinko alkoholį ir išėjo (duomenys neskelbtini) link. Ten pamatė stovintį draugÄ A. A.. Draugui papasakojo, kas nutiko. Pastarasis paėmė jo mobilųjį telefonÄ ir paskambino bendrajam pagalbos centrui. Nukentėjusysis matė, kad minėtas automobilis nuvažiavo (duomenys neskelbtini) link. Medikų apžiÅ«ros atsisakė. Su M. P. anksčiau nekonfliktavo.

Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. liepos 28 d. nukentėjusysis V. R. prašė laikyti teisingais anksčiau jo duotus parodymus ir pridūrė (1 t., b. l. 127-129), kad jis sėdėjo ant laiptų prie įėjimo į daugiabutį. Kai A. A. pamatė ateinantį M. P., iš karto pabėgo. Nukentėjusysis nematė, kur A. A. nubėgo ir pasislėpė.

Prie nukentėjusiojo priėjo M. P. ir kažkÄ jam pasakė. Nesuprato, kÄ M. P. jam sakė, nes sakė neaiÅ¡kiai, burbuliuodamas. Jis nieko nesakė M. P. prieÅ¡ jam ateinant ir po to, kai M. P. jam kažkÄ pasakė. Tada M. P. vienÄ kartÄ trenkė deÅ¡inos rankos delnu į apatinę lÅ«pÄ . Po smÅ«gio nukentėjusysis liko sėdėti. Kraujas nebėgo, tik iÅ¡tino lÅ«pa. M. P., atėjęs prie jo, neatsisėdo Å¡alia ant laiptų, jo neapsikabino. M. P. sudavė stovėdamas prieÅ¡ais. Nukentėjusysis negali pasakyti, kodėl A. A. sako, kad M. P. atėjęs atsisėdo Å¡alia, jį apsikabino ir tik tada sudavė. Gal A. A. blogai matė, nes jo Å¡alia nebuvo. Kai M. P. sudavė nukentėjusiajam į apatinę lÅ«pÄ , kitų asmenų toje vietoje nebuvo. Nuo M. P. smÅ«gio nukentėjusiajam skaudėjo apatinę lÅ«pÄ . Po to nukentėjusysis atsistojo, susirinko 3-4 plastikinius butelius alaus ir išėjo.

Nueidamas nukentėjusysis nieko nesakė M. P.. Neatkreipė dėmesio, ar M. P. jam kÄ nors sakė. Nukentėjusysis nematė, su kuo M. P. atvažiavo ir kokiu automobiliu. PrieÅ¡ M. P. ateinant, nukentėjusysis negirdėjo jokio garso, tik matė Å¡viečiančias Å¡viesas, kaip suprato, automobilio Å¡viesas. (Po smÅ«gio) M. P. liko stovėti daugiabučio namo kieme. M. P. buvo vienas. Nukentėjusiajam stovint gatvėje, pro jį pravažiavo (duomenys neskelbtini) spalvos automobilis „(duomenys neskelbtini)“. Jis nematė, kas vairavo automobilį ir kas tame automobilyje sėdi. Ä®vykio metu Å¡viesos prie daugiabučio nedegė. Gatvė prie daugiabučio namo nebuvo apÅ¡viesta. Nepaisant to, nukentėjusysis pažino, kad prie jo priėjo ir jam sudavė M. P.. Jis pažįsta M. P. ir tikrai gerai matė, kad jam sudavė M. P., nors lauke jau buvo tamsu.

Po įvykio nukentėjusysis nesikreipė į medikus ar ekspertus ir nesigydė. Civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. Su M. P. piktumų neturi, nekonfliktuoja. Po įvykio nebuvo susitikęs su M. P.. M. P. jam kelis kartus skambino, tačiau jis neatsiliepė, nes M. P. dažniausiai skambina, kai bÅ«na girtas. Policijos nekvietė - tai padarė A. A. iÅ¡ jo (telefono). Mano, kad A. A. iÅ¡kvietė policijÄ , nes nukentėjusysis pasakė jam, jog M. P. trenkė į apatinę lÅ«pÄ .

Akistatos 2022 m. rugsėjo 6 d. protokole (1 t., b. l. 134-135) užfiksuota akistata tarp kaltinamojo (tuo metu įtariamojo) ir nukentėjusiojo V. R.. Akistatos metu nukentėjusysis V. R. pasiliko prie savo anksčiau duotų parodymų, kad M. P. ranka jam sėdinčiam sudavė vienÄ smÅ«gį į apatinę lÅ«pÄ . Kaltinamasis (tuo metu įtariamasis) M. P. pasiliko prie savo duotų paaiÅ¡kinimų, kad 2022 m. liepos 21 d. apie 2300 val. nebuvo prie daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), ir nesudavė V. R. į apatinę lÅ«pÄ .

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. liepos 22 d., 2022 m. rugpjūčio 8 d. ir 2022 m. lapkričio 3 d. apklaustas liudytojas A. A. parodė (1 t., b. l. 149-150, 153-154, 168-169), kad 2022 m. liepos 21 d. apie 2230 val. buvo daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme. Čia jis gyvena. V. R. gyvena (duomenys neskelbtini). Ä®vykio vakarÄ abu gėrė alų.

Jiems besėdint kieme ant laiptinės laiptų, į kiemÄ Ä¯važiavo (duomenys neskelbtini) spalvos keturių durų automobilis ,,(duomenys neskelbtini)“. Liudytojas A. A. neįsidėmėjo automobilio valstybinio Nr. Automobilis sustojo prie namo, todėl liudytojas A. A. su V. (R.) pagalvojo, kad pas kaimynus atvyko draugai. Girdėjo, kaip atsidarė automobilio durelės. Po kelių sekundžių į kiemÄ atėjo M. P.. Liudytojas A. A. pažįsta M. P. ir jį atpažino, nes anksčiau gyveno (duomenys neskelbtini). Liudytojas A. A. žino, kad M. P. Å¡iuo metu gyvena (duomenys neskelbtini).

Atėjęs į kiemÄ , M. P. ėjo jų link. Liudytojas A. A. suprato, kad M. P. norėjo ateiti pas jį, nes yra grasinęs telefonu, kad jį sumuÅ¡, tačiau realių veiksmų iki Å¡iol niekada nebuvo. Vaidijasi dėl buvusios liudytojo A. A. partnerės, su kuria jis gyveno neįregistravęs santuokos (R. M.).

Pamatęs M. P., liudytojas A. A. atsistojo ir pabėgo, nes suprato, kad pastarasis nori jį sumušti. Pabėgo, nes nenorėjo problemų su M. P.. Pabėgęs pasislėpė už medžio. Lauke buvo tamsu. Nuo daugiabučio namo ar kiemo nebuvo jokio apšvietimo. Taip pat neapšviesta ir gatvė. Pasislėpęs liudytojas A. A. žiūrėjo į V. R. pusę, kuo viskas baigsis. M. P. atėjo vienas. Kieme, be V. R., jokių asmenų nebuvo.

Liudytojas A. A. matė, kaip M. P. priėjo prie V. R. ir kažkÄ kalbėjo. Negirdėjo, kÄ kalbėjo. Matė, kad V. R. sudavė (V. R.) vienÄ kartÄ ranka. Nematė, ar V. R. sudavė „kuloku“ (kumščiu) ar delnu. Taip pat nežino, kuria ranka sudavė. Matė, kad M. P. sudavė V. R. į veido sritį. Po to V. R. atsistojo, pasiėmė alų ir ėjo tos pusės, kur liudytojas A. A. buvo pasislėpęs, link. Tuo metu lauke buvo tamsu, triukÅ¡mo nebuvo. M. P. bandė eiti V. R. iÅ¡ paskos, bet apsisuko ir atsisėdo ant laiptų prie įėjimo į daugiabutį.

V. R. įėjo į (duomenys neskelbtini) g. ir priėjo prie liudytojo A. A.. Jiems einant (duomenys neskelbtini) (aplink namÄ ), pro juos pravažiavo (duomenys neskelbtini) spalvos automobilis „(duomenys neskelbtini)“. Automobilį vairavo A., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, Å¡alia sėdėjo M. P.. Asmenys nesustoję nuvažiavo (duomenys neskelbtini) link.

M. P. (sekdamas V. R.) apsisuko ir grįžo prie daugiabučio (namo), atsisėdo ant laiptų, pasėdėjo kažkur 5 minutes.

Liudytojas A. A. iÅ¡kvietė policijÄ , nes M. P. sudavė V. R.; jo apatinė lÅ«pa patino, buvo Å¡iek tiek kraujo. Be to, M. P. kažkada grasino ir jam. Liudytojas A. A. mano, kad M. P. ir automobilio vairuotojas galėjo girdėti, kaip jis skambino į bendrÄ jį pagalbos centrÄ , nes liudytojas A. A. kalbėjo garsiai, vakaras buvo ramus, lauke tylu.

Kai M. P. iÅ¡vyko iÅ¡ kiemo, jie su V. sugrįžo prie laiptinės ir laukė policijos pareigÅ«nų. V. sakė, kad skauda apatinę lÅ«pÄ , tačiau atsisakė greitosios medicinos pagalbos. Belaukdamas policijos pareigÅ«nų, V. R. nebuvo kažkur atsitrenkęs ar pargriuvęs ir lÅ«pos neužsigavo. Iki susitikimo su M. P. V. R. buvo sveikas ir nesužalotas.

Viso konflikto metu automobilio vairuotojas buvo automobilyje ir nebuvo išlipęs. Jis negalėjo matyti konflikto, nes automobilis stovėjo prie namo nuo kelio pusės, o konfliktas vyko namo kieme, t. y. už namo.

Tuoj po įvykio liudytojas A. A. galėjo skambinti M. P.. Nežino, iÅ¡ kur gavo M. P. (telefono) numerį, galėjo bÅ«ti užsilikęs telefone iÅ¡ seniau. Jei ir skambino M. P., tai negali pasakyti, kÄ sakė. Galėjo M. P. pasakyti, kad jis, suduodamas V. R. į apatinę lÅ«pÄ , „prisidirbo“. Kiek pamena, M. P. galėjo atsiliepti, tačiau nepamena, kÄ M. P. atsakė.

Akistatos 2022 m. rugsėjo 6 d. protokole (1 t., b. l. 163-165) užfiksuota akistata tarp kaltinamojo (tuo metu įtariamojo) ir liudytojo A. A.. Akistatos metu liudytojas A. A. pasiliko prie savo anksčiau duotų parodymų, kad M. P. vienÄ kartÄ ranka sudavė sėdinčiam V. R. į lÅ«pÄ . V. R. nenugriuvo, staigiai atsistojo, susirinko alų ir išėjo iÅ¡ tos vietos. Kaltinamasis (tuo metu įtariamasis) M. P. pasiliko prie savo anksčiau duotų paaiÅ¡kinimų, kad 2022 m. liepos 21 d. apie 2300 val. niekas nevežė jo prie daugiabučio namo (duomenys neskelbtini). Jis žino, kur yra tas daugiabutis, nes ten kažkada gyveno. V. R. į lÅ«pÄ nesudavė.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugpjūčio 16 d. apklausta liudytoja G. N. parodė (1 t., b. l. 174-175), kad 2022 m. liepÄ , neprisimena dienos, dirbo su M. L.. Gavo iÅ¡kvietimÄ vykti į (duomenys neskelbtini), nes ten atvyko nepažįstami asmenys su nežinomu automobiliu ir grasina susidoroti. Pranešėjas laukia kieme.

Nuvykus nurodytu adresu, daugiabučio namo kieme (pareigÅ«nus) pasitiko pranešėjas A. A. ir V. R.. Daugiau asmenų nebuvo. Tuo metu lauke buvo tamsu. Kieme apÅ¡vietimo nebuvo. Matė, kad A. A. nesužalotas. IÅ¡ pradžių nematė, kad ir V. R. bÅ«tų sužalotas. A. A. nurodė, kad, jiems abiems besėdint nurodyto adreso kieme, į kiemÄ atvažiavo (duomenys neskelbtini) spalvos automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio Nr. nenurodė. A. A. teigė, kad nematė, kas vairavo automobilį. IÅ¡ automobilio, keleivio pusės iÅ¡lipo pažįstamas M. P.. M. P. priėjo prie jų ir ėmė konfliktuoti su A. A. dėl buvusios partnerės, su kuria gyveno neįregistravęs santuokos. M. P. grasino A. A. susidoroti, tačiau realių grasinimų nebuvo. A. A. teigė, kad konfliktas dėl buvusios partnerės, su kuria gyveno neįregistravęs santuokos, su M. P. vyksta nuo Å¡ių metų (2022 m.) liepos 16 d. A. A. neįvardijo buvusios partnerės, su kuria gyveno neįregistravęs santuokos. Po to, pasak A. A., M. P. norėjo smurtauti prieÅ¡ jį, bet A. A. pabėgo. Liudytoja G. N. neprisimena, ar A. A. sakė, kaip M. P. norėjo smurtauti prieÅ¡ jį. A. A. minėjo, kad M. P. jam nesudavė, nes jis pabėgo. A. A. nesakė, kur pabėgo ir kur buvo, tik nurodė ranka kryptį link prie daugiabučio esantį Å¡iltnamį. A. A. nesakė, ar matė, kas vyko tarp M. P. ir V. R..

V. R. nurodė, kad jis sėdėjo ant laiptų prie įėjimo į daugiabutį ir prie jo atsisėdo M. P.. M. P. vienÄ kartÄ delnu trenkė V. R. į veido sritį ir sužalojo apatinę lÅ«pÄ . Liudytoja G. N. prašė V. R. parodyti sužalotÄ apatinę lÅ«pÄ . V. R. rankomis atvertė apatinę lÅ«pÄ - ten matėsi nedidelė žaizdelė, Å¡iek tiek patinusi apatinė lÅ«pa. Kraujas nebėgo. V. R. veidas nebuvo kruvinas, V. R. sakė, kad jam buvo suduota tik į veidÄ . Daugiau M. P. niekur nesudavė. Liudytoja G. N. nepastebėjo kitų sužalojimų ant V. R.. Nepamena ar V. R. sakė, ar jis po smÅ«gio liko sėdėti ar nugriuvo. Klausė, ar V. R. reikia medikų apžiÅ«ros. V. R. atsisakė medikų pagalbos. Pasak V. R. ir A. A., M. P. iÅ¡ kiemo pasiÅ¡alino, o A. A. paskambino bendrajam pagalbos centrui. Klausė A. A., kodėl jis kvietė policijÄ . Jis teigė, kad iÅ¡sigando. A. A. buvo neblaivus, bet jam nustatytas mažesnis neblaivumo laipsnis nei V. R.. A. A. elgėsi adekvačiai, kalbėjo suprantamai. Matėsi, kad V. R. yra daugiau pavartojęs alkoholio, tačiau kalbėjo suprantamai. V. R. nurodė, kad iÅ¡siblaivęs turės nusiskundimų M. P.. Po pokalbio su minėtais asmenimis apvažiavo miestelį, tačiau nepastebėjo nei M. P., nei automobilio, su kuriuo jis buvo atvažiavęs.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugpjūčio 25 d. apklaustas liudytojas A. D. parodė (1 t., b. l. 185-186), kad M. P. žino iÅ¡ matymo. Neprisimena, kada paskutinį kartÄ matė M. P.. Galėjo jį matyti prieÅ¡ mėnesį. Neprisimena, kurioje vietoje (duomenys neskelbtini) susitiko (paskutinį kartÄ ) su M. P.. Susitikę su M. P. nieko neveikė. Liudytojas A. D. neprisimena susitikimo laiko, paros meto.

Liudytojas A. D. turi (duomenys neskelbtini) spalvos automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Valstybinį Nr. sudaro skaičiai „(duomenys neskelbtini)“, raidžių nepamena. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“ yra registruotas pažįstamos S. vardu. S. leidžia jam važinėti tuo automobiliu. Pasak liudytojo A. D., jis vežė M. P. prie daugiabučio. Nežino, kokioje gatvėje tas daugiabutis yra. Daugiabutis yra po dešine puse važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), netoli pagrindinio kelio. Nežino, kokiu tikslu vežė M. P. į daugiabutį. Atvežė M. P. prie minėto daugiabučio iš (duomenys neskelbtini). Važiavo pasivažinėti, po to M. P. paprašė nuvežti prie to daugiabučio.

Nuvažiavęs liudytojas A. D. įsuko į daugiabučio namo kiemÄ . M. P. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Tuo metu buvo kiek patemę. M. P. nuėjo to daugiabučio link. Liudytojas A. D. liko automobilyje ir nežino, kÄ veikė M. P. prie to daugiabučio, nes su juo kartu nėjo ir nematė. Liudytojas A. D. nematė daugiau asmenų prie daugiabučio, nes daugiabutis užstoja (vaizdÄ ). Po to M. P. grįžo atgal į automobilį. Liudytojo manymu, M. P. į automobilį galėjo grįžti už kokių 10 minučių. Grįžęs M. P. nieko nesakė liudytojui A. P., t. y. nesakė, kÄ veikė, ar kÄ nors sutiko. Liudytojas A. D. parvežė M. P. namo į (duomenys neskelbtini). Važiuojant M. P. jam nesakė, kad bÅ«tų kÄ nors sumušęs. TÄ vakarÄ , kai liudytojas A. D. nuvežė M. P. prie daugiabučio, V. R. nematė ir nebuvo sutikęs. Nežino, kur V. R. buvo ir kÄ veikė. M. P. jam nesakė, dėl ko jis ten važiuoja.

Liudytojas A. D. iÅ¡ matymo pažįsta A. A., bet su juo nebendrauja. TÄ vakarÄ A. A. nematė, nebuvo sutikęs ir negali pasakyti, kÄ jis veikė. Liudytojas A. D. nežino tiksliai, kur gyvena A. A.. GalbÅ«t minėtame daugiabutyje. Nežino, ar A. A. sutaria su M. P. ir negali nieko apie tai papasakoti. Kai M. P. grįžo į automobilį, liudytojas A. D. nematė, kad M. P. bÅ«tų sužalotas ar kur nors susižalojęs rankas. Galėjo nematyti dėl to, kad buvo patemę. Tai buvo vienintelis kartas, kai liudytojas A. D. vežė M. P. iÅ¡ (duomenys neskelbtini).

Parodymų patikrinimo vietoje 2022 m. gruodžio 1 d. protokole su foto lentelėmis (1 t., b. l. 190-198) rašoma, kad buvo atliktas parodymų patikrinimas įvykio vietoje su liudytoju A. D.. Liudytojas A. D. parodė daugiabutį, į kurį atvežė M. P., ir kitas aplinkybes, susijusias su atliekamu tyrimu.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugsėjo 26 d. liudytoja R. M. atsisakė duoti parodymus ir atsakinėti į bet kokius klausimus, nes partneris, su kuriuo ji gyvena neįregistravusi santuokos, M. P. yra įtariamasis (byloje dėl fizinio skausmo sukėlimo V. R.) (2 t., b. l. 3).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugsėjo 27 d. apklaustas liudytojas R. S. parodė (2 t., b. l. 8-9), kad jis daugiau kaip 10 m. gyvena daugiabutyje adresu (duomenys neskelbtini). Tame daugiabutyje taip pat gyvena A. A.. A. A. gerai pažįsta, nes jis yra buvęs liudytojo R. S. dukros R. (M.) partneris, su kuriuo ji gyveno neįregistravusi santuokos.

Liudytojo R. S. santykiai su A. A. geri, nesipyksta, neturi piktumų vienas kito atžvilgiu. Jis taip pat žino V. R.. Su V. (R.) bendrauja ir piktumų su juo neturi. V. su A. (A.) kartu vartoja alkoholį. Liudytojas R. S. nežino, kur jie geria (vartoja alkoholį). Kartais geria pas A. A., kartais - pas pažįstamus. Liudytojas R. S. neprisimena tokio atvejo, kad A. ir V. būtų gėrę alkoholį ant laiptų prie daugiabučio namo. Liudytojas R. S. gerai sutaria ir su M. P.. Neprisimena, kur jis buvo 2022 m. liepos 21 d. Galėjo būti namuose. Namo jis grįžta po 2100 val. ir dar vėliau. Nežino, kada būtent grįžo namo 2022 m. liepos 21 d. Grįžęs iš darbo, pavalgo ir eina miegoti.

Liudytojo R. S. teigimu, vienÄ kartÄ (2022 m.) pas jį apie 1900 val. atėjo M. P.. Tuo metu M. P. dar gyveno (duomenys neskelbtini). M. P. pradėjo gyventi (duomenys neskelbtini), su jo dukra R. nuo (2022 m.) birželio. Kai M. P. iÅ¡sikraustė gyventi į (duomenys neskelbtini), nėra atvažiavęs ar atėjęs pas liudytojÄ R. S.. Liudytojas R. S. visada važiuoja pas juos, kai jį pakviečia. M. P. nėra atėjęs nei vienas, nei su R. pas jį apie 2300 val. arba po 2300 val.

Liudytojas R. S. nežino, ar M. P. sudavė V. į lÅ«pÄ . V. su A. nieko apie šį įvykį nepasakojo.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. lapkričio 7 d. apklausta liudytoja G. R. parodė (2 t., b. l. 14-15), kad nuo 2022 m. birželio pradžios jos kaimynystėje apsigyveno R. su vyru, jo vardo ir pavardės nežino. Liudytoja G. R. neprisimena tikslaus laiko, tačiau kažkurį vasaros mėnesį naujieji kaimynai priėjo prie tvoros, kai liudytoja G. R. buvo kieme, ir paprašė paskolinti dalgį. Ji paskolino. Kiek pamena, tÄ pačiÄ dienÄ dalgio negrÄ Å¾ino. Liudytoja G. R. negalėjo pasakyti, kada naujas kaimynas pjovė žolę aplink namÄ , kuriame pradėjo gyventi, tačiau, kiek pamena, jeigu ir pjovė žolę, tai pavakarėje. Nemano, kad kaimynas naktį, t. y. apie 2300 val., galėjo pjauti žolę. Kaimynai turi benzininę žoliapjovę. Liudytoja G. R. nežino, ar naujasis kaimynas 2022 m. liepos 21 d. apie 2300 val. buvo namuose. Mano, kad tuo laiku ji galėjo gulėti lovoje. Kiek pamena, apie 2300 val. negirdėjo iÅ¡ kaimynų pusės žolės pjovimo garso.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. lapkričio 9 d. apklaustas liudytojas R. J. parodė (2 t., b. l. 20-21), kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). (Minėtu adresu) gyvena apie 53 metus. Nuo 2022 m. vasaros, mėnesio pasakyti negali, jo kaimynystėje apsigyveno vyras M. ir moteris R. su vaikais. Su naujais kaimynais nesipyksta. Jis pas juos nueina, bet labai retai, nes M. žaidžia telefonu, o liudytojo R. J. telefonas yra paprastas. M. yra skolinęsis dalgį žolei apipjauti. M. dažnai skolindavosi dalgį. Neprisimena, kada pirmÄ kartÄ M. skolinosi dalgį. Liudytojas R. J. nežino, ar naujieji kaimynai turi žoliapjovę. Lyg ir matė, kad naujieji kaimynai su žoliapjove pjovė žolę, tačiau nepasakys, kada tai buvo. Nežino, ar naujųjų kaimynų žoliapjovė yra nuosava ar skolinta.

Liudytojas R. J. nežino, kÄ veikė 2022 m. liepos 21 d. apie 2300 val. Mano, kad miegojo. Nežino, ar tÄ dienÄ jo kaimynas M. buvo namuose. Liudytojas R. J. nebuvo pas kaimynÄ M. minėtÄ valandÄ . Kaime apie 2300 val. bÅ«na tylu. Jis nėra girdėjęs, kad apie 2300 val. kas nors kaimynystėje bÅ«tų pjovęs su žoliapjove ar su kažkuo, kas ūžia. Pas M. atvažiuoja autobusiukas, kuriuo jis turbÅ«t vyksta į darbÄ . Atvažiuoja lengvieji automobiliai, tačiau nežino kokiu laiku. Liudytojas R. J. nežino, ar pas M. 2022 m. liepos 21 d. naktį buvo atvažiavęs koks nors automobilis.

Apžiūros 2022 m. liepos 21 d. protokole su foto lentelėmis (1 t., b. l. 31-35) užfiksuota įvykio vietos, esančios daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini), kieme prie laiptų apžiūra. Matyti, kad prie laiptų stovi juodas maišelis su alaus buteliais. Priešais laiptus stovi medinė kėdė. Ant pirmos laiptų pakopos stovi stiklinė su gelsvu skysčiu. Įvykio vietoje nėra pėdsakų, turinčių reikšmės tiriant įvykį. Fotografuota.

Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK tyrėja G. N. 2022 m. liepos 22 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl įvykusio konflikto (1 t., b. l. 36-37) teigė, kad nuo 2022 m. liepos 21 d. 2030 val. iki 2022 m. liepos 22 d. 730 val. su Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK Reagavimo skyriaus vyresniuoju tyrėju M. L. dirbo ekipaže „S5050“. Apie 2309 val. gavo budėtojo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), į kiemÄ atvyko nepažįstami asmenys su nežinomu automobiliu ir grasina susidoroti. Greitosios medicinos pagalbos atsisako, pranešėjas laukia kieme.

Policijos pareigÅ«nams atvykus į įvykio vietÄ , juos pasitiko pranešėjas A. A. ir V. R.. A. A. nurodė, kad, jam ir V. R. sėdint kieme nurodytu adresu, į kiemÄ atvažiavo (duomenys neskelbtini) spalvos automobilis „(duomenys neskelbtini)“. IÅ¡ automobilio, keleivio pusės iÅ¡lipo pažįstamas M. P.. Pasak pranešėjo, M. P. Å¡iuo metu gyvena (duomenys neskelbtini). A. A. nematė, kas vairavo tÄ automobilį. M. P. priėjo prie A. A. ir ėmė su juo konfliktuoti dėl buvusios partnerės, su kuria gyveno neįregistravęs santuokos. M. P. grasino A. A. susidoroti, tačiau realių grasinimų nebuvo. A. A. nurodė, kad konfliktas dėl buvusios partnerės, su kuria jis gyveno neįregistravęs santuokos, tarp jų vyksta nuo praėjusio savaitgalio. Po kiek laiko M. P. norėjo smurtauti prieÅ¡ A. A., tačiau Å¡is pabėgo.

M. P. prisėdo Å¡alia V. R. ant laiptų ir vienÄ kartÄ delnu trenkė jam į veido sritį, sužalodamas apatinę lÅ«pÄ . V. R. atsisakė medikų apžiÅ«ros. M. P. po konflikto pasiÅ¡alino iÅ¡ kiemo. A. A. paskambino į bendrÄ jį pagalbos centrÄ .

ApžiÅ«rėjus V. R., matėsi, kad Å¡iek tiek patinusi apatinė lÅ«pa. Apvažiavus (duomenys neskelbtini), M. P. nepastebėtas. Alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 510“, Nr. ARFF-0059, patikros sertifikato Nr. 1680459, galioja nuo 2022 m. gegužės 2 d. iki 2022 m. lapkričio 2 d., A. A. nustatyta 0,95 promilių, V. R. - 1,60 promilių. V. R. ir A. A. nurodė, kad iÅ¡siblaivę turės pretenzijų M. P., todėl norės teikti skundÄ (pareiÅ¡kimÄ ).

Kitų objektų apžiÅ«ros 2022 m. lapkričio 11 d. protokole (1 t., b. l. 38-41) apraÅ¡yta policijos pareigÅ«nų „Body“ vaizdo kamerų daryto vaizdo ir garso įraÅ¡o apžiÅ«ra. Atidarius kompaktinį diskÄ , jame matyti tris įraÅ¡ai. Ä®raÅ¡o, pavadinimu „2022_0721_233401_003.MP4“, trukmė - 05:30 (min.). Ä®raÅ¡o apačioje matyti užraÅ¡as „SIA_5F862C 2022/07/21 23:33:31 (val.)“. Ä®raÅ¡e matyti prie namo sėdintys du asmenys. Vienas iÅ¡ jų sėdi ant kėdės, o kitas - ant laiptų prie gyvenamojo namo.

Girdisi, kaip vienas iÅ¡ asmenų (vyrų), gali bÅ«ti A. A., sako: „Gėrėm po darbo. Atvažiavo toks M. P..“ Policijos pareigÅ«nas klausia: „Kas toksai?“ Vienas iÅ¡ vyrų, gali bÅ«ti A. A., atsako: „M. P. i pradėja raganėt. Man užmoÅ¡. Taip i taip. Pabėgt. Tas nespėja (rodo su ranka į prieÅ¡ais sėdintį asmenį V. R.), vieno prasileida į lÅ«po“. V. R. ranka paliečia savo apatinę lÅ«pÄ ir sako: „LÅ«pa iÅ¡tinus daba.“ Policijos pareigÅ«nė klausia, ar reikia greitosios.

V. R. atsako, kad ne. Policijos pareigūnas klausia, dėl ko čia viskas įvyko. A. A. sako: „Vien žodž, buva toks dalyks. Aš gal pasakyt. Per škaplierno buva žmon ja atvažiavs pas man, nes mes turim bendrus vaikus. Ten buva piorm mana žmon. Jie daba irgi skaitas. Tipa tarp jų buva konflikts. Pas man atvažiava. No tarp jų, tarp M. ir jos. No, pas man atvažiava, pabuva su vaikais, jie susitaike ir išvažiava. Tipa sužinoje kad pas man pabuva. Man pradėja grasint nuo škapliernos. Tipa aš tav pagaus, užmoš, sumedžios, taip i taip.

No, i Å¡iande kaip niekur nieka gėrėm, viskÄ , iÅ¡ po darba, nes karÅ¡ts ors. Atvažiava su maÅ¡ion, [...] (kalba neaiÅ¡kiai) iÅ¡ karta čia man gaudet. AÅ¡ spėjo pabėgt.“ Policijos pareigÅ«nė klausia, ar jis buvo atvažiavęs vienas. A. A. sako: „Viens, (tik) su vairuotoj. Buva, buva, pasisamdės maÅ¡iono. Vards, pavarde - velns žina. Mačio, kad „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini).“ Policijos pareigÅ«nas klausia, kur gyvena tas M. A. A. atsako: „(duomenys neskelbtini).

Šituos ant (duomenys neskelbtini) “. Policijos pareigūnas sako: „(duomenys neskelbtini)“. Policijos pareigūnė klausia tikslesnio adreso. A. A. atsako: „adreso nežiono, numer žiono“. Policijos pareigūnė klausia, ar jis buvo blaivus. A. A. atsako, kad ne, girtas. Policijos pareigūnė klausia, kokie buvo grasinimai. A. A. atsako: „Kad pagaus, užmoš, suspardios.“ Policijos pareigūnė teiraujasi, ar grasino žodžiu. A. A. atsako: „Nu, žodiniu. Taip. Da pakolkas nelaukiau, kol man grynai suspardios, gyvent nores.“ Policijos pareigūnai klausia , ar turės pretenzijų.

A. A. atsako: „Fakts, turės. Ramiai gyventi negali.“ Policijos pareigūnas klausia, ar jie yra blaivūs. A. A. atsako: „Ne, matot, kad geriam.“ V. R. sako: „Biški išgėręs esu. Va, daba lūp ištinus man. Už ko man dave, aš net nesuprato.“ Policijos pareigūnė klausia vardų ir pavardžių. Vienas iš vyrų pasako esantis A. A., o kitas – V. R.. Asmenims nustatomas neblaivumas. V. R. atsistoja ir eina pareigūnės link, ranka prisideda prie apatinės lūpos ir sako:

„Bandys.... baisiai lūpo skaud. Iština vis.“ Policijos pareigūnė klausia, ar jis turės pretenzijų. V. R. atsako, kad turės. Policijos pareigūnė klausia, kur viskas įvyko. V. R. pasisukęs parodo į laiptų pusę ir sako: „Va čia.“ Policijos pareigūnė sako: „Čia, prie laiptų?“ V. R. atsako, kad taip.

Atidaromas įraÅ¡as, pavadinimu „2022_0721__233902_004.MP4“. Ä®raÅ¡o trukmė – 05:00 (min.). Ä®raÅ¡o pačioje matyti užraÅ¡as „SIA_5F862C 2022/07/21 23:39:00 (val.)“. Paleidus įraÅ¡Ä girdisi, kaip nustatinėjamas neblaivumas. Policijos pareigÅ«nė klausia, ar tikrai nereikia greitosios. Vyras, gali bÅ«ti V. R., atsako: „Mh (sako kažkÄ neaiÅ¡kiai)… Gerai, kad dančiu neiÅ¡muÅ¡e.“ Policijos pareigÅ«nė sako: „Vienas Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt“. Policijos pareigÅ«nė informuoja, kad pareiÅ¡kimai bus priimami, kai jie bus blaivÅ«s. Policijos pareigÅ«nė klausia: „V., kur ir kiek trenkė?“ V. R. su kaire ranka rodo į deÅ¡inės pusės rankos delnÄ ir sako: „IÅ¡ tos vietos ir čia“ bei paliečia deÅ¡ine ranka prie apatinės lÅ«pos. Policijos pareigÅ«nė sako: „IÅ¡ delno į?“ V. R. atsako: „Į lÅ«pÄ .“ Policijos pareigÅ«nė: „Į lÅ«pÄ . VienÄ kartÄ ?“ V. R. sako: „VienÄ kart.“ Policijos pareigÅ«nas klausia: „Kur mušė?“ V. R. atsako: „Prie laiptų.“ (Klausimas): „Daugiau trenkė kažkur?“ V. R. atsako: „Ne, čiupa už maiÅ¡iukÄ i pabėga.“ Policijos pareigÅ«nė klausia: „Sukėlė fizinį skausmÄ ?“ V. R. atsako: „No, biÅ¡k skaud. IÅ¡tina, patina lÅ«p, va tiek.“ Policijos pareigÅ«nė klausia A. A.: „O jums, sakėt, nespėja?“ A. A. atsako: „… slides, nes jei aÅ¡ būčiau pasilikęs, tigi bÅ«tų sutrypęs, o aÅ¡ taip tor lygtinumÄ .“ Policijos pareigÅ«nas klausia, ar V. R. turės pretenzijų. V. R. atsako, kad taip.

Asmens apžiūros 2022 m. liepos 21 d. protokole su foto lentelėmis (1 t., b. l. 42-46) užfiksuota nukentėjusiojo V. R. kūno apžiūra. Asmens apžiūra atliekama daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini), kieme. V. R. apatinė lūpa patinusi. Daugiau smurto žymių ant V. R. kūno nematyti.

IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės iÅ¡raÅ¡o (1 t., b. l. 50-53) matyti, kad A. A. (turėtų bÅ«ti A.) 2022 m. liepos 21 d. 2309 val. paskambino į bendrÄ jį pagalbos centrÄ ir pranešė, jog į kiemÄ automobiliu atvyko nepažįstami asmenys bei grasina susidoroti. GMP atsisako, pranešėjas laukia kieme.

Kitų objektų apžiÅ«ros 2022 m. rugsėjo 1 d. protokole (1 t., b. l. 54-56) užfiksuota garso įraÅ¡o 2022 m. liepos 21 d. (liudytojui A. A.) skambinant į Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyrių apžiÅ«ra. Ä®raÅ¡e girdisi, kaip A. A. praneÅ¡a apie automobiliu adresu (duomenys neskelbtini), atvykusį nepageidaujamÄ asmenį, kuris priekabiauja ir grasina.

Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK Veiklos skyriaus tyrėja S. S. 2022 m. rugpjūčio 8 d. tarnybiniame pranešime „Dėl aplinkybių tikslinimo“ (1 t., b. l. 59) rašė, kad 2022 m. rugpjūčio 10 d. nuvyko apklausti M. P. kaimynystėje gyvenančių kaimynų. A. K. paklausė, ar 2022 m. liepos 21 d. apie 2300 val. matė, kaip kaimynas M. P. savo namuose pjovė žolę. Moteris atsakė, kad namuose tuo metu nebuvo, todėl nieko nematė ir negirdėjo. Be to, nurodė, kad (duomenys neskelbtini) k. gyvena trumpai, todėl M. P. net nepažįsta. Taip pat buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), pabendrauti su kaimyne, kuri nenorėjo atskleisti savo duomenų. Moteris nurodė, kad 2022 m. liepos 21 d. apie 2300 val. gulėjo lovoje, todėl nežino, ar kaimynas M. P. galėjo būti namuose. Žolės pjovimo garso tikrai negirdėjo.

Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja J. P. 2022 m. rugpjūčio 30 d. tarnybiniame praneÅ¡ime „Dėl iÅ¡klotinės analizės ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-27391-22“ (1 t., b. l. 74-77) teigė, kad, analizuojant iÅ¡klotinę nustatyta, jog M. P. naudojamo mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) operatorius yra „(duomenys neskelbtini)“. Numeris buvo įdėtas į aparatÄ , kurio IMEI (duomenys neskelbtini), IMSI (duomenys neskelbtini). IÅ¡ iÅ¡klotinės matyti, kad M. P. naudojamas mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2022 m. liepos 21 d. 11:23:31 (val.) jungėsi prie bokÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini). M. P. bendravo su liudytoju A. D.. M. P. skambino liudytojas A. A.. M. P. naudojamas mobiliojo ryÅ¡io telefonas 2022 m. liepos 21 d. nuo 18:36:06 (val.) iki 2022 m. liepos 22 d. 07:27:57 (val.) jungėsi prie bokÅ¡tų (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). IÅ¡ iÅ¡klotinės matyti, kad M. P. su nukentėjusiuoju V. R. telefonu nebendravo.

Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja J. P. 2022 m. spalio 31 d. tarnybiniame pranešime „Dėl išklotinės analizės ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-27391-22“ (1 t., b. l. 97-99) nurodė, kad liudytoju apklaustas A. D. bei gauta pastarojo naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių, išeinančių skambučių, SMS žinučių išklotinė, nurodant jų celes ir prisijungimo bokštus nuo 2022 m. liepos 21 d. 800 val. iki 2022 m. liepos 22 d. 800 val. Analizuojant išklotinę, nustatyta, kad A. D. naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) operatorius yra „(duomenys neskelbtini)“. Iš išklotinės matyti, kad A. D. naudojamas mobiliojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2022 m. liepos 21 d. 11:15:26 (val.) iki 2022 m. liepos 21 d. 12:30:49 (val.) jungėsi prie bokšto adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. liepos 21 d. 21:17:49 (val.) jungėsi prie bokšto adresu (duomenys neskelbtini), ir bokšto (duomenys neskelbtini). 2022 m. liepos 22 d. 10:02:56 (val.) jungėsi prie bokšto (duomenys neskelbtini). Prieš tai nurodytu laiku yra užfiksuoti įeinantys ir išeinantys skambučiai. Liudytojas A. D. su nukentėjusiuoju V. R. telefonu nebendravo ir išklotinėje nėra užfiksuota, kad būtų bendravęs su liudytoju A. A..

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo 2022 m. gruodžio 14 protokole (1 t., b. l. 101-102) užfiksuota, kad M. P. pateikė savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ su SIM kortele, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini).

Daiktų apžiūros 2022 m. gruodžio 14 d. protokole su foto lentelėmis (1 t., b. l. 105-118) užfiksuota M. P. mobiliojo ryšio telefono „(duomenys neskelbtini)“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Telefono ekranas suskilęs, juodas. Kita telefono pusė juodos spalvos su užrašu „(duomenys neskelbtini)“. Telefono viršuje yra kamera ir baltos - gelsvos spalvos keturkampis nedidelis langelis. Telefonas apibraižytas.

Telefono ekranas liečiamas. Telefono ekrane yra įvairÅ«s katalogai su pavadinimais. Vienas iÅ¡ katalogų yra pavadintas „Diktofonas“. Atidarius šį katalogÄ , jo virÅ¡uje matyti užraÅ¡as „SÄ raÅ¡as“. Paspaudus ant Å¡io užraÅ¡o ir matyti užraÅ¡ai „Visos“ ir „Kategorijos“. Žemiau matyti įraÅ¡as pavadinimu „Balsas 001 00:05:02 (val.) 30 rugs.“ Paspaudus ant Å¡io įraÅ¡o, matyti užraÅ¡as 05:02:41 (val.). Paleidus įraÅ¡Ä girdėti moteriÅ¡kas balsas (gali bÅ«ti R.

M.), sakantis: „Na, žėk. AÅ¡ kiot tem skambion“. Girdimas vyriÅ¡kas balsas (gali bÅ«ti A. A.), sakantis: „Reikėja ko nors…. (sako kažkÄ neaiÅ¡kiai) skamben?“ Moteris (gali bÅ«ti R. M., sako): „Žėk, aÅ¡ kiot tem skambion. Tor V. numer“. Vyras (gali bÅ«ti A. A.) kažkÄ sako neaiÅ¡kiai. Moteris (gali bÅ«ti R. M., sako): „No, aÅ¡ nor su tuo V. paÅ¡nekėt.“ Vyras (gali bÅ«ti A. A. sako): „… no, bled, aÅ¡ jÄ nepažįst. Nežiono kas per paraks.“ Moteris (gali bÅ«ti R.

M., sako): „AÅ¡ žiono, kad yra Å¡ali. Duok.“ A. A. (sako): „No, bled. Ko man duot, jeigu jÄ net nėra.“ R. M. (sako): „Ti duok sau per galvo, ka jÄ nėra.“ Girdisi, kaip lyg ir nusijuokia R. M.. A. A. (sako): „Ti kaip jam duot per galvo, jeigu jÄ pačiÄ nėra?“ R. M. (sako): „A gerd? Man reik V. mumerę.“ A. A. (sako): „… (kažkÄ neaiÅ¡kiai). Ti to V. skambionk….i i .. praÅ¡yk.“ R. M. (sako): „Man reik V. numerę“. A. A. (sako): „A gerd, vaikel? AÅ¡ bent kaip tav gal mylėt, bet aÅ¡ V. numerę netor i nežiono, kaip tas numers atroda.“ R.

M. (sako): „Man skobia reik. AÅ¡ jam tor darbÄ pasiÅ«lymo. Tigi Å¡udÄ aÅ¡ toletÄ nekuops.“ A. A. (sako): „… (kažkÄ neaiÅ¡kiai tuo metu, kai kalba R. M.): Čia, zuikelio, tava rÅ«pests. Čia į man nesipkreipk. Ä® mana numer pamiorÅ¡k…. (sako kažkÄ neaiÅ¡kiai).“ R. M. (sako): „A gerd? O kiek V. norėje už to viso bylo?“ Tyla. R. M. (sako): „Va, V. Å¡alį karks“. A. A. sako kažkÄ neaiÅ¡kiai. R. M. juokiasi ir sako: „A gerd to, Å¡udžio. Sakyk, kiek V. norėja, nes, bled, V.

Å¡alį yra. V. Å¡nibždėk graičiau (Å¡aukia), nes mana telefons baig iÅ¡sikraut. Devyn procentai.“ Vyras sako „AÅ¡ paskambinsiu“. R. M. (sako): „Ai, reik pasitart“. Girdisi grojanti muzika. Girdisi vyriÅ¡kas balsas, sakantis: „… (kažkÄ neaiÅ¡kiai). Koks skirtums, kiek norės? … (sako kažkÄ neaiÅ¡kiai).“ Girdisi, kaip R. M. Å¡nibždasi su vyru, gali bÅ«ti M. P.. R. M. sako: „NebeiÅ¡junk“. Vyras paÅ¡nibždomis kažkÄ neaiÅ¡kiai atsako. Groja muzika, po to nutyla.

Telefono pokalbis nėra baigtas ir telefonas neiÅ¡jungiamas. Girdisi, kaip tarpusavyje vienas kitam kažkÄ pasako vyrai, gali bÅ«ti A. A. ir V. R.. Girdisi Å¡narėjimas, traÅ¡kėjimas. Girdisi, kaip galbÅ«t tarpusavyje kažkÄ Å¡nibždasi R. M. ir M. P.. Girdisi, kaip vyriÅ¡ku balsu kažkÄ sako neaiÅ¡kiai. Girdisi pyptelėjimas. R. M. Å¡nibžda sakydama: „IÅ¡ naujo įkiÅ¡au. AÅ¡ nebepaskambens.“ Girdisi, kaip galbÅ«t M. P. sako: „Ja, ja ja ...(kažkÄ sako dar neaiÅ¡kiai).“ R.

M. dar kažkÄ sako jam paÅ¡nibždomis. M. P. (sako): „Ar įsiraÅ¡e, a ne? Ä®siraÅ¡a sistem.“ R. M. sako: „Stabdyk!“ Girdisi vyriÅ¡kas (balsas), (gali bÅ«ti A. A.), sakantis: „Šnek keturi Å¡imtai. Jeigu keturių nenor, tegu mok aÅ¡tuonis.“ R. M. (sako): „O V. sake, žinai, kiek mokėt. Man saka užtenk, va, pakuotė alos paėms. Saka, sugersėm kart i bos viskas gerai.“ Vyras (gali bÅ«ti A. A.) sako: „Ė, nepradėk, gerai, Å¡udo malt“. R. M. (Å¡aukia):

„Ti pats V. sake man, bled.“ A. A. (sako): „AÅ¡ tau sako keturi, i viskas. (Sako kažkÄ neaiÅ¡kiai).. bylos. Nenor keturių Å¡iomtų mokėt, ti.. (dar kažkÄ sako neaiÅ¡kiai)“. R. M. (sakė): „O kas to es jam, jeigu jos pats pasakę. Kodėl to kel kaino tada?“ A. A. (sako): „Gerai, baigiam pokalb.“ R. M. (sako): „A gerd? Palauk, žėk, A.“ Girdisi pyptelėjimas ir pokalbis bei įraÅ¡as baigiasi. IÅ¡ balso galima suprasti, kad bendraujantys asmenys yra neblaivus.

VĮ „Regitra“ išraše iš administracinių nusižengimų ir informacijoje apie kelių transporto priemones (1 t. b. l. 181-182) rašoma, kad (duomenys neskelbtini) spalvos automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas S. B. vardu.

Duomenys, susiję su nukentėjusiosios R. M. nesunkiu

sveikatos sutrikdymu 2022 m. rugsėjo 15 d.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugsėjo 19 d. kaltinamasis (tuo metu - įtariamasis) M. P. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino (3 t., b. l. 89-90), kad nepripažįsta, jog sudavė kumščiais R. M. į veidÄ , galvÄ ir petį. Pripažįsta, kad jÄ pastÅ«mė, dėl ko ji nugriuvo ant grindų ir susižalojo alkÅ«nę. Kaltinamasis (tuo metu – įtariamasis) gyvena su R. M. ir veda bendrÄ Å«kį apie 7 mėnesius. Gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Namas yra jo. Bendrų vaikų su R. (M.) neturi, bet su jais gyvena trys R. vaikai, t. y. (duomenys neskelbtini) m. D., (duomenys neskelbtini) m. D. ir (duomenys neskelbtini) m. A.

Kaltinamasis (tuo metu įtariamasis) 2022 m. rugsėjo 15 d. apie 2000 val. su R. grįžo namo. Namuose abu gėrė alų. Per iÅ¡gertuves kalbėjosi apie namÄ . R. reikalavo užraÅ¡yti jai šį namÄ . Jis to nenorėjo, todėl kilo konfliktas. Vaikai buvo savo kambariuose ir miegojo. Vėliau, jiems (suaugusiesiems) atsigulus į lovÄ , galėjo bÅ«ti apie 2300 val., R. pradėjo jį spardyti. Suprato, kad R. pyko, kad jis neužraÅ¡o jai namo. Spardomas jis atsitraukė ir atsisėdo ant lovos kraÅ¡to. R. irgi atsisėdo Å¡alia jo jam iÅ¡ deÅ¡inės. DeÅ¡inėje R. pusėje buvo įėjimas į virtuvę, durų nėra. Jo deÅ¡inėje prieÅ¡ais buvo staliukas. R. atsisėdusi kažkÄ burbuliavo ir puolė su kumščiais muÅ¡tis. Kaltinamasis (tuo metu – įtariamasis) neiÅ¡kentęs vienÄ kartÄ uždėjo rankÄ jai ant peties ir stipriai pastÅ«mė į Å¡onÄ Ä¯Ä—jimo į virtuvę link. R. nugriuvo turbÅ«t jau virtuvėje, nes nuo jos sėdėjimo vietos ant lovos iki virtuvės buvo apie du žingsnius. Mano, kad R. tikrai negalėjo verstis per stalÄ , nes jos pusėje stalo nebuvo. Nematė, kaip R. nugriuvo, ar trenkėsi kur nors, nes kambaryje buvo tamsu. IÅ¡girdo, kad R. sudejavo, apsiramino ir nuėjo miegoti. Nė vienas vaikas nematė konflikto. Visi vaikai miega atskirai nuo jų. Kai R. miegojo, atsibudo D.

KitÄ dienÄ R. vyko pas gydytojÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini). Jai nustatė lyg kaulo įskilimÄ ir įdėjo langetę. Kaltinamasis (tuo metu – įtariamasis) supranta, kad R. nugriuvo nuo jo pastÅ«mimo ir susižalojo rankÄ . Jis R. nesudavė nė vieno smÅ«gio. Po to vakaro ir kitomis dienomis kalbėjosi su R., bet su ja kaip ir nesusitaikė. 2022 m. rugsėjo 18 d. atvyko policija ir pasakė, kad sulaiko kaltinamÄ jį (tuo metu įtariamÄ jį) dėl smurto prieÅ¡ R. Kaltinamasis (tuo metu – įtariamasis) nustebo, kad po tiek laiko R. kreipėsi į policijÄ . Anksčiau nesmurtavo prieÅ¡ R., tik yra laikęs jos rankas, kad ji jo nemuÅ¡tų, nes jai užeidavo „bizas“, ypač kai prigerdavo.

Kaltinamasis (tuo metu – įtariamasis) neigia, kad 2022 m. rugsėjo 15 d. vakare kumščiais sudavė R. į veidÄ , galvÄ ir petį. Pripažįsta, kad tik uždėjo rankÄ ir nustÅ«mė jÄ . Mano, kad tuo pastÅ«mimu negalėjo sukelti R. fizinio skausmo, nes į petį netrenkė, nesuėmė peties. R. nuo jo pastÅ«mimo griuvo ir susižalojo. Labai gailisi, kad pastÅ«mė R.

Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gruodžio 14 d. kaltinamasis (tuo metu - įtariamasis) M. P. kaltu (dėl antros inkriminuotos nusikalstamos veikos) prisipažino ir paaiÅ¡kino (3 t., b. l. 98), kad konflikto metu jis ir jo partnerė, su kuria gyvena neįregistravęs santuokos, R. M. sėdėjo ant lovos kraÅ¡to. Jis tyčia ranka atsirėmė jai į petį ar rankÄ , tiksliai neprisimena, ir jÄ pastÅ«mė. R. nugriuvo ant grindų ir susižalojo alkÅ«nę. Jis supranta ir pripažįsta, kad dėl jo veiksmų R. susižalojo alkÅ«nę. Patvirtina kaip teisingus visus anksčiau duotus paaiÅ¡kinimus, nenori jų keisti ar papildyti. Labai gailisi dėl savo elgesio. R. atsiprašė, ji jam atleido. Smurto prieÅ¡ R. nenaudoja ir nenaudos.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gruodžio 16 d. papildomai apklaustas kaltinamasis (tuo metu - įtariamasis) M. P. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino (3 t., b. l. 117-118), kad 2022 m. rugsėjį, gali bÅ«ti, kaip raÅ¡oma įtarime, - 15 d. apie 2100 val. tarp jo ir partnerės, su kuria gyvena neįregistravęs santuokos, įvyko konfliktas. Tuo metu abu buvo blaivÅ«s. Partnerė, su kuria gyvena neįregistravęs santuokos, R. M. pastÅ«mė jį. Jam neskaudėjo, bet tada jis pastÅ«mė sėdinčiÄ R. M.. Pastumta R. griuvo ir užsigavo kairę alkÅ«nę. Jis nematė, kokia poza R. pargriuvo, tik girdėjo, kad ji aiktelėjo. Po to grįžo į lovÄ ir atsigulė. Ryte kaltinamasis (tuo metu - įtariamasis) iÅ¡važiavo į darbÄ . Jam bedirbant, R. parašė SMS žinutę, kad yra pas daktarus, nes po vakar vakaro skauda kairę rankÄ . PrieÅ¡ tai R. nesiskundė, kad jai skauda kairės rankos alkÅ«nę. Nematė jokių sužalojimų ir R. jam nerodė. Jai nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Gailisi dėl savo elgesio. Atlygino žalÄ ligonių kasoms.

Parodymų patikrinimo vietoje 2022 m. gruodžio 15 d. protokole su foto lentelėmis (3 t., b. l. 103-109) užfiksuota, kad kaltinamasis (tuo metu įtariamasis) M. P. nurodė, jog kambaryje esantys baldai stovi ne taip, kaip buvo įvykio metu. MinkÅ¡ta dalis - kampas yra ne tas, ne tokio dydžio ir ne taip pastatytas. Kambaryje esantis stalas yra tas pats, tik nežino, ar jis stovi taip pat. PapraÅ¡ius M. P. atsisėdo ant minkÅ¡tos dalies - kampo į tÄ vietÄ , kurioje sėdėjo įvykio metu. Po to M. P. papraÅ¡yta pasodinti manekenÄ Ä¯ tÄ vietÄ , kurioje atsisėdo R. M.. M. P. pasodino manekenÄ Ä¯ tÄ vietÄ , kurioje sėdėjo R. M.. PapraÅ¡ius M. P. parodė ant manekeno, su kuria ranka ir į kuriÄ vietÄ pastÅ«mė R. M.. M. P. paaiÅ¡kino, kad jis, sėdėdamas Å¡alia R. M., uždėjo deÅ¡inę rankÄ R. M. ant peties ir pastÅ«mė į Å¡onÄ virtuvės link. Po to M. P. papraÅ¡yta parodyti, kurioje vietoje ir kaip nugriuvo R. M., po to kai jis jÄ pastÅ«mė. M. P. paaiÅ¡kino, kad negali parodyti, kaip ir kur R. M. nugriuvo, nes nematė. Jis sėdėjo ant kampo, nėjo žiÅ«rėti, kambaryje ir virtuvėje Å¡viesa nedegė. Po pastÅ«mimo girdėjo, kad R. M. aiktelėjo. Matė, kad R. M. atėjo iÅ¡ virtuvės ir sakė, kad pastumta nugriuvo ir užsigavo alkÅ«nę. Nepamena, kurios rankos alkÅ«nę R. M. užsigavo.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugsėjo 18 d. apklausta nukentėjusioji R. M. parodė (2 t., b. l. 140-141), kad su M. P. gyvena 7 mėnesius. 2022 m. rugsėjo 15 d. apie 1900 val. ji su savo partneriu, su kuriuo gyvena neįregistravusi santuokos, M. P. grįžo namo adresu (duomenys neskelbtini). Apsidirbo Å«kio darbus ir apie 2000 val. sėdo kartu vakarieniauti. Namuose taip pat buvo jos vaikai: D. A., A. A. ir D. M.. Pavakarieniavusi nukentėjusioji nuėjo nuprausti ir paguldyti savo dukros M. M.. M. P. nuėjo į miegamÄ jį.

Tuo metu M. P. vartojo alkoholį, nes turėjo 4 butelius alaus. Paguldžiusi dukrÄ , nukentėjusioji atėjo į miegamÄ jį ir atsigulė. Jai gulint lovoje, M. P. Å¡alia jos vartojo alkoholį. M. P. skundėsi, kad jis turi iÅ¡laikyti jos vaikus, o jie nieko nedaro, įžeidinėjo jos vaikus. Ji atsakė, kad jis žinojo, jog ji turi vaikų, ir sutiko su ja gyventi. Abu konfliktavo dėl vaikų ir dėl tuo metu įjungto televizoriaus, nes nukentėjusioji prašė iÅ¡jungti televizorių. M. P. priekaiÅ¡tavo jai, kad ji nelįstų prie jo daiktų, liepė nusiraminti.

Priėjęs prie jos gulinčios, kairės rankos kumščiu trenkė į kairės pusės galvos sritį ties smilkiniu ir sukėlė fizinį skausmÄ . SkausmÄ Ä¯vertino 5 balais iÅ¡ 10. Nukentėjusioji po smÅ«gio iÅ¡girdo, kad pradėjo verkti dukra D. M.. Ji atsisėdo, rankomis pastÅ«mė M. P. nuo savęs, sakydama jam nusiraminti. M. P. vėl priėjo prie jos, kairės rankos kumščiu 3 kartus trenkė į kairės pusės veido sritį. Nukentėjusioji rankomis bandė dengtis veidÄ , todėl smÅ«giai kliuvo ir į rankas.

SkausmÄ vertina 5 balais iÅ¡ 10. Pasak nukentėjusiosios, rankas tebeskauda bei matosi patinimas ties deÅ¡inės rankos nykščiu. Šį skausmÄ vertina 2 balais iÅ¡ 10. Nukentėjusioji iÅ¡lipo iÅ¡ lovos ir, bandydama apsiginti nuo M. P., vienÄ kartÄ deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė jam į galvos sritį. Tada M. P. vienÄ kartÄ kairės rankos kumščiu stipriai sudavė jai į kairės pusės petį, dėl ko ji persivertė per Å¡alia buvusį stalÄ ir nukrito ant žemės. Krisdama stipriai atsitrenkė į stalÄ .

Pajuto stiprų kairės rankos skausmÄ . Labiausiai skaudėjo petį ir alkÅ«nę, apsiverkė. Sužalojimus skauda iki dabar. Šį skausmÄ vertina 7 balais iÅ¡ 10. Nukentėjusioji atsikėlė nuo grindų ir Å¡alia kambario durų pamatė savo dukrÄ D. M.. Dukra buvo iÅ¡sigandusi ir labai verkė. Nukentėjusioji nuėjo parÅ«kyti į prieÅ¡kambarį. Neprisimena, kas tuo metu pasirÅ«pino verkiančia dukterimi. GalbÅ«t ji arba sÅ«nus D. A. nuvedė dukrÄ Ä¯ kambarį. M. P. atsigulė į lovÄ , lyg nieko nebÅ«tų buvę.

Nukentėjusioji parėjo iÅ¡ prieÅ¡kambario, atsigulė į lovÄ , bet M. P. abejomis kojomis jÄ spardė, taikydamas į kairės rankos pusę; rankomis trankė jai į kairę rankÄ , neleisdamas užmigti. Spyrių buvo ne mažiau kaip trys. Ji, vengdama toliau konfliktuoti, stengėsi nieko nebesakyti jam, nes labai skaudėjo kairės pusės rankÄ .

KitÄ dienÄ atsikėlus nukentėjusiajai labai skaudėjo kairės pusės rankÄ , ji buvo sutinusi. Apie 1100 val. nukentėjusioji su D. A. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas chirurgÄ . Jai nustatė kauliuko kairės rankos alkÅ«nėje skilimÄ . Neprisimena tikslios diagnozės. Sugipsavo alkÅ«nę ir iÅ¡leido namo.

Nukentėjusiosios teigimu, ji nekvietė policijos dėl namuose buvusių vaikų, nes gali kilti problemų su „Vaikų teisėmis“. Mano, kad konfliktai su M. P. pasibaigs ir iÅ¡sispręs ramiai. Poliklinikoje nurodė, kad rankÄ susižalojo namuose. Dėl įvykio labai iÅ¡sigando jos dukra D. M., ji nuolat prisimena konfliktÄ . Žino, kad konfliktÄ matė sÅ«nus D. A., tačiau nežino, kÄ tiksliai jis matė. Su sÅ«numi apie tai nekalbėjo. Kitas sÅ«nus A. A. konfliktÄ girdėjo, tačiau jo nematė. Ji labai bijo M. P., nes nuo įvykio nuolat jai grasina susidoroti. Bijo, kad jis vėl nesmurtautų prieÅ¡ jÄ ir vaikus. M. P. prieÅ¡ jÄ smurtauja nebe pirmÄ kartÄ , tačiau policijos nekviečia. M. P., bÅ«damas neblaivus, tampa labai agresyvus.

Papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugsėjo 26 d. nukentėjusioji R. M. nurodė (2 t., b. l. 146-147), kad nori patikslinti pirmos apklausos metu duotus parodymus. Nukentėjusioji pirmoje apklausoje nurodė, kad M. P. 2022 m. rugsėjo 15 d. vakare namuose konflikto metu jai, gulinčiai lovoje, sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ kairės pusės smilkinio sritį, o jai atsisėdus, sudavė kumščiu tris kartus į veido kairę pusę ir rankas, kuriomis dengėsi veidÄ . Nukentėjusiajai atsistojus, kumščiu vienÄ kartÄ sudavė į kairį petį, dėl ko ji persivertė per stalÄ ir nukrito ant grindų bei susižalojo kairę alkÅ«nę. Pasak nukentėjusiosios, M. visų iÅ¡vardintų smÅ«gių nesudavė, tik pastÅ«mė jÄ sėdinčiÄ nuo lovos ir ji nugriuvo ant grindų ant alkÅ«nės bei susižalojo. Jai skaudėjo, kai griuvo ant alkÅ«nės. Kai M. (P.) padėjo rankÄ ant peties ir jÄ pastÅ«mė, jai neskaudėjo. Patvirtina, kad konfliktas su M. tÄ vakarÄ buvo žodinis. Konfliktas vyko dėl namo. Ji buvo blaivi. Po to, kai nugriuvo ant grindų, ji neskambino į jokias instancijas.

KitÄ dienÄ dėl skaudančios alkÅ«nės nukentėjusioji vyko į (duomenys neskelbtini) pas chirurgÄ . Sudėjo rankÄ Ä¯ gipsÄ . Vėliau kelias dienas su M. dar pykosi. BÅ«dama labai supykusi ant M. dėl jo nuolatinių iÅ¡gėrinėjimų, nukentėjusioji 2022 m. rugsėjo 18 d. atvykusiems policijos pareigÅ«nams pasakė, kad M. jÄ mušė ir sužalojo rankÄ . Apklausos metu ji nurodė, kad M. jai kumščiais sudavė smÅ«gius, nors jis to nedarė. Taip pat pareigÅ«nams nurodė, kurie jÄ buvo įspėję dėl melagingų parodymų davimo ir ji pasirašė, kad jis buvo (duomenys neskelbtini), kur gyvena jo buvusi žmona, ir kad M. jai sudavė smÅ«gius. M. P. jos atsiprašė dėl savo elgesio. Ji jam atleido ir jie susitaikė. M. pretenzijų neturi ir praÅ¡o nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , nes jis nepadarė jos atžvilgiu jokio nusikaltimo. Mano, kad tai buvo tik eilinis menkas konfliktas. Vaikai jų konflikto tikrai nematė, nes miegojo kituose kambariuose. Pasak nukentėjusiosios, pirmos apklausos metu sakė, kad vaikai matė konfliktÄ , bet taip ji nurodė, bÅ«dama labai supykusi ant M. Ji M. tikrai nebijo ir nori, kad jis gyventų kartu su jais. Civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡.

Papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gruodžio 15 d. nukentėjusioji R. M. prašė (2 t., b. l. 158-159) jos (2022 m. rugsėjo 26 d.) duotus papildomus parodymus laikyti teisingais. Å iuo metu dar kartÄ patvirtina, kad partneris, su kuriuo ji gyvena neįregistravusi santuokos, M. P. pastÅ«mė jÄ ir ji griuvo bei užsigavo kairės rankos alkÅ«nę, lūžusi ranka buvo sugipsuota. Nukentėjusioji į medikus kreipėsi kitÄ dienÄ po to, kai M. P. jÄ pastÅ«mė. Medikams nenurodė priežasties, nes nenorėjo to vieÅ¡inti. Jai žala nepadaryta ir civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Su M. P. susitaikė ir neturi jam jokių pretenzijų.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gruodžio 20 d. apklaustas nepilnametis liudytojas D. A. parodė (3 t., b. l. 8-9), kad M. P. yra mamos partneris, su kuriuo ji gyvena neįregistravusi santuokos. Neprisimena tikslaus laiko, tačiau nuo (2022 m.) vasaros gyvena (duomenys neskelbtini).

Ä®vykis buvo tÄ mėnesį, kai jis lankė mokyklÄ . Miegojo, tačiau paskui pabudo. Pabudo ne dėl triukÅ¡mo ar kažkokių riksmų. Pabudęs ėjo iÅ¡ savo kambario į virtuvę atsigerti. Eidamas pamatė, kad mama yra nukritusi ant grindų tame kambaryje, kur miega su M. Nežino, kiek tuo metu buvo valandų. Lauke ir kambaryje buvo tamsu, televizorius iÅ¡jungtas. Nepilnametis liudytojas D. A. nežino, dėl ko mama gulėjo ant žemės. Girdėjo, kad mama gulėdama verkė. Ji nedejavo ir nieko nesakė, tik verkė. Jis priėjo prie mamos. Mamos partneris, su kuriuo ji gyvena neįregistravusi santuokos, M. gulėjo lovoje ir kietai miegojo. Nepilnametis liudytojas D. A. padėjo mamai atsistoti. Pakėlė jÄ iÅ¡ nugaros, nes jai skaudėjo kairę rankÄ . Mama nesakė, kurioje bÅ«tent vietoje jai skauda. Mama nieko nesakė. Ji neminėjo, dėl ko jai skaudėjo tÄ rankÄ . Nepilnametis liudytojas D. A. nematė, kaip mama atsidÅ«rė ant grindų. Mama atsisėdo ant lovos, kurioje miegojo M., ir pasakė jam taip pat eiti miegoti. PrieÅ¡ iÅ¡eidamas, nepilnametis liudytojas D. A. matė, kad mama gulasi į lovÄ . Jis irgi nuėjo miegoti. Sesuo ir brolis nebuvo atsikėlę ir atėję į mamos kambarį.

Ryte brolis iÅ¡važiavo į mokyklÄ , sesuo - į darželį. Nepilnametis liudytojas D. A. važiavo su mama pirkti jam batų. Mama važiavo pas gydytojus dėl rankos. Mama sakė, kad jos niekas nemušė ir jos rankos niekas neužgavo. Nepilnametis liudytojas D. A. nusipirko batus ir grįžo pas mamÄ prie gydytojo kabineto. Mamai sugipsavo rankÄ ir paleido. Mama per visÄ tÄ laikÄ neužsiminė, kas jai nutiko ir nesakė, kaip susižalojo rankÄ . Jis nematė, kad prieÅ¡ tai mama ir M. bÅ«tų vartoję alkoholį. Jis nenukentėjo, jo niekas neskriaudė. Brolis A. ir sesuo D. nieko nematė, nes jie miegojo.

Apžiūros 2022 m. rugsėjo 18 d. protokole su foto lentelėmis (2 t., b. l. 45-52) užfiksuota įvykio vietos, esančios namo adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra.

Asmens apžiÅ«ros 2022 m. rugsėjo 18 d. protokole su foto lentelėmis (2 t., b. l. 54-63) užfiksuota nukentėjusiosios R. M. kÅ«no apžiÅ«ra. Ant nukentėjusiosios R. M. kÅ«no veido srityje jokių sužalojimų nematyti. ApžiÅ«rint deÅ¡inės pusės rankÄ , plaÅ¡takos virÅ¡utinėje dalyje, ties nykščiu ir smiliumi matyti nežymus patinimas ir nežymi kraujosruva. ApžiÅ«rint kairės pusės rankÄ , matyti, kad sugipsuotas rankos dilbis iki žasto. ApžiÅ«rint tos pačios rankos plaÅ¡takÄ , matyti, kad nykščio pirÅ¡tas yra sutinęs. Daugiau sužalojimų ant nukentėjusiosios R. M. nematyti. Sužalojimai fotografuoti.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Å iaulių skyriaus 2022 m. spalio 5 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1404/2022(04) (2 t., b. l. 83) raÅ¡oma, kad R. M. padarytas kairio alkÅ«nkaulio vainikinės ataugos lūžis. Sužalojimas padarytas apytiksliai prieÅ¡ parÄ , iki R. M. 2022 m. rugsėjo 16 d. 1100 val. kreipėsi į (duomenys neskelbtini). R. M. kairio alkÅ«nkaulio vainikinės ataugos lūžis galėjo bÅ«ti padarytas griuviminės ar kritiminės traumos metu atsitrenkiant į kietÄ bukÄ pavirÅ¡ių. Sužalojimas nėra bÅ«dingas traumai suduodant tiesioginį smÅ«gį. Nustatytam kÅ«no sužalojimui padaryti reikėjo vieno trauminio poveikio. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairio alkÅ«nkaulio vainikinės ataugos lūžio sveikata sutrikdoma ilgiau kaip 10 d.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2022 m. gruodžio 27 d. atsakyme (2 t. 94-137) rašoma, kad R. M. šeimai nuo 2021 m. spalio 26 d. taikoma atvejo vadyba ir teikiamos socialinės paslaugos.

IÅ¡ vaiko (D. A.) situacijos vertinimo anketos matyti, kad su juo bendrauta 2022 m. rugsėjo 20 d. 1520 val. Å¡eimos gyvenamoje vietoje. D. A. papasakojo, kad Å¡iuo metu gyvena su mama, broliu A., sese D. Su visais Å¡eimos nariais sutaria gerai, nesipyksta. D. A. nurodė, kad lanko (duomenys neskelbtini) mokyklos (duomenys neskelbtini) klasę. Mokslai sekasi gerai. Po pamokų lanko sporto bÅ«relį. Laisvalaikį mėgsta praleisti su draugais, žaisdamas krepÅ¡inį, futbolÄ ar pas draugÄ stalo tenisÄ . Berniukas papasakojo, kad ketvirtadienį, kai mama grįžo iÅ¡ darbo, mamos draugas M. namuose garsiai žiÅ«rėjo krepÅ¡inį. Mama paprašė, kad jis iÅ¡jungtų televizorių, nes norėjo pailsėti. D. A. tuo metu buvo virtuvėje, todėl viskÄ girdėjo, tačiau po to jis nuėjo į savo kambarį miegoti.

Prabudo apie 100 val., nes iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ . Girdėjo mamos ir M. konfliktÄ , todėl nuėjo į jų kambarį. Ten matė M. iÅ¡gertus 9-10 butelių alaus. M. „puolė“ ant mamos, sakė „negražius“ žodžius, todėl jis pasakė, kad jis (patėvis) „bÅ«tų savo vietoje“. M. liepė nesikiÅ¡ti bei grasino suduoti. M. nieko (neteisėto) jam nepadarė. D. A. tuo metu neiÅ¡sigando M. ir nuėjo į savo kambarį miegoti.

Po kelių minučių D. A. vėl iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ ir nuėjo raminti M. Tarpduryje pamatė, kaip M. stÅ«mė mamÄ ir ji krisdama atsitrenkė ranka į stalÄ bei susižalojo rankÄ . D. A. pakėlė mamÄ ir nusivedė pas save į kambarį. Nematė, ar M. mušė mamÄ . D. A. savo kambaryje kalbėjosi su mama. Mama sakė nesikiÅ¡ti į suaugusiųjų reikalus.

Apie 300 val. nakties viskas aprimo ir D. A. užmigo. Brolis su sese tuo metu miegojo ir nieko negirdėjo.

KitÄ dienÄ M. virtuvėje su draugais vartojo alkoholį, garsiai Å¡Å«kavo. Vėliau atvažiavo policija ir jį iÅ¡sivežė. D. A. nežino, kas kvietė policijÄ . KitÄ dienÄ dienos metu M. vėl bandė įeiti į namus, tačiau mama užrakino duris ir jo neįleido. D. A. girdėjo, kaip M. kažkokiu daiktu kelis kartus trenkė į duris, grasino susidoroti su juo ir mama. Mama iÅ¡kvietė policijÄ .

Buvo bendrauta ir su vaikų motina R. M.. Ji pasakojo, kad 2022 m. rugsėjo 15 d. grįžo iÅ¡ darbo. Tarp jos ir neblaivaus partnerio, su kuriuo ji gyvena neįregistravusi santuokos, M. P. kilo konfliktas. Konfliktas vyko vėlai vakare, kai vaikai jau miegojo. Konfliktas kilo dėl to, kad jis prikaiÅ¡iojo vaikus, dėl iÅ¡jungto televizoriaus. M. tai nepatiko, todėl jis pradėjo smÅ«giuoti jai kumščiais į veidÄ , galvÄ ir petį. Ji gindamasi taip pat kelis kartus sudavė jam. R. M. nežino, ar kas nors matė, kaip M. prieÅ¡ jÄ smurtavo. D., atėjęs į kambarį, matė, kaip ji buvo nukritusi ant žemės, tačiau nesikiÅ¡o. Pasak moters, M. kelis kartus lovoje jÄ gulinčiÄ â€žpaspardė“ ir „pakumščiavo“, tačiau ji nereagavo ir jis nuėjo miegoti. Policijos nekvietė.

KitÄ rytÄ atsikėlęs M. iÅ¡važiavo į darbÄ ir gyvenimas vyko kaip įprastai. Penktadienį M., grįžęs iÅ¡ darbo, pasikvietė draugus ir virtuvėje vartojo alkoholį. Ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, nes nenorėjo, kad namuose bÅ«tų girtaujama. Atvykę policijos pareigÅ«nai M. iÅ¡vežė.

KitÄ dienÄ M., bÅ«damas neblaivus, bandė patekti į namus, bet ji užsirakino ir nenorėjo jo įleisti. Jis pasiėmęs kÅ«jį trankė namų duris. Vaikai tuo metu buvo namie, tačiau neiÅ¡sigando. Ji informavo policijos pareigÅ«nus apie įvykį. Ir sekmadienį M. bandė patekti į namus, ėjo aplink langus, todėl ji vėl iÅ¡kvietė policijÄ . Kai atvyko pareigÅ«nai, M. jau nebuvo. Po kurio laiko M. priėjo prie langų ir ji dar kartÄ paskambino policijai. PareigÅ«nai atvyko greitai, tačiau vėl M. nerado. Moteris pasakė, kad M. gali slapstytis Å«kiniame pastate. PareigÅ«nai rado M. pasislėpusį ir iÅ¡vežė. Pasak R. M., ji padarė viskÄ , kad tik apsaugotų vaikus. Vaikai Å¡iuo metu jaučiasi gerai, todėl jokios pagalbos nereikia.

Parodymų patikrinimo vietoje 2022 m. gruodžio 15 d. protokole su foto lentelėmis (2 t., b. l. 151-157) užfiksuotas parodymų patikrinimas vietoje, atliktas su nukentėjusiÄ ja R. M.. Nukentėjusioji nurodė, kad kambarys, kuriame vyko konfliktas su M. P., ne kartÄ perstatytas. Kambarys „yra sumažintas spinta“. Spinta stovi po deÅ¡ine puse įėjus į kambarį. Kambaryje esantis stalas yra tas pats, tačiau jis stovėjo ne toje vietoje kaip dabar. MinkÅ¡ta dalis - kampas pastatyta ne taip, kaip buvo pastatyta prieÅ¡ tai. Nukentėjusioji R. M. teigė, kad ji neprisimena, kurioje vietoje sėdėjo M. P. ir ji. Negali parodyti, kaip jis jÄ pastÅ«mė ir kokia poza nugriuvo. Nukentėjusioji parodė kambarį, kuriame įvyko konfliktas su M. P., bei vietÄ , kur griuvo jo pastumta.

Ä®vertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieÅ¡taravimų dėl pagrindinių inkriminuotų nusikalstamų veikų faktinių aplinkybių, teismas sprendžia, kad neteisėti kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti BK 140 straipsnio 1 dalį ir BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ . Byloje nėra duomenų, jog nukentėjusiųjų sveikatai bÅ«tų kilusios sunkesnės pasekmės, už kurias baudžiamoji atsakomybė reglamentuota kituose BK XVIII skyriaus straipsniuose. Kaltinamojo veiksmai, padarius inkriminuotas nusikalstamas veikas, įrodyti visiÅ¡kai, abejoti jo kaltumu nėra pagrindo.

Kaltinamajam buvo inkriminuota, kad fizinį skausmÄ nukentėjusiajam V. R. jis sukėlė suduodamas deÅ¡inės rankos delnu. Kaltinamasis neneigia sudavęs smÅ«gį, tačiau tvirtina esÄ s kairiarankis ir sudavęs kaire ranka. Å i aplinkybė pakeičiama. Teismo iniciatyva atliktos korekcijos nesunkina kaltinamojo teisinės padėties.

Bausmės skyrimo ir kiti su tuo susiję klausimai

Tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, gali bÅ«ti baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais, laisvės apribojimu, areÅ¡tu arba laisvės atėmimu iki vienerių metų (BK 140 str. 1 d.).

Tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino savo artimÄ jį giminaitį ar Å¡eimos narį, gali bÅ«ti baudžiamas laisvės atėmimu iki penkerių metų (BK 138 str. 2 d. 3 p.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, iÅ¡dėstytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), nusikalstama veika pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ - apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.). Nusikaltimų sudėtys materialios. Veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia veikų atžvilgiu ir neapibrėžta tyčia pasekmių atžvilgiu (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Kaltinamasis yra (duomenys neskelbtini) amžiaus ((duomenys neskelbtini) m.). (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) (iki (duomenys neskelbtini) darbingumo lygis) (3 t., b. l. 23). Nuo 2018 m. kovo 14 d. iki 2018 m. gegužės 25 d. buvo registruotas Užimtumo tarnyboje. Darbo paieÅ¡ka nutraukta asmens pageidavimu (3 t., b. l. 64). Nuo 2018 m. lapkričio 20 d. vykdo individualiÄ veiklÄ (3 t., b. l. 61-62). 2018-2021 m. 19 kartų baustas administracine tvarka. Dominuoja pasirodymai neblaiviam vieÅ¡ose vietose, dviračio vairavimas neblaiviam, alkoholinių gėrimų perdavimas nepilnamečiams. Informacijos apie baudų sumokėjimÄ nėra (3 t., b. l. 25-26, 44-60). 2013 m. teistas už vagystę; 2015 m. – už melagingų parodymų davimÄ (3 t., b. l. 29-37). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotas nusikalstamas veikas ir, jas padaręs, gailisi; atsiprašė nukentėjusiųjų; savo noru atlygino turtinę žalÄ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui (2 t., b. l. 86-89) (BK 59 str. 1 d. 2-3 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas recidyvistas ir apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ padarymui (BK 60 str. 1 d. 9, 13 p.).

Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę, teismas atsižvelgia į nurodytÄ reglamentavimÄ , aptartų ir bausmės skyrimui teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobÅ«dį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Ä®vertinęs nusikalstamų veikų aplinkybes: priežastis, bÅ«dÄ , eigÄ , trukmę, sužalojimų kiekį ir dislokacijÄ , biografinius duomenis apie kaltinamÄ jį, nustatęs po dvi atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, teismas mano, kad adekvati bausmė už nusikaltimo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį padarymÄ galėtų bÅ«ti viena griežtesnių sankcijoje numatytų bausmės rÅ«Å¡ių – areÅ¡tas, jo dydį (trukmę) parinkdamas kiek mažesnį už sankcijos vidurkį; už nusikaltimÄ pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ vienintelė sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – terminuotas laisvės atėmimas, jo dydį (trukmę) parinkdamas perpus mažesnį už sankcijos vidurkį.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu a) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu kaltinamajam skirtos bausmės subendrinamos tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės, prieš tai arešto bausmę santykiu 1:1 pakeitus į laisvės atėmimo bausmę, ir skiriama subendrinta laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė mažinama trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1-2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu kaltinamajam skirta subendrinta sumažinta laisvės atėmimo bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinama su Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta ir nesumokėta (neišieškota) 6 MGL (225,96 €) bauda (3 t., b. l. 43) ir skiriama (nustatoma) galutinė subendrinta bausmė: laisvės atėmimo bausmė ir 6 MGL (225,96 €) bauda.

Kaltinamasis (tuo metu įtariamasis) buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka nuo 2022 m. rugsėjo 19 d. 0001 val. d. iki 2022 m. rugsėjo 19 d. 1156 val. (3 t., b. l. 73-77). Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į atliktÄ galutinę subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę santykiu 1:1 įskaitomas kaltinamojo laikino sulaikymo laikas (viena para).

Sprendžiant, ar bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe: nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo. Atsižvelgiama į tai, ar nuteistasis supranta padarytos veikos pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę ir neneigė jos ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė iÅ¡vengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys naujų pavojingų veikų, kad nelinkęs sukurti konfliktinių situacijų, kad padaryti nusikaltimai yra daugiau atsitiktinio pobÅ«džio ir neparodo tikrosios jo vertybinės orientacijos. Å ie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas teismo iÅ¡vadai, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta ir be realaus laisvės atėmimo, kad Å¡iuo atveju pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vienÄ ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius prevencinį poveikį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-42/2012, 2K-181/2012, 2K-362/ 2012).

Kaltinamasis per pastaruosius 10 m. teisiamas trečiÄ kartÄ . Turi problemų dėl nesaikingo alkoholio vartojimo. Iki pensinio amžiaus yra pripažintas (duomenys neskelbtini). Nuo 2018 m. vykdo individualiÄ veiklÄ . Teismas parodo kaltinamajam atsargų pasitikėjimÄ ir laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atideda 1 metus 6 mėnesius, įpareigodamas jį per visÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ dalyvauti vienoje elgesio pataisos programoje; dirbti arba, netekus darbo, ne vėliau kaip per dvi savaites užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir bÅ«ti joje registruotam, kol vėl pradės dirbti; ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholio (BK 75 str. 2 d., 5 d. 5-6 ir 10 p.).

Kaltinamajam skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios R. M., dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas (3 t., b. l. 121-123, 128-133) – taikomos, kol įsiteisės nuosprendis; nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinamos (BPK 139 str.).

Proceso išlaidų atlyginimo priteisimo klausimas

Nukentėjusioji R. M. atvyko į 2023 m. vasario 15 d. ir 2023 m. kovo 28 d. teisiamuosius teismo posėdžius ir prašė priteisti kelionės iÅ¡laidų atlyginimÄ (3 t., b. l. 196; 4 t., b. l. 14, 26).

Nukentėjusiųjų kelionės į iÅ¡kvietimo vietÄ iÅ¡laidos yra vienos iÅ¡ proceso iÅ¡laidų rÅ«Å¡ių (BPK 103 str. 1 p.). Å ių iÅ¡laidų atlyginimo tvarkÄ ir jų dydžius nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija (BPK 104 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. balandžio 25 d. nutarimu Nr. 524 patvirtintos „Liudytojams, nukentėjusiesiems, ekspertams, specialistams ir vertėjams iÅ¡mokėtinų sumų dydžio nustatymo ir apmokėjimo baudžiamajame procese ir administracinių teisės pažeidimų teisenoje tvarkos“ 2 punktas nustato, kad nukentėjusiesiems, Å¡aukiamiems į teismÄ ir gyvenantiems ne iÅ¡kvietimo vietoje, kompensuojamos kelionės į iÅ¡kvietimo vietÄ ir atgal iÅ¡laidos.

IÅ¡ teismui pateiktų dokumentų matyti, kad nukentėjusiosios R. M. kelionės į Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus ir atgal atlygintinos iÅ¡laidos sudaro 13,84 € (4 t., b. l. 27). Minėtos iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ , yra pagrįstos dokumentais, todėl pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir atlygintos, pervedant į nukentėjusiosios R. M. vardu atidarytÄ banko sÄ skaitÄ (4 t., b. l. 34). IÅ¡ teismo lėšų sumokėtas proceso iÅ¡laidų atlyginimas priteisiamas į valstybės biudžetÄ iÅ¡ kaltinamojo.

Daiktiniai įrodymai

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamas veikas:

1) du kompaktiniai diskai su skaitmeniniais vaizdo ir garso įraÅ¡ais, daryti į įvykio vietÄ atvykusių policijos pareigÅ«nų su kÅ«no kameromis; vienas kompaktinis diskas su garso įraÅ¡u iÅ¡ kaltinamojo telefono, vienas kompaktinis diskas su nepilnamečio liudytojo D. A. apklausos vaizdo ir garso įraÅ¡u, prisegti vokuose prie 3 tomo galinio virÅ¡elio, kaip tyrimo medžiaga paliekami saugoti byloje; suėjus bylos saugojimo terminui, sunaikinami su byla (BPK 94 str. 1 d. 3 p.);

2) iÅ¡ kaltinamojo (tuo metu įtariamojo) paimtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „(duomenys neskelbtini)“, kurio IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 121-123), po apžiÅ«ros jam grÄ Å¾intas, paliekamas kaltinamojo kaip teisėto savininko neribotai nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 111, 297-298, 301-302, 304-305, 307 ir 313 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a

M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 45 parų areÅ¡to bausmę.

M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir skirti 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, M. P. skirtas 45 parų areÅ¡to bausmę ir 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti tarpusavyje dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės, kuri prieÅ¡ tai santykiu 1:1 pakeista į laisvės atėmimo bausmę, ir skirti subendrintÄ 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, M. P. skirtÄ 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažinti trečdaliu iki 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1-2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu M. P. skirtÄ subendrintÄ sumažintÄ 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinti su Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta ir nesumokėta (neiÅ¡ieÅ¡kota) 6 MGL (225,96 €) bauda ir skirti (nustatyti) galutinę subendrintÄ bausmę: 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 6 MGL (225,96 €) baudÄ .

Laikyti, kad 6 MGL (225,96 €) baudos mokėjimo terminas suėjo 2016 m. vasario 22 d.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 65-66 straipsniais, į atliktÄ laisvės atėmimo bausmę santykiu 1:1 įskaityti M. P. laikino sulaikymo laikÄ (vienÄ parÄ ).

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5-6 ir 10 punktais, M. P. skirtos 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 metus 6 mėnesius, įpareigodamas jį visÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ dalyvauti vienoje elgesio pataisos programoje; dirbti arba, netekus darbo, ne vėliau kaip per dvi savaites užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir bÅ«ti joje registruotam tol, kol vėl pradės dirbti; ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholio.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

M. P. skirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios R. M., dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), prisegtos voke prie 1 tomo virÅ¡elio) paėmimÄ â€“ taikyti tol, kol įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Pripažinti nukentėjusiosios R. M. kelionės iÅ¡laidas – 13,84 € – proceso iÅ¡laidomis ir priteisti teismo patirtų (perimtų) 13,84 € iÅ¡laidų atlyginimÄ iÅ¡ M. P. į valstybės biudžetÄ .

Valstybinės mokesčių inspekcijos administruojamos surenkamosios sÄ skaitos yra Å¡ios:

SÄ skaitos Nr.

Banko

kodas

Banko pavadinimas

SWIFT kodas

LT78 7290 0000 0013 0151

72900

AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas

INDULT2X

LT05 7044 0600 0788 7175

70440

AB SEB bankas

Â

CBVILT2X

LT32 7180 0000 0014 1038

71800

AB Šiaulių bankas

CBSBLT26

LT74 4010 0510 0132 4763

40100

Luminor Bank AS Lietuvos skyrius

AGBLLT2X

LT24 7300 0101 1239 4300

73000

„Swedbank“ AB

HABALT22

LT42 7230 0000 0012 0025

72300

UAB Medicinos bankas

MDBALT22

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamas veikas:

1) du kompaktinius diskus su skaitmeniniais vaizdo ir garso įraÅ¡ais, darytais į įvykio vietÄ atvykusių policijos pareigÅ«nų su kÅ«no kameromis; vienÄ kompaktinį diskÄ su garso įraÅ¡u iÅ¡ M. P. telefono; vienÄ kompaktinį diskÄ su nepilnamečio liudytojo D. A. apklausos įraÅ¡u, prisegtus voke prie 3 tomo galinio virÅ¡elio, palikti saugoti byloje; suėjus bylos saugojimo terminui, sunaikinti su byla;

2) iÅ¡ M. P. paimtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, kurio IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po apžiÅ«ros jam grÄ Å¾intÄ , palikti M. P. neribotai nuosavybei.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per bet kuriuos Å¡io apylinkės teismo rÅ«mus.

Teisėja Alma Berniūnaitė