eba1024d-5259-467d-9cf2-5cd271ce6d27 · Kauno apygardos teismas

Byla NrByla Nr. 1S-627-485/2015Teisminio proceso Nr. 1-73-1-00965-2011-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14; 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 16 d.KaunasKauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Birutės Čekauskienės skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 18 d. nutarties, kuria patvirtintas Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Marijampolės pataisos namų 2015 m. vasario 24 d. nutarimas taikyti nuteistajam A.

D. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir, n u s t a t ė : A. D., gim. (duomenys neskelbtini), teistas 2013-02-20 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. 9 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirtÄ bausme subendrinus su 2012-05-03 nutartimi, galutinė bausmė paskirta 3 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo. Neatlikta bausmės dalis Komisijos nutarimo priėmimo dienai yra 6 mėnesiai ir 12 dienų.Bausmės pradžia - 2011-12-07, bausmės pabaiga - 2015-09-05.Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Marijampolės pataisos namų (toliau – Komisija) 2015 m. vasario 24 nutarimu Nr. 317 nutarta nuteistajam A.

D. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 2 d. 2 p.Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015-03-18 nutartimi patvirtino Komisijos nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti A. D. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir nustatė Å¡ias pareigas - per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 20.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog nėra jokių kliūčių lygtinio paleidimo taikymui nuteistajam, o nutartyje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad A.

D. laikysis įstatymų ir nenusikals. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė Birutė Čekauskienė skundu praÅ¡o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-03-18 nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo atsisakyti patvirtinti 2015-02-24 Komisijos nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam A. D. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Skunde nurodoma, kad teismas netinkamai įvertino nuteistojo asmenybę, ankstesnius jo teistumus, tai, kad teismas anksčiau jau buvo parodęs pasitikėjimÄ nuteistuoju ir taikęs lygtinį paleidimÄ jo atžvilgiu, tačiau lygtinio paleidimo metu A.

D. vėl nusikalto. Prokurorės nuomone, tai, kad nuteistasis atitinka formalias lygtinio paleidimo sÄ lygas, tai dar nėra pagrindas taikyti lygtinį paleidimÄ . Teismas turi įvertinti ar asmens atžvilgiu yra pasiekti visi jam parinktos ir skirtos bausmės tikslai, kurie sudaro pagrindÄ manyti, kad jog asmuo gali bÅ«ti toliau taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Skunde teigiama, kad teismas, tvirtindamas Komisijos nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo, turėjo atsižvelgti į tai, kad A. D. du kartus baustas drausminėmis nuobaudomis, nors yra jauno amžiaus, tačiau teistas jau 9 kartus, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika artima aukÅ¡tai, praeityje jam jau buvo parodytas pasitikėjimas ir taikytas lygtinis paleidimas, tačiau lygtinio paleidimo metu jis nusikalto, kas rodo jog iÅ¡ ankstesnių teistumų A.

D. iÅ¡vadų nedaro. Svarbu atsižvelgti ir į tai, kad nuteistasis iÅ¡ ankstesnių patyrimų tinkamų iÅ¡vadų nedaro, linkęs rizikuoti ir elgtis lengvabÅ«diÅ¡kai, negalvoja apie pasekmes. A. D. padaryti nusikaltimai rodo, kad tai nėra atsitiktinio pobÅ«džio nusikalstamos veikos, o yra dėsningas jo nusikalstamo elgesio padarinys. Prokurorės nuomone, sutrumpintas bausmės atlikimo laikas suformuos nuteistajam klaidingÄ nuomonę dėl pernelyg Å¡velnaus baudžiamumo, todėl įvertinus visas aplinkybes lygtinai paleidus A.

D. iÅ¡ pataisos įstaigos, nebus pasiekti bausmės tikslai ir bus pažeisti bausmės individualizavimo ir teisingumo principai.  Nuteistasis A. D. atsiliepime į prokurorės skundÄ nurodo, kad prokurorės skundas yra nepagrįstas, jis įrodė savo elgesiu, kad taisosi, pakeitė savo požiÅ«rį ir ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės skundas atmestinas.BVK 157 str. suteikia teismui teisę priimti sprendimÄ paleisti nuteistÄ jį lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos, jeigu tam yra įstatyme numatytas formalus pagrindas, t.y. nuteistasis įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikęs privalomÄ minėto straipsnio 2 dalyje numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, bei materialus pagrindas – teismo iÅ¡vada, kad nuteistÄ jį, įmanoma toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ , jeigu nuteistasis įsipareigoja doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, kad pasitaisys.

KlausimÄ , ar įmanoma asmenį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ , teismas sprendžia visapusiÅ¡kai įvertinęs nuteistojo asmenybę, jo elgesį prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ ir po jos, taip pat jo elgesį bausmės atlikimo metu, požiÅ«rį į darbÄ , pataisos įstaigos administracijos nuomonę, Psichologinės tarnybos iÅ¡vadÄ bei kitas svarbias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės Å¡io klausimo sprendimui.AukÅ¡tesnysis teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamÄ nutartį ir teismui pateiktÄ medžiagÄ bei įvertinęs pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad prieÅ¡ingai nei nurodyta prokurorės skunde, yra pakankamas pagrindas manyti, kad A.

D., šiuo metu jį lygtinai paleidus iš pataisos įstaigos, laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl gali būti toliau taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiūrimas. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, šiuo atveju egzistuoja tiek formalus, tiek ir materialus lygtinio paleidimo pagrindas, todėl apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Iš bylos duomenų nustatyta, kad šiuo atveju yra visi formalieji pagrindai, kurie leidžia svarstyti lygtinio paleidimo taikymo iš pataisos įstaigos nuteistajam galimybę.

A. D. atliko žymiai didesnę nei BVK 157 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatytÄ laisvės atėmimo bausmės dalį (iÅ¡ paskirtos 3 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, neatlikta bausmės dalis Komisijos posėdžio dienai – 6 mėnesiai ir 12 dienų), įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Formaliųjų pagrindų buvimÄ pripažįsta ir prokurorė, tačiau skunde nepagrįstai teigia, kad Å¡iuo atveju nenustatytas materialusis lygtinio paleidimo pagrindas.

AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pakankamai iÅ¡samiai įvertino ir materialų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagrindÄ . Pateikta medžiaga patvirtina, kad A. D. bausmės atlikimo laikotarpiu du kartus skatintas už stropų darbÄ ir aktyvų dalyvavimÄ socialinės reabilitacijos programose, galiojančių nuobaudų neturi. Turi 7 klasių iÅ¡silavinimÄ , pataisos namuose įgijo dvi specialybes (Å¡altkalvio-remontininko ir apdailininko-statybininko), nuo 2013 m. liepos mėnesio buvo įdarbintas pataisos namų metalo liejimo ceche, nuo 2013-11-29 iki 2015-01-12 buvo suteikta teisė dirbti už pataisos įstaigos ribų be sargybos.

Nuteistasis kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažįsta, gailisi. Bausmės atlikimo metu nesivadovavo kriminalinės subkultÅ«ros elementais. A. D. palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais: mama, tėvu, broliais ir seserimi, sugyventine. Po paleidimo planuoja vykti gyventi pas motinÄ , ieÅ¡kosis darbo. Nuteistasis motyvuoja vertybines nuostatas, pabrėžia darbo, užimtumo svarbÄ , planuoja įsidarbinti laisvėje, neturi priklausomybių nuo psichotropinių medžiagų vartojimo, atpažįsta problemas ir siekia jas spręsti, Psichologinės tarnybos iÅ¡vadoje pažymėta, kad A.

D. yra motyvuotas teigiamai koreguoti savo elgesį. Atkreiptinas dėmesys, kad Å¡iuo metu nuteistajam yra likusi mažesnė nei 6 mėnesių neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis, kuri, lyginant su paskirtÄ jÄ 3 metų 9 mėnesių bausme, yra tikrai nedidelė. Visos Å¡ios aplinkybės, t.y. faktiÅ¡kai atliktos bausmės laikas, teigiama nuteistojo charakteristika ir jo elgesys, aktyvus A. D. dalyvavimas socialinės reabilitacijos programose, pozityvus požiÅ«ris į darbÄ , jo santykiai su artimaisiais, prieÅ¡ingai nei skunde nurodo prokurorė, duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, jog jis gali bÅ«ti toliau taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimas.

Bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis anksčiau teistas, jam yra taikytas ir lygtinio paleidimo institutas, kas itin akcentuojama prokurorės skunde. AukÅ¡tesnės instancijos teismo nuomone, nors nepaneigiama, jog ankstesnis asmens nusikalstamas elgesys turi įtakos formuojant nuomonę dėl jo galimybės pasitaisyti, tačiau jis negali užkirsti kelio probacijos taikymui, nes tai nekintanti aplinkybė viso bausmės atlikimo metu ir ji negali atspindėti nuteistojo elgesio pasikeitimo, jam atliekant bausmę. Taip pat pažymėtina, jog vertinant lygtinio paleidimo materialiÄ sias sÄ lygas, svarbesnės yra tos aplinkybės, kurios rodo teigiamus nuteistojo elgesio pokyčius, teisingÄ bausmės paskirties suvokimÄ ir kartu su kitomis aplinkybėmis leidžia pagrįstai tikėtis, kad nuteistasis, išėjęs į laisvę, laikysis įstatymų ir nebenusikals.

Be to, įstatymas nedraudžia taikyti BVK 157 straipsnio nuostatų asmenims, kuriems jau buvo parodytas teismo pasitikėjimas ir taikytas lygtinis paleidimas.                 Pažymėtina, kad spręsdamas lygtinio paleidimo klausimÄ , teismas turi vadovautis ne tik paskirtos bausmės tikslais, bet ir bausmės vykdymo paskirtimi bei lygtinio paleidimo tikslais. PrieÅ¡ingu atveju, lygtinio paleidimo institutas praranda savo prasmę, o nuteistieji neskatinami pasitaisyti. Lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos nėra visiÅ¡kas atleidimas nuo paskirtos bausmės. Lygtinai paleistas asmuo yra prižiÅ«rimas ir stebimas, jam nustatomi įpareigojimai ir suvaržymai, kurių pažeidimas gali nulemti lygtinio paleidimo taikymo panaikinimÄ ir asmens grÄ Å¾inimÄ Ä¯ pataisos įstaigÄ likusios bausmės atlikimui.Visos aukščiau aptartos aplinkybės, aukÅ¡tesniojo teismo nuomone, leidžia pagrįstai manyti, jog bausmė jau atliko pakankamÄ baudžiamÄ jį ir auklėjamÄ jį poveikį A.

D. ir yra pagrindas tikėtis jo teigiamo ir nenusikalstamo elgesio laisvėje lygtinio paleidimo metu. Prokurorės skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį ir netvirtinti lygtinio paleidimo komisijos nutarimo, todėl darytina iÅ¡vada, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino visas A. D. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes bei jų pagrindu priėmė teisingÄ sprendimÄ , todėl prokurorės skundas atmetamas, o skundžiama apylinkės teismo nutartis paliekama galioti.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a :

Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 18 d. nutartį.Nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                               Algirdas Remeika