eb9faa23-1f2d-4ae1-a161-8968bfcf6791 · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2A-181-569/2020 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01632-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.1; 3.3.1.14; 3.3.1.20 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 18 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Linos Muchtarovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Birutės Simonaitienės ir Vilijos Valantienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės Aiba“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. lapkričio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Skardinukas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Aiba“ dėl skolos, nuostolių ir delspinigių priteisimo bei atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Aiba“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Skardinukas“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Skardinukas“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Aiba“: 8 738,77 Eur skolÄ ; 3 798,88 Eur delspinigius; 3 128,00 Eur žalÄ už prarastus pastolius; 6,00 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo momento bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovė UAB „Aiba“ pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Skardinukas“ atsakovės UAB „Aiba“ naudai 8 107 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2019 m. lapkričio 15 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino – priteisė ieÅ¡kovei UAB „Skardinukas“ iÅ¡ atsakovės UAB „Aiba“: 8 738,77 Eur skolÄ ; 3 798,88 Eur delspinigius; 3 128,00 Eur žalÄ už prarastus pastolius; 6,00 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 15 665,65 Eur sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo (2019-03-14) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo momento bei bylinėjimosi iÅ¡laidas – 4 103,00 Eur. Atsakovės UAB „Aiba“ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.

4. Teismas pažymėjo, kad ir anksčiau iÅ¡raÅ¡ytos ir atsakovės neginčijamos, jau apmokėtos sÄ skaitos buvo iÅ¡raÅ¡omos taip pat ne už vienÄ , o už kelis mėnesius, jose nurodyta kaina - 3,00 Eur (iÅ¡ tikrųjų yra kaina už tris mėnesius, pvz.: 2017-12-11 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) ). Teismas nurodė, kad atsakovė, neginčydama pastolių nuomos laikotarpio nenurodo – su kokia suma sutiktų bÅ«tent už tÄ laikotarpį, už kurį iÅ¡raÅ¡ytos jos ginčijamos trys paskutinės sÄ skaitos. Skolų suderinimo aktai atsakovei buvo siunčiami ir anksčiau, ir ne vienÄ kartÄ â€“ tiek 2018, tiek 2019 metais, o juos gavusi atsakovė jokių prieÅ¡taravimų dėl skolos sumos niekada nereiÅ¡kė. Atsakovei visos sÄ skaitos pateiktos, raginimai atsiskaityti su konkrečiomis skolos sumomis siųsti 2018 m. liepos 18 d., 2018 m. liepos 25 d., 2018 m. spalio 17 d.

5. Teismas pažymėjo, kad atsakovė nurodo, jog žiemos laikotarpiu buvo grÄ Å¾inti visi pastoliai, tačiau tai paneigia liudininko A. B. parodymai, jog visi pastoliai buvo grÄ Å¾inti tik pavasarį. Dalis pastolių tiesiai iÅ¡ vieno objekto buvo pervežti į kitÄ . Be to, atsakovė yra apmokėjusi sÄ skaitas, iÅ¡raÅ¡ytas už ankstesnį žiemos laikotarpį (2018-03-26 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) yra už 2017-12-11 - 2018-03-26, 4 mėnesiai, tarp kurių - žiemos laikotarpis).

6. Teismas konstatavo, kad atsakovė atliko dalinį 967,10 Eur mokėjimÄ , kuriuo buvo dengiama skola pagal seniausiÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Likusi neapmokėta skola pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ sudaro 856,22 Eur sumÄ . Atsakovė nėra pilnai atsiskaičiusi už statybinių pastolių nuomÄ , pagal jai pateiktas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, todėl ieÅ¡kovės reikalaujama skola už pastolių nuomÄ â€“ 8 738,77 Eur priteistina ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės.

7. Teismas sprendė, kad skolos atsakovė nemoka ilgiau nei du metai (neapmokėta sÄ skaita 2017 m. rugsėjo 13 d.). Atsakovei buvo siųstas ne vienas raginimas susimokėti susidariusiÄ skolÄ . Atsakovė procesiniuose dokumentuose praÅ¡o taikyti netesybų senatį, tačiau, kadangi nėra įvykdyta pagrindinė prievolė, todėl netesybų senaties taikymo instituto taikyti negalima.

8. Teismas vertino, kadangi atsakovė visų iÅ¡sinuomotų pastolių negrÄ Å¾ino, todėl tiek pagal Sutarčių (3.8.1. p.) sÄ lygas, tiek pagal CK 6.499 str. 3 d., atsakovė turi atlyginti nuomotojui to daikto vertę. NegrÄ Å¾intų pastolių ir jų priedų vertė buvo Å¡alių iÅ¡ anksto aptarta ir nurodyta pastolių perdavimo-priėmimo aktuose. Teismas sprendė, kad, nesant duomenų, jog atsakovė bÅ«tų įvykdžiusi prievolę ir grÄ Å¾inusi iÅ¡nuomotus pastolius, ieÅ¡kovei pageidaujant, kad atsakovė sumokėtų Å¡io ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio turto vertę, ieÅ¡kovei priteistina 3128,00 Eur už negrÄ Å¾intus pastolius.

9. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad atsakovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus – laiku neatsiskaitė už įrangos nuomÄ , ieÅ¡kovės reikalavimÄ tenkino ir iÅ¡ atsakovės priteisė 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme.

10. Dėl atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju atsakovė neįrodė, jog yra detalių sÄ raÅ¡e pateiktų detalių savininkė. Atsakovės 2018 m. dokumente pateiktos – paliktos 2019 m. surastos ir teismui pateiktame detalių sÄ raÅ¡e nurodytos kainos, kurias atsakovė teismo posėdžio metu nurodė 2019 metais prasidėjus teismui atrinkusi iÅ¡ auto detalių svetainės. Teismas vertino, kad, tikėtina, atsakovei stengiantis dirbtinai pagrįsti nuosavybės teisę į teismui pateiktame sÄ raÅ¡e nurodytas detales – kopijuojant detalių sÄ raÅ¡Ä Ä¯ nuosavybės teises neva tai pagrįsti turėjusį dokumentÄ â€“ atsakovė nusikopijavo tÄ patį 2019 metų sÄ raÅ¡Ä su 2019 m. kainomis.

Teismas sprendė, jog nėra aiÅ¡ku, kas yra/buvo (duomenys neskelbtini) savininkas, kas detalių savininkas. Dėl nurodytų aplinkybių prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė kaip nepagrįstÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė 11. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Aiba“ praÅ¡o: priimti į bylÄ prie Å¡io apeliacinio skundo pridedamÄ garso įraÅ¡Ä ir jo raÅ¡ytinį turinį ir Å¡iuos įrodymus iÅ¡tirti žodiniame bylos nagrinėjime apeliacinės instancijos teisme; panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. lapkričio 15 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-4354-291/2019 ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Skardinukas“ atsakovės UAB „Aiba“ naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Teismas, atmesdamas prieÅ¡ieÅ¡kinį, jį atmetė iÅ¡ esmės 2 motyvais – pirma, esÄ atsakovė neįrodė, kad yra/buvo (duomenys neskelbtini) savininkė, antra, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės nebuvo suderinta detalių kaina ir dėl to negali bÅ«ti laikoma, kad tarp jų buvo sudaryta detalių pirkimo-pardavimo sutartis. Tačiau Å¡ie teismo motyvai yra nepagrįsti byloje esančiais įrodymais, taip pat įrodymais, kuriuos pirmosios instancijos teismas be pagrindo atsisakė priimti, taip pat tarp Å¡alių buvusiu susitarimu dėl detalių kainos nustatymo ir tarpusavio užskaitų. 11.2.

Teismas teigia, kad iÅ¡ tikrųjų nėra aiÅ¡ku, kas yra/buvo (duomenys neskelbtini) savininkas, kas detalių savininkas. Å iuo atveju teismas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ padarė nevertindamas atsakovės atstovo I. B. parodymų, taip pat liudytojų A. G. ir A. M. parodymų, jų pasiraÅ¡yto patvirtinimo apie UAB „Aiba“ detalių perdavimÄ UAB „Skardinukas“ atstovui. Pirmosios instancijos teismas, darydamas iÅ¡vadÄ , kad neaiÅ¡ku, kas buvo ginčo detalių savininkas, tinkamai neįvertino įrodymų viseto. 11.3.

IeÅ¡kovė, veikdama per A. B., nurodė, kad jokio susitarimo dėl detalių nebuvo, esÄ A. B. tiesiog papraÅ¡ytas I. B. iÅ¡vežė minėtas detales ir taip esÄ padarė tik geranoriÅ¡kÄ neatlygintinÄ paslaugÄ I. B.. A. B. taip pat nurodė, kad įsigyti minėtas detales nei ieÅ¡kovė, nei jis pats neturėjo jokio intereso, nes esÄ neužsiima transporto priemonių verslu. Siekdama paneigti Å¡iÄ ieÅ¡kovės atstovo dėstomÄ versijÄ , atsakovė per savo atstovÄ I. B. užfiksavo I. B. ir A. B. 2019-07-24 įvykusį pokalbį ir jo garso įraÅ¡Ä bei raÅ¡ytinį turinį prašė prijungti teismo prie bylos.

Tačiau teismas atsisakė priimti minėtÄ Ä¯rodymÄ Ä¯ bylÄ motyvuodamas tuo, esÄ jis buvo gautas neteisėtu bÅ«du. Å is teismo atsisakymas yra neteisėtas ir neatitinka teismų praktikoje suformuluotų įrodymų vertinimo taisyklių. 11.4. Teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino pirkimo-pardavimo sutartį reglamentuojančias teisės normas ir dėl to priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ . 11.5. Tenkindamas ieÅ¡kinį pilna apimtimi, o ne ta dalimi, su kuria sutiko atsakovė, teismas taip pat netinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus, netinkamai aiÅ¡kino tarp Å¡alių susiklosčiusių nuomos teisinių santykių abipusį vykdymÄ . 11.6.

Teismas nesutiko su atsakovės nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis dėl pastolių grÄ Å¾inimo be aktų ir tokios praktikos toleravimo, nes nurodė, kad pastoliai iÅ¡ ieÅ¡kovės buvo nuomojami nuolat be jokių laiko tarpų iki pat paskutinės ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau Å¡ios teismo iÅ¡vados nepatvirtina jokie įrodymai, iÅ¡skyrus paties ieÅ¡kovės atstovo vienaÅ¡aliÅ¡kai suraÅ¡ytos skolų paskaičiavimo lentelės. Tuo tarpu nei byloje apklausti liudytojai, nei atsakovės atstovas tokių aplinkybių nepatvirtino.

Todėl teismas neturėjo pagrindo remtis vien ieÅ¡kovės atstovo parengtomis skolų skaičiavimo lentelėmis. 11.7. Remiantis atsakovės atliktu vidaus apskaitos patikrinimu, ieÅ¡kinio pateikimo dienai atsakovė ieÅ¡kovei buvo skolinga ne 8 738,77 Eur už pastolių nuomÄ , o 2 025,08 Eur. Tai patvirtina prie atsiliepimo pridedamas atsakovės atsiskaitymų su UAB „Skardinukas“ apyvartos žiniaraÅ¡tis nuo 2016-01-01 iki 2019-04-17.

12. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Skardinukas“ praÅ¡o apeliantės UAB „Aiba“ apeliacinį skundÄ atmesti – 2019 m. lapkričio 15 d. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-4354-291/2019 palikti nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. Apeliantė savo nuosavybės teisę grindžia 2018 m. susitarimu tarp UAB „Aiba“ ir UAB „Monepa“, pagal kurį neva UAB „Monepa“ perleido savo nuosavybės teisę į minėtos transporto priemonės detales pagal susitarime nurodytÄ sÄ raÅ¡Ä .

Tačiau teismas pagrįstai nesuteikė Å¡iam dokumentui įrodomosios galios, kadangi abiejų įmonių sudariusių susitarimÄ direktorius yra I. B., t. y. bylos baigtimi suinteresuotas asmuo. Tikėtina, jog apeliantė tik dirbtinai siekė sukurti reikalavimÄ ieÅ¡kovei. 12.2. Neįmanoma įrodyti ginčo detalių nuosavybės, kai nėra aiÅ¡kiai įrodyta detalių komplektacija bei apimtis. 12.3. Apeliantės veiksmai paneigia jos pozicijÄ , jog apeliantei neva pardavus detales Å¡alys susitarė neva atlikti prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ .

Tačiau, kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų, po apeliantės nurodyto detalių pirkimo-pardavimo 2018 m. sausį, vėliau apeliantė dar atliko dalinius mokėjimus ieÅ¡kovei už pastolių nuomÄ . Taigi akivaizdu, jog tarp ieÅ¡kovės ir apeliantės jokio pirkimo-pardavimo sandorio nebuvo sudaryta. 12.4. Apeliantė teigia, kad ieÅ¡kovei neva buvo skolinga ne 8 738,77 Eur už pastolių nuomÄ , o 2 025,08 Eur. Tačiau apeliantė nepateikia jokių tai patvirtinančių ar ieÅ¡kovės reikalavimÄ paneigiančių įrodymų, o tokį savo argumentÄ Ä¯rodinėja savo pačios parengtu žiniaraščiu.

Apeliantė tik deklaratyviais teiginiais nurodo, jog PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ytos už neva netinkamÄ laikotarpį, neva neteisingomis kainomis ir pan. Tačiau byloje nustatytos faktinės aplinkybės liudija prieÅ¡ingai. 12.5. Apeliantė apeliaciniame skunde savo pozicijÄ , jog pastoliai neva ieÅ¡kovei buvo grÄ Å¾inti be trÅ«kumų ir sugadinimų, grindžia tik liudytojo A. B. parodymais. Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog liudytojas A. B. buvo apeliantės UAB „Aiba“ darbuotojas ((duomenys neskelbtini)), t. y. galimai bylos baigtimi suinteresuotas asmuo.

Teismas k o n s t a t u o ja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųsto teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. (CPK 320 straipsnio 2 dalis) 14.

Byloje kilo ginčas dėl skolos bei žalos, atsiradusios iÅ¡ turto nuomos, priteisimo, dėl skolos priteisimo pagal pirkimo pardavimo sutartį. Dėl naujų įrodymų priėmimo bei apeliacinio skundo nagrinėjimo žodinio proceso tvarka 15. Apeliantė kartu su apeliaciniu skundu pateikė apeliacinės instancijos teismui I. B. ir A. B. 2019-07-24 įvykusį pokalbį ir jo garso įraÅ¡Ä , kurį praÅ¡o iÅ¡tirti apeliacinį skundÄ nagrinėjant žodinio proceso tvarka, t. y. praÅ¡o apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

16. CPK 321 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendra taisyklė, jog apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Pagal CPK 322 straipsnį, apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundÄ arba prisidėjime prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui nėra privalomas.

Toks apeliacinio skundo nagrinėjimo proceso teisinis reglamentavimas reiÅ¡kia, kad apeliacinis skundas žodinio proceso tvarka yra nagrinėjamas tik tuomet, kai teismas nusprendžia dėl tokio nagrinėjimo bÅ«tinumo. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog Å¡iuo konkrečiu atveju apeliantės skundui iÅ¡spręsti pakanka byloje esančios medžiagos, apeliaciniame skunde ir atsiliepime į jį aiÅ¡kiai iÅ¡dėstytos visos aplinkybės ir argumentai, todėl asmeniÅ¡kai iÅ¡klausyti Å¡alis nėra bÅ«tinybės. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog nėra jokio pagrindo manyti, kad pakartotiniai Å¡alių paaiÅ¡kinimai iÅ¡ esmės pakeistų teismo iÅ¡vadas dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo, todėl Å¡is apeliantės praÅ¡ymas netenkintinas.

17. Apeliantė nurodo, kad šį įrodymÄ teikė pirmosios instancijos teismui, tačiau jis nepagrįstai atsisakė jį priimti, motyvuodamas tuo, kad esÄ jis buvo gautas neteisėtu bÅ«du. Apeliantės teigimu padarytas garso įraÅ¡as atitinka visus leistinumo kriterijus, nes padarytas I. B. ir A. B. bendraujant atsakovės teritorijoje, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti priežastis, kodėl ieÅ¡kovės atstovas teismui atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį nepripažįsta detalių įsigijimo aplinkybės iÅ¡ atsakovės, taip pat siekiant šį garso įraÅ¡Ä panaudoti kaip įrodymÄ vieÅ¡ame teismo posėdyje prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytų faktinių aplinkybių pagrindimui. Todėl pirmosios instancijos teismas, atsisakęs prijungti šį įrodymÄ , pažeidė rungimosi principÄ , taip pat CPK 177 straipsnį ir tai sutrukdė teismui nustatyti bylai reikÅ¡mingas aplinkybes.

18. IeÅ¡kovės nuomone, kadangi pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti apeliantės teikiamÄ pokalbio įraÅ¡Ä , o jokios bÅ«tinybės jį pateikti vėliau nebuvo, todėl, ieÅ¡kovės įsitikinimu, apeliacinės instancijos teismo apeliantės teikiami susitikimo pokalbio įraÅ¡ai turėtų bÅ«ti atmesti ir nepriimtini.

19. Pažymėtina, jog apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (CPK 301 straipsnis). CPK įtvirtinta ribota apeliacija, kuriai bÅ«dinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus ir įvertintus duomenis, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms iÅ¡vadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-237/2008). Taigi, apie priimto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ paprastai sprendžiama turint omenyje tik tuos duomenis, kuriuos turėjo pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ .

20. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Ä®rodymų ribojimu apeliacijoje siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu ir skatinti bylos dalyvius veikti už greitÄ ir iÅ¡samų bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , užtikrinti sÄ Å¾iningÄ bylinėjimÄ si (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-286/2013).

21. Draudimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra absoliutus. Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas iÅ¡imtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymo pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai praÅ¡omas priimti įrodymas turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymo vėlesnio pateikimo teise (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-219/2019).

22. Nagrinėjamu atveju apeliantė šį įrodymÄ pateikė pirmosios instancijos teismui, kuris atsisakė jį priimti, motyvuodamas tuo, kad įrodymas buvo gautas neteisėtu bÅ«du.

23. CPK 177 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. CPK 177 straipsnio 2 dalyje išvardytos įrodinėjimo priemonės: šalių ir trečiųjų asmenų paaiškinimai, liudytojų parodymai, rašytiniai įrodymai, daiktiniai įrodymai, apžiūrų protokolai, ekspertų išvados, nuotraukos, vaizdo ir garso įrašai, padaryti nepažeidžiant įstatymų, ir kitos įrodinėjimo priemonės.

24. Apie tai, ar garso įraÅ¡as yra leistina įrodinėjimo priemonė, turi bÅ«ti sprendžiama individualiai kiekvienoje konkrečioje byloje, atsižvelgiant į įraÅ¡o padarymo aplinkybes, fiksavimo bÅ«dÄ , priemones ir pan. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018).

25. Nagrinėjamu atveju, nors į bylÄ pateiktas garso įraÅ¡as padarytas be ieÅ¡kovės sutikimo, tačiau ieÅ¡kovės ir atsakovės vadovų pokalbis buvo įraÅ¡inėjamas atsakovės teritorijoje, pokalbyje dalyvavo tik Å¡alys, buvo kalbama apie dalykinius reikalus, Å¡iuo atveju garso įraÅ¡as gali bÅ«ti pripažintas leistinu įrodymu.

26. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti šį įrodymÄ . Pripažinus, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti atsakovės pateiktÄ Ä¯rodymÄ â€“ garso įraÅ¡Ä , teisėjų kolegija priima atsakovės pateiktÄ garso įraÅ¡Ä â€“ jo raÅ¡ytinį turinį ir jį vertins kartu su kitais byloje esančiais įrodymais. Dėl UAB „Skardinukas“ ieÅ¡kinio 27. Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp Å¡alių 2016 m. rugsėjo 1 d. buvo sudaryta statybinių pastolių nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini).

Pastolių buvimo vietos adresas: (duomenys neskelbtini). 2018 m. kovo 27 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė statybinių pastolių nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Pastolių buvimo vietos adresas: (duomenys neskelbtini). Sutarčių 1.1. punktu ieÅ¡kovė iÅ¡nuomojo atsakovei statybinius pastolius. Perduodamų pastolių kiekis ir kiti duomenys buvo nurodomi priėmimo - perdavimo aktuose. Atsakovei už suteiktas nuomos paslaugos buvo iÅ¡raÅ¡omos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros - suderintos su UAB „Aiba“ direktoriumi, abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytos.

Abiejų sutarčių pagrindu priėmimo perdavimo aktais Nr. 1 atsakovei buvo perduoti įvairÅ«s statybiniai pastoliai bei jiems priklausantys priedai. IeÅ¡kovė sutarčių pagrindu pateikė atsakovei apmokėti PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2017 m. rugsėjo 13 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) - 1823,32 Eur sumai; 2017 m. gruodžio 11d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) - 1143,45 Eur sumai; 2018 m. kovo 26 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) - 1524,60 Eur sumai; 2018 m. kovo 26 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) - 526,35 Eur sumai; 2018 m. birželio 22 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) - 1579,05 Eur sumai; 2018 m. birželio 22 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) - 1143,45 Eur sumai; 2018 m. spalio 10 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) - 1965,65 Eur sumai. Atsakovės vadovas pirmosios instancijos teisme sutiko, kad bendrovė skolinga ieÅ¡kovei 2 025,00 Eur, nesutiko dėl trijų paskutinių PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, nurodant pagrindinį argumentÄ , kad nurodytos kainos netinkamos.

Å alys byloje nurodė, jog sÄ skaitos nebuvo iÅ¡raÅ¡omos kas mėnesį.

28. Ä®vertinus byloje esančius įrodymus, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, jog sÄ skaitos nebuvo iÅ¡raÅ¡omos kas mėnesį, tai matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų sÄ skaitų detalizacijų, iÅ¡ kurių matyti, kad sÄ skaitos nuosekliai už pastolių nuomÄ apima visÄ nuomos laikotarpį (be atskirų laiko tarpų), taip pat sÄ skaitų faktÅ«rų kaina, laikotarpiai buvo aptartos ir suderintos su atsakove ir tik tada pasiraÅ¡ytos. Pažymėtina, jog anksčiau iÅ¡raÅ¡ytos ir atsakovės neginčijamos, jau apmokėtos sÄ skaitos buvo iÅ¡raÅ¡omos taip pat ne už vienÄ , o už kelis mėnesius, jose nurodyta kaina - 3,00 Eur (kaina už tris mėnesius, pvz.: 2017-12-11 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini)).

Taip pat pažymėtina, kad skolų suderinimo aktai atsakovei buvo siunčiami ir anksčiau, ir ne vienÄ kartÄ - tiek 2018, tiek 2019 metais, o juos gavusi atsakovė jokių prieÅ¡taravimų dėl skolos sumos niekada nereiÅ¡kė. Atsakovei visos sÄ skaitos pateiktos, raginimai atsiskaityti su konkrečiomis skolos sumomis siųsti 2018 m. liepos 18 d., 2018 m. liepos 25 d., 2018 m. spalio 17 d. Atsakovė niekada nei skolos susidarymo fakto, nei dydžio neginčijo, atsakovė niekuomet nereiÅ¡kė pretenzijų dėl kainos, nuomos laikotarpio, visos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros atsakovės patvirtintos.

Atsakovė teigia, kad minimos sÄ skaitų detalizacijos yra nepagrįstos, tačiau jokių įrodymų, paneigiančių jose esančius duomenis, nepateikia.

29. Atsakovė nurodo, jog, nesant pastolių poreikio 2016-2017 metų žiemos sezonu, visi pastoliai buvo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei. Pastolių priėmimo - perdavimo aktas nebuvo suraÅ¡ytas, nes tarp Å¡alių buvo susiklostę geri pasitikėjimo santykiai. Tačiau pažymėtina, kad atsakovė yra apmokėjusi sÄ skaitas, iÅ¡raÅ¡ytas už ankstesnį žiemos laikotarpį (2018-03-26 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) yra už 2017-12-11 – 2018-03-26 (tarp kurių – ir žiemos laikotarpis).

30. Ä®vertinusi bylos įrodymų visumÄ , teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog atsakovė nėra visiÅ¡kai atsiskaičiusi už statybinių pastolių nuomÄ pagal jai pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, todėl pagrįstai iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisė 8738,77 Eur skolÄ už pastolių nuomÄ .

31. Atsakovė nesutinka ir su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria patenkintas ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 3128,00 Eur nuostolių atlyginimo už prarastus pastolius, motyvuodama tuo, jog ieÅ¡kovei buvo grÄ Å¾inti visi pastoliai be trÅ«kumų ir sugadinimų.

32. Pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad atsakovės paaiÅ¡kinimai byloje dėl pastolių grÄ Å¾inimo yra prieÅ¡taringi – procesiniuose dokumentuose atsakovė nurodė, kad visi pastoliai yra grÄ Å¾inti, tačiau teismo posėdžio metu pirmosios instancijos teisme šį faktÄ dėl negrÄ Å¾intų pastolių pripažino pats atsakovės atstovas, nurodydamas, kad jo kieme mėtosi pastolių dalys, gali bÅ«ti, kad tai jų pačių, o gal ir atstovės. Atstovas nurodė, jog jis siÅ«lė juos ieÅ¡kovei pasiimti, tačiau ieÅ¡kovė atsisakė, kad neims, nes vyksta teisminis ginčas.

Byloje Å¡alys ir liudytojai nurodė, jog, kadangi darbai vyko dviejuose objektuose, pastoliai buvo pervežti iÅ¡ vieno objekto į kitÄ , negrÄ Å¾inant jų ieÅ¡kovei, o pastolių trÅ«kumÄ ieÅ¡kovė galėjo užfiksuoti tik grÄ Å¾inus jai visus pastolius pagal abi sutartis. Ä® bylÄ pateiktas 2018-10-17 pastolių grÄ Å¾inimo aktas, kuriame fiksuojami trÅ«kumai tÄ pačiÄ dienÄ , kai visi pastolių likučiai pagal abi sutartis, pasak atsakovės, buvo grÄ Å¾inti.

33. CK 6.499 straipsnio 1 dalies normoje nuomininkui nustatyta pareiga grÄ Å¾inti nuomotojui daiktÄ tokios bÅ«klės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų susidėvėjimÄ . Be nurodytų CK normų, atsakovės prievolė grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei pastolius tokios kokybės ir bÅ«klės, kokios buvo perduota atsakovei, atsižvelgiant į objektyviÄ amortizacijÄ , užfiksuota sutarčių - 3.3. p. ir 3.7. p., kuriuose nurodyta, kad: „Sutarčiai arba nuomos laikotarpiui pasibaigus bet kokiu pagrindu, pagal priėmimo - perdavimo aktÄ Nr. l, grÄ Å¾inti Nuomotojui pastolius tokios kokybės ir bÅ«klės, kokios buvo perduota Nuomininkui, atsižvelgiant į objektyviÄ amortizacijÄ â€œ. Taigi bÅ«tent nuomininko (atsakovės) pareiga grÄ Å¾inant pastolius jų grÄ Å¾inimÄ fiksuoti priėmimo - perdavimo aktu. Atsakovė savo pareigos neįvykdė.

34. Kadangi atsakovė visų iÅ¡sinuomotų pastolių negrÄ Å¾ino, todėl atsakovė turi atlyginti nuomotojui to daikto vertę. NegrÄ Å¾intų pastolių ir jų priedų vertė buvo Å¡alių iÅ¡ anksto aptarta ir nurodyta pastolių perdavimo-priėmimo aktuose. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti negrÄ Å¾intų pastolių vertę, paskaičiuotÄ pagal pateiktÄ pastolių trÅ«kumo aktÄ ir pastolių perdavimo aktuose nurodytas sumas.

35. Byloje nesant įrodymų, kad atsakovė grÄ Å¾ino visus iÅ¡sinuomotus pastolius, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisti 3 128,00 Eur už negrÄ Å¾intus pastolius. Dėl UAB „Aiba“ prieÅ¡ieÅ¡kinio 36. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 8107,00 Eur skolÄ ; 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, kad skola susidarė už ieÅ¡kovei parduotÄ visÄ dalimis transporto priemonę (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė teigia, kad jokių detalių iÅ¡ atsakovės niekada nepirko, jai jų nereikia, tarp Å¡alių nebuvo jokių pirkimo - pardavimo teisinių santykių. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog nėra aiÅ¡ku, kas yra/buvo (duomenys neskelbtini) savininkas, kas detalių savininkas. Dėl nurodytų aplinkybių prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė kaip nepagrįstÄ .

37. Apeliantės teigimu, nuosavybė į ginčo detales priklausė būtent jai, tai patvirtina visuma įrodymų. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino pirkimo-pardavimo sutartį reglamentuojančias teisės normas.

38. Kasacinis teismas yra nurodęs, jog tam, kad teismas patvirtintų pirkimo-pardavimo sutarties sudarymÄ , bÅ«tina nustatyti, jog buvo susitarta dėl konkretaus daikto pirkimo ir pardavimo, daiktas buvo perduotas pirkėjui valdyti, taip pat nustatyti, ar buvo sumokėta jo kaina ar jos dalis. Pažymėtina, kad pirkimo-pardavimo sutarties požymius atitinka ne bet koks daikto kitai Å¡aliai perdavimas, o tik perdavimas nuosavybės teise. Nuosavybės teises perduodanti Å¡alis turi bÅ«ti teisėta daikto savininkė (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-171-687/2016).

39. Nagrinėjamu atveju atsakovė, įrodinėdama, kad buvo sudaryta detalių pirkimo-pardavimo sutartis ir kad jai priklausė nuosavybės teise automobilio detalės įrodinėja liudytojų parodymais, detalių suvestine, pateikė garso įrašo tarp šalių rašytinį turinį. Atsakovė savo nuosavybės teisę grindžia 2018 m. susitarimu tarp UAB „Aiba“ ir UAB „Monepa“.

40. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovė yra juridinis asmuo – verslininkė, todėl ji savo atliktas Å«kines operacijas privalo įrodyti leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, t. y. buhalterinės apskaitos dokumentais. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ atvejį. Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus. Ūkinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai, kurie negali bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, pagrindžiami su jais susijusių Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių apskaitos dokumentais ir (arba) suraÅ¡ant buhalterinę pažymÄ . Buhalterinę pažymÄ pasiraÅ¡o asmenys, turintys teisę suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti arba tik pasiraÅ¡yti apskaitos dokumentus (BAÄ® 12 straipsnio 2 dalis).

41. Nagrinėjamu atveju atsakovė nepateikė teismui buhalterinių dokumentų, kurie patvirtintų, kad minimos detalės buvo atsakovės nuosavybė. Atsakovės pateikta detalių suvestinė nepatvirtina fakto, kad joje nurodytos detalės tikrai buvo atsakovės nuosavybė. Atsakovės pateiktas garso įrašo rašytinis turinys nei patvirtina, nei paneigia aplinkybių, kad detalės buvo atsakovės nuosavybė ir kad šalys buvo sudariusios minėtų detalių pirkimo-pardavimo sutartį. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje apklaustų liudytojų parodymai taip pat nepatvirtina nei detalių atsakovės nuosavybės fakto, nei pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo fakto.

42. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovė neįrodė, kad yra ginčo detalių savininkė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovės priešieškinį atmetė.

43. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog vien tai, kad teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, padarė kitokias iÅ¡vadas, nei nurodo bylos Å¡alis, nėra pagrindas spręsti, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015). Pagal teismų praktikÄ , teismas turi diskrecijÄ nuspręsti, ar byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių Å¡alių įrodinėjamas aplinkybes, ir konstatuoti tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ , kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2014). Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nurodytų įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė ir pagrįstai ieÅ¡kinį tenkino, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.

44. Apeliacinės instancijos teismo anksčiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius apeliacinio skundo argumentus. Kiti apeliacinio argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Dėl procesinės bylos baigties 45. Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, teismų praktika, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bylos faktines aplinkybes, taikė materialiosios ir procesinės teisės normas, todėl naikinti skundžiamÄ sprendimÄ pagal apeliaciniame skunde nurodytus argumentus nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje 46. CPK 93 straipsnyje reglamentuojamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatomis bylinėjimosi iÅ¡laidos, tarp jų iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Bylinėjimosi iÅ¡laidos, atmetus atsakovės apeliacinį skundÄ , atsakovei neatlyginamos ir nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis).

47. IeÅ¡kovė byloje patytė 907,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ . Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos apimtį, advokato darbo laiko sÄ naudas, paruoÅ¡to dokumento turinį ir apimtį, Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytus dydžius, sprendžia, kad praÅ¡oma priteisti suma nėra per didelė, todėl yra pagrindas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisti 907,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. lapkričio 15 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Skardinukas“, į. k. 303065515, iÅ¡ atsakovės UAB „Aiba“, į. k. 301425726, 907,50 Eur (devynis Å¡imtus septynis eurus 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinėje instancijoje. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Lina Muchtarovienė Birutė Simonaitienė Vilija Valantienė