eb9f5ba077ba11e5b7eba10a9b5a9c5f · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS502-141/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01146-2012-0

Procesinio sprendimo kategorija 70.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m. sausio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Vidurys“, uždarosios akcinės bendrovės „Altrada“, uždarosios akcinės bendrovės „Galjana“, uždarosios akcinės bendrovės „Anrokija“, uždarosios akcinės bendrovės „Ichtiandras“, Meišutovičiaus įmonės ir uždarosios akcinės bendrovės „Jurgitra“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. gruodžio 3 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Vidurys“, uždarosios akcinės bendrovės „Altrada“, uždarosios akcinės bendrovės „Galjana“, Česlovo Sačkovskio personalinės įmonės, uždarosios akcinės bendrovės „Anrokija“, uždarosios akcinės bendrovės „Ichtiandras“, Meišutovičiaus įmonės, uždarosios akcinės bendrovės „Jurgitra“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Fetoksa“ skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus vandenys“ dėl įsakymo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjai uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Vidurys“, UAB „Altrada“, UAB „Galjana“, Česlovo Sačkovskio personalinė įmonė, UAB „Anrokija“, UAB „Ichtiandras“, Meišutovičiaus įmonė, UAB „Jurgitra“ ir UAB „Fetoksa“ kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydami panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. kovo 19 d. įsakymą Nr. 30-560 (toliau – ir Įsakymas), kuriuo patvirtinta Nuotekų šalinimo ir valymo paslaugų teikimo sutarties (toliau – ir Sutartis) forma, įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją iš naujo pradėti sutarties projekto svarstymą ir į jį įtraukti nuotekų vežėjus.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. gruodžio 3 d. nutartimi nutraukė bylą pagal pareiškėjų skundą vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 101 straipsnio 1 punktu.

Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2012 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 30-560 1 punktu patvirtino Nuotekų šalinimo ir valymo paslaugų teikimo sutarties formą, o 2 punktu įpareigojo UAB „Vilniaus vandenys“ per du mėnesius sudaryti su nuotekų vežėjais sutartis pagal patvirtintą sutarties formą. Šiuo įsakymu buvo patvirtinta Sutarties forma; Sutarties 1 priedu patvirtinta lentelė (Duomenų apie nuotekas vežančius automobilius forma) „Duomenys apie nuotekas vežančius automobilius“; Sutarties 2 priedu (Atvežtų nuotekų suvestinės pagal nuotekų vežėjus forma) – „Atvežtų nuotekų suvestinė pagal nuotekų vežėjus“; Sutarties 3 priedu – „Kortelių naudojimo atmintinė“; Sutarties 4 priedu – „Atvežamų nuotekų tvarkymo aktas-leidimas“ (darbams atlikti veikiančioje įmonėje); Sutarties 5 priedu – (Nuotekų išvežimo ataskaitos forma) „Nuotekų išvežimo ataskaita“. Pažymėjo, kad Įsakymas negali būti vertinamas atsietai nuo juo patvirtintos Sutarties formos bei Sutarties priedų. Teismo įsitikinimu, Įsakymas kaip savarankiškas aktas tėra tik procedūrinio pobūdžio – juo išspręsti procedūriniai klausimai – patvirtinta Sutarties forma ir UAB „Vilniaus vandenys“ įpareigota per 2 mėnesius sudaryti su nuotekų vežėjais sutartis pagal patvirtintą Sutarties formą. Taigi Įsakymas, Sutarties forma ir jos priedai vertintini kaip vientisas dokumentas.

Skundžiamas aktas išreikštas rašytine forma – teisėkūros subjekto, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus, įsakymu, kuriuo nustatomos teisės normos, įtvirtinančios elgesio taisykles, t. y. patvirtinama Nuotekų šalinimo ir valymo paslaugų teikimo sutartis. Skundžiamas aktas taikomas rūšiniais požymiais apibrėžtam subjektų ratui, t. y. skundžiamas įsakymas ir juo patvirtinta Sutartis bei jos priedai taikomi visiems nuotekų vežėjams. Įsakymas ir juo patvirtinta Sutartis bei jos priedai nėra iš anksto adresuoti tik tam tikriems konkretiems, individualiai apibrėžtiems teisės subjektams. Šiuose aktuose nėra nuostatų, kurios akivaizdžiai rodytų, kad jais yra nustatomos atitinkamos teisės ar pareigos pareiškėjams, kaip konkretiems subjektams, pvz.: UAB „Vidurys“, UAB „Altrada“, UAB „Galjana“ ar kitiems pareiškėjams. Taigi šis aktas skirtas ne tik pareiškėjams, bet ir visiems kitiems ūkio subjektams, kurie teikia ir (ar) gali teikti ateityje nuotekų išvežimo paslaugas. Nors galimai subjektų ratas, kuriems skirtas teisės aktas, ir yra nedidelis, tai savaime nerodo, kad jis yra individualus teisės aktas. Šiuo atveju subjektų skaičius neturi įtakos akto norminiam pobūdžiui nustatyti. Skundžiamas aktas skirtas taikyti daug kartų, t. y. tiek sudarant Sutartį su esamais, tiek ir su būsimais nuotekų vežėjais. Įsakymas ir Sutarties forma bei jos priedai buvo paskelbti Vilniaus miesto savivaldybės internetiniame puslapyje www.vilnius.lt, skiltyje „Savivaldybė/Teisinė informacija“ ir Vilniaus miesto savivaldybės internetiniame puslapyje www.vilnius.lt, skiltyje „Nuotekos/Juridiniai aktai“ .

Skundžiamas aktas, kaip prieš tai buvo minėta, adresuojamas plačiai subjektų grupei ir atskirai nekeičia kiekvieno iš pareiškėjo teisių ir pareigų apimties. Pareiškėjai teismui paduotame skunde siekia, kad būtų panaikintas ginčijamas įsakymas ir atsakovas būtų įpareigotas iš naujo pradėti Sutarties svarstymą. Taigi, tik pripažinus tam tikras Sutarties nuostatas prieštaraujančiomis aukštesnės galios teisės aktui, galėtų būti pradėtas iš naujo svarstyti Sutarties projektas. Šiuo atveju pareiškėjai nekėlė jokio kito ginčo dėl to, kad skundžiamu aktu, pareiškėjų manymu, buvo pažeistos kokios nors konkrečios jų teisės ar įstatymų saugomi interesai. Pareiškėjai jokių kitų duomenų, išskyrus tuos, kurie buvo pateikti su skundu, t. y. V. B. kreipimasis į Valstybinęs duomenų apsaugos inspekciją ir Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą bei UAB „VSA VILNIUS“ raštą dėl sutarties sudarymo, taip pat 2012 m. balandžio 12 d. Nuotekų šalinimo ir valymo paslaugų teikimo sutartį bei visus jos priedus, teismui nepateikė. Be to, nei V. B., nei UAB „VSA Vilnius“ nėra pareiškėjai šioje byloje, o pareiškėjai nepateikė tokių duomenų, kad jie galėtų ginti pastarųjų interesus šioje byloje. Teismo procesas, siekiant visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti bylą, dėl procesinių klausimų sprendimo ir duomenų rinkimo užsitęsė, todėl pareiškėjai turėjo galimybę teismui teikti tiek naujus paaiškinimus, tiek įrodymus, ir aktyviai naudotis visomis ABTĮ 53 straipsnyje nustatytomis šalių teisėmis ir pareigomis. Pareiškėjai nenurodė, kokia šiuo metu jų subjektinė teisė ar įstatymų saugomas interesas ginčijamu įsakymu bei juo patvirtinta Sutarties forma buvo pažeisti. Teisme negali būti nagrinėjami galimai ateityje kilsiantys ginčai, nes administraciniams teismams nėra pavesta nagrinėti prevencinių ieškinių.

Apibendrinęs tai, kas išdėstyta, teismas pripažino, kad pareiškėjai inicijavo norminę administracinę bylą, tačiau jie nepatenka į ABTĮ 110 straipsnyje apibrėžtą subjektų, turinčių teisę paduoti abstraktų prašymą dėl norminio administracinio akto teisėtumo, ratą. Pareiškėjai nekelia kito savarankiško reikalavimo, išskyrus prašymą pripažinti neteisėtu ir panaikinti skundžiamą įsakymą, kuriuo patvirtinta Sutarties forma bei jos priedai, pareiškėjų reikalavimas tiesiogiai susietas tik su ginčijamo akto (norminio akto) teisėtumu ir kildinamas iš pastarojo, todėl pagrindo pradėti norminę administracinę bylą, remiantis ABTĮ 111 straipsniu nėra, t. y. pareiškėjų prašymas nėra susijęs su teisme nagrinėjama konkrečia byla dėl pareiškėjų teisių pažeidimo, todėl administracinė byla nutrauktina ABTĮ 101 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. Tokios praktikos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, pvz. 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-724/2011.

III. Pareiškėjai UAB „Vidurys“, UAB „Altrada“, UAB „Galjana“, UAB „Anrokija“, UAB „Ichtiandras“, Meišutovičiaus įmonė ir UAB „Jurgitra“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. gruodžio 3 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjai paaiškina, kad ginčijamas teisės aktas neatitinka esminių norminio akto požymių. Įsakymu patvirtinta sutartis, kuria subjektai prisiima tarpusavio sutartinius įsipareigojimus. Sutartis pasirašoma tik vieną kartą, Įsakymas nėra nukreiptas taikyti daug kartų, įtvirtina ne abstrakčias bendrąsias teisės normas (elgesio taisykles), o yra skirtas sukurti konkretų teisinį santykį individualiais požymiais apibūdintų subjektų grupei. Sutarties forma yra reikalinga susitarti dėl atvežamų nuotekų vandens tiekėjui ir nuotekų vežėjui. Vilniaus miesto nuotekų tinklus pavesta eksploatuoti UAB „Vilniaus vandenys“. Pareiškėjai teikia nuotekų surinkimo ir vežimo (transportavimo) paslaugas Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje. Administracijos direktoriaus priimtas įsakymas nėra savitikslis – juo patvirtintas pavyzdinis teisių ir pareigų sąrašas, kurias prisiima du subjektai, kas reiškia, jog Sutarties nuostatos taikytinos apibrėžtam subjektų ratui. Nei Įsakyme, nei juo patvirtintoje Sutarties formoje ir jos prieduose nėra nustatomos teisės normos. Priešingai, ginčijamas aktas priimtas remiantis norminio administracinio teisės akto Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. balandžio 6 d. sprendimu Nr. 1-2090 patvirtintų Vilniaus miesto teritorijų, kuriose nėra centralizuotų nuotekų surinkimo tinklų, nuotekų tvarkymo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) nuostatomis.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas tenkintinas.

Pirmosios instancijos teismas, pripažinęs, kad Įsakymo 1 punktu patvirtinta Nuotekų šalinimo ir valymo paslaugų teikimo sutarties forma yra norminis teisės aktas, padarė išvadą, jog pareiškėjai, prašydami panaikinti Įsakymą, kai nėra suformuluotas savarankiškas reikalavimas dėl atsakovo veiksmais (neveikimu) galimai pažeistų jų subjektinių teisių gynimo, kurį būtų galima laikyti individualiu ginču, reiškia abstraktų prašymą dėl norminio teisės akto teisėtumo ištyrimo.

Nurodytai išvadai teisėjų kolegija nepritaria.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos principas yra universalus; teisę į teisminę pažeistų konstitucinių teisių ir laisvių gynybą turi kiekvienas asmuo, manantis, kad jo teisės ar laisvės pažeistos; asmeniui jo pažeistų teisių gynyba teisme garantuojama nepriklausomai nuo jo teisinio statuso; asmenų pažeistos teisės ir teisėti interesai teisme turi būti ginami nepriklausomai nuo to, ar jie yra tiesiogiai įtvirtinti Konstitucijoje, ar ne; teisė kreiptis į teismą yra absoliuti; šios teisės negalima apriboti ar paneigti; asmens konstitucinė teisė kreiptis į teismą negali būti dirbtinai suvaržoma, taip pat negali būti nepagrįstai apsunkinama ją įgyvendinti; jeigu būtų neužtikrinta asmens konstitucinė teisė kreiptis į teismą, būtų nepaisoma ir visuotinai pripažinto bendrojo teisės principo ubi ius, ibi remedium – jeigu yra kokia nors teisė (laisvė), turi būti ir jos gynimo priemonė; tokia teisinė situacija, kai kuri nors asmens teisė ar laisvė negali būti ginama, taip pat ir teismine tvarka, nors pats tas asmuo mano, kad ši teisė ar laisvė yra pažeista, pagal Konstituciją yra neįmanoma, Konstitucija jos netoleruoja (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2010 m. gegužės 13 d. nutarimas).

Pareiškėjai skunde teismui paaiškino, kad vadovaujantis Taisyklių 36.2.3 punktu nuotekų vežėjai, teikiantys paslaugas Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje, privalo turėti galiojančią nuotekų šalinimo ir valymo paslaugų teikimo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje sutartį. Atsisakymą pasirašyti tokias sutartis, kuo būtent ir pasireiškia jų teisių bei įstatymų saugomų teisėtų interesų pažeidimas, t. y. paneigiama galimybė Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje verstis nuotekų surinkimo ir vežimo (transportavimo) veikla, pareiškėjai konkrečiai sieja su, jų manymu, neteisėta Nuotekų šalinimo ir valymo paslaugų teikimo sutarties formos 3.9 punkto sąlyga, nustatančia nuotekų vežėjo pareigą kas ketvirtį (iki kito ketvirčio pirmojo mėnesio 15 dienos) raštu pateikti Vandens tiekėjui ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos apsaugos skyriui nuotekų išvežimo ataskaitą apie per praėjusį ketvirtį surinktų ir perduotų tolesniam apdorojimui nuotekų kiekį, nurodyti nuotekų turėtojus, su kuriais sudarytos nuotekų išvežimo paslaugos sutartys ir kurie netvarkė nuotekų per pastaruosius 6 mėnesius (5 priedas). Šiems teisiniams santykiams taikytinų Taisyklių 25 punktas numato, kad surinktos nuotekos privalo būti apskaitomos pagal Taisyklių 45 ir 46 punktų reikalavimus. Už surinktų nuotekų apskaitą yra atsakingas nuotekų vežėjas. Pagal Taisyklių 45 punkte įtvirtintą teisinį reguliavimą, kas ketvirtį (iki kito ketvirčio pirmojo mėnesio 15 dienos) nuotekų vežėjai privalo nuotekų tvarkytojui ir Savivaldybės administracijos Aplinkos apsaugos skyriui pateikti raštišką ataskaitą apie per praėjusį ketvirtį surinktų ir perduotų tolesniam apdorojimui nuotekų kiekį ir nurodyti nuotekų turėtojus, nevykdančius galiojančių sutarčių, kurie netvarkė nuotekų per pastaruosius 6 mėnesius. Ataskaitos forma pateikta šių Taisyklių 2 priede.

Teisėjų kolegija, atlikusi aptartų nuostatų lyginamąją analizę, visiškai sutinka su pareiškėjų ir atsakovo pozicija, kad Sutarties 3.9 punkte Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius nenustatė naujos elgesio taisyklės, o į jį perkėlė (juo įgyvendino) Taisyklių 45 punkto normą. Taigi ginčo dalyką sudaranti nuotekų vežėjų pareiga teikti nuotekų išvežimo ataskaitas pareiškėjams tiesiogiai kyla iš norminio administracinio akto, kurio teisėtumas gali (ir turi) būti kvestionuojamas ryšium su šia individualia byla (ABTĮ 111 str.).

Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjų skundžiamas aktas – Įsakymas – ABTĮ taikymo požiūriu nelaikytinas norminiu administraciniu aktu, todėl pareiškėjų iškelta individuali administracinė byla, kurioje prašoma ginti jų pažeistas teises viešojo administravimo srityje, buvo nutraukta neteisėtai ir nepagrįstai. Pirmosios instancijos teismo padarytas proceso teisės pažeidimas suponuoja pagrindą naikinti 2012 m. gruodžio 3 d. nutartį dalyje ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo. Kadangi proceso šalių išlaidų atlyginimo klausimas yra susijęs su teismo baigiamojo akto, galutinai nustatančio asmenų teisių ir pareigų turinį, t. y. patenkintų bei atmestų skundo reikalavimų santykį, priėmimu, dėl teismo išlaidų atlyginimo šioje nutartyje nepasisakoma.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Vidurys“, uždarosios akcinės bendrovės „Altrada“, uždarosios akcinės bendrovės „Galjana“, uždarosios akcinės bendrovės „Anrokija“, uždarosios akcinės bendrovės „Ichtiandras“, Meišutovičiaus įmonės ir uždarosios akcinės bendrovės „Jurgitra“ atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. gruodžio 3 d. nutartį dalyje dėl pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Vidurys“, uždarosios akcinės bendrovės „Altrada“, uždarosios akcinės bendrovės „Galjana“, uždarosios akcinės bendrovės „Anrokija“, uždarosios akcinės bendrovės „Ichtiandras“, Meišutovičiaus įmonės ir uždarosios akcinės bendrovės „Jurgitra“ panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Kitoje dalyje Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. gruodžio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė