eb9ebe7b-4fe5-48ca-ba05-0d3a55dfb8d2 · Vilniaus apygardos teismas

NuorašasBaudžiamoji byla Nr. 1-76-211/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01867-2017-5Procesinio sprendimo kategorija : (S) 1.1.7.2.2;1.1.9.4;1.1.9.8;1.2.19.1.2;2.3.6; VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLietuvos Respublikos vardu2018 m. balandžio 5d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laureta Ulbienė,sekretoriaujant Loretai Davėnienei, Linai Butkuvienei,dalyvaujant prokurorui Remigijui Matevičiui,gynėjui advokatui R. V.,kaltinamiesiems A.

M., J. M.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje  iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡silavinimas - aukÅ¡tesnysis, vedęs, dirbantis Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariate Reagavimo skyrius vyriausiuoju patruliu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2d.,             J.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡silavinimas - aukÅ¡tesnysis, iÅ¡situokęs, dirbantis Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariate Reagavimo skyrius vyriausiuoju patruliu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :A. M. ir J. M., iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje , susitarė priimti kyšį ir jį priėmė, o bÅ«tent : jie, bÅ«dami valstybės tarnautojais, dirbdami Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Vilniaus aps.

VPK) (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato (toliau – (duomenys neskelbtini) PK) Reagavimo skyriaus (toliau – RS) vyriausiaisiais patruliais, patruliuodami tarnybiniu automobiliu "Å KODA YETI", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po priskirtÄ teritorijÄ , 2017-01-11 apie 17.10 val. (duomenys neskelbtini) kelyje, važiuojant (duomenys neskelbtini) kryptimi, neprivažiavus (duomenys neskelbtini) apie 560 m., J. M. sustabdžius V. P. vairuojamÄ automobilį "VW Sharan", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje paėmus pastarojo pateiktus dokumentus, J.

M. ir A. M. , iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, už neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus, t. y. už V. P. nepatraukimÄ administracinėn atsakomybėn dėl kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymo pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417str. 1d., savo naudai, susitarė iÅ¡ V. P. priimti 200 eurų dydžio kyšį. J. M., A. M. bÅ«nant tarnybiniame automobilyje ir girdint, nurodė V. P. nuvažiuoti prie įrengto bankomato, kur galės iÅ¡gryninti pinigus, bei grįžti prie jų, nes sutarto dydžio kyšį 200 eurų priims toje pat vietoje – (duomenys neskelbtini) kelyje, važiuojant (duomenys neskelbtini) kryptimi.

Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , 2017-01-11 ne anksčiau 17.25 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, po to kai V. P. bendrakeleiviai O. R. ir M. B., sužinoję apie susitarimÄ su pareigÅ«nais dėl kyÅ¡io priėmimo, O. R. pastarajam atsakius, kad grynųjų pinigų neturi ir paaiÅ¡kinus kaip nuvažiuoti iki artimiausio bankomato (duomenys neskelbtini), V. P. 17.25 val. "SEB", bankui priklausančiame bankomate SEB (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini), iÅ¡grynino 400 eurų. Po to V.

P. su bendrakeleiviais nuvažiavo į automobilių aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) kelyje, apie 560 m. nuo (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje,  ir J. M., stovinčiam prie tarnybinio automobilio, nurodžius įkiÅ¡ti pinigus į  jo striukes kiÅ¡enę, V. P. įdėjo 200 eurų (4 po 50 eurų kupiÅ«ras) į striukes kiÅ¡enę, tokiu bÅ«du J. M. ir A. M., savo naudai iÅ¡ V. P. priėmė 200 eurų kyšį už neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus, po to jis J.

M. V. P. grÄ Å¾ino pastarojo dokumentus.Kaltinamųjų J. M. ir A. M. kaltė, padarius jiems inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , yra pilnai įrodyta liudytojų parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais, kitais baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais. Kaltinamasis J. M. nei ikiteisminio tyrimo metu(2 t., b. l. 146-147), nei teisme kaltu dėl jam inkriminuoto nusikaltimo neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2017-01-11 jis dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu A. M.. Dirbo pagal atskirÄ planÄ , pagal kurį, be jiems priskirtų nuolatinių uždavinių - užtikrinti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir panaÅ¡iai, jie turėjo dar papildomai tikrinti ir vairuotojų blaivumÄ , taip pat ar vairuotojai negabena nedeklaruotų akcizinių prekių, taip pat fiksuoti kitus pažeidimus.

Tarnybinį automobilį "Å koda Yeti", kurio valstybinių numerių jis nebepamena (Å¡aukinys "Skaistis 20"), vairavo A. M., o jis buvo keleivio vietoje.  Kiek dabar pamena, jam su porininku iÅ¡važiavus iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaimo į autostradÄ , jie pamatė, kad priekyje važiuojantis automobilis vinguriuoja juostoje, todėl kilo įtarimas, kad Å¡is vairuotojas yra neblaivus ir nusprendė patikrinti šį vairuotojÄ . Ä®jungė Å¡vyturėlius ir važiavo Å¡iam vairuotojui iÅ¡ paskos. Å is sustojo ne iÅ¡ karto, nes nebuvo kur sustoti.

Sustojus važiavimo kryptimi ant iÅ¡važiavimo iÅ¡ kažkokios aikÅ¡telės ar iÅ¡važiavimo/ įvažiavimo į gamyklÄ , jie sustojo lygiagrečiai važiavimo juostai už to automobilio saugiu atstumu.Jjis vienas iÅ¡lipo iÅ¡ tarnybinio automobilio, o A. M. tuo metu pavažiavo toliau į aikÅ¡telę bei sustojo priekiu į iÅ¡važiavimÄ Ä¯ autostradÄ . Jam priėjus prie sustabdyto automobilio, Å¡io automobilio vairuotojas nuleido lango stiklÄ . Jis prisistatė vairuotojui bei paprašė, kad Å¡is pateiktų jam dokumentus.

Å iam tai padarius jis, užuodęs iÅ¡ automobilio salono sklidusį alkoholio kvapÄ , pasiÅ«lė sustabdyto automobilio vairuotojui eiti kartu su iki jo tarnybinio automobilio. Vairuotojui su tuo sutikus, jie abu kartu nuėjo prie tarnybinio automobilio, kur jis, nusprendęs patikrinti sustabdyto vairuotojo blaivumÄ , paėmė iÅ¡ tarnybinio automobilio bagažinės čia laikytÄ alkotesterį "Drager". Tai pamatęs vairuotojas pareiÅ¡kė, kad nėra jokio reikalo tikrinti jo blaivumÄ , kadangi jis negeria jau 5 metus, bei ėmė reikÅ¡ti pretenzijas dėl jo sustabdymo, sakydamas, kad jie (policijos pareigÅ«nai) neturi kÄ veikti.

Jam vairuotojui padavus supakuotÄ alkotesterio antgalį, kad Å¡is jį pats įdėtų į alkotesterį, vairuotojas dar bandė sakyti, kad jis į alkotesterį nepÅ«s, tačiau jam paaiÅ¡kinus, kad tokiu atveju bus suraÅ¡ytas protokolas dėl atsisakymo tikrintis blaivumÄ , vairuotojas, piktindamasis visa minėta procedÅ«ra, vis dėlto papÅ«tė į duotÄ jam alkotesterį, ko pasėkoje buvo užfiksuotas atlikto patikrinimo rezultatas - 0 promilių. IÅ¡ karto po to jis grÄ Å¾ino vairuotojui visus jo dokumentus, o Å¡is juos paimdamas pasakė, kad jis jiems nemelavo ir kad dar jiems padarys.

Vairuotojas su jais kalbėjo įžūliai, nepagarbiai, pakeltu tonu. Po to, atsisėdęs į savo automobilį, nuvažiavo (duomenys neskelbtini) link. Pabuvę čia pat aikÅ¡telėje dar kuri laikÄ , jie su porininku, taip pat iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini) pusę. Ar važiavo į pačius (duomenys neskelbtini) nepamena. Per tÄ laikÄ , kol jie stovėjo minėtoje aikÅ¡telėje, prie jų niekas sustojęs nebuvo. Aukščiau paminėtas vairuotojas taip pat nebuvo grįžęs. Mano, kad praneÅ¡imas apie kyÅ¡io reikalavimÄ bei jo priėmimÄ , yra to vyro kerÅ¡tas, pasakymo "padarysiu jums" iÅ¡raiÅ¡ka.

Tai, kad tarnybiniame automobilyje esantis videoregistratorius ne visada įraÅ¡inėja žinojo ir jis ir jo virÅ¡ininkas. Mano, kad tai žinojo ir A. M.. Tačiau jis nežino kaip patikrinti, ar tarnybiniame automobilyje esantis videoregistratorius įraÅ¡inėja, jis nėra automechanikas, todėl nežino kaip šį taisyti ar pan. Aukščiau paminėto vairuotojo jis nepažįsta bei 2017-01-11 matė pirmÄ kartÄ . VisÄ bendravimÄ Â Â girdėjo jo porininkas  M., lauke pokalbis buvo prie jų automobilio šono, durys buvo praviros. Jokios kalbos, kad  vairuotojas padarė pažeidimÄ , kirtęs dvigubÄ iÅ¡tisinę linijÄ , nebuvo. Toje kelio atkarpoje, kur jie pradėjo važiuoti vairuotojui iÅ¡ paskos ir pamatė jį automobiliu vinguriuojant  po keliÄ , dvigubos iÅ¡tisinės linijos nėra.

Kaltinamasis A. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l.190-191), tiek teisme kaltu dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo neprisipažino, jis paaiÅ¡kino, kad 2017-01-11 nuo 8 val. ryto iki 20 val. dirbo viename ekipaže kartu su J. M.. Tarnybinį automobilį "Å koda Yeti", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo jis. TÄ dienÄ dirbo pagal policijos priemonę. Jiems buvo nurodyta darbo metu prižiÅ«rėti KET taisyklių laikymÄ sį, tikrinti vairuotojų blaivumÄ , akcizinių prekių gabenimÄ ir pan. IÅ¡ esmės darbo pobÅ«dis nesiskyrė nuo įprastos darbo dienos, skirtumas buvo tik toks, kad dirbant pagal policijos priemonę duomenys apie stabdytus automobilius (jų numerius, KET pažeidimÄ ) įraÅ¡omi į tarnybinį praneÅ¡imÄ ir kad nereikia praneÅ¡inėti apie stabdytas transporto priemones radijo ryÅ¡iu.

Buvo nurodyta ir teritorija, kurioje jie su J. M.turėjo dirbti pagal minėtÄ policijos priemonę, tačiau kokia tai buvo teritorija dabar jis tiksliai nebepamena.  Darbo metu  apie 17.05 val. A16 kelyje, privažiavus  (duomenys neskelbtini), jie stabdė Å¡viesos signalo pagalba automobilį "VW Sharan", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi Å¡io automobilio vairuotojas, vairuodamas automobilį vinguriavo keliu, taip sukeldamas įtarimÄ , kad yra neblaivus. Jie Å¡viesomis  stabdydami minėtÄ automobilį, važiavo jam iÅ¡ paskos apie 200 metrų, nes stabdomo automobilio vairuotojas iÅ¡ karto sustoti negalėjo, nes tam tiesiog nebuvo vietos, sustojo tik pravažiavęs įvažiavimÄ Ä¯ firmas, jie sutartinai tÄ vietÄ vadiname (duomenys neskelbtini) (iki ženklo "(duomenys neskelbtini)" apie 600-700 m.).

Kiek dabar pamena,  jam sustabdžius tarnybinį automobilį, J. M. iÅ¡lipo ir nuėjo prie sustabdyto automobilio, o jis pasuko į įvažiavimÄ /iÅ¡važiavimÄ ir ten sustojo. IÅ¡ stovėjimo vietos matė sustabdytÄ automobilį, tarp jų buvo 5-10 m. atstumas. Kiek buvo asmenų sustabdytame automobilyje jis nematė. J. M. prie sustabdyto automobilio užtruko įprastÄ laikÄ . Matė, kad J. M. ateidamas rankose neÅ¡asi dokumentus, kartu su juo atėjo  to automobilio vairuotojas. J. M. pasakė, kad sustabdytame automobilyje buvo jaučiamas alkoholio kvapas, todėl patikrins vairuotojo blaivumÄ .

Matė, kad J. M. paėmė alkotesterį. IÅ¡ kur jis jį paėmė, t. y. iÅ¡ automobilio salono ar iÅ¡ bagažines, dabar nepamena. Taip pat , sėdėdamas automobilyje, kurio durys keleivio pusėje buvo praviros, girdėjo, kad dar prieÅ¡ tikrinant sustabdyto vairuotojo blaivumÄ , Å¡is kėlė pretenzijas, sakė, kad jis jau seniai nebegeria, kad pareigÅ«nai neturi kÄ veikti. Taip pat girdėjo kaip J. M. paaiÅ¡kino vairuotojui jo sustabdymo priežastį. Jis pats (A. M.) taip pat kartas nuo karto įsiterpdavo į jų pokalbį, tame tarpe, vairuotojui vis atsisakinėjant pasitikrinti alkotesteriu blaivumÄ , jis jam paaiÅ¡kino kokia kyla atsakomybė, dėl atsisakymo tikrintis blaivumÄ .

Po jo paaiÅ¡kinimų vairuotojas pasitikrino blaivumÄ . Patikrinti jo blaivumÄ pavyko iÅ¡ pirmo karto. Prietaisas parodė 0 promilių. Tuo atveju, jei prietaisas bÅ«tų parodęs daugiau nei 0 promilių, jie privalėtų patikrinimo rezultatÄ Ä¯raÅ¡yti į žurnalÄ (Alkotesterio registracijos žurnalas), jame nurodant tikrinto asmens duomenis, tame tarpe ji gimimo metus. Po to jis matė, kaip J. M. vairuotojui, kuris visÄ tÄ laikÄ buvo labai nepatenkintas, atidavė pastarojo dokumentus. Vairuotojas iÅ¡eidamas jiems pasakė, kad "Dar jiems padarys".

KÄ minėtas vairuotojas turėjo galvoje jiems tai sakydamas, daugiau jis jiems nekonkretizavo. Po to, kai minėtas vairuotojas kažkur iÅ¡važiavo, kiek pamena į (duomenys neskelbtini) pusę, jie su J. M. dar čia pat abu parÅ«kė ir po to iÅ¡važiavo link (duomenys neskelbtini). Kiek dabar pamena, toje vietoje jie dar prabuvo apie 10 min., daugiau jokių kitų automobilių nebestabdė. Visi jų stabdyti ir tikrinti automobiliai yra įraÅ¡yti Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl policinės priemonės metu tikrintų transporto priemonių ir užfiksuotų KET pažeidimų.

Kiek dabar pamena, aukščiau paminėto vairuotojo jis daugiau niekada nebuvo sutikęs ar su juo bendravęs. 2017-01-12 atėjęs į darbÄ jis iÅ¡ savo darbo kolegų sužinojo, kad buvo gautas praneÅ¡imas, jog policijos pareigÅ«nai (duomenys neskelbtini) rajone paėmė kyšį. Jis iÅ¡ karto prisiminė dienÄ prieÅ¡ tai sustabdytÄ vairuotojÄ , grasinusį jam su kolega J. M. "dar jiems padaryti", kadangi visi kiti tÄ dienÄ jų sustabdytų patikrinimui automobilių vairuotojai nebuvo konfliktiÅ¡ki.  Vairuotojas V.

P., kurio pavardę sužinojo iÅ¡ tikrinimo, iki sustabdant jo vairuojamÄ automobilį , nepažeidė jokių KET reikalavimų, jo vairuojamas automobilis buvo sustabdytas kilus įtarimui dėl jo blaivumo. Su J. M. nebuvo susitarę priimti iÅ¡ V. P. kyšį ir jo nepriėmė. Jiems matant , V. P. vairuojamas automobilis nelenkė jokio sunkvežimio , taip pat jis nekirto dvigubos iÅ¡tisinės linijos, nes tokios to kelio atkarpoje nėra. Su V. P. dėl neva linijos kirtimo  taisyklių pažeidimo kalbos nebuvo, kaip nebuvo kalbos dėl baudos sumokėjimo vietoje.

Iki iÅ¡važiuojant į keliÄ , jie buvo  šalutiniame kelyje  (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡važiavę į pagrindinį keliÄ pamatė  įtartinai važiuojantį V. P. vairuojamÄ automobilį , dėl ko jį stabdė. Bendravimo su V. P. metu , buvo  duomenų bazėje patikrinta, ar jis turi teisę vairuoti transporto priemonę , todėl buvo įvesti jo duomenys . Jei bÅ«tų norėję paimti kyšį, argi bÅ«tų įvedę jo duomenis. Liudytojas V. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, apklaustas pas tyrėjÄ , ikiteisminio tyrimo teisėjÄ (t. 1 b.l. (1 t., b. l. 25-27, 30-32, 63-65) , tiek teisme patvirtino , davęs kaltinime nurodytu laiku ir vietoje kaltinamiesiems A.

M. ir J. M. kyšį 200 Eurų, apie tai jis parodė :2017-01-11, nuo 8.00 val. iki 16.30 val., jis kartu su O. R. bei pastarojo draugu žvejojo (duomenys neskelbtini) ežere. TÄ pačiÄ dienÄ , apie 17.15 val., jiems visiems trims grįžtant iÅ¡ žvejybos, jo vairuojamu automobiliu "VW Sharan", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) keliu, pakeliui, dar neprivažiavus (duomenys neskelbtini), aplenkus sunkiasvorį automobilį, jų automobilį ėmė stabdyti iÅ¡ kairės į keliÄ , kuriuo jie važiavo, įvažiavęs policijos automobilis su įjungtais Å¡vyturėliais.

Kadangi toje vietoje nebuvo kur sustoti, jis pavažiavo dar apie 400 metrų bei sustojo kelio deÅ¡inėje pusėje. Jų automobilį stabdęs policijos automobilis sustojo už jų automobilio. IÅ¡ jo iÅ¡lipęs, jam neprisistatęs, policininkas – keleivis J. M., jo pavardę sužinojo tyrimo metu, pareikalavo, kad jis patrauktų savo automobilį į deÅ¡inėje esančiÄ aikÅ¡telę. Po to, pirmam į nurodytÄ aikÅ¡telę atbuline eiga nuvažiavus jį stabdžiusiam policijos automobiliui, jis taip pat nuvažiavo į minėtÄ aikÅ¡telę atbuline eiga bei pastatė savo automobilį galine dalimi prieÅ¡ais minėtÄ policijos automobilį.

Tai jam padarius, tas pats aukščiau minėtas policijos pareigÅ«nas liepė jam pasiimti savo bei automobilio dokumentus bei ateiti prie tarnybinio policijos automobilio. Jam priėjus prie policijos automobilio bei padavus atsineÅ¡tus dokumentus minėtam policijos pareigÅ«nui, pastarasis visus jo dokumentus perdavė policininkui - vairuotojui, bei tuo pačiu padavė jam alkotesterį. Matė, jog alkotesterį paėmė iÅ¡ tarnybinio automobilio salono. Alkotesteriui parodžius nulius, tas pats policininkas jam pasakė, kad jis pažeidė kelių eismo taisykles, t. y. lenkdamas sunkiasvorį automobilį kirto iÅ¡tisinę dvigubÄ linijÄ .

Jis policininkui pasakė, kad lenkimo manevrÄ jis pradėjo toje kelio atkarpoje, kurioje dar nebuvo iÅ¡tisinės linijos, o dvigubÄ iÅ¡tisinę linijÄ kirto jau baigdamas lenkimo manevrÄ . Tuomet policininkas pradėjo jam aiÅ¡kinti, kad už padarytÄ KET pažeidimÄ jam gresia didelė bauda bei vairuotojo teisės atėmimas iki 6 mėn. Be to, policininkas J. M. taip pat dar pasakė, kad jis mato, jog jam (V. P.) vairuotojo pažymėjimo nereikia. Jis tokiam policininko teiginiui paprieÅ¡taravo, sakydamas, kad vairuotojo pažymėjimas jam yra reikalingas.

Tuomet J. M. paklausė ar jis turi pinigų baudai susimokėti. Jis atsakė, kad suras. Tuomet policininkas jo paklausė ar rašyti, ar jie kalbės. Jis policininko paklausė kaip kalbėti. Policininkas į tai jam atsakė, kad jei jam reikalingas vairuotojo pažymėjimas, reikia kalbėti kitaip. Jis paklausė kaip kitaip. Policininkas jam į tai atsakė, kad yra variantas 200 eurų ir kad tuomet ir jam gerai, nes nepraranda vairuotojo pažymėjimo ir jiems gerai, nes jie nieko nerašo. Tuo pat metu su juo kalbėjusiam policininkui pravėrus tarnybinio automobilio dureles, policininkas - vairuotojas A.

M., kurio pavardę jis sužinojo vėliau tyrimo eigoje, jo paklausė ar jis turi su savimi pinigų baudai susimokėti. Jis atsakė, kad su savimi tokios sumos neturi. Tuomet su juo kalbėjęs policininkas liepė jam galvoti. Tuomet jis (V. P.) pasakė, kad pinigų jis turi sÄ skaitoje. Su juo bendravęs policininkas į tai pasakė, kad jis galvotų, kad gali važiuoti ir kad kuo greičiau jis suvažinės, tuo bus geriau. Tas pats policininkas dar jam pasakė, kad "IKI" prekybos centre, (duomenys neskelbtini), yra bankomatas, ir kad ten galima iÅ¡sigryninti pinigų.

Grįžęs į savo automobilį ir apie tai, kad juos sustabdę policininkai paėmė iÅ¡ jo dokumentus, už padarytÄ KET pažeidimÄ - dvigubos iÅ¡tisinės juostos kirtimÄ , taip pat kad jam buvo pasiÅ«lyta atvežti jiems 200 eurų, jei jis nori, kad Å¡ie jam grÄ Å¾intų atgal paimtus iÅ¡ jo dokumentus, pasakęs O. R.bei jo draugui, jis nedelsdamas kartu su O. R. ir jo draugu, kartu nuvažiavo prie nurodyto "IKI" prekybos centro, esančiuose (duomenys neskelbtini), kur, pastatęs automobilį už parduotuvės bei nuėjęs prie bankomato, įrengto parduotuvės sienoje iÅ¡ lauko pusės, čia, pasinaudojęs minėtu bankomatu, iÅ¡sigrynino iÅ¡ savo banko sÄ skaitos 400 eurų (8 banknotus po 50 eurų).

Po to, kartu su O. R. ir jo draugu, grįžo atgal į tÄ pačiÄ aikÅ¡telę, kur prieÅ¡ tai paliko juos sustabdžiusius policijos pareigÅ«nus. Minėtus policijos pareigÅ«nus rado ten pat, toje pačioje maÅ¡inoje, kur prieÅ¡ tai ir buvo palikę iÅ¡važiuodami į (duomenys neskelbtini). Jiems tik įvažiavus į aikÅ¡telę bei savo automobilį pastačius už policijos tarnybinio automobilio, iÅ¡ jo iÅ¡lipo policininkas - keleivis. Dar tebebÅ«damas savo automobilyje, jis atskaičiavo 200 eurų, susuko juos bei laikydamas juos rankoje nuėjo prie visÄ tÄ laikÄ , prie policijos tarnybinio automobilio stovėjusio, prieÅ¡ tai iÅ¡ jo iÅ¡lipusio policininko – keleivio J.

M. . Jam priėjus prie jo, Å¡is jam pasakė, kad jis pinigus įkiÅ¡tų į jo striukės kiÅ¡enę. Kadangi policininkas buvo įkišęs rankÄ Ä¯ kiÅ¡enę, jis su savimi atsineÅ¡tus pinigus - 200 eurų (4 banknotus po 50 eurų) įkiÅ¡o po jo ranka ir įdėjo į kiÅ¡enę. Tai jam padarius, tas pats policininkas, atidarė tarnybinio automobilio keleivio priekines dureles bei iÅ¡ kažkur ten paėmęs, atidavė jam jo visus dokumentus. Po to dar jam palinkėjo gero kelio, sėdo į tarnybinį automobilį ir neproporcingai didelių greičiu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pusę.

Jis gi, grįžęs atgal į savo automobilį, patikrino ar visi dokumentai jam buvo grÄ Å¾inti. GrÄ Å¾inti buvo visi dokumentai. Tos pačios dienos vakare jis ėmė klausinėti draugų, kÄ daryti tokioje situacijoje, kad atgautų pinigus - raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ ar ne. Draugai jam patarė pareiÅ¡kimo neraÅ¡yti, nes nieko tuo nelaimės. Tačiau sekančios dienos ryte, nuvežęs žmonÄ Ä¯ darbÄ jis iÅ¡ vieno savo turėtų abonentinių numerių (duomenys neskelbtini), ar (duomenys neskelbtini), paskambino numeriu 112 Bendrajam pagalbos centrui bei pranešė apie kyÅ¡io davimo faktÄ .

Pranešdamas apie tai bei nurodydamas policijos tarnybinio automobilio, kuriuo naudojosi policininkai, reikalavę iš jo kyšio, markę bei jo valstybinio numerio atskirus skaičius, jis galėjo ir suklysti. Pareigūnams kyšį jis davė paveiktas jų morališkai, nežinodamas įstatymų bei nenorėdamas prarasti paimtų iš jo dokumentų. Iki kyšio pareikalavimo kalbantis su J. M. , jų tarnybinio automobilio durelės buvo praviros, jie kalbėjosi šalia, todėl automobilyje sėdintis A.

M. girdėjo jų pokalbį, tÄ jis suprato, nes pastarasis bendravimo metu į jų pokalbį įsiterpdavo.  Jis, baigdamas manevrÄ Â dėl sunkvežimio lenkimo, galėjo kirsti viengubÄ iÅ¡tisinę linijÄ , o duodamas parodymus, kad kirto dvigubÄ iÅ¡tisinę linijÄ , galėjo suklysti. Nei vienas iÅ¡Â kartu su juo važiavusiųjų nebuvo gėręs alkoholinius gėrimus.2017-01-16 parodymų patikrinimo vietoje protokolu užfiksuota, kad V. P. savo duotus parodymus dėl vietos, kur stovėjo policijos pareigÅ«nų automobilis, prieÅ¡ įjungiant šviesos signalÄ ir  pradedant važiuoti paskui jį  (parodė  kelyje  vietÄ už ženklo „(duomenys neskelbtini)“), dėl vietos, kur  buvo iÅ¡ jo reikalaujama kyÅ¡io ( parodė vietÄ už 2 km – kelio deÅ¡inėje esančios aikÅ¡telės su stendu „(duomenys neskelbtini) istorinio nacionalinio parko schema“ , nuo tos vietos, kur prieÅ¡ tai stovėjo policijos pareigÅ«nų automobilis) patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b. l. 46-52).Atlikus akistatÄ tarp V.

P. ir J. M. jų parodymuose esančių prieÅ¡taravimų paÅ¡alinti nepavyko (2 t., b. l. 151-153).Atlikus akistatÄ tarp V. P. ir A. M. jų parodymuose esančių prieÅ¡taravimų paÅ¡alinti nepavyko (2 t., b. l. 193-195).PrieÅ¡ V. P. ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 227 str. 5d., padarymo  Vilniaus apygardos  2017 m. rugpjūčio 24d. nutarimu buvo nutrauktas, pripažinus, kad jis savanoriÅ¡kai pranešė apie reikalavimÄ duoti kyšį (t. 1 b.l. 53-54).Liudytojas O.

R. tiek ikiteisminio tyrimo metu(1 t., b. l. 67-68),  tiek teisme parodė, kad V. P. yra jo motinos brolio sÅ«nus. Jų tarpusavio santykiai geri. Jau daug metų jie važinėja kartu žvejoti. 2017-01-11 kartu su V. P.ir M. B.buvo nuvažiavę žvejoti į (duomenys neskelbtini) ežerÄ (duomenys neskelbtini). Ten prabuvo maždaug iki 16 val., po to visi kartu susiruošė važiuoti namo. Ä® žvejybÄ jie buvo atvykę V. P. vairuojamu automobiliu "VW Sharan", tamsios spalvos, kitų jo duomenų neįsidėmėjo.

Jau grįžtant minėtu automobiliu iÅ¡ žvejybos, netoli (duomenys neskelbtini), V. P., vairavęs jų automobilį, lenkė kažkokį tai automobilį. Jį aplenkus pamatė, kaip iÅ¡ kairės pusės į pagrindinį keliÄ , kuriuo jie važiavo, įsuko policijos tarnybinis automobilis su įjungtais Å¡vyturėliais. V. P. pavažiavo iki tos vietos, kur galima buvo sustoti ir sustojo kelio deÅ¡inėje. IÅ¡ kart po to, prie V. P. priėjo policijos pareigÅ«nas bei liepė jiems pavažiuoti galu į deÅ¡inėje esančia stovėjimo aikÅ¡telę.

Matė, kad į minėtÄ aikÅ¡telę pirmas, galu, nuvažiavo policijos tarnybinis automobilis ir tik po to jam iÅ¡ paskos V. P.. Po to V. P., iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, vienas nuėjo prie automobilio galo, kur stovėjo policijos automobilis. V. P. ten iÅ¡buvo apie 15 min. Grįžęs V. P. paklausė, ar jis turi su savimi 200 eurų, jis atsakė, kad neturi. Tuomet V. P.pasakė, kad jam reikia nusiimti pinigų. Jam O. R. pasakius, kad jis žino, kad (duomenys neskelbtini) yra bankomatas V. P. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini).

Jiems važiuojant į (duomenys neskelbtini) V. P. pasakė, kad jis, lenkdamas kirto iÅ¡tisinę linijÄ ir kad jam gresia vairuotojo pažymėjimo praradimas. Nuvažiavus į (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės "IKI", jis trise (jis, V. P. bei M. B. ) nuėjo prie čia buvusio bankomato, iÅ¡ kurio V. P. nusiėmė pinigų, daugiau nei 200 eurų. Po to jie visi kartu vėl sėdo atgal į automobilį bei grįžo atgal į tÄ pačiÄ aikÅ¡telę prie kelio. Matė, kad policijos automobilis stovėjo toje pačioje vietoje, kur paliko iÅ¡važiuodami .

V. P. nuėjo prie minėto automobilio. Matė, kad iÅ¡ Å¡io automobilio keleivio vietos iÅ¡lipo vienas policininkas, kÅ«no sudėjimu panaÅ¡us į V. P.. V. P.priėjo prie minėto policininko bei netrukus grįžo atgal į jų automobilį. IÅ¡ viso jis užtruko apie 1 min. laiko. Grįžęs V. P. rankose atsinešė dokumentus, kuriuos čia pat sutikrino. Kaip ir kokiu bÅ«du V. P. perdavė minėtam policininkui kyšį jis nematė. Gali nurodyti tik tai, kad V. P. po to sakė, kad pinigus jis įdėjo policijos pareigÅ«nui į kiÅ¡enę, kur Å¡is laikė rankÄ .

V. P. atgavęs dokumentus buvo piktas. Jokio jo patarimo, dėl kyÅ¡io policijos pareigÅ«nams davimo bei praneÅ¡imo dėl minėto fakto teisėsaugai, V. P. neklausė. V. P. sprendimÄ dėl kyÅ¡io davimo policijos pareigÅ«nams 2017-01-11 priėmė savarankiÅ¡kai. Nei vienas iÅ¡ važiavusių su V. P. nebuvo gėrę alkoholinių gėrimų. 2017-01-16 parodymų patikrinimo vietoje protokolu užfiksuota, kad O. R. savo duotus parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, nurodydamas vietÄ ties ženklu „(duomenys neskelbtini)“ pagrindiniame kelyje kur stovėjo policijos tarnybinis automobilis, kuris , įjungus Å¡viesos signalÄ , pradėjo važiuoti jiems iÅ¡ paskos, vietÄ -aikÅ¡telę ties pagrindiniu keliu už rodyklės „(duomenys neskelbtini) 1“ , su stendu „(duomenys neskelbtini) istorinio nacionalinio m parko schema“, kur įvažiavo pilicijos tarnybinis automobilis ir V.

P. vairuojamas automobilis. Jo parodymais toje aikÅ¡telėje V. P. bendravo su policijos pareigÅ«nais. Toje pat aikÅ¡telėje po pinigų pasiėmimo iÅ¡ bankomato jie su  V. P. sugrįšžo, ten pat buvo ir jų paliktas policijos tarnybinis  automobilis . Po to jis parodė (duomenys neskelbtini) bankomatÄ , kuriame V. P. iÅ¡sigrynino pinigus.  (1 t., b. l. 69-75).Liudytojas M. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 77-78), tiek teisme parodė, kad yra O. R. sÅ«naus draugas. Nuo pat vaikystės kartu su O. bei jo sÅ«numi važinėja žvejoti. 2017-01-11 kartu su O. ir jo draugu V. (V.

P.) buvo nuvažiavę žvejoti į (duomenys neskelbtini) ežerÄ (duomenys neskelbtini). Ten prabuvo kažkur iki 16 val., po to visi kartu susiruošė važiuoti namo. Ä® žvejybÄ jie buvo atvykę V. vairuojamu automobiliu "VW Sharan", tamsiai mėlynos spalvos, kitų jo duomenų neįsidėmėjo. Jau grįžtant minėtu automobiliu, netoli (duomenys neskelbtini), V. lenkė kažkokį sunkiasvorį automobilį. Jam pasakė, kad kairėje stovėjo tarnybinis policijos automobilis, jis pasižiÅ«rėjo, tačiau matė tik automobilio Å¡viesas.

Kad minėtas automobilis buvo su įjungtais Å¡vyturėliais pamatė, kai jis jau buvo netoliese ir kai netoli tos vietos jie sustojo. V. pavažiavo iki vietos kur galima sustoti ir tik tada sustojo kelio deÅ¡inėje. Policijos automobilis jiems iÅ¡ paskos važiavo apie 2 km. Prie sustojusio jų automobilio priėjus policijos pareigÅ«nui bei jam, kiek dabar pamena, pro pravertas automobilio dureles apie kažkÄ pasikalbėjus su V., V. pasakė, kad jam minėtas pareigÅ«nas liepė jam pavažiuoti galu į deÅ¡inėje esančiÄ stovėjimo aikÅ¡telę.

Matė, kad į minėtÄ aikÅ¡telę pirmas, galu, nuvažiavo policijos tarnybinis automobilis ir tik po to V. Po to, V., iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, nuėjo prie automobilio galo, kur stovėjo policijos automobilis. V. ten iÅ¡buvo apie 15 min. Grįžęs V. paklausė O., ar Å¡is turi su savimi 200 eurų, girdėjo, kaip O. atsakė, kad neturi. Tuomet V. pasakė, kad reikia nuimti pinigų, O. atsakė, kad (duomenys neskelbtini) yra bankomatas. IÅ¡ karto po to V. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), važiuojant pasakė, kad jis lenkdamas kirto iÅ¡tisinę linijÄ ir kad jam gresia vairuotojo pažymėjimo praradimas, taip pat kad jis susitarė su policininkais dėl kyÅ¡io jiems davimo, kad jie nepaimtų jo vairuotojo pažymėjimo.

Po to, jiems kartu nuvažiavus prie "IKI" parduotuvės jie visi trys nuėjo prie čia buvusio bankomato, iÅ¡ kurio V. nusiėmė pinigų. Po to jie vėl sėdo atgal į automobilį ir visi kartu grįžo atgal į tÄ pačiÄ aikÅ¡telę prie kelio. Grįžtant į aikÅ¡telę V. garsiai abejojo kaip reikėtų teisingai pasielgti susidariusioje situacijoje, tame tarpe ar nereikėtų kam nors praneÅ¡ti dėl kyÅ¡io reikalavimo bei davimo, bet jie su O. nieko Å¡iuo klausimu patarti negalėjo. Jiems grįžus į aikÅ¡telę matė, kad V. nuėjo prie čia tebestovėjusio policijos tarnybinio automobilio, kad iÅ¡ tarnybinio automobilio keleivio vietos iÅ¡lipo vienas policininkas, kÅ«no sudėjimu panaÅ¡us į V. bei kad V. priėjo prie minėto policininko, tuo metu stovėjusio prie savo tarnybinio automobilio.

V. priėjęs prie minėto policininko užtruko iÅ¡ viso apie 1 min. Kaip ir kokiu bÅ«du V. perdavė kyšį minėtam policijos pareigÅ«nui jis nematė. Gali nurodyti tik tai, kad V. grįžus bei įsėdus į savo automobilį, policijos automobilis labai greitai kažkur iÅ¡važiavo. Taip pat tai, kad V. sakė, kad pinigus jis įdėjo policijos pareigÅ«nui į kiÅ¡enę, kur Å¡is laikė rankÄ . V. atgavęs dokumentus buvo piktas. V. sprendimÄ dėl kyÅ¡io davimo policijos pareigÅ«nams 2017-01-11 priėmė savarankiÅ¡kai.

Nei vienas iÅ¡ jų  tikrinimo metu nebuvo vartojęs alkoholinių gėrimų.2017-01-17 parodymų patikrinimo vietoje protokolu užfiksuota, kad liudytojas M. B.savo duotus parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, jo nuroidytos aplinkybės dėl policijos automovbilio stovėjimo vietos, prsieÅ¡ iÅ¡važiuojant jiems iÅ¡ paskos, dėl vietos, kur V. P. aiÅ¡kinosi su policijos pareigÅ«nais ir į kuriÄ grįžpo pakartotinai po pinigų išėmimo iÅ¡ bankomato, dėl bankomato , kur V.

P. ėmė pinigus, sutampa su aukščiau nurodytų liudytojų parodymais. (1 t., b. l. 79-85).Liudytoja T. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b.l. 87), tiek teisme parodė, kad tikslios datos nurodyti negali, galimai 2017-01-11, jos vyras V. P., kaip įprastai, buvo kartu su savo draugais iÅ¡važiavęs žvejoti. Tos pačios dienos vakare vyrui grįžus iÅ¡ žvejybos ji iÅ¡ jo sužinojo, kad grįžtant iÅ¡ žvejybos pakeliui jį sustabdė policijos pareigÅ«nai ir jam teko sumokėti minėtiems pareigÅ«nams 200 eurų baudÄ .

Jos vyras jai nesakė nei kur konkrečiai jis buvo sustabdytas, nei dėl kokios priežasties. Sakė tik tai, kad buvo du vyrai pareigÅ«nai, kad jie jį prigÄ sdino, bei kad jis kreipsis dėl to su pareiÅ¡kimu, nes policijos pareigÅ«nai tiesiog iÅ¡reikalavo iÅ¡ jo pinigus. (1 t., b. l.

87) Liudytojas R. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b.l. 96-99), tiek teisme parodė, kad M. B. yra jo sÅ«naus klasiokas. Kartu su juo jis jau daug metų važinėja kartu žvejoti. O. R. bei V. (V. P.) jis taip pat pažįsta, tačiau juos pažįsta tik kaip žvejus. Su M. (M. B.) jie dažnai, praktiÅ¡kai kiekvienÄ dienÄ , susiraÅ¡o ar susiskambina, todėl jam buvo žinoma, kad M. 2017-01-11 žvejojo kartu su O. ir V. 2017-01-11, vakare, apie 19 val. jam paskambinęs M. papasakojo, kad grįžtant iÅ¡ žvejybos, prie T., V. lenkė automobilį, lenkiant kirto iÅ¡tisinę linijÄ , dėl ko juos sustabdė policijos pareigÅ«nai.

V., buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio bei kalbėjo su pareigÅ«nais. Po kurio laiko grįžo atgal ir jie visi nuvažiavo prie bankomato. V. nusiėmė pinigų, o po to jie grįžo atgal į tÄ vietÄ , kur V. kalbėjosi su pareigÅ«nais. PareigÅ«nai buvo toje pat aikÅ¡telėje. M. taip pat sakė, kad kaip V. padavė pinigus policininkui jis nematė, nes nebuvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio. Dar po kelių dienų M. jam pasakė, kad V. parašė pareiÅ¡kimÄ dėl minėto įvykio, kad dėl to jis buvo iÅ¡kviestas į apklausÄ , taip pat kad jam teko važiuoti į (duomenys neskelbtini) tam, kad parodyti vietoje kur jie buvo sustabdyti bei kur V. nuėmė pinigus.

Taip pat sakė, kad V. jam sakė, jog policininkams davė 200 eurų .Liudytojas R. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu ( t. 1 b.l. 99-100), tiek teisme parodė, kad M. B. yra jo brolis. Jie dažnai tarpusavyje susiskambina, kartais net kelis kartus per dienÄ . 2017-01-11 M. jam skambino vakare, galimai apie 18.38 val. M. visų pirma viskÄ jam papasakojo telefonu, o po to dar kartÄ grįžęs į namus. Kiek dabar pamena, jis jam pasakojo, kad važiuojant kažkokiu tai keliu, jų automobilį sustabdė policijos pareigÅ«nai, kad su policijos pareigÅ«nais kalbėjo vairuotojas, taip pat kad policininkai iÅ¡ vairuotojo pareikalavo kyÅ¡io ir jie buvo nuvažiavę iki bankomato, lyg tai į (duomenys neskelbtini).

Be to, M. dar sakė, kad jie grįžo į tÄ pačiÄ vietÄ , kur vairuotojas policijos pareigÅ«nams davė 200 eurų. Liudytojas A. T., (duomenys neskelbtini) rajono Policijos komisariato reagavimo skyriaus virÅ¡ininkas, kurio pavaldiniai yra kaltinamieji, tiek ikiteisminio tyrimo metu(1 t., b. l. 89-90), tiek teisme parodė, kad 2017-01-12 darbo vietoje dirbdamas Policijos registruojamų įvykių registre (toliau - PRÄ®R) pamatė atėjusiÄ kortelę, dėl korupcinio nusikaltimo. TÄ pačiÄ kortelę matė ir kiti policijos pareigÅ«nai.

Kortelėje pamatęs įraÅ¡ytÄ informacijÄ , kad įvykis buvo (duomenys neskelbtini) kelyje, per Pajėgų valdymo sistemÄ pasižiÅ«rėjo kokie automobiliai dirbo tame kelyje. Parodė, kad tai buvo patrulis "(duomenys neskelbtini)", automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tuomet pasižiÅ«rėjo patrulių sudėtį. Minėtame ekipaže dirbę J. M. ir A. M. atitiko kortelėje apraÅ¡ytiems pareigÅ«nams. TÄ sužinojęs, jis iÅ¡ automobilio "Å koda Yeti", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salone įrengto vaizdo registratoriaus išėmė atminties kortelę "Kingston 32GB".

Å iÄ kortelę saugojo darbo vietoje, kol atvažiavo Vilniaus aps. VPK Imuniteto skyriaus pareigÅ«nai ir pastarÄ jÄ paėmė SavanoriÅ¡ku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu. Å ios kortelės turinio nežiÅ«rėjo, nes 2016 m. gruodžio pabaigoje (tikslios datos nepamena) sugedo kortelių skaitytuvas. Vaizdo registratoriaus atminties korteles tikrina reguliariai, tiesiog atsiradus galimybei iÅ¡ pasirinkto automobilio paima vaizdo registratoriaus kortelę ir jÄ fiziÅ¡kai peržiÅ«ri, kadangi įjungus vaizdo registratorių nusimuÅ¡a data ir laikas.

PeržiÅ«ra užtrunka labai ilgai, nes visi įraÅ¡ai susimaiÅ¡o, dėl skirtingų ir tikrovei neatitinkančių laikų. Apskaitos, kokius automobiliu vaizdo registratorius jis patikrino, neveda, todėl negali pasakyti kada paskutinį kartÄ tikrino automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vaizdo registratoriaus įraÅ¡us. Å iame automobilyje vaizdo registratorius įsijungia mechaniÅ¡kai įspaudus jungiklį į pakrovimo lizdÄ . Jei palikti įjungtÄ vaizdo registratorių, tai iÅ¡sikraus automobilio akumuliatorius.

PO įvbykio kalbantis su kaltinamaisiais , jie neigė ėmę kyšį. Objektų apžiūros protokolu užfiksuota, kad 2017-01-27 buvo apžiūrėtas 2017-01-12 Bendrojo pagalbos centro (toliau - BPC) informacinėje sistemoje užregistruoto pranešimo iš telefono, kurio numeris (duomenys neskelbtini), skaitmeninis garso įrašas. Apžiūros metu nustatyta, kad skambutis iš minėto telefono numerio (priklausančio V. P.) BPC užfiksuotas 2017-01-12 8 val. 54 min. 56 sek. Viso pokalbio trukmė 5 min. 25 sek.

Užfiksuoto pokalbio metu pranešėjas, bendraudamas su BPS operatoriumi, nurodo, kad vakar (2017-01-11) jam važiuojant iÅ¡ žvejybos keliu (duomenys neskelbtini), likus 3 - 5 kilometrams iki (duomenys neskelbtini), jį dėl padaryto KET pažeidimo (jam kirtus dvigubÄ iÅ¡tisinę linijÄ ) sustabdė 2 jam nepažįstami policijos pareigÅ«nai. Minėti pareigÅ«nai, paėmę iÅ¡ jo dokumentus, ėmė reikalauti iÅ¡ jo 200 eurų kyÅ¡io už tai, kad jie grÄ Å¾intų jam iÅ¡ jo prieÅ¡ tai paimtus dokumentus.

IÅ¡provokuotas tokio pareigÅ«nų elgesio jis nuvažiavo į artimiausiÄ bankomatÄ , čia iÅ¡sigrynino reikalaujamÄ pinigų sumÄ bei grįžus atgal į tÄ pačiÄ vietÄ , kur prieÅ¡ tai buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, perdavė minėtiems policijos pareigÅ«nams reikalautÄ pinigų sumÄ - 200 eurų. Tai jam padarius dokumentai jam buvo grÄ Å¾inti, o patys pareigÅ«nai greitai pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos (1 t. 122-125 b. l.). Vilniaus aps. VPK (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pajėgų 2017-01-11 iÅ¡dėstymo planas  patvirtina , kad vienas iÅ¡ policijos patrulių ekipažų, priskirtų 2017-01-11, nuo 8.00 iki 20.00 val., aptarnauti (duomenys neskelbtini) savivaldybės teritorijÄ , buvo ekipažas (Å¡aukiniu "(duomenys neskelbtini)"), susidedantis iÅ¡ pareigÅ«nų J.

M. ir A. M.. Minėto ekipažo pareigÅ«nams iÅ¡duotos sekančios darbo priemonės: alkotesteris, fotoaparatas, neperÅ¡aunamos liemenės, elektros Å¡oko įtaisas (1 t., b. l. 130). 131-133).Vilniaus aps. VPK (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pajėgų 2017 m. sausio mėnesio darbo apskaitos grafiko duomenys (10-IL-26212) patvirtina , kad pareigÅ«nai J. M. ir A. M. 2017-01-11 dirbo nuo 8.00 val. iki 20.00 val. (1 t., b. l. 134-135, 136-138).2017-01-11 patrulių tarnybos užduotimi paskirtos pareigos : policijos patrulių ekipažui, Å¡aukiniu "(duomenys neskelbtini)", nuo 8.00 iki 8.15 (duomenys neskelbtini) PK numatytas instruktažas, nuo 8.15 val. iki 19.30 val. dirbti pagal atskirÄ planÄ Nr. 10-IL-867, nuo 19.30 iki 20.00 val. tvarkyti dokumentacijÄ bei tarnybinį automobilį (1 t., b. l. 139, 140-142).IÅ¡ 2017-01-11/12 tarnybinio praneÅ¡ime dėl policinės priemonės metu tikrintų transporto priemonių ir užfiksuotų KET pažeidimų, matyti, kad pagal policinės priemonės planÄ , įsakymo Nr. 10-IL-867, laikotarpiu nuo 9.00 val. iki 17.50 val. buvo sustabdytos iÅ¡ viso 7 transporto priemonės, jų tarpe 17.10 val. buvo sustabdytas transporto priemonė, kurios valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 143). Kaip nustatyta bylos duomenimis, šis automobilis priklausė V. P..Transporto priemonės kelionės lape Nr. 36235239 nurodyta, kad 2017-01-11 automobilį "Škoda Yeti", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo A. M. (2 t., b. l. 31), tai patvirtino  kito kaltinamojo J. M. parodymus, liudytojo V. P. parodymus, kad aptariamo įvykio metu tarnybinio automobilio vairuotoju buvo kaltinamasis A. M..2017-03-09 apžiūros protokole užfiksuoti duomenys patvirtina, kad apžiūrėjus vieningos pajėgų valdymo sistemos duomenis dėl tarnybinio automobilio "Škoda Yeti", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), borto numeris (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 16.00 val. iki 18.20 val., nustatyta : Automobilis sustoja (duomenys neskelbtini) gatvėje ir stovi nuo 16.00 val. iki 16.15 val. (15 min. 23 sek.); Automobilis sustoja vietovės plane nepažymėtoje vietoje nuo 16.33 val. iki 16.34 val. (1 min.); Automobilis sustoja vietovės plane nepažymėtoje vietoje nuo 17.04 val. iki 17.09 val. (4 min. 30 sek.); Automobilis sustoja (duomenys neskelbtini) gatvėje ir stovi nuo 17.11 val. iki 17.12 val. (1 min.);

Automobilis sustoja nuvažiavime nuo (duomenys neskelbtini) gatvės ir stovi nuo 17.12.53 val. iki 17.32.27 val. (19 min. 33 sek.); Automobilis sustoja ir stovi vietovės plane nepažymėtoje vietoje nuo 17.44 val. iki 17.46 val. (2 min.); Automobilis sustoja (duomenys neskelbtini) kelyje ir stovi nuo 17.48.56 val. iki 17.51.56 val. (3 min.); Automobilis sustoja kelyje prie įvažiavimo į (duomenys neskelbtini) ir stovi nuo 17.56.07 val. iki 18.01.37 val. (5 min. 30 sek.). Automobilio durelių ataskaitoje nurodyta, kad apžiūrima laikotarpį automobilio durelių padėtis neįvardinta.

Automobilio Å¡viesos signalo naudojimo ataskaitoje apžiÅ«rimu laikotarpiu nėra duomenų apie Å¡viesos signalo įjungimÄ /iÅ¡jungimÄ (2 t., b. l. 47-57).IÅ¡ AB SEB banko Operacijų departamento pateiktos AB SEB banko mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso V. P. , panaudojimo 2017-01-11 nuo 16.00 val. iki 20.00 val. ataskaitos matyti, kad minėtu laikotarpiu, pasinaudojus kortele Nr. (duomenys neskelbtini), buvo atliktos iÅ¡ viso 3 (tris) finansinės operacijos, tame tarpe - 17:25:01 val. pasinaudojus AB SEB bankomatu (duomenys neskelbtini) esančiu (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡gryninta 400 eurų.

Minėtas bankomatas nefilmuojamas (1 t., b. l. 104-105, 106-107). Tai patvirtina liudytojo V. P. nurodytas aplinkybes dėl pinigų išėmimo bankomate.Remiantis audito duomenimis apie V. P. ir automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-01-11 tvarkytus duomenis,  nustatyta , jog Vilniaus aps. VPK (duomenys neskelbtini) PK Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis A. M. 2017-01-11, 17.18 val. įvedė duomenų paieškos kriterijus:

1) asmens kodÄ (duomenys neskelbtini) 2) asmens duomenų atnaujinimas baustumo pažymai iÅ¡oriniuose registruose (duomenys neskelbtini) V. P. (duomenys neskelbtini)) IKNR-negražino;

3) Sugeneruotas dokumentas "IÅ¡raÅ¡as apie AN", kaip pagrindÄ suvedė " Dokumento iÅ¡davimas, tikrinimas, keitimas, 20", Programinė priemonė: "Administracinių teisės pažeidimų registras". 2017-01-11, 17.19 val. įvedė duomenų paieÅ¡kos kriterijus: "sugeneruotas dokumentas "IÅ¡raÅ¡as apie AN"; programinė priemonė: administracinių teisės pažeidimų registras. (2 t., b. l. 110-114, 115-117).IÅ¡Â 2017 m. gegužės 31 d. vietovės apžiÅ«ros protokolo matyti, jog buvo apžiÅ«rėtas A 16 kelias, ruožas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini).

ApžiÅ«ros metu buvo nuvykta iki V. P., O. R.bei M. B. nurodytos vietos kelyje (duomenys neskelbtini) (ženklas (duomenys neskelbtini)), kur stovėjo policijos tarnybinis automobilis, iÅ¡ kur pastarasis pradėjo važiuoti paskui V. P. vairuojamÄ automobilį. Važiuojant toliau kryptimi, per visÄ keliÄ yra iÅ¡tisinė juostÄ , su brÅ«kÅ¡nio juosta ties įvažiavimais/iÅ¡važiavimais iÅ¡ kelio. Privažiavus ženklÄ "Lenkti draudžiama" (prieÅ¡inga kryptimi nei judame), leistinoje vietoje buvo pakeista judėjimo kryptis į (duomenys neskelbtini).

Nuo vieÅ¡ojo transporto sustojimo vietos "(duomenys neskelbtini)" matosi įrengtas ženklas "Lenkti draudžiama". Å io ženklo galiojimas tęsiasi iki ženklo "(duomenys neskelbtini)", po brÅ«kÅ¡ninės juostos leidžiančios įvažiuoti/ iÅ¡važiuoti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) abiem kryptimis įrengtas ženklas "Lenkti draudžiama". Atstumas tarp Å¡ių ženklų "Lenkti draudžiama" yra 700 metrų, per visÄ kelio ilgį yra iÅ¡tisinė juosta (1 t., b. l. 14-18). Tai iÅ¡ dalies patvirtina liudytojo V.

P. parodymus, kad kelio atkarpoje iki ženklo „(duomenys neskelbtini)“ buvo iÅ¡tisinė linija – draudimas lenkti. 2017-05-15 Vilniaus aps. VPK Imuniteto skyriaus vyr. tyrėjos E. Å . tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad remiantis Google Maps programėle, atstumas tarp (duomenys neskelbtini) (vietos, kurioje V. P. teigimu, jis pateikė dokumentus jį 2017-01-11 sustabdžiusiems policijos pareigÅ«nams bei vėliau davė jiems 200 eurų kyšį), ir (duomenys neskelbtini) (vietos, kur įrengtas AB SEB bankomatas, kur buvo iÅ¡sigryninti pinigai) yra 2, 295 km atstumas (į vienÄ pusę), automobiliu minėtÄ atstumÄ galima nuvažiuoti per 5 min. (2 t., b. l. 58).Ä®vertinus aukščiau aptartus įrodymus , teismo vidinį įsitikinimÄ , daroma iÅ¡vada, kad kaltinamųjų A.

M. ir J. M. veiksmai buvo nusikalstami. Kaip jau buvo nurodyta aukščiau , kaltinamieji neigia padarę jiems inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , tačiau teismas tokių jų gynybinę pozicijÄ vertina kritiÅ¡kai, kaip bandymÄ iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. IÅ¡vadÄ , kad kaltinamųjų veiksmai buvo nusikalstami, teismas daro , įvertinęs patikimus, nuoseklius ir detalius liudytojo V. P. parodymus, duotus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu. Jo duotus parodymus patvirtina kartu įvykio vietoje su juo buvę liudytojai O.

R., M. B.. Å ie liudytojai  patys betarpiÅ¡kai įvykio nematė, tačiau jie patvirtina buvę įvykio vietoje- sėdėjo V. P. automobilyje , iÅ¡ karto apie įvykį iÅ¡girdę iÅ¡ jo- V. P., kartu su juo važiavę į (duomenys neskelbtini) paimti iÅ¡ bankomato pinigus, grįžę atgal į tÄ pačiÄ vietÄ , kur jų laukė tas pats policijos pareigÅ«nų ekipažas, su vienu iÅ¡ jų V. P. bendravo, po to atėjęs į automobilį, pasakė jam perdavęs 200 Eurų kyšį. Tiek Å¡ių liudytojų nurodytas dienos laikas, pinigų iÅ¡ banko išėmimo laikas sutampa, taip pat sutampa tai, kad V.

P. paimta iÅ¡ bankomato pinigų suma buvo pakankama    kyÅ¡io davimui, jo nurodytos pinigų kupiÅ«ros savo verte atitinka  paimtų iÅ¡ bankomato pinigų kupiÅ«rų vertę. Tai, kad V. P. bankomate išėmė daugiau pinigų, nei reikėjo kyÅ¡iui, nėra vada tokiu įrodymu netikėti. Teismas liudytojų V. P., O. R. ir M. B. parodymus vertina kaip patikimus dar ir dėl to, kad kiekvienas iÅ¡ jų, duodamas parodymus įvykio vietoje, parodė tÄ Â patį.  Tai, kad V.

P. jo nurodytu laiku ir vietoje davė 200 Eurų kyšį patvirtina ir jo sutuoktinės    T. P. parodymai , kuriai jis tÄ patį vakarÄ pasakė sumokėjęs  policijos pareigÅ«nams 200 Eurų kyšį, liudytojai R. V., R. B. , kuriems aukščiau nurodytas aplinkybes papasakojo liudytojas M. B.. Jų nupasakotos įvykio aplinkybės atitinka teismo nustatytas įvykio aplinkybes. Kaltinamieji A. M., J. M. , neigdami savi kaltę, nurodė, kad  V. P. jokio Kelių eismo taisyklių pažeidimo nepadarė, kad toje kelio atkarpoje, kur jie pradėjo važiuoti iÅ¡ paskos V.

P., nėra draudimo lenkti, t.y. nėra dvigubos iÅ¡tisinės linijos ir kad V. P. jokio sunkvežimio nelenkė ir pro juos joks sunkvežimis nepravažiavo. Objektyviais įrodymais ( 2017-05-31 vietovės apžiÅ«ros protokolas) yra nustatyta, kad  kelio A 16, kuriuo važiavo V. P. , iki kaltinamųjų stovėjimo vietos (ženklas (duomenys neskelbtini)) atkarpoje , važiuojant  (duomenys neskelbtini) kryptimi, nuo kurios atvažiavo    liudytojas V. P. , per visÄ keliÄ yra iÅ¡tisinė juosta , draudžianti lenkti .

Å i iÅ¡tisinė linija nuo (duomenys neskelbtini) (transporto sustojimo vieta) įrengto ženklo „Lenkti draudžiama „ tęsiasi iki  kaltinamųjų stovėjimo vietos ties ženklu „(duomenys neskelbtini)“ , atstumas tarp jų yra 700 metrų . Tokios aplinkybės tik patvirtina liudytojo V. P. parodymus, kad  jis padarė Kelių eismo taisyklių  pažeidimÄ , privažiuodamas     iki policijos tarnybinio automobilio stovėjimo vietos,   lenkė neleistinoje vietoje sunkvežimį . Tai paneigia kaltinamųjų versijÄ , kad V.

P. nepadarė jokio Kelių eismo taisyklių pažeidimo ir jo nebuvo už kÄ bausti . Pažymėtina, kad liudytojas V. P. nuo pat pradžių teigė, kad policijos pareigÅ«nai  nustatė bÅ«tent draudimo   lenkti per iÅ¡tisinę linijÄ Â pažeidimÄ Â ir , reikalaudami kyÅ¡io, aiÅ¡kino, kokia gali bÅ«ti bauda už tokį pažeidimÄ , kad gali bÅ«ti atimtos  teisės. Tai, kad buvo reikalaujama kyÅ¡io už bÅ«tent tokį Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , patvirtino ir liudytojai O.

R., M. B., kuriems apie tai iÅ¡kart sakė liudytojas V. P.. Tai, kad liudytojas V. P. ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad  jis, lenkdamas sunkvežimį, kirto dvigubÄ iÅ¡tisinę linijÄ , o teisme pripažino, kad galėjo suklysti , galimai tai buvo vienguba iÅ¡tisinė linija, teismo vertinimų nekeičia , nes  administracinė atsakomybė  yra tiek už  vienos iÅ¡tisinės linijos kirtimÄ , tiek už dvigubos iÅ¡tisinės linijos kirtimÄ . Teismas taip pat nemano, kad dėl tokio suklydimo yra pagrindas abejoti liudytojo V.

P. parodymais. Vertinant kaltinamųjų kaltumÄ dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos, taip pat pažymėtina, kad jų stovėjimo laikas  šalia kelio A16 esančioje aikÅ¡telėje –(duomenys neskelbtini) ( vieta , kur V. P. pateikė policijos pareigÅ«nui J. M. dokumentus, kur buvo tikrinamas jo blaivumas, reikalaujama  kyÅ¡io ir kur buvo perduotas kyÅ¡is ) buvo nuo 17.12.53 val. iki 17.32.27 val. (19 min. 33 sek). Kaltinamieji teigia, kad jie, tikrindami V. P., bendraudami su juo, po to , jam iÅ¡važiavus, dar pabuvę toje vietoje apie 10 minučių , užgaiÅ¡o užfiksuotÄ laikÄ , per tÄ laikÄ Â V.

P. negalėjo suspėti nuvažiuoti iki bankomato (duomenys neskelbtini), po to dar kartÄ sugrįžti. Teismui, vertinant įrodymus, nėra pagrindo abejoti liudytojo V. P. parodymais , juos patvirtinančių liudytojų O. R., M. B. parodymais, kad jie , policijos pareigÅ«nams paėmus dokumentams , iÅ¡kart nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur V. P. 17.25 val. nusiėmė bankomate ir grįžo atgal į tÄ pačiÄ vietÄ , kur jų laukė tas pats policijos ekipažas, iÅ¡ tos vietos pajudėjęs 17.32.27 val.

 Tokios aplinkybės rodo, kad liudytojas V. P. kaltinamųjų pareikalautÄ kyšį perdavė bÅ«tent per tÄ laikÄ , kuris nustatytas. Be to nustatyta, kad nuo tos vietos, kur  V. P. liko laukti kaltinamieji , iki vietos, kur buvo bankomatas, yra tik 2,295 km atstumas ( į vienÄ pusę), tokį atstumÄ automobiliu galima nuvažiuoti  per 5 min., o tai patvirtina, kad liudytojas V. P. po pinigų nuėmimo bankomate grįžo į tÄ vietÄ , kur jo laukė policijos pareigÅ«nai- kaltinamieji ir per tÄ laikÄ davė jiems kyšį.Nustačius tokias aptariamo įvykio aplinkybes, teismas  daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji J.

M. ir A. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2d. :  jie, veikdami bendrininkų grupėje , bÅ«dami valstybės tarnautojais , dirbdami Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiaisiais patruliais ,  netiesiogiai susitarė priimti kyšį iÅ¡ V. P. , ir jį -200 Eurų priėmė už neteisėtÄ Â neveikimÄ , vykdant įgaliojimus.Surinkti įrodymai patvirtina, kad aptariamoje situacijoje  V.

P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 117 p. reikalavimus , Kelių eismo taisyklių 3 priedo 1.1 p. reikalavimus, draudžiančius  vairuojantį transporto priemonę asmenį kirsti iÅ¡tisinę kelio linijÄ , skiriančiÄ Â eismo juostas, už tai Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų 417 str. 1d. dėl kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymo, numatyta administracinė atsakomybė : bauda nuo 30 iki 90 Eurų bei gali bÅ«ti atimta teisė vairuoti transporto priemonę nuo vieno iki trijų mėnesių. Šioje situacijoje kaltinamieji, kaip policijos pareigÅ«nai, vykdydami  jiems priskirtus įgaliojimus, turėjo imtis priemonių dėl  V.

P. patraukimo administracinėn atsakomybėn : suraÅ¡yti administracinio pažeidimo protokolÄ Â ir pan.  Nustatytais įrodymais kaltinamieji  J. M. ir A. M. to nepadarė, todėl pripažįstama, kad jie neteisėtai neveikė  ir už tokį neteisėtÄ Â Â Â Â neveikimÄ Â pareikalavo atlygio 200 Eurų, t. y pareikalavo kyÅ¡io ir tÄ kyšį 200 Eurų priėmė.  Kaltinamieji A. M., J. M. , neigdami, kad V. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus dėl draudimo kirsti iÅ¡tisinę  linijÄ , nurodo, kad jie buvo jį sustabdę , įtarus, kad automobilį vairuoja nuo alkoholio apsvaigęs  vairuotojas, tÄ grindžia  V.

P. vairavimo stiliumi, neva jis vinguriavo po keliÄ , be to jį sustabdžius neva buvo alkoholio kvapas automobilio salone. Liudytojas V. P. teigia važiavęs tvarkingai , automobilyje   važiavę asmenys nebuvo gėrę alkoholinių gėrimų. Nagrinėjamu atveju nėra nustatyta, kad  liudytojas V. P. vairavo automobilį , apsvaigęs nuo alkoholio, todėl teismas  neanalizuos įrodymų, ar kas iÅ¡ keleivių buvo gėręs  alkoholį, nes šios aplinkybės su kaltinimais, pareikÅ¡tais kaltinamiesiems, neturi reikÅ¡mės. Kaltinamųjų J.

M. ir A. M. veiksmai vertinami kaip bendrininkų grupės veiksmai, nes jų veiksmai, jų tyčia buvo bendra. Bylos įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis J. M. , tiesiogiai bendraudamas su V. P. , buvo aktyvesnis, jis, stovint prie tarnybinio automobilio lauke,  iÅ¡dėstė V. P. pasiÅ«lymÄ dėl administracinio pažeidimo protokolo neraÅ¡ymo, už tai  jiems sumokant 200 Eurų atlygį, jis pats priėmė tiesiogiai  iÅ¡ V. P. kyšį 200 Eurų. Kaltinamojo A. M. , kaltinamojo J.

M. veiksmų metu sėdint tarnybiniame automobilyje su praviromis durimis, veiksmai buvo kiek santÅ«resni, tačiau iÅ¡ jo klausimų , pasakymų V. P., akivaizdu, kad jo tyčia priimti kyšį iÅ¡ pastarojo buvo tapati, kaip ir kaltinamojo J. M..  Tai, kad kaltinamasis A. M. girdėjo kaltinamojo J. M. pokalbį su V. P., neneigia nei jis pats , tÄ patvirtina ir kaltinamasis J. M., liudytojas V. P..Dėl bausmės skyrimo motyvų :Kaltinamieji A. M., J. M. neteisti, yra teisiami už sunkaus nusikaltimo padarymÄ (t. 2 bl. 170, t. 3 b.l. 6).

Kaltinamieji A. M. , J. M. bausti administracine tvarka  po 1 kartÄ už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ Â (t. 2 b.l. 168, t. 3 b.l. 4). Kaltinamieji A. M. ir J. M. jiems inkriminuojamo nusikaltimo padarymo metu dirbo ir dirba Å¡iuo metu .Kaltinamųjų A. M. ir J. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių  aplinkybių nenustatyta. Skiriant  kaltinamiesiems bausmę, atsižvelgiama į j tai, kad jų padarytas nusikaltimas priskiriamas prie sunkių nusikaltimų ,  nusikaltimo pobÅ«dį, kad jų nusikaltimo dalykas nebuvo didelės vertės, taip pat atsižvelgtina į jų asmenybes, į tai, kad jie anksčiau nebuvo  susikompromitavę. Įvertinus Å¡ias aplinkybes, kaltinamiesiems skiriama viena iÅ¡ alternatyvių bausmių- bauda , jos dydis nustatomas, atsižvelgus į aukščiau paminėtas  aplinkybes, taip pat į Lietuvos Respublikos BK 47 str., reglamentuojančio  skiriamų baudų dydį,  taisykles, galiojusias jų padaryto nusikaltimo metu. Atsižvelgus į jų padaryto nusikaltimo laikÄ , baudÄ skaičiuojant MGL dydžiu, taip pat taikomas tuo metu galiojęs MGL dydis -37,66 Eurai.  Abiems kaltinamiesiems skiriamos to paties dydžio baudos. Aukščiau buvo pasisakyta, kad kaltinamasis J.

M. buvo aktyvesnis, tačiau , nustatant skiriamos baudos dydį, jam neskirtina didesnė bauda , nei kaltinamajam A. M., nes jo didesnis aktyvumas nebuvo tiek reikÅ¡mingas , nulėmęs nusikalstamos veikos padarymÄ .Kaltinamieji A. M. ir J. M. iÅ¡Â jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos gavo 200 Eurų , tai pripažintina nusikaltimo rezultatu . KyÅ¡io pinigai ikiteisminio tyrimo metu nebuvo paimti, todėl , sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 72 str. 1,2 d. , 5d.   jiems skiriamas konfiskuotino turto - 200 Eurų iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Kaltinamieji A. M. ir J. M. jiems inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ Â padarė, bÅ«dami policijos sistemoje valstybės tarnautojais, todėl, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 68 2 str. 1, 2d. , jiems skiriamas teisės dirbti policijos sistemoje valstybės tarnautoju atėmimas . Tokio atėmimo trukmė nustatoma, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo  pobÅ«dį, pačių kaltinamųjų teigiamas asmenybes, jiems skiriamas minimalus  terminas . Jie padarė sunkų nusikaltimÄ , tačiau tiek pagal nusikaltimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, kaltinamųjų pavojingumas nėra toks didelis , todėl, skiriant aptariamos teisės atėmimÄ ,  jiems netaikomas terminas , kuris gali bÅ«ti  skiriamas  asmenims, padariusiems sunkius nusikaltimus.

Bylos daiktiniai įrodymai : vokas su trimis kompaktinėmis plokÅ¡telėmis paliktini oprie baudžiamosios bylos (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1d. 3 p.).Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a :              A. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 225 straipsnio 2dalį ir nubausti  150 MGL dydžio ( 5649 Eurų ) bauda, įpareigoti jÄ sumokėti per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.               Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 2 straipsnio 1, 2 dalis,  A.

M. atimti 1 metams teisę dirbti policijos sistemoje valstybės tarnautoju, šį terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.              J. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 225 straipsnio 2 dalį ir nubausti 150 MGL dydžio ( 5649 Eurų) bauda , įpareigoti jÄ sumokėti per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 2 straipsnio 1, 2 dalimis , J.

M. atimti 1 metams teisę dirbti policijos sistemoje valstybės tarnautoju, šį terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.                Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, iÅ¡Â A. M., J. M. iÅ¡ieÅ¡koti valstybei po 100 Eurų iÅ¡ kiekvieno konfiskuotino turto.              Daiktinius įrodymus : vokÄ su 3 kompaktinėmis plokÅ¡telėmis palikti prie baudžiamosios bylos.             Šis nuosprendis gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos.

             Teisėja (paraÅ¡as)                                                    Laureta Ulbienė             NuoraÅ¡as tikras :             Teisėja                                                    Laureta Ulbienė                                                                                                Â