2022-03-02 Nr. BB-1373-1-01-1-49110-2020-2 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Kasacinio skundo Nr. DOK-756/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49110-2020-2

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. kovo 2 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimos Ažubalytės (kolegijos pirmininkė), Tomo Šeškausko ir Alvydo Pikelio, susipažinusi su M. K., kuriam paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės, gynėjo advokato Mykolo Girdiušo kasaciniu skundu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 29 d. nutarties ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. gruodžio 7 d. nutarties ir baudžiamąja byla,

n u s t a t ė :

Kasaciniame skunde prašoma pakeisti teismų nutartis ir paskirti M. K. priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis arba panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka

Kasatorius nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, nes paskirdamas M. K. priverčiamąją medicinos priemonę - stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje - VŠĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, rėmėsi tik ambulatorinės Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto išvadomis, kurios prieštaravo kitoms byloje nustatytoms aplinkybėms. Teismas nesiėmė priemonių prieštaravimams pašalinti - nepaskyrė stacionarinės teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės, taip pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatas. Teismas nevertino aplinkybių kurioms esant M. K. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, netinkamai įvertino socialinį jo pavojingumą. Teismas pažeisdamas BPK 324 straipsnio 6 dalies nuostatas atsisakė atlikti dalinį įrodymų tyrimą, o, būtent, skirti stacionarinę Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizę, kurios prašė M. K. ir jo gynėjas, siekdami, kad būtų išsamiai išsiaiškinta dabartinė M. K. psichinės sveikatos būklė ir jo pavojingumas visuomenei. Teismai neįvertino, kad per paskutinius penkerius metus M. K. jokių baudžiamojo įstatymo uždraustų ar antivisuomeninių veikų nėra padaręs, baigė dizaino kursus, kartais, susiradęs tinkamą darbą dirba, turi pastovią gyvenamąją vietą, juo rūpinasi tėvai. Nors priverčiamosios medicinos priemonės nėra laikomos bausme, tačiau paskirta priverčiamoji medicinos priemonė - stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis M. K. sukelia suvaržymus tolygius laisvės atėmimui.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal BPK 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Pagal BPK 368 straipsnio 2 dalį kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą.

Nors kasatorius teigia, kad teismai netinkamai įvertino įrodymus, neišnaudojo visų įmanomų įrodinėjimo priemonių, tačiau pagrįstų teisinių argumentų dėl esminių BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų pažeidimų nenurodo. Kasatorius siekia, kad kasacinės instancijos teismas kitaip įvertintų įrodymus bei padarytų kitokias išvadas, nei padarė bylą išnagrinėję teismai. Tačiau tokie skundo teiginiai, kuriais nesutinkama su teismų išvadomis dėl įrodymų vertinimo, nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas. Kasacinės instancijos teismas pirmosios bei apeliacinės instancijos teismų atlikto įrodymų vertinimo nepakeičia savu, o tik gali tikrinti, ar anksčiau vykusiuose proceso etapuose buvo tinkamai aiškintas ir taikytas baudžiamasis įstatymas ir ar proceso metu nepadaryta esminių BPK pažeidimų.

Pagrindinis pateikto kasacinio skundo argumentas, kad M. K. psichinė sveikatos būklė buvo nustatyta remiantis ambulatorinės teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto išvadomis, o ne atlikus stacionarinę teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizę. Toks kasacinio skundo teiginys vien dėl atliktos ekspertizės tipo negali būti pripažįstamas kasacijos pagrindu, nes ekspertizės aktas yra vertinamas pagal turimų duomenų pakankamumą atsakyti į gautus klausimus ir pateikti įstatymo reikalavimus atitinkančią išvadą. Taip pat pažymėtina, kad įrodinėjimo procesas nėra begalinis, nes teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas. Įrodinėjimas baudžiamajame procese turi ribas – jis turi vykti tol, kol nustatomos visos svarbios (o ne visos įmanomos) bylai aplinkybės ir nelieka protingos tikimybės, kad naujų duomenų tyrimas galėtų pakeisti daromas išvadas dėl tam tikrų svarbių aplinkybių pripažinimo nustatytomis ar nenustatytomis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-135/2013, 2K-P-89/2014, 2K-281-139/2015 ir kt.). Ar tinkamai įvertinti įrodymai ir teisingai nustatytos faktinės bylos aplinkybės, galutinai išsprendžiama apeliacinės instancijos teisme.

Nagrinėjamu atveju dėl analogiškų M. K. ir jo gynėjo apeliacinio skundo argumentų, susijusių su įrodymų vertinimu ir baudžiamojo įstatymo taikymu skiriant priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (BK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktas), išsamiai pasisakyta apeliacinės instancijos teismo nutartyje, tuo tarpu teisinių argumentų, pagrindžiančių apeliacinės instancijos teismo padarytų esminių BPK pažeidimų buvimą, kasaciniame skunde nepateikta.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir 369 straipsnyje numatytų pagrindų, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3, 4 punktai, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti M. K., kuriam paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės, gynėjo advokato Mykolo Girdiušo kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Rima Ažubalytė

Tomas Šeškauskas

Alvydas Pikelis