eb9e847f-9f3a-426b-83bd-fa96bbc2a960 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-179-603/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18068-2016-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.14 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 19 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantų (atsakovės) Ž. V. ir (ieÅ¡kovo) uždarosios akcinės bendrovės „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 18 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovei Ž. V. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 117,68 Eur skolos, 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas ir ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Ieškinyje nurodyta, kad ieškovas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Žirmūnų būstas“ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. gruodžio 20 d. įsakymo Nr. 30-2551 pagrindu teikia daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas. Ieškovo teigimu, laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. kovo 31 d. atsakovė ne visiškai sumokėjo jai, kaip daugiabučio namo bendraturtei, apskaičiuotus mokesčius, todėl susidariusi 117,68 Eur skola priteistina iš jos teismo tvarka, kartu priteisiant ieškovui procesines palūkanas ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

3. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kinio suma, nes ieÅ¡kovas neteikia paslaugų, o perka jas iÅ¡ trečiųjų asmenų – „Icor“ dukterinių įmonių, nepateikdamas sutarčių ir dokumentų, įrodančių atliktus darbus, mokėtinas pinigų sumas, be to, ieÅ¡kovas neskaidriai tvarko finansus, daro atsakovei didelę turtinę žalÄ . Pasak atsakovės, ji už komunalines paslaugas yra permokėjusi, nes rinkliavos už kitas paslaugas yra renkamos neteisėtai ir neteisingai: neaiÅ¡ku, ar paslaugos apskritai suteiktos, kokie pritaikyti paslaugų tarifų dydžiai, ar ieÅ¡kovas apskritai turi teisę administruoti namÄ (duomenys neskelbtini).

Atsiliepime taip pat pažymėta, kad ieÅ¡kovo pateiktoje Skolų valdymo ataskaitoje nurodyta, jog atlikti remonto, keitimo, montavimo darbai, už kuriuos iÅ¡ atsakovės reikalaujama: 2015 m. gruodį – 7,56 Eur, 2016 m. sausį – 1,25 Eur, 2016 m. vasarį – 1,16 Eur, 2016 m. kovÄ â€“ 1,34 Eur, tačiau ieÅ¡kovei atsiųstuose Mokestiniuose praneÅ¡imuose tokių grafų nėra, ir tai įrodo, kad ieÅ¡kovas nesÄ Å¾iningai priskaičiavo atsakovei mokėti neaiÅ¡kias sumas, nepateikdamas privalomų jas pagrindžiančių dokumentų.

Už elektros energijÄ liftui ir laiptinei apÅ¡viesti butų savininkai turi mokėti pagal bendrų patalpų elektros apskaitos prietaisų rodmenis, tačiau ieÅ¡kovas nepateikia tokių rodmenų, kurių nesant nėra galimybės nustatyti, ar teisingai apskaičiuoti mokesčiai už bendroms reikmėms sunaudotÄ elektros energijÄ . Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovas neteikė rodymų praÅ¡omai skolos sumai pagrįsti, todėl ieÅ¡kinys atmestinas kaip neįrodytas.

4. Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovė palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus ir prašė juos tenkinti, remdamasi tuo, kad visi mokesčiai atsakovei apskaičiuoti teisėtai ir pagrįstai, tai patvirtina į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai.

5. Teismo posėdyje atsakovė nurodė, kad su ieškiniu visiškai nesutinka, ieškovas – neteisėtas administratorius, nes paskirtas ne mero, bet administracijos direktoriaus. Ieškovas nepateikė savo įstatų, todėl neaišku, ar jis apskritai turi teisę teikti daugiabučio namo administravimo paslaugas. Be to, pasak atsakovės, neteisėtos yra ir sutartys, sudarytos UAB „Žirmūnų būstas“ su konkrečių paslaugų teikėjais – UAB „Žirmūnų būstas“ negali būti paslaugų gavėjas.

Atsakovės teigimu, sutartis su paslaugų teikėjais sudarė ieÅ¡kovas, įvardydamas save kaip paslaugų gavėjÄ , todėl jam, o ne namo gyventojams kyla pareiga atsiskaityti pagal Å¡ias sutartis, gyventojams Å¡ios sutartys neprivalomos. Atsakovė akcentavo, kad bylos nagrinėjimo metu UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ nuolat pažeidinėjo teismo nustatytus terminus papildomiems įrodymams pateikti, nepateikė tikslių skaičiavimų, kaip nustatyti konkretÅ«s mokesčių dydžiai, skolų valdymo ataskaita visiÅ¡kai neatitinka buhalterinės apskaitos dokumentams keliamų reikalavimų, atsakovės teigimu, yra suklastota, nes skiriasi nuo jai atsiųstų mokėjimo praneÅ¡imų.

Atsakovė pažymėjo, kad reikalavimas dėl 108 Eur skolos likučio – visiÅ¡kai nepagrįstas, atsakovė mokėjo už tam tikrÄ paslaugų, suteiktų konkretų mėnesį, kiekį; skolos negalėjo bÅ«ti perkeltos be buhalterinio akto. Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovo pateiktos sutartys, kuriomis grindžiamas reikalavimas mokėti už tam tikras paslaugas, yra ne visos apimties, be priedų, o dėl patalpų valymo tarifo padidinimo su paslaugų teikėjų susitarta jau po ginčo laikotarpio, todėl tokiu susitarimu negali bÅ«ti remiamasi.

Atsakovė taip pat pabrėžė, kad ieÅ¡kovas nepateikė tikslaus administruojamo turto apraÅ¡o, todėl neaiÅ¡ku, kokį turtÄ jis administruoja ir už kÄ reikalauja mokėti mokesčius. Be to, ieÅ¡kovas visiÅ¡kai nepagrindė, kaip apskaičiuoja elektros energijÄ internetiniam ryÅ¡iui, nėra sutarčių su butų savininkais dėl interneto ryÅ¡io paslaugų. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 18 d. sprendimu patenkino ieÅ¡kinio dalį.

Priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai 17,69 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 17,69 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

7. Teismas nustatė, kad atsakovė yra 63,95 kv. m bendro ploto buto (duomenys neskelbtini), savininkė. Nurodytas butas yra daugiabučiame devynių aukÅ¡tų name, kurio bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas teikia UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“. IÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ pateiktos Skolų valdymo ataskaitos matyti, kad atsakovei nuosavybės teise priklausančiam butui 2015 m. gruodį – 2016 m. kovÄ skaičiuoti mokesčiai už administravimo paslaugas, elektrÄ , kaupiamosios lėšos, už lifto priežiÅ«rÄ , nepastovius darbus, eksploatacijÄ , remonto darbus, teritorijų ir laiptinių valymÄ , Å¡ilumos Å«kio priežiÅ«rÄ , Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ .

8. Pagal ieÅ¡kovo UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ pateiktus skaičiavimus atsakovės skolos iki 2015 m. gruodžio likutis – 108,60 Eur. Bylos duomenimis, už ginčo laikotarpį, t. y. 2015 m. gruodžio, 2016 m. sausį – kovÄ atsakovei apskaičiuota mokėti iÅ¡ viso 142,91 Eur, atsakovės už nurodytus keturis mėnesius sumokėta 103,45 Eur, taigi nesumokėta 39,46 Eur dydžio suma iÅ¡ ieÅ¡kovo apskaičiuotų už Å¡iuos keturis mėnesius mokesčių. Nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 117,68 Eur skolos už laikotarpį nuo 2015 m. gruodžio iki 2016 m. kovo (imtinai).

9. Atsakovė, nesutikdama su ieÅ¡kiniu, teigė, kad UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ neturi teisės reikalauti mokesčių už namo (duomenys neskelbtini), administravimÄ , nes daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratorių turi teisę skirti tik savivaldybės meras, o ne savivaldybės administracijos direktorius. Tokia atsakovės pozicija atmesta kaip teisiÅ¡kai nepagrįsta.

10. Į analogiškus atsakovės argumentus atsakyta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. 2-150-566/2014, kuris buvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Šiame sprendime pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. vasario 25 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-53/2014, pateiktais išaiškinimais nurodė, kad administratoriaus skyrimas savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu neprieštarauja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84 straipsnio ar Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų normoms.

11. Nenustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. gruodžio 20 d. įsakymas Nr. 30-2551, kuriuo UAB „Žirmūnų būstas“ paskirtas ir daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratoriumi, prieštarautų imperatyviosioms įstatymo normoms ar būtų pripažintas negaliojančiu įstatymų nustatyta tvarka. Dėl to šis aktas laikytinas galiojančiu ir sukeliančiu jame nurodytas teisines pasekmes.

12. Atsakovės argumentai, kad ieÅ¡kovas UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ nepateikė į bylÄ galiojančių įstatų, todėl abejotina, ar Å¡i bendrovė apskritai turi teisę teikti daugiabučio namo administravimo paslaugas, taip pat atmesti kaip nepagrįsti.

13. UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ galiojantys įstatai yra pateikti Juridinių asmenų registrui, Å¡io vieÅ¡ojo registro duomenys prieinami kiekvienam suinteresuotam asmeniui. Nors atsakovė teigia, kad UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ pagal įstatus galbÅ«t neturi teisės teikti administravimo paslaugų, tačiau Å¡iai bendrovei ilgÄ laikÄ moka tam tikrÄ dalį mokesčių. Kilus ginčui dėl apskaičiuotų mokesčių nesumokėtos dalies priteisimo, nėra pagrindo pridėti prie bylos dokumentų, tiesiogiai nesusijusių su ginčo esme, juolab atsižvelgiant į tai, kad juridinio asmens įstatai yra vieÅ¡ajame registre registruojamas ir vieÅ¡ai prieinamas dokumentas.

14. UAB „Žirmūnų būstas“ teisę teikti daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas patvirtina ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. gruodžio 20 d. įsakymas Nr. 30-2551, nes daugiabučio namo administratoriumi skiriamas tik asmuo, turintis teisę teikti tokio pobūdžio paslaugas.

15. Pagal įstatymų nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ kiekvienas daugiabutis gyvenamasis namas privalo turėti bendrojo naudojimo objektų administratorių. CK 4.83 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia bendrijÄ arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba CK 4.84 straipsnio nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių. Jiems to nepadarius, bendrosios dalinės nuosavybės objektų administratorius skiriamas savivaldybės vykdomosios institucijos (CK 4.84 straipsnio 2 dalis).

16. Atsakovė, bÅ«dama viena iÅ¡ daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendraturčių, gali kreiptis į kitus bendraturčius ir inicijuoti daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdymo formos pakeitimÄ . Tokia galimybė atsakovei iÅ¡aiÅ¡kinta dar Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamento 2016 m. gegužės 23 d. raÅ¡te, kurį į bylÄ pateikė pati atsakovė.

17. Nagrinėjamo ginčo laikotarpiu ieškovas UAB „Žirmūnų būstas“ teikė daugiabučio namo, kuriame yra atsakovei nuosavybės teise priklausantis butas, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo paslaugas, veikdamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. gruodžio 20 d. įsakymo Nr. 30-2551 pagrindu, todėl turi teisę reikalauti, kad atsakovė, kaip vieno iš daugiabučiame name esančių buto savininkė, sumokėtų mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas bendrosios nuosavybės administravimo, eksploatavimo, jos atkūrimo ir išsaugojimo išlaidoms nurodytu laikotarpiu padengti.

18. Atsakovė, be kita ko, nesutikimÄ su ieÅ¡kiniu grindė ir tuo, kad UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ pasisavino UAB „ŠnipiÅ¡kių Å«kis“ juridinio asmens kodÄ (121483222). Pasak atsakovės, UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ registracija vieÅ¡ajame registre yra suklastota. Tokie atsakovės argumentai atmesti kaip nepagrįsti.

19. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad UAB „ŠnipiÅ¡kių Å«kis“ vienintelio akcininko 2012 m. vasario 6 d. sprendimu nuspręsta pakeisti UAB „ŠnipiÅ¡kių Å«kis“ pavadinimÄ Ä¯ UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“. 2012 m. kovo 1 d. pavadinimo pakeitimas įregistruotas Juridinių asmenų registre. Juridinio asmens pavadinimo keitimas nereiÅ¡kia vieno juridinio asmens pasibaigimo ir naujo juridinio asmens įsteigimo – juridinis asmuo lieka tas pats, tik pasikeičia jo pavadinimas. 2012 m. vasario 6 d. sprendimu pakeitus UAB „ŠnipiÅ¡kių Å«kis“ pavadinimÄ Ä¯ UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“, iÅ¡liko tas pats juridinis asmuo, su tuo pačiu juridiniam asmeniui suteiktu kodu.

Faktas, kad UAB „ŠnipiÅ¡kių Å«kis“ vienintelio akcininko sprendimas pakeisti pavadinimÄ Ä¯ UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ priimtas 2012 m. vasario 6 d., paaiÅ¡kina aplinkybę, kodėl UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ pavadinimu sudaryta atsakovės įvardyta 2012 m. kovo 1 d. Sutartis dėl komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų Nr. KJ-12-041.

20. Atsakovė, remdamasi tuo, kad administratorius nėra gavęs jos sutikimo dėl tam tikrų išlaidų, turi teisę atsisakyti mokėti tik tokias išlaidas, kurios nesusijusios su privalomųjų statinio naudojimo ir priežiūros reikalavimų vykdymu arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. Atsakovė ginčo laikotarpiu mokėjo dalį jai apskaičiuotų mokesčių ir įmokų, tačiau teismo proceso metu teigė, jog gailisi sumokėjusi, nes ieškovas faktiškai neatlieka administratoriaus pareigų arba jas atlieka netinkamai.

21. Manydama, jog UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ nevykdo ar netinkamai vykdo daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo pareigas, atsakovė turi teisę kelti administratoriaus atsakomybės už konkrečių pareigų nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ klausimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka, tačiau, remdamasi vien savo subjektyvia nuomone, neturi pagrindo savo nuožiÅ«ra nemokėti už bendrojo naudojimo objektų administravimÄ , iÅ¡laikymÄ , remontÄ skaičiuojamų mokesčių.

Atsakovė kas mėnesį gauna ieÅ¡kovo parengtus mokėjimo praneÅ¡imus su jai apskaičiuotais mokesčiais, todėl, elgdamasi kaip atidi, rÅ«pestinga, sÄ Å¾ininga bendrojo naudojimo objektų savininkė, gali iÅ¡ karto kreiptis į administruojančiÄ Ä¯monę dėl konkrečių skaičiuojamų mokesčių pagrindimo. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad atsakovė, gavusi iÅ¡ ieÅ¡kovo mokėjimo praneÅ¡imus, nesutikdama su jai apskaičiuotais mokesčiais ir įmokomis, bÅ«tų kreipusis į UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ dėl konkrečių jai skaičiuojamų mokesčių ir įmokų pagrindimo.

22. IeÅ¡kovas UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“, inicijavęs Å¡iÄ civilinę bylÄ dėl atsakovei apskaičiuotų, bet jos nesumokėtų mokesčių ir įmokų priteisimo, teismo proceso metu nepakankamai atsakingai vykdė įrodinėjimo pareigÄ , dokumentus, reikÅ¡mingus siekiant objektyviai iÅ¡spręsti kilusį ginÄÄ , teikė pažeisdamas teismo nustatytus terminus, tam tikrus dokumentus teikė ne visa apimti, o kai kurių duomenų apskritai nepateikė, net atnaujinus bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės.

23. IeÅ¡kovas yra verslo subjektas, teikiantis specializuotas daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo paslaugas. IeÅ¡kovui, kaip tam tikros veiklos profesionalui, teismas neturi pareigos detalizuotai įvardyti, kokius konkrečius įrodymus jis turi pateikti reiÅ¡kiamiems reikalavimams pagrįsti. Kita vertus, siekdamas visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡spręsti kilusį ginÄÄ dėl mokesčių ir įmokų už bendrosios nuosavybės objektų administravimÄ , iÅ¡laikymÄ , remontÄ , teismas jau skirdamas parengiamÄ jį posėdį įpareigojo ieÅ¡kovÄ pateikti dokumentus, pagrindžiančius iÅ¡ atsakovės reikalaujamus priteisti nesumokėtus mokesčius.

Paskirdamas antrÄ jį parengiamÄ jį posėdį, teismas sudarė galimybę pateikti papildomų įrodymų. Be to, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismo posėdyje nedalyvaujant ieÅ¡kovo atstovams, teismas atnaujino bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir tam, kad ginčas bÅ«tų iÅ¡spręstas iÅ¡samiai ir objektyvai, dar kartÄ suteikdamas ieÅ¡kovui galimybę pateikti papildomų įrodymų reiÅ¡kiamiems ieÅ¡kinio reikalavimams pagrįsti, 2017 m. gegužės 2 d. nutartyje netgi konkrečiai atkreipdamas dėmesį į tai, kokių duomenų byloje trÅ«ksta, be to, įpareigodamas pateikti konkrečius skaičiavimus, pagal kokio dydžio ir kieno nustatytus tarifus apskaičiuoti praÅ¡omi priteisti iÅ¡ atsakovės mokesčiai ir įmokos.

24. Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovui buvo suteiktos visos įmanomos ir leistinos galimybės pateikti į bylÄ Ä¯rodymus, reikÅ¡mingus ieÅ¡kinio reikalavimams pagrįsti. IeÅ¡kovui nepateikus tam tikrų įrodymų arba pateikus jų nepakankamai, jam tenka neigiamos įrodinėjimo pareigos netinkamo vykdymo pasekmės – tam tikri ieÅ¡kinio reikalavimai teismo gali bÅ«ti pripažinti neįrodytais ir atmesti.

25. IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės nesumokėtų mokesčių skolÄ už 2015 m. gruodį, 2016 m. sausio – kovo mėnesius. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos Skolų valdymo ataskaitos matyti, kad už 2015 m. gruodį atsakovei priskaityta mokėti 39,60 Eur, už nurodytÄ mėnesį atsakovės sumokėta 26,91 Eur. Kartu ieÅ¡kovo parengtoje Skolų valdymo ataskaitoje nurodyta, kad likutis periodo pradžiai – 108,60 Eur. Skirdamas parengiamÄ jį posėdį, teismas 2016 m. spalio 17 d. nutartimi, be kita ko, įpareigojo ieÅ¡kovÄ pateikti duomenis, už kokį laikotarpį susidariusi skola, ieÅ¡kovo nurodyta kaip 108,60 Eur likutis 2015 m. gruodį. 26. 2016 m. lapkričio 8 d. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose ieÅ¡kovas nurodė, kad mokesčiai už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ , suteiktas komunalines paslaugas skaičiuojami kas mėnesį, tačiau, kai patalpų savininkai neatsiskaito už tam tikrÄ mėnesį arba atsiskaito ne visa apimtimi, ima kauptis skola ir tokiu atveju atliekamos įmokos įskaitomos pagal CK 6.55 straipsnį, t. y. naujai gautais mokėjimais pirmiausiai padengiama seniausia skola.

Pasak ieškovo, dėl to nagrinėjamu atveju atsakovės Skolų valdymo ataskaitos pirmojoje eilutėje nurodytas 108,60 Eur likutis periodo pradžiai.

27. IeÅ¡kovas, reikalaudamas priteisti iÅ¡ atsakovės mokesčius už 2015 m. gruodį, 2016 m. sausį – kovÄ , per kuriuos atsakovė ieÅ¡kovui sumokėjo 103,83 Eur sumÄ iÅ¡ jai Å¡iuo laikotarpiu apskaičiuotos 142,91 Eur dydžio mokesčių sumos, nurodęs, kad 2015 m. gruodžio pradžiai buvo 108,60 Eur dydžio skolos likutis, turėjo pareigÄ pateikti duomenis, per kokį konkretų laikotarpį susikaupė nurodytas skolos likutis, kiek ir kokių mokesčių atsakovei buvo apskaičiuota, kokio dydžio sumas kas mėnesį atsakovė mokėjo.

Nesant tokių duomenų, teismas neturėjo galimybės įvertinti, ar ieÅ¡kovas pagrįstai apskaičiavo 108,60 Eur dydžio skolos likutį, iÅ¡siaiÅ¡kinti, už kokias paslaugas atsakovė iki 2015 m. gruodžio mokėjo ne visa apimtimi, ar ieÅ¡kovas pagrįstai apskaičiavo mokesčius ir įmokas, kurių atsakovė nebuvo sumokėjusi iki 2015 m. gruodžio. Atsakovė teismo proceso metu iÅ¡reiÅ¡kė aiÅ¡kų prieÅ¡taravimÄ dėl skolos ieÅ¡kovui, tvirtino, jog yra ne tik visiÅ¡kai atsiskaičiusi, bet ir permokėjusi ieÅ¡kovui už paslaugas, kurių Å¡is nesuteikė, arba neįrodė, kokia apimtimi suteikė.

28. Teismas, atnaujinęs bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, 2017 m. gegužės 2 d. nutartimi pakartotinai pasiÅ«lė ieÅ¡kovui pateikti konkrečius duomenis, per kokį laikotarpį susikaupė Skolų valdymo ataskaitoje nurodytas 108,60 Eur dydžio skolos 2015 m. gruodžio pradžiai likutis. IeÅ¡kovas nepateikė duomenų, kuriuos iÅ¡analizavęs teismas turėtų pagrindÄ spręsti, ar pagrįstai ieÅ¡kovas atsakovei apskaičiavo 108,60 Eur skolÄ 2015 m. gruodžio pradžiai, ar teisingai apskaičiuotas reikalaujamos skolos dydis. Teismo proceso metu ieÅ¡kovui nepateikus konkrečių įrodymų 108,60 Eur skolos likučiui 2015 m. gruodžiui pagrįsti, ieÅ¡kovo pozicija, kad 2015 m. gruodžio pradžiai atsakovė turėjo 108,60 Eur skolos, atmesta kaip neįrodyta.

29. IeÅ¡kovui nepateikus įrodymų apie atsakovės skolos 2015 m. gruodžio pradžiai pagrindÄ ir dydį, o nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu reikalaujant iÅ¡ atsakovės nesumokėtų mokesčių skolos už 2015 m. gruodį, 2016 m. sausį – kovÄ , teismas pasisakė dėl atsakovės, kaip daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės objektų bendraturtės, pareigos mokėti mokesčius ir įmokas vykdymo ieÅ¡kovo nurodytu ginčo laikotarpiu, t. y. 2015 m. gruodį, 2016 m. sausį – kovÄ .

30. IÅ¡ atsakovės pateiktų į bylÄ ieÅ¡kovo ginčo laikotarpiu parengtų ir atsiųstų apmokėti mokėjimo praneÅ¡imų matyti, kad jai kas mėnesį buvo skaičiuojami tokie mokesčiai ir įmokos: už administravimÄ , atliekų iÅ¡vežimÄ , bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiÅ«rÄ , bendrųjų patalpų valymÄ , elektrÄ bendram naudojimui ir liftui, lifto amortizacijÄ , lifto techninę priežiÅ«rÄ , Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«rÄ , Å¡iukÅ¡lių Å¡alintuvų priežiÅ«rÄ . Tam tiktais mėnesiais nurodytos mokėti iÅ¡laidos už konkretų mėnesį atliktus bendrojo naudojimo objektų remonto darbus: 2015 m. gruodį – už vandentiekio vamzdžių keitimÄ ir Å¡iukÅ¡lių Å¡alintuvo pravalymÄ (du kartus); 2016 m. sausį – už Å¡iukÅ¡lių Å¡alintuvo pravalymÄ ; 2016 m. vasarį – Å¡iukÅ¡lių Å¡alintuvo pravalymÄ ; 2016 m. kovÄ â€“ už kanalizacijos alsuoklio keitimÄ .

31. Administravimas – butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės paprastasis administravimas, kai administratorius atlieka visus veiksmus, būtinus daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams išsaugoti ir jų naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų nuolatinė techninė priežiūra (eksploatavimas) – namo būklės nuolatinis stebėjimas, pastato pagrindinių konstrukcijų (sienų, cokolio, stogo ir kitų konstrukcijų) mechaninio patvarumo palaikymas, smulkių defektų šalinimas, bendrojo naudojimo inžinerinių sistemų saugaus naudojimo užtikrinimas, jų profilaktika, gaisrinės saugos palaikymas.

32. Ginčo laikotarpiu administravimo paslaugų teikimo namui, kuriame yra atsakovei nuosavybės teise priklausantis butas, faktÄ patvirtina tai, kad UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ apskaičiuodavo ir paskirstydavo mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės objektų administravimÄ ir techninę priežiÅ«rÄ , parengdavo mokėjimo praneÅ¡imus, organizuodavo bendrojo naudojimo objektų avarinių situacijų Å¡alinimÄ , kt. Techninės priežiÅ«ros paslaugų teikimÄ patvirtina ieÅ¡kovo pateikta techninės priežiÅ«ros žurnalo dalies, susijusios su ginčo laikotarpiu, kopija, raÅ¡ytiniais įrodymais patvirtinti atlikti tam tikrų bendrojo naudojimo objektų remonto, avarinių situacijų Å¡alinimo darbai.

Byloje esančių duomenų visumos analizė sudarė pagrindÄ atmesti kaip nepagrįstus atsakovės argumentus, kad ginčo laikotarpiu ieÅ¡kovas UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ neteikė administravimo paslaugų, neorganizavo namo (duomenys neskelbtini), techninės priežiÅ«ros.

33. Mokesčio už administravimo paslaugas konkrečiai daugiabučiam namui (duomenys neskelbtini) tarifas nustatytas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. 30-2551 – 0,15 Lt su PVM, t. y. 0,0434 Eur (be PVM – 0,0359 Eur). IÅ¡ atsakovei pateiktų mokėjimo praneÅ¡imų matyti, kad ginčo laikotarpiu mokestis už bendrosios nuosavybės objektų administravimÄ jai apskaičiuotas bÅ«tent pagal pirmiau nurodytu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu nustatytÄ administravimo tarifÄ : 0,0359 Eur (be PVM) x 63,94 kv. m atsakovės nuosavybės teise buto bendro ploto = 2,30 Eur (be PVM). Priskaičiavus PVM, atsakovės kas mėnesį už administravimo paslaugas mokėtina suma – 2,78 Eur.

34. Dėl atsakovės argumentų, kad kiti mokesčiai ir įmokos jai neteisėtai skaičiuojami pagal UAB „Žirmūnų būstas“ su paslaugų teikėjais sudarytas sutartis, kurių šalimi ji nėra, pažymėta, kad į analogiškus argumentus atsakovei atsakyta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-150-566/2014. Teismas, remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais, nurodė, kad Vyriausybės patvirtintuose Pavyzdiniuose administravimo nuostatuose įtvirtinta bendrojo naudojimo objektų administratoriaus teisė sudaryti sutartis su namo bendrojo naudojimo objektų techninės priežiūros ir komunalinių paslaugų teikėjais, taip pat kitas sutartis, susijusias su namo bendrojo naudojimo objektų administravimu.

Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad toks teisinis reglamentavimas nustatytas siekiant supaprastinti atsiskaitymo tvarkÄ bei vengiant dėl bendrųjų namo reikmių atskirų sutarčių sudarymo su kiekvienu bendraturčiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. vasario 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-53/2014). Nagrinėjamoje byloje atsakovės nurodyti analogiÅ¡ki nesutikimo su ieÅ¡kiniu argumentai atmesti kaip nepagrįsti.

35. Dėl atsakovės argumentų, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai reikalauja mokesčių už paslaugas, kurių pats neteikia, bet yra sudaręs sutartis su susijusiomis įmonėmis, pažymėta, jog tam tikras daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros paslaugas gali teikti tik atitinkamÄ kvalifikacijÄ ar licencijÄ turinti įmonė. Administratorius, neturėdamas tam tikrai paslaugai teikti reikalingos kvalifikacijos, turi teisę sudaryti bÅ«tinos paslaugos teikimo sutartį su tokiÄ kvalifikacijÄ turinčia įmone.

36. Ginčo laikotarpiu mokestis už bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiÅ«rÄ atsakovei skaičiuotas taikant 0,0424 Eur (be PVM) arba 0,0513 Eur (su PVM) tarifÄ . IeÅ¡kovas iÅ¡ pradžių pateikė į bylÄ UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ ir UAB „Mano bÅ«stas LT“ sudarytÄ 2010 m. rugpjūčio 30 d. sutartį Nr. 10-08-30 dėl daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų techninės priežiÅ«ros (eksploatavimo) paslaugų teikimo. Å i sutartis pateikta be priedų, neaiÅ¡ku, kokiems namams pagal Å¡iÄ sutartį teikiamos techninės priežiÅ«ros paslaugos, pagal kokius tarifus.

Atnaujinus bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir įpareigojus ieÅ¡kovÄ pateikti konkrečius duomenis apie taikomus tarifus, ieÅ¡kovas kartu su 2017 m. gegužės 17 d. pareiÅ¡kimu pateikė UAB „ŠnipiÅ¡kių Å«kis“ ir AB „City Sevice“ 2010 m. rugpjūčio 30 d. sudarytÄ Sutartį Nr. 10-08-130 Nr. 46, kuria, be kita ko, susitarta ir bendrojo naudojimo objektų techninės priežiÅ«ros paslaugų teikimo daugiabučiam namui, kuriame yra atsakovei nuosavybės teise priklausantis butas, už 0,177 Lt dydžio tarifÄ (0,0513 Eur).

37. Už daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų techninę priežiÅ«rÄ atsakovei skaičiuojamas mokestis pagal tokį tarifÄ , koks nustatytas nurodytoje Sutartyje – 0,0424 Eur be PVM arba 0,0513 Eur su PVM x 63,94 kv. m = 2,71 Eur be PVM arba 3,28 Eur su PVM. Dėl to atsakovės argumentai, kad ieÅ¡kovas, sudaręs sutartis su susijusia įmone, reikalauja didesnių mokesčių už teikiamas paslaugas, negu mokama Å¡ios paslaugos teikėjui, laikyti nepagrįstais.

38. Mokestis už atliekų iÅ¡vežimÄ ginčo laikotarpiu atsakovei skaičiuotas pagal 0,0782 be PVM arba 0,0946 Eur su PVM dydžio tarifÄ . IeÅ¡kovas pateikė į bylÄ UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ ir UAB „Ecoservice“ 2012 m. kovo 10 d. sudarytÄ Sutartį dėl komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų Nr. KJ-12-041, kuria UAB „Ecoservice“ įsipareigojo teikti miÅ¡rių ir specifinių atliekų surinkimo ir iÅ¡vežimo paslaugas UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“, veikiančiam kaip daugiabučių namų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriui.

Sutarties 30 punkte nustatyta, kad užsakovas (UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“) neturi teisės iÅ¡ atliekų turėtojų, kurie naudojasi konteineriais ir paslaugomis pagal Å¡iÄ sutartį, surinkti didesnį užmokestį už atliekų tvarkymÄ , nei užsakovas sumoka vykdytojui (UAB „Ecoservice“). Esant tokiai sÄ lygai, ieÅ¡kovo su atliekų tvarkymo įmone sudaryta sutartis negali bÅ«ti vertinama kaip nesÄ Å¾ininga, pažeidžianti atsakovės, kaip daugiabučio namo, kuriam teikiamos atliekų tvarkymo paslaugos, bendraturtės interesus.

Šios sutarties priede Nr. 1 namui (duomenys neskelbtini), sulygtas paslaugų tarifas – 0,0782159 Eur be PVM (su PVM – 0,0946 Eur).

39. Taigi už atliekų tvarkymÄ ginčo laikotarpiu atsakovei skaičiuotas mokestis pagal tokį tarifÄ , koks nustatytas nurodytoje administratoriaus ir Å¡ių paslaugų teikėjo sudarytoje sutartyje – 0,0782 Eur (be PVM) x 63,94 kv. m = 5 Eur be PVM arba 6,05 Eur su PVM. Mokestis už Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo sistemų techninę priežiÅ«rÄ ginčo laikotarpiu atsakovei skaičiuotas taikant 0,0557 Eur (be PVM) arba 0,0674 Eur (su PVM) tarifÄ .

40. IeÅ¡kovas pateikė į bylÄ UAB „ŠnipiÅ¡kių Å«kis“ ir UAB „City Service“ sudarytÄ 2010 m. rugpjūčio 30 d. sutartį Nr. 10-08-129 dėl daugiabučių gyvenamųjų namų Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo sistemų nuolatinės techninės priežiÅ«ros (eksploatavimo) paslaugų teikimo, kuria susitarta dėl tokių paslaugų teikimo ir daugiabučiam namui, kuriame yra atsakovei nuosavybės teise priklausantis butas. 2012 m. birželio 28 d. triÅ¡aliu susitarimu UAB „City Service Lt“ teises ir pareigas pagal nurodytÄ sutartį perleido UAB „Pastatų priežiÅ«ros tarnyba“. Aptariamos sutarties priede Nr. 2 tarifas už Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«rÄ name (duomenys neskelbtini), – 0,0557 Eur be PVM (su PVM – 0,0673 Eur).

41. Taigi už Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo sistemų nuolatinę techninę priežiÅ«rÄ ginčo laikotarpiu atsakovei skaičiuotas mokestis pagal tokį tarifÄ , koks nustatytas administratoriaus ir Å¡ių paslaugų teikėjo sudarytoje sutartyje – 0,0557 Eur (be PVM) x 63,94 kv. m = 3,56 Eur be PVM arba 4,31 Eur su PVM. Dėl to argumentai, kad ieÅ¡kovas reikalauja didesnių mokesčių, negu mokama Å¡ių paslaugų teikėjui, atmesti kaip nepagrįsti.

42. Mokestis už lifto techninę priežiÅ«rÄ ginčo laikotarpiu atsakovei skaičiuotas taikant 0,0344 Eur be PVM arba 0,0416 Eur su PVM tarifÄ . IeÅ¡kovas pateikė į bylÄ UAB „ŠnipiÅ¡kių Å«kis“ ir UAB „Baltijos liftai“ 2010 m. lapkričio 30 d. sudarytÄ Liftų techninės priežiÅ«ros ir saugaus naudojimo sutartį Nr. 10-12-18, kuria susitarta dėl liftų techninės priežiÅ«ros paslaugų teikimo ir daugiabučiame name (duomenys neskelbtini), esantiems liftams. Sutartimi sulygta techninės priežiÅ«ros paslaugų name (duomenys neskelbtini) esančiam liftui Nr. LF-01-03739 kaina 224,22 Lt (t. y. 64,94 Eur) per mėnesį.

43. IeÅ¡kovas 2017 m. gegužės 22 d. pareiÅ¡kime, teikdamas raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, nurodė, kad lifto techninės priežiÅ«ros paslaugas ginčo laikotarpiu teikė pagal nurodytÄ 2010 m. lapkričio 30 d. sutartį Nr. 10-12-18, tarifas buvo 0,0344 be PVM arba 0,041624 Eur su PVM. Pažymėta, kad ieÅ¡kovo pateiktoje sutartyje konkrečių tarifų nenustatyta, sulygta bendra lifto techninės priežiÅ«ros paslaugų kaina – 224,22 Lt (64,94 Eur) per mėnesį. IeÅ¡kovas nepateikė konkrečių skaičiavimų, kaip nustatytas lifto techninės priežiÅ«ros tarifas. Atsižvelgiant į tai, kad akivaizdu, jog atsakovė ginčo laikotarpiu turėjo pareigÄ mokėti mokesčius už lifto techninę priežiÅ«rÄ , teismas pagrįstÄ Å¡ių mokesčių dydį skaičiavo pagal tuos duomenis, kurie yra byloje.

44. Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), naudingasis plotas, pagal kurį skirstomi bendraturčių mokėtini mokesčiai, yra 3 772,76 kv. m (būtent toks plotas įrašytas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. gruodžio 20 d. įsakyme Nr. 30-2551, kuriuo ieškovas paskirtas šio daugiabučio namo administratoriumi). Šis daugiabutis namas yra dviejų laiptinių (kiekvienoje po 36 butus), yra du liftai. Ieškovas nepateikė konkrečių duomenų, koks yra laiptinės, kurioje įrengtas ginčo liftas, savininkų turimų patalpų naudingasis plotas, todėl teismas rėmėsi principu, kad abiejose laiptinėse patalpų naudingasis plotas yra vienodas, t. y. po 1 886,38 kv. m (3 772,76 kv. m : 2).

Pagal byloje esančius duomenis, pagrįstas lifto techninės priežiÅ«ros tarifas nagrinėjamu laikotarpiu – 0,0344 Eur (64,94 Eur : 1 886,38 kv. m). Padaryta iÅ¡vada, kad už lifto techninę priežiÅ«rÄ ginčo laikotarpiu atsakovei skaičiuotas mokestis pagal tokį tarifÄ , koks nustatytas administratoriaus ir Å¡ios paslaugos teikėjo sudarytoje sutartyje – 0,0344 Eur x 63,94 kv. m = 2,20 Eur be PVM arba 2,66 Eur su PVM.

45. Atsakovė ne kartÄ akcentavo tai, kad ieÅ¡kovo pateiktame lifto, kuris yra įrengtas daugiabučiame name (duomenys neskelbtini), kaip potencialiai pavojingo įrenginio, registracijos pažymėjime Å¡io įrenginio savininku nurodytas UAB „ŠnipiÅ¡kių Å«kis“, todėl, pasak atsakovės, ieÅ¡kovas neturi teisės reikalauti mokesčių už liftÄ iÅ¡ butų savininkų, nes liftas nėra jų bendroji dalinė nuosavybė. Tokie atsakovės argumentai atmesti kaip teisiÅ¡kai nepagrįsti.

Pabrėžta, kad daugiabučio namo liftas yra konkretaus daugiabučio namo inžinerinių sistemų dalis, kuri bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso visiems to namo bendraturčiams. Lifto nuosavybė negali būti perleista įrašu pavojingo įrenginio registracijos pažymėjime. Jeigu tam tikras asmuo remtųsi lifto nuosavybės perleidimu tokiu būdu, tai būtų niekinis sandoris, kuris negaliotų ir nesant priimto teismo sprendimo dėl jo pripažinimo negaliojančiu. Nagrinėjamu atveju nebuvo teisinio pagrindo sutikti su atsakovės pozicija, kad lifto, kuris yra įrengtas daugiabučiame name (duomenys neskelbtini), savininkas yra UAB „Žirmūnų būstas“ vien dėl to, kad pavojingo įrenginio registracijos pažymėjime jis įrašytas savininko grafoje.

Atsakovė, kaip daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės objektų bendraturtė, yra ir Å¡io daugiabučio namo inžinerinio įrenginio – lifto – bendraturtė, todėl turi pareigÄ mokėti tiek mokesčius už lifto techninę priežiÅ«rÄ , eksploatavimÄ , tiek kaupiamÄ sias įmokas liftui atnaujinti.

46. Ginčo laikotarpiu kaupiamosios įmokos liftui atnaujinti (ieÅ¡kovo įvardytos kaip „Lifto amortizacija“) buvo apskaitytos skirtingai: už 2015 m. gruodį atsakovei pateiktoje sÄ skaitoje Å¡ios įmokos suma buvo nurodyta 2,11 Eur, tačiau, nurodant bendrÄ mokėtinÄ sumÄ , už aptariamÄ Ä¯mokÄ buvo apskaičiuotas PVM, tuo tarpu už 2016 m. sausį – kovÄ teiktose sÄ skaitose Å¡i įmoka padidinta iki 2,55 Eur, o, nurodant bendrÄ mokėtinÄ sumÄ , už aptariamÄ Ä¯mokÄ neskaičiuotas PVM.

Atkreiptas dėmesys į tai, kad 2017 m. birželio 22 d. teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovė pripažino, jog lėšos, renkamos liftui atnaujinti, nėra apmokestinamos PVM. Bylos nagrinėjimo metu teismas ne kartÄ Ä¯pareigojo ieÅ¡kovÄ pateikti konkrečius duomenims, kaip nustatytas kaupiamųjų lėšų liftui atnaujinti tarifas, tačiau net atnaujinus bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir pakartotinai nurodžius paaiÅ¡kinti, kodėl 2015 m. gruodį atsakovei skaičiuotas 2,11 Eur dydžio mokestis nuo 2016 m. sausio padidėjo iki 2,55 Eur, ieÅ¡kovas teisiÅ¡kai ir ekonomiÅ¡kai pagrįstų paaiÅ¡kinimų nepateikė, konkrečių duomenų, kuriais remiantis nuo 2016 m. sausį padidintas kaupiamųjų lėšų liftui atnaujinti tarifas, nepateikė.

47. IeÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai, jog Å¡i įmoka padidėjo dėl to, jog iki 2016 m. sausio lifto amortizacinės lėšos buvo skaičiuojamos iÅ¡skiriant PVM sumÄ mokėjimo praneÅ¡ime, o nuo 2016 m. sausio 1 d. Å¡ios lėšos skaičiuojamos su PVM, neiÅ¡skiriant PVM, laikyti akivaizdžiai nepagrįstais. Pats ieÅ¡kovas pripažino, kad kaupiamosios lėšos liftui atnaujinti neapmokestinamos PVM, todėl nuo 2016 m. sausio atsakovei teikiamose sÄ skaitose ieÅ¡kovas tarp PVM neapmokestinamų įmokų (bendra suma – 4,47 Eur) nurodo ne tik kaupiamųjų lėšų namui atnaujinti sumÄ â€“ 1,92 Eur, bet ir lifto amortizacijos lėšų sumÄ â€“ 2,55 Eur (1,92 Eur + 2,55 Eur = 4,47 Eur).

Pažymėta, kad 2015 m. gruodį skaičiuotÄ lėšų liftui atnaujinti įkainį – 0,033 Eur ir atsakovės mokėtinÄ per mėnesį Å¡ių lėšų sumÄ â€“ 2,11 Eur ieÅ¡kovas nuo 2016 m. sausio padidino atitinkamai iki 0,0399 Eur ir 2,55 Eur, t. y. 21 proc., taigi PVM mokesčio suma. Akivaizdu, kad kaupiamųjų lėšų liftui atnaujinti, kurios nepamokestinamos PVM, dydis negalėjo kisti keliant šį tarifÄ PVM dydžiu.

48. Ieškovo, kaip daugiabučio namo administratoriaus, pareigos pagrįsti kaupiamosios įmokos liftui atnaujinti dydį netinkamas vykdymas nėra pagrindas atleisti atsakovę nuo įstatyme įtvirtintos pareigos reguliariai kaupti lėšas bendrojo naudojimo objektams atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus (CK 4.82 straipsnio 4 dalis), juolab kad pati atsakovė pripažįsta, jog liftas yra senas (įrengtas 1979 m.).

49. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė teisingai nurodė, kad pagal Vilniaus miesto tarybos 2004 m. balandžio 23 d. sprendimÄ Nr. 1-423 įmokos liftų įrangai atnaujinti skaičiuojamos 4 proc. nuo lifto įrengimo kainos, nustatytos Komisijos privalomam turtui registruoti turtui įvertinti 2003 m. spalio 24 d. nutarimu Nr.

5. Å is Vilniaus miesto tarybos 2004 m. birželio 23 d. sprendimas Nr. 1-423 pripažintas netekusiu galios Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2013 m. gegužės 15 d. sprendimu Nr. 1-1228. Kaupiamųjų lėšų apskaičiavimo tvarka reglamentuojama Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 390 patvirtintame Butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus, kaupimo, jų dydžio apskaičiavimo ir sukauptų lėšų apsaugos tvarkos apraÅ¡e. IeÅ¡kovas nepateikė į bylÄ duomenų, kad kaupiamųjų lėšų dydžiai yra nustatyti nurodyto apraÅ¡o reglamentuota tvarka.

50. Ieškovui nepateikus konkrečių duomenų, pagal kuriuos nustatytas kaupiamųjų lėšų liftui atnaujinti tarifas, teismas dėl ginčo laikotarpiu atsakovei skaičiuoto šių lėšų dydžio pagrįstumo sprendė remdamasis byloje esančiais duomenimis, atsižvelgdamas į pačios atsakovės nurodytame Vilniaus miesto tarybos 2004 m. birželio 23 d. sprendime Nr. 1-423 buvusius įtvirtintus šios įmokos dydžio nustatymo kriterijus.

51. Atsakovės atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytais duomenimis, ginčo lifto įrengimo kaina – 60 800 Lt, t. y. 17 608,90 Eur. Nors atsakovė teigė, kad Å¡i kaina aiÅ¡kiai per didelė, tačiau tokiems argumentams pagrįsti įrodymų nepateikė. Skaičiuojant pagal nurodytÄ lifto įrengimo kainÄ , per metus liftui atnaujinti turėtų bÅ«ti surinkta 704,36 Eur (17 608,90 Eur) (17 608,90 Eur x 4 proc.), o kas mėnesį – 58,70 Eur (704,36 Eur : 12 mėn.). Å ios kaupiamosios įmokos renkamos iÅ¡ laiptinės, kurioje yra įrengtas liftas, butų ir kitų patalpų savininkų.

Jau nurodyta, kad daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), naudingasis plotas, pagal kurį skaičiuojami bendraturčių mokėtini mokesčiai, yra 3 772,76 kv. m; šis daugiabutis yra dviejų laiptinių (kiekvienoje po 36 butus), yra du liftai. Ieškovas nepateikė konkrečių duomenų, koks yra laiptinės, kurioje įrengtas ginčo liftas, savininkų turimų patalpų naudingasis plotas, todėl teismas rėmėsi tuo, kad abiejose laiptinėse patalpų naudingasis plotas yra vienodas, t. y. po 1 886,38 kv. m (3 772,76 kv. m : 2).

Pagal byloje esančius duomenis, pagrįstas kaupiamosios įmokos tarifas ginčo liftui atnaujinti nagrinėjamu laikotarpiu – 0,0311 Eur (58,70 Eur : 1 886,38 kv. m). Taigi atsakovės, atsižvelgiant į jos turimo buto plotÄ , per mėnesį mokėtina įmokos liftui atnaujinti suma – 1,99 Eur (0,0311 Eur x 63,95 kv. m) (pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis atsakovės buto plotas – 63,95 kv. m). Lėšos liftui atnaujinti yra kaupiamosios lėšos, neapmokestinamos PVM, todėl ieÅ¡kovas neturi pagrindo didinti Å¡ias lėšas PVM suma.

52. Ginčo laikotarpiu atsakovei buvo skaičiuotos 1,92 Eur dydžio (pagal 0,0300 Eur tarifÄ ) kaupiamosios įmokos namui atnaujinti. Kaupiamosios įmokos daugiabučiam namui atnaujinti yra privalomos mokėti kiekvienam bendraturčiui.

53. Už bendrųjų patalpų valymÄ 2015 m. gruodį atsakovei skaičiuojamas mokestis taikant 0,0651 Eur (be PVM) tarifÄ , o nuo 2016 m. sausio – 0,0701 Eur (be PVM) dydžio tarifÄ , už Å¡iukÅ¡lių Å¡alintuvų priežiÅ«rÄ â€“ 0,0191 Eur (be PVM). IeÅ¡kovas su 2017 m. gegužės 22 d. pareiÅ¡kimu pateikė į bylÄ 2014 m. rugsėjo 1 d. Sutartį Nr. MV_SUT_14_018XG, kuria sutarta dėl bendrojo naudojimo patalpų valymo paslaugų, be to, dėl Å¡iukÅ¡lių Å¡alintuvų priežiÅ«ros paslaugų teikimo daugiabučiam namui (duomenys neskelbtini), bei Å¡ios sutarties priedus. Sutarties priede Nr. 1 nustatyta, kad namui (duomenys neskelbtini) suma už laiptinių valymÄ â€“ 122,68 Eur/mėn. (be PVM), už Å¡iukÅ¡lių Å¡alintuvų valymÄ â€“ 36,12 Eur/mėn. (be PVM).

54. IeÅ¡kovas nepateikė konkrečių skaičiavimų, kaip nustatyti ginčo laikotarpiu atsakovei taikyti Å¡ių paslaugų tarifai. 2017 m. gegužės 22 d. pareiÅ¡kime ieÅ¡kovas nurodė, kad 2016 m. sausį tarifas pasikeitė dėl 2016 m. liepos 1 d. Vyriausybės padidinto minimalaus darbo užmokesčio ir ieÅ¡kovas, gavęs paslaugų teikėjo raÅ¡tÄ dėl įkainių padidinimo, skaičiavo didesnį Å¡ios paslaugos įkainį – 0,0701 Eur (be PVM) vietoje iki tol taikyto 0,0651 Eur (be PVM). Tokie ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai atmesti kaip nepagrįsti, neatitinkantys sutarties sÄ lygų, nepaaiÅ¡kinami laiko požiÅ«riu.

55. Ieškovo pateiktos 2014 m. rugsėjo 1 d. Sutarties Nr. MV_SUT_14_018XG 6.3 punkte iš tiesų nustatyta, kad teikiamų paslaugų kaina yra susieta su sutarties pasirašymo metu galiojančia ir valstybės institucijų nustatyta minimalia mėnesine alga. Tačiau kartu šalių susitarta, kad tuo atveju, jeigu sutarties galiojimo laikotarpiu pasikeis minimali mėnesinė alga, teikiamų paslaugų įkainiai bus perskaičiuojami abipusiu rašytiniu šalių susitarimu, atsižvelgus į minimalios mėnesinės algos pokytį.

Sutarties 4.5 punkte taip pat įtvirtinta, kad sutarties ir jos priedų pakeitimai ar papildymai galioja tik sudaryti raÅ¡tu ir pasiraÅ¡yti abiejų Å¡alių. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas, ne kartÄ teismo proceso metu ragintas pateikti į bylÄ konkrečius įrodymus dėl atsakovei taikomų mokesčių ir įmokų tarifų, tik po bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės atnaujinimo pateikęs 2014 m. rugsėjo 1 d. Sutarties Nr. MV_SUT_14_018XG priedus, nepridėjo raÅ¡ytinių Å¡ios sutarties Å¡alių susitarimų dėl laiptinių valymo tarifų didinimo, atsižvelgiant į minimalios mėnesinės algos kilimÄ .

56. Mokestis už Å¡iukÅ¡lių Å¡alintuvų priežiÅ«rÄ ginčo laikotarpiu buvo skaičiuojamas pagal 0,0191 Eur (be PVM) dydžio tarifÄ , kas mėnesį – po 1,22 Eur (be PVM) ir nekito, nepaisant minimalios mėnesinės algos didinimo. Dėl ieÅ¡kovo pateikto paslaugų teikėjo UAB „Mano aplinka“ 2016 m. birželio 23 d. informacinio praneÅ¡imo MAP-IR-16-0177 pažymėta, kad toks informacinis praneÅ¡imas negali bÅ«ti laikomas raÅ¡ytiniu sutarties Å¡alių susitarimu pakeisti paslaugų įkainius, kaip numatyta sutarties 4.5, 6.3 punktuose. Kita vertus, nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl bendrojo naudojimo patalpų valymo paslaugų teikimo tarifų 2016 m. sausį – kovÄ , tuo tarpu ieÅ¡kovas remiasi aplinkybėmis, įvykusiomis praėjus pusmečiui nuo tarifų padidinimo, t. y. nuo 2016 m. liepos 1 d. padidinta minimalia mėnesine alga ir paslaugų teikėjo 2016 m. birželio 23 d. raÅ¡tu.

57. Atsakovei įteiktoje sÄ skaitoje už 2015 m. gruodį įraÅ¡yta papildoma informacija, jog, Vyriausybei 2015 m. gruodžio 2 d. priėmus nutarimÄ Nr. 1240 padidinti minimalų mėnesinį atlygį iki 350 Eur, nuo 2016 m. sausio 1 d. galimai didės valymo paslaugos įkainis, kuris yra tiesiogiai susijęs su Å¡iÄ paslaugÄ teikiančių darbuotojų atlyginimo didėjimu. Ta aplinkybė, kad 2015 m. gruodžio 31 d. parengtame mokėjimo praneÅ¡ime ieÅ¡kovas nurodė, jog nuo 2016 m. sausio 1 d. „galimai“ didės valymo paslaugos įkainis, patvirtina, kad praneÅ¡imo pateikimo metu ieÅ¡kovas ir paslaugos teikėjas dar nebuvo sutarę dėl įkainio didinimo, paslaugos gavėja tik buvo informuota, jog ateityje jis galbÅ«t didės. Paslaugų įkainis galėjo bÅ«ti pakeistas (padidintas) raÅ¡ytiniu sutarties Å¡alių susitarimu, kurio ieÅ¡kovas teismo proceso metu į bylÄ nepateikė.

IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu padaryta iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog už laiptinių valymÄ ir Å¡iukÅ¡lių Å¡alintuvų priežiÅ«rÄ ginčo laikotarpiu turėjo teisėtÄ pagrindÄ reikalauti iÅ¡ atsakovės mokesčių, apskaičiuotų pagal jo nurodytus tarifus.

58. Pagal ieÅ¡kovo pateiktus į bylÄ duomenis, ginčo laikotarpiu jis turi pagrindÄ reikalauti iÅ¡ atsakovės už bendrų patalpų valymÄ â€“ 2,08 Eur be PVM (122,68 Eur : 3 772,76 kv. m x 63,95 kv.

m) arba 2,52 Eur su PVM; už Å¡iukÅ¡lių Å¡alintuvų priežiÅ«rÄ â€“ 0,61 Eur be PVM (36,12 Eur : 3 772,76 kv. m x 63,95 kv.

m) arba 0,74 Eur su PVM.

59. Už bendrojo naudojimo reikmėms sunaudotÄ elektros energijÄ mokesčiai atsakovei skaičiuoti pagal ieÅ¡kovo užfiksuotus elektros energijos apskaitos prietaisų rodmenis, taikant vieÅ¡ai skelbiamus elektros energijos tarifus. IeÅ¡kovas pateikė į bylÄ elektros energijos, suvartotos bendrosioms reikmėms (apÅ¡vietimui ir liftui) name (duomenys neskelbtini), ginčo laikotarpiu apskaitos duomenis. IÅ¡analizavus byloje esančius duomenis, teismo skaičiavimai dėl atsakovei tenkančios mokėti mokesčių už elektrÄ bendram naudojimui sutampa, tačiau už lifto sunaudotÄ elektros energijÄ â€“ skiriasi.

60. IeÅ¡kovo pateiktais duomenimis, bendrosioms patalpoms apÅ¡viesti 2015 m. gruodį sunaudota 746 kWh už 79,82 Eur kainÄ , 2016 m. sausį – 665 kWh už 69,83 Eur kainÄ , 2016 m. vasarį – 759 kWh už 79,70 Eur kainÄ , 2016 m. kovÄ â€“ 695 kWh už 72,98 Eur kainÄ . Atsižvelgiant į tai, kad daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), naudingasis plotas, pagal kurį skaičiuojami bendraturčių mokėtini mokesčiai, yra 3 772,76 kv. m, už bendrosioms patalpoms apÅ¡viesti sunaudotÄ elektros energijÄ atsakovė turėjo mokėti: už 2015 m. gruodį – 1,35 Eur (79,82 Eur : 3 772,76 kv. m x 63,95 kv. m); už 2016 m. sausį – 1,18 Eur (69,83 Eur : 3 772,76 kv. m x 63,95 kv. m); už 2016 m. vasarį – 1,35 Eur (79,70 Eur : 3 772,76 kv. m x 63,95 kv. m); už 2016 m. kovÄ â€“ 1,24 Eur (72,98 Eur : 3 772,76 kv. m x 63,95 kv. m).

61. IeÅ¡kovo pateiktais duomenimis, liftui veikti 2015 m. gruodį sunaudota 511 kWh už 54,68 Eur kainÄ , 2016 m. sausį – 448 kWh už 47,04 Eur kainÄ , 2016 m. vasarį liftui sunaudotos energijos duomenys į bylÄ nepateikti, 2016 m. kovÄ â€“ 454 kWh už 47,67 Eur kainÄ . Už liftui veikti sunaudotÄ elektros energijÄ atsakovė turėjo mokėti: už 2015 m. gruodį – 0,93 Eur (54,68 Eur : 3 772,76 kv. m x 63,95 kv. m); už 2016 m. sausį – 0,80 Eur (47,04 Eur : 3 772,76 kv. m x 63,95 kv. m); už 2016 m. vasarį nėra galimybės apskaičiuoti dėl ieÅ¡kovo nepateiktų Å¡io mėnesio skaitiklio rodmenų; už 2016 m. kovÄ â€“ 0,81 Eur (47,67 Eur : 3 772,76 kv. m x 63,95 kv. m).

62. Už atliktus bendrojo naudojimo objektų remonto darbus, vykdant privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus, įmokos apskaičiuotinos pagal faktines atliktų darbų iÅ¡laidas. Remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais dėl bendrojo naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo, iÅ¡laikymo ginčo laikotarpiu atsakovei taikytų tarifų, teismas pasisakė dėl ieÅ¡kovo reikalaujamų priteisti iÅ¡ atsakovės mokesčių ir įmokų pagrįstumo, analizuodamas kiekvienÄ ginčo mėnesį.

63. Bylos duomenimis, už 2015 m. gruodį atsakovei apskaičiuota mokėti iÅ¡ viso 39,60 Eur mokesčių ir įmokų, ji už nurodytÄ mėnesį sumokėjo 26,91 Eur. Atsakovė pateikė į bylÄ ieÅ¡kovo parengtus mokėjimo praneÅ¡imus už suteiktas paslaugas su atsakovės ranka padarytais žymėjimais, už kokias paslaugas ji nesumokėjo. Analizuojant sÄ skaitÄ už 2015 m. gruodį, matyti, kad atsakovė sumokėjo už administravimÄ (2,30 Eur be PVM), atliekų iÅ¡vežimÄ (5 Eur be PVM), bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiÅ«rÄ (2,71 Eur be PVM), bendrųjų patalpų valymÄ (4,16 Eur be PVM), elektrÄ bendram naudojimui (1,35 Eur be PVM), elektrÄ liftui (1,19 Eur), lifto amortizacijÄ (2,11 Eur), lifto techninę priežiÅ«rÄ (2,20 Eur), Å¡iukÅ¡lių Å¡alintuvų priežiÅ«rÄ (1,22 Eur be PVM), iÅ¡ viso – 22,24 Eur be PVM, pridėjus Å¡io mokesčio sumÄ â€“ 26,91 Eur.

Už aptariamÄ mėnesį atsakovė nesumokėjo privalomųjų kaupiamųjų lėšų namui atnaujinti (1,92 Eur neapmokestinama PVM), už Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«rÄ (3,56 Eur be PVM), Å¡iukÅ¡lių Å¡alintuvo pravalymÄ 2 kartus (po 0,58 Eur be PVM) ir vandentiekio vamzdžio keitimÄ (5,09 Eur be PVM).

64. Vadovaujantis pirmiau iÅ¡dėstytais motyvais dėl ginčo laikotarpiu ieÅ¡kovo taikytų mokesčių ir įmokų tarifų pagrįstumo, padaryta iÅ¡vada, kad už 2015 m. gruodį atsakovė turėjo sumokėti tokius mokesčius ir įmokas: 2,30 Eur (be PVM) už administravimÄ , 5 Eur (be PVM) už atliekų iÅ¡vežimÄ , 2,71 Eur (be PVM) už bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiÅ«rÄ , 3,56 Eur (be PVM) už Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų techninę priežiÅ«rÄ , 2,20 Eur (be PVM) už lifto techninę priežiÅ«rÄ , 2,08 Eur (be PVM) už bendrųjų patalpų valymÄ , 0,61 Eur (be PVM) už Å¡iukÅ¡lių Å¡alintuvų priežiÅ«rÄ , 1,35 Eur (be PVM) už elektrÄ bendram naudojimui, 0,93 Eur (be PVM) elektrÄ liftui, iÅ¡ viso – 20,74 Eur be PVM.

IÅ¡ Å¡ios sumos atėmus kompensacijÄ už TV/interneto tiekėjų suvartotÄ bendrojo naudojimo energijÄ (0,90 Eur), atsakovės mokėti už pirmiau įvardytas paslaugas suma – 19,84 Eur be PVM, pridėjus Å¡io mokesčio sumÄ â€“ 24,01 Eur. Taip pat atsakovė turėjo pareigÄ sumokėti 1,99 Eur kaupiamųjų lėšų liftui atnaujinti, 1,92 Eur kaupiamųjų lėšų namui atnaujinti. Už aptariamÄ mėnesį atsakovei taip pat apskaičiuota mokėti už Å¡iukÅ¡lių Å¡alintuvo pravalymÄ du kartus (po 0,58 Eur be PVM) ir vandentiekio vamzdžių keitimÄ (5,09 Eur be PVM).

65. Nagrinėjant bylÄ teismo posėdyje, atsakovė paaiÅ¡kino, kad nesumokėjo už Å¡iukÅ¡lių Å¡alintuvo pravalymÄ du kartus (po 0,58 Eur be PVM) ir už vandentiekio vamzdžių keitimÄ (5,09 Eur be PVM), nes ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, jog užsikimšęs tÄ patį mėnesį du kartus, be to, neaiÅ¡ku, kodėl jo pravalyti negali Å¡iukÅ¡lių Å¡alintuvų priežiÅ«rÄ atliekantys darbuotojai; pasak atsakovės, ieÅ¡kovas neįrodė, kad vandentiekio vamzdis keistas bendrose inžinerinėse sistemose, o ne konkrečiuose butuose, už kuriuose esančių vamzdžių remontÄ turi atsiskaityti tų butų savininkai.

Dėl Å¡iukÅ¡lių Å¡alintuvų pravalymo darbų iÅ¡laidų pažymėta, kad atsakovės gautoje sÄ skaitoje už 2015 m. gruodį pateikta informacija, jog šį mėnesį atlikti Å¡iukÅ¡lių Å¡alintuvų pravalymo darbai – du kartus; darbų kaina – 34,44 Eur + PVM; mokestis už atliktus darbus paskirstytas 1 – 36 butų ir kitų patalpų savininkams, proporcingai turimam naudingam plotui.

66. Teismo proceso metu ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad Å¡iukÅ¡lių Å¡alintuvų pravalymas atliekamas tada, kai Å¡ie užsikemÅ¡a ir nėra galimybės iÅ¡valyti juos rankiniu bÅ«du. Tokiu atveju kviečiama avarinė tarnyba. Pažymėtina, kad, duodama paaiÅ¡kinimus teismo posėdyje, atsakovė pripažino, jog bÅ«na Å¡iukÅ¡lių Å¡alintuvų užsikimÅ¡imo atvejų. Å iukÅ¡lių Å¡alintuvų užsikimÅ¡imÄ iÅ¡ esmės lemia gyventojų elgesys, naudojantis Å¡iais įrenginiais. NerÅ«pestingai naudojantis Å¡iukÅ¡lių Å¡alintuvais, jie gali užsikimÅ¡ti ne vienÄ kartÄ per mėnesį.

67. Kartu pažymėta, kad ieÅ¡kovas į bylÄ pateikė įrodymus tik dėl 2015 m. gruodžio 18 d. atliktų Å¡iukÅ¡lių Å¡alintuvo pravalymo darbų. Tas pats įrodymas pateiktas du kartus. Kada antrÄ kartÄ 2015 m. gruodį buvo užsikimšęs Å¡iukÅ¡lių Å¡alintuvas, įrodymų byloje nėra. Dėl to iÅ¡ atsakovės priteistos tik iÅ¡laidos už vienÄ Å¡iukÅ¡lių Å¡alintuvo pravalymo atvejį – 0,58 Eur (be PVM) (17,22 Eur : 1 886,38 kv. m (vienos laiptinės patalpų plotas) x 63,95 kv. m).

68. Dėl atsakovės argumentų, kad jai nesuprantama, kodėl už Å¡alintuvų pravalymo darbus reikia mokėti papildomai, kodėl to negali padaryti Å¡iukÅ¡lių Å¡alintuvų priežiÅ«rÄ atliekančios įmonės darbuotojai, pažymėta tai, kad iÅ¡analizavus 2014 m. rugsėjo 1 d. Sutarties Nr. MV-SUT-14-018XG, pagal kuriÄ teikiamos ir Å¡iukÅ¡lių Å¡alintuvų priežiÅ«ros paslaugos, nuostatas, Å¡ios sutarties priedus, buvo pagrindas pripažinti pagrįsta ieÅ¡kovo pozicijÄ , kad pagal Å¡iÄ sutartį teikiamos tik įprasto Å¡iukÅ¡lių Å¡alintuvų valymo, kai nėra avarinio užsikimÅ¡imo, paslaugos, todėl už avarinio užsikimÅ¡imo atvejus reikia mokėti atskirai, pagal faktines iÅ¡laidas.

69. Dėl vandentiekio vamzdžių keitimo iÅ¡laidų pažymėta, kad atsakovės gautoje sÄ skaitoje už 2015 m. gruodį pateikta informacija, jog atlikti Å¡alto vandens stovo atkarpos keitimo darbai, jų kaina – 136,45 Eur plius PVM; taip pat karÅ¡to vandens stovo atkarpos keitimo darbai, jų kaina – 164,04 Eur plius PVM; Å¡ių darbų iÅ¡laidos paskirstytos visų butų ir kitų patalpų savininkams. Už nurodytus darbus atsakovei apskaičiuota sumokėti 5,09 Eur be PVM arba 6,16 Eur su PVM.

IeÅ¡kovas nepateikė detalių skaičiavimų, kaip nustatyta atsakovės mokėtina suma. Atsižvelgiant į tai, kad daugiabučio namo, kuriame yra atsakovės butas, naudingasis plotas, pagal kurį skaičiuojami bendraturčių mokėtini mokesčiai, yra 3 772,76 kv. m, už atliktus Å¡alto ir karÅ¡to vandens stovų atkarpų pakeitimo darbus 1 kv. m tenkanti mokėti suma – 0,07965 Eur be PVM arba 0,0964 Eur su PVM. Pagal atsakovės nuosavybės teise turimo buto plotÄ , jai už nurodytus vamzdžių atkarpų pakeitimo darbus mokėtina suma apskaičiuota teisingai – 5,09 Eur be PVM (0,07965 Eur x 63,65 kv.

m) arba 6,16 Eur su PVM.

70. Dėl atsakovės argumentų, kad ji nesutinka mokėti nurodytų vamzdžių keitimo iÅ¡laidų, nes, jos nuomone, Å¡ie vamzdžiai buvo pakeisti konkrečiuose butuose, už kuriuose esančių vamzdžių remontÄ turi atsiskaityti tų butų savininkai, pažymėta, jog daugiabučio namo administratorius organizuoja tik bendrojo naudojimo inžinerinių sistemų remonto, keitimo darbus. Nagrinėjamu atveju, iÅ¡analizavus byloje esančius duomenis, nebuvo pagrindo abejoti, kad karÅ¡to ir Å¡alto vandens tiekimo vamzdynų dalių keitimo darbai atlikti inžinerinėse sistemose, kurios yra bendroji dalinė daugiabučio namo bendraturčių nuosavybė. Nurodytų darbų apimčiai ir kainai pagrįsti ieÅ¡kovas pateikė Atliktų darbų priėmimo aktus Nr. Š-V15-459135-1 ir Nr. V-V15-4591-35-1.

71. Pažymėta, kad iÅ¡ Gyvenamojo namo techninės priežiÅ«ros žurnalo įrašų, susijusių su ginčo laikotarpiu, matyti, jog namo techninis prižiÅ«rėtojas 2015 m. gruodį užfiksavo vandentiekio vamzdynų defektÄ ir bÅ«tinybę keisti vamzdynÄ . Tokio pobÅ«džio defektų Å¡alinimas yra privalomųjų statinio priežiÅ«ros reikalavimų vykdymas, todėl nurodytiems darbams atlikti nereikia gauti bendrojo naudojimo objektų bendraturčių sutikimo.

72. Aptartų motyvų ir byloje esančių įrodymų pagrindu padaryta iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas turi teisėtÄ pagrindÄ reikalauti iÅ¡ atsakovės sumokėti jai tenkančiÄ dalį iÅ¡laidų, keičiant 2015 m. gruodį karÅ¡to ir Å¡alto vandens vamzdynų dalį. Apibendrinant iÅ¡dėstytus motyvus, padaryta iÅ¡vada, kad už 2015 m. gruodį atsakovė turėjo sumokėti ieÅ¡kovui iÅ¡ viso 34,78 Eur. Atsakovė už šį mėnesį yra sumokėjusi 26,91 Eur, taigi priteistina skola – 7,87 Eur.

73. Bylos duomenimis, už 2016 m. sausį atsakovei apskaičiuota mokėti iÅ¡ viso 34,28 Eur mokesčių ir įmokų, ji už nurodytÄ mėnesį sumokėjo 22,86 Eur. Analizuojant sÄ skaitÄ už 2016 m. sausį, matyti, kad atsakovė sumokėjo už administravimÄ (2,30 Eur be PVM), atliekų iÅ¡vežimÄ (5 Eur be PVM), bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiÅ«rÄ (2,71 Eur be PVM), bendrųjų patalpų valymÄ (4,48 Eur be PVM), elektrÄ bendram naudojimui (1,18 Eur be PVM), elektrÄ liftui (1,02 Eur), lifto techninę priežiÅ«rÄ (2,20 Eur), iÅ¡ viso – 18,89 Eur be PVM, pridėjus Å¡io mokesčio sumÄ â€“ 22,86 Eur.

Už aptariamÄ mėnesį atsakovė nesumokėjo už lifto amortizacijÄ (2,55 Eur neapmokestinama PVM), privalomųjų kaupiamųjų lėšų namui atnaujinti (1,92 Eur neapmokestinama PVM), už Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«rÄ (3,56 Eur be PVM), Å¡iukÅ¡lių Å¡alintuvo pravalymÄ (1,03 Eur be PVM) ir Å¡iukÅ¡lių Å¡alintuvų priežiÅ«rÄ (1,22 Eur be PVM).

74. Vadovaujantis pirmiau iÅ¡dėstytais motyvais dėl ginčo laikotarpiu ieÅ¡kovo taikytų mokesčių ir įmokų tarifų pagrįstumo, padaryta iÅ¡vada, kad už 2016 m. sausį atsakovė turėjo sumokėti tokius mokesčius ir įmokas: 2,30 Eur (be PVM) už administravimÄ , 5 Eur (be PVM) už atliekų iÅ¡vežimÄ , 2,71 Eur (be PVM) už bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiÅ«rÄ , 3,56 Eur (be PVM) už Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų techninę priežiÅ«rÄ , 2,20 Eur (be PVM) už lifto techninę priežiÅ«rÄ , 2,08 Eur (be PVM) už bendrųjų patalpų valymÄ , 0,61 Eur (be PVM) už Å¡iukÅ¡lių Å¡alintuvų priežiÅ«rÄ , 1,18 Eur (be PVM) už elektrÄ bendram naudojimui, 0,80 Eur (be PVM) elektrÄ liftui, iÅ¡ viso – 20,44 Eur be PVM.

IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų dėl Å¡iukÅ¡lių pravalymo 2016 m. sausį iÅ¡laidų, todėl nebuvo pagrindo priteisti ieÅ¡kovo apskaičiuotÄ tokių iÅ¡laidų sumÄ â€“ 1,03 Eur (be PVM).

75. IÅ¡ 20,44 Eur sumos atėmus kompensacijÄ už TV/interneto tiekėjų suvartotÄ bendrojo naudojimo energijÄ (0,07 Eur), atsakovės mokėtina už pirmiau įvardytas paslaugas suma – 20,37 Eur be PVM, pridėjus Å¡io mokesčio sumÄ â€“ 24,65 Eur. Taip pat atsakovė turėjo pareigÄ sumokėti 1,99 Eur kaupiamųjų lėšų liftui atnaujinti, 1,92 Eur kaupiamųjų lėšų namui atnaujinti. Apibendrinant iÅ¡dėstytus motyvus, Padaryta iÅ¡vada, kad už 2016 m. sausį atsakovė turėjo sumokėti ieÅ¡kovui iÅ¡ viso 28,56 Eur. Minėta, kad atsakovė už šį mėnesį yra sumokėjusi 22,86 Eur, taigi priteistina skola – 5,70 Eur.

76. Bylos duomenimis, už 2016 m. vasarį atsakovei apskaičiuota mokėti iÅ¡ viso 34,56 Eur mokesčių ir įmokų, ji už nurodytÄ mėnesį sumokėjo 23,68 Eur. Analizuojant sÄ skaitÄ už 2016 m. vasarį matyti, kad atsakovė sumokėjo už administravimÄ (2,30 Eur be PVM), atliekų iÅ¡vežimÄ (5 Eur be PVM), bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiÅ«rÄ (2,71 Eur be PVM), bendrųjų patalpų valymÄ (4,48 Eur be PVM), elektrÄ bendram naudojimui (1,35 Eur be PVM), elektrÄ liftui (1,16 Eur), lifto techninę priežiÅ«rÄ (2,20 Eur), iÅ¡ viso – 19,20 Eur be PVM, pridėjus Å¡io mokesčio sumÄ â€“ 23,68 Eur.

Už aptariamÄ mėnesį atsakovė nesumokėjo už lifto amortizacijÄ (2,55 Eur), privalomųjų kaupiamųjų lėšų namui atnaujinti (1,92 Eur), už Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«rÄ (3,56 Eur be PVM), Å¡iukÅ¡lių Å¡alintuvo pravalymÄ (0,96 Eur be PVM) ir Å¡iukÅ¡lių Å¡alintuvų priežiÅ«rÄ (1,22 Eur be PVM).

77. Vadovaujantis pirmiau iÅ¡dėstytais motyvais dėl ginčo laikotarpiu ieÅ¡kovo taikytų mokesčių ir įmokų tarifų pagrįstumo, padaryta iÅ¡vada, kad už 2016 m. vasarį atsakovė turėjo sumokėti tokius mokesčius ir įmokas: 2,30 Eur (be PVM) už administravimÄ , 5 Eur (be PVM) už atliekų iÅ¡vežimÄ , 2,71 Eur (be PVM) už bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiÅ«rÄ , 3,56 Eur (be PVM) už Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų techninę priežiÅ«rÄ , 2,20 Eur (be PVM) už lifto techninę priežiÅ«rÄ , 2,08 Eur (be PVM) už bendrųjų patalpų valymÄ , 0,61 Eur (be PVM) už Å¡iukÅ¡lių Å¡alintuvų priežiÅ«rÄ , 1,35 Eur (be PVM) už elektrÄ bendram naudojimui, iÅ¡ viso – 19,81 Eur be PVM.

Atsakovė taip pat turėtų sumokėti jai tenkančiÄ dalį iÅ¡laidų už lifto sunaudotÄ elektros energijÄ , tačiau, ieÅ¡kovui nepateikus lifto skaitiklio rodmenų už 2016 m. vasarį teismas neturėjo galimybių nustatyti Å¡ių iÅ¡laidų dydžio, todėl reikalavimas dėl Å¡ių iÅ¡laidų atmestas kaip neįrodytas.

78. Taip pat ieÅ¡kovas neįrodė 0,96 Eur (be PVM) iÅ¡laidų už Å¡iukÅ¡lių Å¡alintuvo pravalymÄ 2016 m. vasarį dydžio. Kartu su 2017 m. gegužės 22 d. pareiÅ¡kimu ieÅ¡kovas pateikė ir 2016 m. vasario 15 d. Atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. MB:T16-014811, tačiau iÅ¡ jo negalima nustatyti iÅ¡laidų dydžio, nes iÅ¡laidų dalis ieÅ¡kovo uždengta kaip konfidenciali. Toks ieÅ¡kovo elgesys nepagrįstas. Atsakovė turi teisę susipažinti su dokumentais, pagrindžiančiais iÅ¡ jos reikalaujamų iÅ¡laidų dydį, juolab tokie dokumentai turi bÅ«ti pateikti teismui, sprendžiant ginÄÄ dėl reikalaujamų iÅ¡laidų pagrįstumo. IeÅ¡kovui tenka neigiami tokio elgesio padariniai – reikalavimas dėl iÅ¡laidų už Å¡iukÅ¡lių Å¡alintuvo pravalymÄ 2016 m. vasarį atmestas kaip neįrodytas.

79. IÅ¡ 19,81 Eur sumos atėmus kompensacijÄ už TV/interneto tiekėjų suvartotÄ bendrojo naudojimo energijÄ (0,07 Eur), atsakovės mokėtina už pirmiau įvardytas paslaugas suma – 19,74 Eur be PVM, pridėjus Å¡io mokesčio sumÄ â€“ 23,89 Eur. Taip pat atsakovė turėjo pareigÄ sumokėti 1,99 Eur kaupiamųjų lėšų liftui atnaujinti, 1,92 Eur kaupiamųjų lėšų namui atnaujinti. Apibendrinant iÅ¡dėstytus motyvus, padaryta iÅ¡vada, kad už 2016 m. vasarį atsakovė turėjo sumokėti ieÅ¡kovui iÅ¡ viso 27,80 Eur. Atsakovė už šį mėnesį yra sumokėjusi 23,68 Eur, taigi priteistina skola – 4,12 Eur.

80. Bylos duomenimis, už 2016 m. kovÄ atsakovei apskaičiuota mokėti iÅ¡ viso 34,47 Eur mokesčių ir įmokų, ji už nurodytÄ mėnesį sumokėjo 30 Eur. Analizuojant sÄ skaitÄ už 2016 m. kovÄ matyti, kad atsakovė sumokėjo už administravimÄ (2,30 Eur be PVM), atliekų iÅ¡vežimÄ (5 Eur be PVM), bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiÅ«rÄ (2,71 Eur be PVM), bendrųjų patalpų valymÄ (4,48 Eur be PVM), elektrÄ bendram naudojimui (1,24 Eur be PVM), elektrÄ liftui (1,04 Eur), lifto techninę priežiÅ«rÄ (2,20 Eur), kanalizacijos alsuoklio keitimÄ (1,11 Eur).

81. Vadovaujantis pirmiau iÅ¡dėstytais motyvais dėl ginčo laikotarpiu ieÅ¡kovo taikytų mokesčių ir įmokų tarifų pagrįstumo, padaryta iÅ¡vada, kad už 2016 m. kovÄ atsakovė turėjo sumokėti tokius mokesčius ir įmokas: 2,30 Eur (be PVM) už administravimÄ , 5 Eur (be PVM) už atliekų iÅ¡vežimÄ , 2,71 Eur (be PVM) už bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiÅ«rÄ , 3,56 Eur (be PVM) už Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų techninę priežiÅ«rÄ , 2,20 Eur (be PVM) už lifto techninę priežiÅ«rÄ , 2,08 Eur (be PVM) už bendrųjų patalpų valymÄ , 0,61 Eur (be PVM) už Å¡iukÅ¡lių Å¡alintuvų priežiÅ«rÄ , 1,24 Eur (be PVM) už elektrÄ bendram naudojimui, 0,81 Eur už elektrÄ liftui, taip pat 1,11 Eur (be PVM) už kanalizacijos alsuoklio keitimÄ , iÅ¡ viso – 21,62 Eur be PVM.

Pažymėti, kad kanalizacijos alsuoklio keitimas yra susijęs su namo priežiÅ«ros privalomųjų reikalavimų vykdymu, alsuoklio gedimas užfiksuotas Gyvenamojo namo techninės priežiÅ«ros žurnale 2016 m. kovÄ , ieÅ¡kovas pateikė Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus. Dėl to atsakovė, kaip bendrojo naudojimo objektų bendraturtė, turi padengti jai tenkančiÄ tokių iÅ¡laidų dalį – 1,11 Eur be PVM arba 1,34 Eur su PVM (79,27 Eur : 3 772,76 kv. m x 63,95 kv. m).

82. IÅ¡ 21,62 Eur sumos atėmus kompensacijÄ už TV/interneto tiekėjų suvartotÄ bendrojo naudojimo energijÄ (0,07 Eur), atsakovės mokėtina už pirmiau įvardytas paslaugas suma – 21,55 Eur be PVM, pridėjus Å¡io mokesčio sumÄ â€“ 26,08 Eur. Taip pat atsakovė turėjo pareigÄ sumokėti 1,99 Eur kaupiamųjų lėšų liftui atnaujinti, 1,92 Eur kaupiamųjų lėšų namui atnaujinti. Apibendrinant iÅ¡dėstytus motyvus, padaryta iÅ¡vada, kad už 2016 m. kovÄ atsakovė turėjo sumokėti ieÅ¡kovui iÅ¡ viso 29,99 Eur. Atsakovė už šį mėnesį yra sumokėjusi 30 Eur, taigi pagrindo priteisti iÅ¡ atsakovės skolÄ už šį mėnesį nėra. IÅ¡analizavus byloje pateiktus įrodymus, buvo pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad už 2015 gruodį, 2016 m. sausį – vasarį suteiktas paslaugas atsakovė ieÅ¡kovui liko skolinga 17,69 Eur.

83. Likę neaptarti atsakovės argumentai, nurodyti tiek procesiniuose dokumentuose, tiek nagrinėjant bylÄ teismo posėdžiuose nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi bÅ«tent Å¡ioje byloje kilusiam ginčui dėl skolos už bendrojo naudojimo objektų administravimÄ , priežiÅ«rÄ , remontÄ , iÅ¡laikymÄ laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio iki 2016 m. kovo (imtinai) iÅ¡spręsti, todėl teismas dėl jų nepasisakė.

84. Atsakovė teisingai nurodė, jog ieÅ¡kovo UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ pateiktas į bylÄ 2015 m. sausio 20 d. Bendrojo naudojimo objektų apraÅ¡as Nr. ŽB-OA-1532 yra netikslus. Tačiau Å¡io apraÅ¡o tikslinimas nebuvo Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. IeÅ¡kovo sudaryto Bendrojo naudojimo objektų apraÅ¡o netikslumai savaime nėra pagrindas atleisti atsakovę nuo administravimo iÅ¡laidų mokėjimo. Jeigu dėl netikslaus bendrojo naudojimo objektų apraÅ¡o bÅ«tų neatlikti tam tikri bÅ«tini namo techninės priežiÅ«ros darbai ar dėl to atsirastų žalos, tai galėtų bÅ«ti pagrindas įstatymo nustatyta tvarka kelti administratoriaus civilinės atsakomybės klausimÄ .

85. Atsakovė taip pat rėmėsi tuo, kad ieÅ¡kovas visiÅ¡kai nepagrindė, kaip apskaičiuoja elektros energijÄ internetiniam ryÅ¡iui, nėra sutarčių su butų savininkais dėl interneto ryÅ¡io paslaugų. Pažymėta, kad TV/interneto tiekėjų suvartotos bendrojo naudojimo elektros energijos klausimas, juolab Å¡ių tiekėjų sudarytų sutarčių teisėtumo klausimas nebuvo Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, nes įstatymo nustatyta tvarka nebuvo pareikÅ¡ta savarankiÅ¡kų su tuo susijusių reikalavimų.

86. Atsakovė pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ skirti ieÅ¡kovui 30 000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, reiÅ¡kiant, atsakovės nuomone, visiÅ¡kai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, taip pat už teismo nustatytų papildomų įrodymų pateikimo terminų nuolatinį pažeidinėjimÄ teismo proceso metu. Pažymėta, kad įstatymuose nėra nustatyta galimybės skirti 30 000 dydžio baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinio reikalavimai, nors nedidele dalimi, bet visgi pripažinti pagrįstais ir patenkinti, todėl nebuvo pagrindo teigti, jog ieÅ¡kovas nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį.

Sutikta su atsakove, kad ieÅ¡kovas netinkamai vykdė procesines pareigas, ne kartÄ pažeidė teismo nustatytus terminus papildomiems įrodymams pateikti. Tačiau tai savaime nebuvo pagrindas ieÅ¡kovo netinkamÄ procesinį elgesį kvalifikuoti kaip sÄ moningÄ veikimÄ prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ar iÅ¡sprendimÄ , kuris teiktų pagrindÄ taikyti ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 95 straipsnyje numatytas sankcijas.

87. Nagrinėjamu atveju patenkinta 15 proc. ieškinio reikalavimų: iš prašytos priteisti 117,68 Eur sumos priteista 17,69 Eur. Vadovaujantis bendrosiomis bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklėmis, iš atsakovės ieškovui turėtų būti priteista 15 proc. jo patirtų bylinėjimosi išlaidų. Pažymėta, kad pagal CPK 93 straipsnio 4 dalį teismas turi teisę nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

Å iuo konkrečiu atveju teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo elgesį, netinkamai vykdant procesines pareigas, dėl ko teko atidėti bylos nagrinėjimÄ , vėliau – atnaujinti nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, reikalaujant papildomų įrodymų, bÅ«tinų siekiant objektyviai iÅ¡spręsti kilusį ginÄÄ , nepriteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai jo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dalies. Nusprendus nepriteisti ieÅ¡kovui nė dalies jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, konkrečių iÅ¡laidų pagrįstumas neanalizuojamas.

Remdamasis analogiÅ¡kais motyvais, Å¡ios civilinės bylos proceso metu valstybės patirtas visas procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas – 12,09 Eur – teismas priteisė į valstybės biudžetÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 88. Atsakovė pateikė apeliacinį skundÄ , kurį vėliau tikslino ir kuriame nurodė, jog sprendimas nepasiraÅ¡ytas, bylÄ iÅ¡nagrinėjo neteisėtos sudėties teismas, tinkamai sprendimas jai nebuvo įteiktas.

89. Patikslinusi apeliacinį skundÄ nurodė, kad ieÅ¡kovo su ieÅ¡kiniu dėl tariamos atsakovo 117,68 Eur skolos pateiktoje tariamų atsakovo skolų valdymo ataskaitoje nurodyta, kad ieÅ¡kovas ginčo laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. kovo 31 d. atsakovei priskaičiavo 142,91 Eur įmokų. Minėtos ataskaitos duomenimis atsakovė ginčo laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. kovo 31 d. sumokėjo ieÅ¡kovui 133,83 Eur, nors pirmos instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad suma tik 103,45 Eur.

Skirtumas tarp ieÅ¡kovo priskaičiuotų 142,91 Eur įmoku ir atsakovės sumokėtų 133,83 Eur mokesčių yra 9,08 Eur, o ne 17,69 Eur. Atsakovė tvirtina, kad apeliacinis teismas turėtų tinkamai įvertinti ieÅ¡kinio dalykÄ , nes ieÅ¡kinys yra susijęs su ieÅ¡kovo suteiktomis administravimo paslaugomis 11 Eur sumai, už kurias ieÅ¡kovas tariamai turi teisę reikalauti skolos apmokėjimo, ir kitų asmenų suteiktomis paslaugomis už elektros energijÄ , lifto priežiÅ«rÄ , teritorijos tvarkymÄ , atliekų iÅ¡vežimÄ , remontÄ , Å¡ilumos punkto priežiÅ«rÄ už 131,91 Eur, už kurias atsakovės vardu tariamai apmokėjo ieÅ¡kovas, galimai įgydamas teisę regreso tvarka pareikalauti nuostolių atlyginimo tik už 131,91 Eur sumÄ , likusiÄ iÅ¡ priskaičiuotų sumų atėmus atsakovės įmokas 133,83 Eur sumai.

90. Atsakovė tvirtina, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai reikalauja mokėti už daugiabučio namo administravimo ir namo bendro naudojimo objektų priežiÅ«ros ir komunalines paslaugas ne pagal faktines iÅ¡laidas (sÄ naudas), kurios iki Å¡iol net nėra žinomos atsakovei. Todėl sprendimas skundžiamoje dalyje yra naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas ieÅ¡kinį atmesti kaip neįrodytÄ tiek pagal faktinį pagrindÄ (neįrodytas paslaugų teikimas faktas ir kiekiai), tiek pagal juridinį pagrindÄ . Nors ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka, ieÅ¡kovas nepateikė teismui įrodymų (elektros skaitiklių rodmenys ir jų apmokėjimas elektros tiekėjui, bÅ«sto priežiÅ«ros paslaugas suteikusių trečiųjų asmenų sÄ skaitos ir jų apmokėjimas), pagrindžiančių ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ , iÅ¡skyrus abejotinos įrodomosios galios nenustatyto asmens sudarytÄ skolų valdymo ataskaitÄ , kuriÄ tik patvirtino tariama ieÅ¡kovo darbuotoja K.

K., tačiau kurioje net nėra pateiktas namui priskirtų priežiūros išlaidų paskirstymo tarp atsakovo namo butų savininkų skaičiavimai pagal buto plotus už remonto, elektros ir kitas paslaugas. Todėl nebuvo galimybės nei atsakovei, nei teismui tinkamai įvertinti pateikto ieškinio pagrįstumo, nes nėra aišku kokias paslaugas ieškovas realiai ir faktiškai suteikė ir (arba) suorganizavo, už kokias paslaugas atsakovė yra neatsiskaičiusi, kokias paslaugas realiai ir faktiškai atsakovė yra gavusi iš ieškovo, o kokias iš trečiųjų asmenų, kurių paslaugas atsakovės vardu suorganizavo ir galimai apmokėjo ieškovas.

Todėl toks ieškinys turėjo būti atmestas kaip neįrodytas, nes ieškinio dalykas ir pagrindas suformuluoti nesuprantamai, taip pat nepateikti įrodymai, pagrindžiantys ieškovo teisę reikalauti apmokėjimo iš atsakovės.

91. IeÅ¡kovas teismui yra nėra pateikęs dokumentų, susijusių su ieÅ¡kovo pateiktu ieÅ¡kiniu, sumoje 117,68 eurų, konkrečiai pagrindžiančių paslaugų bei darbų atlikimo faktus buto savininkei (atsakovei) nepateikta. Todėl remiantis ieÅ¡kovo pateiktais teismui dokumentais negalima nustatyti, kad atsakovo įsiskolinimas už suteiktas administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas už ginčo laikotarpį sudaro reikalaujamÄ priteisti sumÄ . Buto savininkas neprivalo apmokėti iÅ¡laidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais.

92. Nors ieÅ¡kovas nurodo, kad nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. kovo 31 d. atsakovei priskaičiavo 117,68 Eur įmokų pagal ieÅ¡kinio sumos apskaičiavimas pagal į bylÄ pateiktÄ skolų valdymo ataskaitÄ už statinio priežiÅ«ros ir administravimo paslaugas ir apmokėjimÄ už Å¡ias paslaugas atitinkamoms įmonėms, nėra pagrindžiamas byloje pateiktais įrodymais. Kadangi ieÅ¡kovas tokių įrodymų nepateikė, visos ieÅ¡kovo pretenzijos atmestinos kaip neįrodytos. Byloje nėra įrodymų, kad butų savininkai bÅ«tų nustatyta tvarka priėmę sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros darbai buvo bÅ«tini pagal privalomuosius statinio priežiÅ«ros reikalavimus. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad atlikti darbai buvo bÅ«tini pagal privalomuosius statinio priežiÅ«ros reikalavimus.

93. Ieškovas neįrodė, kad namo butų savininkai dėl namo priežiūros darbų yra priėmę sprendimus CK 4.85 str. nustatyta tvarka (susirinkime, balsuojant raštu), todėl šioje byloje svarbu nustatyti, ar atsakovės namo priežiūros darbai susijęs su statinių neatitiktimi įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytiems statinių naudojimo ir priežiūros privalomiesiems reikalavimams.

94. Byloje nėra pateikti įrodymai, kad gyventojų balsų dauguma buvo svarstytas klausimas dėl bendro naudojimo objektų remonto, nėra defektinių aktų, todėl laikytina, jog ieškovas neįrodė, kad buvo priimti butų savininkų daugumos sprendimai dėl bendro naudojimo objektų remonto, todėl šių išlaidų atsakovė apmokėti neprivalo.

95. Atsakovė nurodo, kad pirmos instancijos teismas neįvertino, jog ieÅ¡kinį pateikė ieÅ¡kovo atstovė K. K., kuri yra UAB „Skolos.lt“ darbuotoja, pateikusi jai, kaip fiziniam asmeniui iÅ¡duotÄ 2015 m. spalio 8 d. įgaliojimÄ , tačiau nepateikusi įrodymų, kad ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu buvo ir ieÅ¡kovo darbuotoja, todėl laikytina, kad atstovavimas netinkamas, o ieÅ¡kinys buvo pateiktas su trÅ«kumais, kurie Å¡alintini arba ieÅ¡kinys grÄ Å¾intinas ieÅ¡kovui kaip pareikÅ¡tas neįgalioto atstovo, jei nebus pateikti įrodymai, kad ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu K. K. buvo ieÅ¡kovo darbuotoja. BylÄ teisme vedė UAB „Skolos.lt“ darbuotojai A. A. ir E. M., kurie taip pat nepateikė įrodymų, kad ieÅ¡kovo vardu atlikdami pagal įgaliojimÄ ieÅ¡kovo vardu procesinius veiksmus, buvo ieÅ¡kovo darbuotojai.

96. Atsakovė apeliaciniame skunde taip pat teigia, jog teisės aktais, kuriais ieÅ¡kovas rėmėsi nustatydamas mokėtinų mokesčių tarifus, nebuvo paskelbti spaudoje, nebuvo pavieÅ¡intas Å¡ių teisės aktų turinys, todėl ieÅ¡kovas Å¡iais teisės aktais remtis negalėjo. Apeliantė praÅ¡o panaikinti pirmos instancijos teismo sprendimÄ dalyje, kurioje ieÅ¡kinys patenkintas ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ ieÅ¡kinį atmesti kaip neįrodytÄ arba bylÄ nutraukti, kaip inicijuotÄ neįgalioto asmens.

97. IeÅ¡kovas taip pat pateikė apeliacinį skundÄ , kuriame nurodė, kad teismas nagrinėjęs Å¡alių ginÄÄ pažeidė CK 6.55 straipsnio 2 dalį. Apelianto vertinimu teismas nepagrįstai t. y. savo nuožiÅ«ra, nustatė praÅ¡omos priteisti skolos sumÄ bei vertino skolos likutį, nors skolos likučio suma nesudarė ieÅ¡kinio reikalavimo, o nurodytos aplinkybės lėmė netinkamÄ ginčo iÅ¡sprendimÄ . Teismas nepagrįstai nurodė, kad bylos duomenimis, už ginčo laikotarpį, t. y. 2015 m. gruodį, 2016 m. sausį – kovÄ atsakovei apskaičiuota mokėti iÅ¡ viso 142,91 Eur, o atsakovės už nurodytus keturis mėnesius sumokėta 103,45 Eur, taigi nesumokėta 39,46 Eur dydžio suma iÅ¡ ieÅ¡kovo apskaičiuotų už Å¡iuos keturis mėnesius mokesčių.

98. Teismas nepagrįstai analizavo 2015 m. gruodžio pradžioje susidariusį 108,60 Eur dydžio skolos likutį, nurodydamas, kad ieÅ¡kovas turėjo pareigÄ pateikti duomenis, per kokį konkretų laikotarpį susikaupė nurodytas skolos likutis, kiek ir kokių mokesčių atsakovei buvo apskaičiuota, kokio dydžio sumas kas mėnesį atsakovė mokėjo. IeÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti skola buvo 117,68 Eur, ne 39,46 Eur kaip netinkamai nustatė teismas, taip pat nurodyta 117,68 Eur skola susidarė už laikotarpį nuo 2015 m. gruodžio iki 2016 m. kovo (imtinai), todėl teismas neturėjo pagrindo vertinti 2015 m. gruodžio pradžioje buvusio likučio periodo bei nustatyti, kad atsakovė nesumokėjo ieÅ¡kovui 39,46 Eur dydžio skolos iÅ¡ kurios ieÅ¡kovo naudai priteista tik 17,69 Eur skola.

99. Pažymėtina, jog teismas byloje turėjo analizuoti skolos pagrįstumo klausimÄ ieÅ¡kinio laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio iki 2016 m. kovo imtinai ir neturėjo teisinio pagrindo užskaityti atsakovės atliktų mokėjimų einamiesiems mokėjimams, taip sumažindamas skolos sumÄ iki 39,46 Eur, o atliktus mokėjimus užskaitydamas savo nuožiÅ«ra teismas ginčijamu sprendimu išėjo už ieÅ¡kinio ribų bei aiÅ¡kinosi aplinkybes nesusijusias su ieÅ¡kinio dalyku, t. y. per kokį konkretų laikotarpį susikaupė 108,60 Eur skolos likutis, kiek ir kokių mokesčių atsakovei apskaičiuota, kokio dydžio sumas kas mėnesį atsakovė mokėjo dėl Å¡io likučio. 100.

Kaip matyti teismas nagrinėjo kartu ir aplinkybes, kurios skiriasi nuo nurodytųjų procesiniuose dokumentuose, todėl teismo argumentas, jog ieÅ¡kovas tariamai nepateikė duomenų apie 108,60 Eur dydžio skolos likučio paskaičiavimÄ yra nepagrįstas, kadangi teismui nurodyta, jog 2015 m. gruodžio 108,60 Eur skolos likučio klausimas byloje nėra aktualus, kadangi ieÅ¡kovas rėmėsi CK 6.55 straipsnio 2 dalimi. Todėl, pagrįstai laikytina, jog teismas kvalifikuodamas santykius nepagrįstai peržengė bylos nagrinėjimo ribas, kas lėmė ieÅ¡kinio patenkinimÄ iÅ¡ dalies. 101.

Teismas ginčijamame sprendime nevertino aplinkybės, jog visi atsakovės 2015 m. gruodžio 1 d. – 2016 m. kovo 31 d. laikotarpiu atlikti mokėjimai buvo skirti padengti seniausiai skolai t. y. 2015 m. gruodžio 108,60 Eur likučiui periodo pradžiai, todėl teismo argumentas, jog atsakovė skolos laikotarpiu liko skolinga 39,46 Eur dydžio sumÄ yra akivaizdžiai nepagrįstas. 102. Atsakovės atlikti mokėjimai (sumokėta 133,83 Eur) buvo skirti padengti bÅ«tent 108,60 Eur skolos likutį periodo pradžiai t .y. seniausiÄ skolÄ .

Atsakovei skolos laikotarpiu buvo priskaičiuota 142,91 Eur mokesčių suma už suteiktas paslaugas plius 108,60 Eur skolos likutis – (minus) atsakovės 133,83 Eur atlikti mokėjimai skolos laikotarpiu = 117,68 Eur skola, kuriÄ ir ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu ir prašė priteisti teismo. Atsakovė atlikdama mokėjimus nepareiÅ¡kė kuriÄ skolÄ grÄ Å¾ina atlikdama įmokas, o atsakovės prieraÅ¡ai ant PVM sÄ skaitų faktÅ«rų padaryti ranka negali bÅ«ti laikomi įrodymu. 103. Apeliacinės instancijos teismas turėtų priteisti visus ieÅ¡kovo reikalavimus už namo administravimÄ , sudarantį 11,12 Eur, namo priežiÅ«rÄ /eksploatacijÄ , sudarantį 13,12 Eur, Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ , sudarantį 24,20 Eur, namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo sistemų techninę priežiÅ«rÄ , sudarantį 17,24 Eur, lifto techninę priežiÅ«rÄ , sudarantį 10,64 Eur, laiptinių valymÄ , sudarantį 10,08 Eur, 2,96 Eur skolÄ vietoj reikalautos 5,90 Eur skolos už Å¡iukÅ¡lių Å¡alintuvų priežiÅ«rÄ , 5,12 Eur (6,19 Eur su PVM) skolÄ už elektrÄ bendram naudojimui, 2,54 Eur (3,07 Eur su PVM) skolÄ už elektrÄ liftui, 0,58 Eur (1,40 EUR su PVM) skolÄ už Å¡iukÅ¡lių Å¡alintuvų pravalymÄ . 104.

Atsižvelgiant į tai, jog teismas nepagrįstai nesivadovavo CK 6.55 straipsnio 2 dalimi, tačiau vertindamas ieÅ¡kovo suteiktų pagrįstumÄ ir pripažindamas jas iÅ¡ esmės pagrįstas, apeliantas laiko, jog apeliacinės instancijos teismui panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir patenkinus apelianto apeliacinį skundÄ praÅ¡omoje dalyje, 12,09 Eur suma už procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų turėtų bÅ«ti priteista iÅ¡ atsakovės. 105. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 18 d. priimtÄ sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-1457-910/2017, panaikinti praÅ¡omoje apeliaciniu skundu dalyje ir priimti naujÄ sprendimÄ , ieÅ¡kinį tenkinti. 106.

Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , kuriame pateikė analogiÅ¡kus argumentus, kaip ir savo apeliaciniame skunde. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliaciniai skundai atmestini. 107. Pagal CPK 320 straipsnio 1, 2 dalis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, yra CPK 329 straipsnyje nustatyti absoliutÅ«s sprendimo negaliojimo pagrindai ar ne. 108. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių Å¡ioje byloje apeliacine tvarka apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl apeliacinis procesas vyksta pagal apeliaciniuose skunduose nustatytas ribas. 109. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuos teismas iÅ¡ dalies patenkino ieÅ¡kovo reikalavimÄ atsakovei dėl užmokesčio už suteiktas paslaugas priteisimo.

Dėl atsakovės Ž. V. apeliacinio skundo. 110. Atsakovės apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės teigiama, kad ieÅ¡kovas savo reikalavimų tinkamai nepagrindė, mokesčių tarifus skaičiavo pagal negaliojančius teisės aktus, nepateikė duomenų apie faktiÅ¡kai suteiktas paslaugas. Taip pat teigia, jog teismo sprendimas tinkamai nepasiraÅ¡ytas, sprendimÄ priėmė neteisėtos sudėties teismas, o ieÅ¡kovÄ atstovauja asmenys, neturintys tam teisės. Apeliantės vertinimu, teismas netinkamai įvertino ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ . 111.

Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Teismo funkcija – tirti ir vertinti Å¡alių pateiktus įrodymus ir padaryti iÅ¡vadÄ apie įrodinėjimo dalykÄ sudarančių faktinių aplinkybių buvimÄ ar nebuvimÄ (CPK 176 straipsnis). Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). 112.

Kasacinio teismo praktika dėl įrodinėjimo taisyklių taikymo iÅ¡plėtota ir iÅ¡sami. Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; ir kt.).

Tai yra laisvo įrodymų vertinimo principas, kuris reiÅ¡kia, kad galutinai ir privalomai įrodymus įvertina teismas, tačiau atsižvelgdamas į įrodymų leistinumÄ ir sÄ sajumÄ (CPK 177 straipsnio 4 dalis, 180 straipsnis), kitas įrodinėjimo taisykles (CPK 182 straipsnis). 113. Teismas turi įsitikinti, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar įrodinėjimo procese taikytinos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų. Vertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir iÅ¡ įrodymų viseto daryti iÅ¡vadas, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011;ir kt.).

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ civilinio proceso tvarka teismas konstatuoja tais atvejais, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010). Kitaip tariant, faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. 114. Ä®rodinėjimo pareigÄ nustato CPK 178 straipsnis.

Civilinių bylų procese dispozityviose bylose be iÅ¡imčių yra taikoma CPK 178 straipsnyje nustatyta įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė (onus probandi), pagal kuriÄ Ä¯rodinėjimo pareiga nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). IeÅ¡kovas privalo įrodyti savo reikalavimus pagrindžiančias aplinkybes. Jeigu jis neįrodo tų aplinkybių, tai sudaro pagrindÄ teismui atmesti jo ieÅ¡kinį (CPK 263 straipsnio 1 dalis).

Savo ruožtu atsakovas turi pareigÄ Ä¯rodyti savo atsikirtimus. Pažymėtina, kad jeigu atsakovas prieÅ¡tarauja ieÅ¡kovo reikalavimui, bet neįrodo savo atsikirtimų, tai savaime (per se) nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės yra įrodytos. Kasacinis teismas savo nutartyse yra pažymėjęs, jog tai ar ieÅ¡kovas įrodė ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančiÄ aplinkybę, sprendžiama nepriklausomai nuo to, ar atsakovas įrodė atsikirtimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-7-540/2009). 115.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kino, kad tiek dispozityviosiose, tiek nedispozityviosiose bylose teismas kontroliuoja įrodinėjimo procesÄ , yra atsakingas už tinkamÄ Ä¯rodinėjimo pareigos paskirstymÄ ir įrodinėjimo dalyko nustatymÄ , turi teisę bet ne pareigÄ nurodyti byloje dalyvaujantiems asmenims aplinkybes, kurias bÅ«tina nustatyti siekiant teisingai iÅ¡nagrinėti bylÄ , pasiÅ«lyti dalyvaujantiems byloje asmenims pateikti papildomus įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-313-690/2017). 116.

Apeliantės nesutikimas su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis nesudaro pagrindo abejoti priimtu sprendimu. Apeliaciniame skunde nėra pagrįstai nurodyta kodėl byloje esančių įrodymų visuma turėtų bÅ«tų vertinama kitaip nei jÄ vertino pirmosios instancijos teismas ar kuo pirmosios instancijos teismo pateiktas įrodymų vertinimas yra netinkamas. 117. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė, kad bylÄ pirmosios instancijos teisme iÅ¡nagrinėjo neteisėtos sudėties teismas, ar sprendimas bÅ«tų tinkamai nepasiraÅ¡ytas, Å¡ie atsakovės argumentai deklaratyvaus pobÅ«džio, nepagrįsti. 118.

Taip pat pažymėtina, jog nei pirmosios instancijos teismas nei apeliacinės instancijos teismas nenustatė, jog ieÅ¡kovÄ atstovautų asmenys, neturintys tam teisės, o tai, jog ieÅ¡kovo atstovė dirbo keliose įmonėse, nesudaro pagrindo teigti, kad pastaroji negali atstovauti ieÅ¡kovo civiliniame procese. 119. Atsakovės apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės pateikiamas subjektyvus byloje esančių įrodymų vertinimas, kuris teismui nėra privalomas, kaip jau minėta, galutinį įrodymų vertinimÄ atlieka teismas, o apeliacinės instancijos teismas nenustatė, jog pirmosios instancijos teismo atliktas įrodymų vertinimas bÅ«tų netinkamas.

Nors atsakovė teigia, jog ieškovo pateikti įrodymai nesudaro pagrindo patenkinti nė dalies ieškovo reikalavimų, tačiau atsakovo nepagrindė, kodėl pirmosios instancijos teismas turėjo atmesti ieškovo reikalavimus visiškai. Teismas neturi pagrindo sutikti su apeliantės skundo teiginiais, kadangi jie deklaratyvaus pobūdžio, nepagrįsti įrodymais, iš dalies kartojami atsiliepime į ieškinį nurodyti argumentai, į kuriuos atsakovei jau atsakė pirmosios instancijos teismas. Dėl nurodytų aplinkybių, konstatuotina, kad apeliantės skundo argumentai nesudaro pagrindo abejoti priimto sprendimo teisėtum ir pagrįstumu.

Dėl ieÅ¡kovo UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ apeliacinio skundo. 120. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo apeliacinio skundo turinio, apeliantas nesutinka su tuo, jog pirmosios instancijos teismas nepriteisė reikalaujamos skolos, kuriÄ sudarė sÄ skaitose nurodytas skolos likutis – 108,60 Eur. IeÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti skola buvo 117,68 Eur, ne 39,46 Eur kaip nustatė teismas, taip pat nurodyta 117,68 Eur skola susidarė už laikotarpį nuo 2015 m. gruodžio iki 2016 m. kovo (imtinai), todėl teismas neturėjo pagrindo vertinti 2015 m. gruodžio pradžioje buvusio likučio periodo bei nustatyti, kad atsakovė nesumokėjo ieÅ¡kovui 39,46 Eur dydžio skolos iÅ¡ kurios ieÅ¡kovo naudai priteista tik 17,69 Eur skola.

Apeliantas teigia, jog teismas netinkamai įvertino jo pateiktas sÄ skaitas, atsakovės susidariusiÄ skolÄ . 121. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, ieÅ¡kovo parengtoje Skolų valdymo ataskaitoje nurodyta, kad likutis periodo pradžiai – 108,60 Eur. Pirmosios instancijos teismas skirdamas parengiamÄ jį posėdį 2016 m. spalio 17 d. nutartimi, įpareigojo ieÅ¡kovÄ pateikti duomenis, už kokį laikotarpį susidariusi skola, ieÅ¡kovo nurodyta kaip 108,60 Eur likutis 2015 m. gruodį. 2016 m. lapkričio 8 d. ieÅ¡kovas pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad mokesčiai už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ , suteiktas komunalines paslaugas skaičiuojami kas mėnesį, tačiau, kai patalpų savininkai neatsiskaito už tam tikrÄ mėnesį arba atsiskaito ne visa apimtimi, ima kauptis skola ir tokiu atveju atliekamos įmokos įskaitomos pagal CK 6.55 straipsnį, t. y. naujai gautais mokėjimais pirmiausiai padengiama seniausia skola, dėl to atsakovės Skolų valdymo ataskaitos pirmojoje eilutėje nurodytas 108,60 Eur likutis periodo pradžiai. 122.

Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovas, reikalaudamas priteisti iÅ¡ atsakovės mokesčius už 2015 m. gruodį, 2016 m. sausį – kovÄ , per kuriuos atsakovė ieÅ¡kovui sumokėjo 103,83 Eur sumÄ iÅ¡ jai Å¡iuo laikotarpiu apskaičiuotos 142,91 Eur dydžio mokesčių sumos, nurodęs, kad 2015 m. gruodžio pradžiai buvo 108,60 Eur dydžio skolos likutis, turėjo pareigÄ pateikti duomenis, per kokį konkretų laikotarpį susikaupė nurodytas skolos likutis, kiek ir kokių mokesčių atsakovei apskaičiuota, kokio dydžio sumas kas mėnesį atsakovė mokėjo. 123.

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, teismas, atnaujinęs bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, 2017 m. gegužės 2 d. nutartimi pakartotinai pasiÅ«lė ieÅ¡kovui pateikti konkrečius duomenis, per kokį laikotarpį susikaupė Skolų valdymo ataskaitoje nurodytas 108,60 Eur dydžio skolos 2015 m. gruodžio pradžiai likutis. Kaip teisingai nustatyta pirmosios instancijos teismo, ieÅ¡kovas nepateikė duomenų, kuriuos iÅ¡analizavęs teismas turėtų pagrindÄ spręsti, ar pagrįstai ieÅ¡kovas atsakovei apskaičiavo 108,60 Eur skolÄ 2015 m. gruodžio pradžiai, ar teisingai apskaičiuotas reikalaujamos skolos dydis. 124.

Apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams, jog nesant tokių duomenų, teismas neturėjo galimybės įvertinti, ar ieÅ¡kovas pagrįstai apskaičiavo 108,60 Eur dydžio skolos likutį, iÅ¡siaiÅ¡kinti, už kokias paslaugas atsakovė iki 2015 m. gruodžio mokėjo ne visa apimtimi, ar ieÅ¡kovas pagrįstai apskaičiavo mokesčius ir įmokas, kurių atsakovė nebuvo sumokėjusi iki 2015 m. gruodžio. IeÅ¡kovas, teigdamas, kad skolos likutis susidarė atsakovei neapmokėjus anksčiau ieÅ¡kovo reikalautų sumų, ieÅ¡kovas privalėjo Å¡iÄ aplinkybę įrodyti (CPK 178 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovui nepateikus konkrečių įrodymų 108,60 Eur skolos likučiui 2015 m. gruodį pagrįsti, ieÅ¡kovo pozicija, kad 2015 m. gruodžio pradžiai atsakovė turėjo 108,60 Eur skolos, pagrįstai atmesta kaip neįrodyta. 125. IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde taip pat nurodo, jog teismas ginčijamame sprendime nevertino aplinkybės, jog visi atsakovės 2015 m. gruodžio 1 d. – 2016 m. kovo 31 d. laikotarpiu atlikti mokėjimai buvo skirti padengti seniausiai skolai t. y. 2015 m. gruodžio 108,60 Eur likučiui periodo pradžiai, todėl teismo argumentas, jog atsakovė skolos laikotarpiu liko skolinga 39,46 Eur dydžio sumÄ yra akivaizdžiai nepagrįstas.

Teismas privalėjo atsižvelgti ir taikyti CK 6.52 straipsnio nuostatas. 126. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su Å¡iais apelianto argumentais, kadangi, kaip jau minėta Å¡ioje nutartyje, ieÅ¡kovas turėjo pareigÄ pateikti duomenis, per kokį konkretų laikotarpį susikaupė nurodytas skolos likutis, kiek ir kokių mokesčių atsakovei apskaičiuota, kokio dydžio sumas kas mėnesį atsakovė mokėjo, o tokių duomenų nepateikus, teismas neturėjo pagrindo laikyti ieÅ¡kovo reikalavimo pagrįstu, todėl nebuvo pagrindo spręsti, jog atsakovės atliktais mokėjimais dengiama anksčiau susidariusi skola, kurios dydį ir pagrįstumÄ galinčių padėti nustatyti duomenų ieÅ¡kovas pirmosios instancijos teismui nepateikė. 127.

Kiti apeliacinių skundų argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Dėl bylos baigties. 128. Apeliacinės instancijos teismas priėjo išvados, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių, tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį ar pakeisti apeliacinių skundų motyvais nėra pagrindo (CPK 320 straipsnis). 129. Apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo atliktu bylinėjimosi ir valstybės patirtų procesinių dokumentų siuntimo išlaidų paskirstymu, todėl ši sprendimo dalis taip pat paliekama nepakeista.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 18 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-1457-910/2017 palikti nepakeistÄ . Teisėja Loreta Bujokaitė