eb9df099-7789-4391-8a38-e39012b0a4b3 · Panevėžio apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-46-337/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40482-2017-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.4.1; (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 24 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų E. V. (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), Danutės Švitinienės, Algirdo Gapučio, sekretoriaujant Neringai Aukštuolienei, R. P., dalyvaujant: prokurorui Pauliui Jasiukaičiui, nuteistiesiems M. K., G.

U., gynėjams advokatams R. K., Mykolui Vytautui Kazlauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Biržų rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro P. J. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų 2018 m. lapkričio 20 d. nuosprendžio, kuriuo M. K. pripažintas kaltu: - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK) 178 str. 2 d. (2017 m. rugpjūčio 18 d. vagystė iÅ¡ E. Å .

Parduotuvės (duomenys neskelbtini)) ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė vieneriems metams ir 2 (dviem) mėnesiams. - pagal BK 159 str. (2017 m. rugpjūčio 18 d. vaiko D. D. įtraukimas į nusikalstamÄ veikÄ ) ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams. - pagal BK 178 str. 2 d. (2017 m. rugpjūčio 22 d. pinigų vagystė iÅ¡ N. J. Buto (duomenys neskelbtini)) ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė vieneriems metams. - pagal BK 178 str. 2 d. (G. D. turto vagystė laikotarpyje nuo 2017 m. rugpjūčio 27 d. iki 2017 m. rugsėjo 5 d. (duomenys neskelbtini) .) ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė vieneriems metams ir 2 ( dviem) mėnesiams. - pagal BK 187 str. 1 d. (V.

D. turto sunaikinimas ar sugadinimas laikotarpyje nuo 2017 m. rugpjūčio 27 d. iki 2017 m. rugsėjo 5 d. sodyboje (duomenys neskelbtini) ) ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė vieneriems metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d., 1 p., 6 d., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir M. K. paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. ši paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2017-01-12 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir M.

K. paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 2 (dvejiems) metams ir 2 (dvejiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p.

a) pp, į paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę įskaitytas M. K. laikas, iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme (2017-08-22 d., 2015 val. - 2017-08-23 d., 1511 val. laikotarpį) viena para. Laisvės atėmimo bausmė paskirta atlikti pataisos namuose, jos pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2018-11-20. M. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iÅ¡ R. P. sodybos (duomenys neskelbtini)laikotarpyje nuo 2017 m. liepos 29 d. iki 2017 m. rugpjūčio 8 d. 19 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku) iÅ¡teisintas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

G. U. pripažintas kaltu: - pagal BK 178 str. 2 d. (2017 m. rugpjūčio 14 d. vagystė iš J. B. sodybos, (duomenys neskelbtini)) ir jam paskirta vienerių metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį per bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis, - pagal BK 178 str. 2 d. (2017 m. rugpjūčio 18 d. vagystė iš E. Š. parduotuvės (duomenys neskelbtini)) ir jam paskirta vienerių metų vieno mėnesio laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį per bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis, - pagal BK 178 str. 2 d. (G.

D. turto vagystė laikotarpyje nuo 2017 m. rugpjūčio 27 d. iki 2017 m. rugsėjo 5 d. sodyboje (duomenys neskelbtini)ir jam paskirta vienerių metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį per bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis, - pagal BK 178 str. 2 d. (2017 m. gruodžio 30 d. vagystė iš negyvenamojo namo (duomenys neskelbtini)) ir jam paskirta vienerių metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį per bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vienÄ iÅ¡ padarytų nusikalstamų veikų, iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnes bausmes ir G. U. paskirta galutinė subendrinta laisvės apribojimo bausmė 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jį per bausmės vykdymo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis.

G. U. pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė iÅ¡ R. P. sodybos (duomenys neskelbtini) r. laikotarpyje nuo 2017 m. liepos 29 d. iki 2017 m. rugpjūčio 8 d. 19 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku) iÅ¡teisintas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.). Nukentėjusiosios E. Å . civilinį ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai. E. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiai P. K. g. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ M. K. ir G. U. priteista solidariai 400 EUR (keturi Å¡imtai eurų) padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nepilnamečiui G. U. iki pilnametystės neturint turto ar uždarbio, pakankamo jo padarytai žalai atlyginti, priteista E. Å . iÅ¡ nepilnamečio atstovės pagal įstatymÄ ir civilinės atsakovės R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini)., 200 EUR (du Å¡imtai eurų) padarytai turtinei žalai atlyginti. N. V. D. civilinis ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai. V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini) iÅ¡ M. K. priteista 165,75 EUR (vienas Å¡imtas Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurai septyniasdeÅ¡imt penkis euro centai) turtinės žalos (dėl turto sugadinimo) atlyginimo.

Civilinio ieškovo AB „(duomenys neskelbtini) “ civilinis ieškinys tenkintas visiškai. AB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas duomernys neskelbtini, esančiam J. B. g. 12, Vilniuje, iš M. K. priteista 204,25 EUR (dviejų šimtų keturių eurų dvidešimt penkių euro centų) žalos (sumokėtos draudimo išmokos) atlyginimo. Nukentėjusiojo K. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pareikštas 155 EUR turtinės žalos civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtu. N. R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pareikštas 237,20 EUR turtinės žalos civilinis ieškinys M.

K. ir G. U. solidariai padarytai turtinei žalai atlyginti atmestas. IÅ¡ M. K. ir G. U. priteista po 22,75 EUR paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei. Nepilnamečiui G. U. iki pilnametystės neturint turto ar uždarbio, pakankamo Å¡ioms iÅ¡laidoms atlyginti, priteista iÅ¡ nepilnamečio atstovės pagal įstatymÄ R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios(duomenys neskelbtini) 22,75 EUR paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : G. U. nuteistas už tai, kad jis 2017 m. rugpjūčio 14 d., apie 18 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini)turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdamas kartu su D.

D., kuris yra nesulaukęs LR BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus, išėmęs namo verandos lango stiklÄ , per langÄ Ä¯sibraudamas į patalpÄ - J. B. gyvenamÄ jį namÄ , iÅ¡ namo vidaus pagrobė nukentėjusiajam J. B. priklausantį turtÄ - pjÅ«klÄ â€žOleo-Mac GS 350C” 200 eurų vertės, meÅ¡kerę 30 eurų vertės, Å¡unį 15 eurų vertės, mobilaus ryÅ¡io telefono įkroviklį 10 eurų vertės, tris neveikiančius mobilaus ryÅ¡io telefonus, neturinčius vertės, padarydamas nukentėjusiajam J.

B. 255 eurų dydžio turtinę žalÄ . Å i G. U. padaryta nusikalstama veika atitinka BK 178 str. 2 d. M. K. nuteistas už tai, kad jis 2017 m. rugpjūčio 18 d., nakties metu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) prie namo, pažymėto Nr. 4, žinodamas, kad D. D. yra nepilnametis, pasiÅ«lydamas jam padaryti nusikalstamÄ veikÄ - įvykdyti vagystę iÅ¡ E. Å . parduotuvės (duomenys neskelbtini)D. D. sutikus, bet nuėjus prie E. Å . parduotuvės (duomenys neskelbtini) atsisakius dalyvauti vykdant nusikalstamÄ veikÄ , pagrasindamas D.

D. sumuÅ¡ti, taip sukurstė bei įtraukė vaikÄ Ä¯ nusikalstamÄ veikÄ , po ko D. D. kartu su M. K. ir nepilnamečiu G. U., atidarydamas lango orlaidę, per langÄ Ä¯sibraudamas į patalpÄ - E. Å . drabužių parduotuvę, iÅ¡ parduotuvės vidaus pagrobė nukentėjusiajai E. Å . priklausantį turtÄ : 2 vnt pilkų sportinių kelnių po 8 eurų vertės, bendros 16 eurų vertės, džemperį 15 eurų vertės, vyriÅ¡kas sportines kelnes 12 vnt po 10 eurų vertės, bendros 120 eurų vertės, 25 pakuotes kvepalų, bendros 100 eurų vertės, 50 porų kojinių po 1 eurÄ vertės, bendros 50 eurų vertės, vyriÅ¡kus apatinius 10 vienetų po 2 eurus vertės, bendros 20 eurų vertės, vienÄ porÄ vyriÅ¡kų kedų 15 eurų vertės, vienÄ porÄ vyriÅ¡kų laisvalaikio batų 25 eurų vertės, 3 poras vyriÅ¡kų batų po 10 eurų vertės, bendros 30 eurų vertės, 3 poras vyriÅ¡kų batų po 10 eurų vertės, bendros 30 eurų vertės, dvi striukes raudonos spalvos po 15 eurų vertės, bendros 30 eurų vertės, vienÄ striukę mėlynos spalvos 15 eurų vertės, vienÄ porÄ moteriÅ¡kų batų 10 eurų vertės, vienÄ porÄ moteriÅ¡kų batų 11 eurų vertės, telefono pakrovėjÄ 10 eurų vertės, patalynės komplektÄ 12 eurų vertės, beverčius kaklaraiÅ¡tį ir krepšį, padarydamas nukentėjusiajai E. Å . 509 eurų dydžio turtinę žalÄ .

Å i M. K. padaryta nusikalstama veika atitinka BK 159 str. Taip pat M. K. ir G. U. nuteisti už tai, kad jie 2017 m. rugpjūčio 18 d., nakties metu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdami bendrininkų grupėje ir kartu su D. D., kuris yra nesulaukęs LR BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus, atidarydami lango orlaidę, per langÄ Ä¯sibraudami į patalpÄ - E. Å . drabužių parduotuvę, iÅ¡ parduotuvės vidaus pagrobė nukentėjusiajai E. Å . priklausantį turtÄ : 2 vnt pilkų sportinių kelnių po 8 eurų vertės, bendros 16 eurų vertės, džemperį 15 eurų vertės, vyriÅ¡kas sportines kelnes 12 vnt po 10 eurų vertės, bendros 120 eurų vertės, 25 pakuotes kvepalų, bendros 100 eurų vertės, 50 porų kojinių po 1 eurÄ vertės, bendros 50 eurų vertės, vyriÅ¡kus apatinius 10 vienetų po 2 eurus vertės, bendros 20 eurų vertės, vienÄ porÄ vyriÅ¡kų kedų 15 eurų vertės, vienÄ porÄ vyriÅ¡kų laisvalaikio batų 25 eurų vertės, 3 poras vyriÅ¡kų batų po 10 eurų vertės, bendros 30 eurų vertės, 3 poras vyriÅ¡kų batų po 10 eurų vertės, bendros 30 eurų vertės, dvi striukes raudonos spalvos po 15 eurų vertės, bendros 30 eurų vertės, vienÄ striukę mėlynos spalvos 15 eurų vertės, vienÄ porÄ moteriÅ¡kų batų 10 eurų vertės, vienÄ porÄ moteriÅ¡kų batų 11 eurų vertės, telefono įkroviklį 10 eurų vertės, patalynės komplektÄ 12 eurų vertės, beverčius kaklaraiÅ¡tį ir krepšį, padarydami nukentėjusiajai E. Å . 509 eurų dydžio turtinę žalÄ .

Å i M. K. ir G. U. padaryta nusikalstama veika atitinka BK 178 str. 2 d. Taip pat M. K. nuteistas už tai, kad jis 2017 m. rugpjūčio 22 d., apie 19 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , per nerakintas duris įsibrovė į patalpÄ - N. J. gyvenamÄ jį butÄ ir kambaryje suradęs po pagalve padėtÄ piniginę, iÅ¡ piniginės pagrobė svetimÄ , N. J. priklausantį turtÄ - pinigus - 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) eurų, padarydamas nukentėjusiajai N. J. 60 eurų turtinę žalÄ .

Å i M. K. padaryta nusikalstama veika atitinka BK 178 str. 2 d. Taip pat M. K. ir G. U. nuteisti už tai, kad jie laikotarpyje nuo 2017 m. rugpjūčio 27 d. iki 2017 m. rugsėjo 5 d., (duomenys neskelbtini) veikdami bendrininkų grupėje, M. K. turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , tyčia, iÅ¡dauždamas V. D. ir G. D. negyvenamo namo Å¡eÅ¡ių langų stiklus, bendros 130 eurų vertės, per namo antro aukÅ¡to langÄ Ä¯sibrovė į svetimÄ patalpÄ - V. D. ir G. D. negyvenamÄ jį namÄ , namo viduje sugadindamas dvejas duris, bendros 240 eurų vertės, abu iÅ¡ namo vidaus slaptai pagrobė svetimÄ , G.

D. priklausantį turtÄ - vienÄ butelį degtinės 6 eurų vertės, taip M. K. sugadino svetimÄ - G. D. ir V. D. priklausantį turtÄ 370 eurų vertės ir M. K. ir G. U. pagrobė svetimÄ - G. D. priklausantį turtÄ 6 eurų vertės, taip padarydami nukentėjusiajai G. D. 6 eurų dydžio turtinę žalÄ . Å i M. K. padaryta nusikalstama veika atitinka BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d., o G. U. padaryta nusikalstama veika atitinka BK 178 str. 2 d. Taip pat G. U. nuteistas už tai, kad jis 2017 m. gruodžio 30 d. vakare, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ valandÄ , (duomenys neskelbtini) turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdamas kartu su D.

D., kuris yra nesulaukęs LR BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus, jėga atidarydamas langÄ ir per jį įsibraudamas į patalpÄ - K. G. priklausantį namÄ ir iÅ¡ namo pagrobė svetimÄ , R. S. priklausantį turtÄ : meÅ¡kerę 1 euro vertės, meÅ¡kerę 2 eurų vertės, meÅ¡kerę su rite 5 eurų vertės, meÅ¡kerę 10 eurų vertės, dvi rites, bendros 2 eurų vertės, plÅ«dę ir Å¡vino gabaliukus, bendros 1 euro vertės, kuprinę 3 eurų vertės, maiÅ¡elį su žuvų maistu 50 euro centų vertės, du prailgintuvus, bendros 30 eurų vertės, peilį 2 eurų vertės, radijo imtuvÄ â€žPhilips” 4 eurų vertės, taip padarydamas nukentėjusiajam R.

S. bendrÄ 60 eurų 50 centų dydžio žalÄ . Å i kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka BK 178 str. 2 d. Be to, M. K. ir G. U. iÅ¡teisinti iÅ¡ kaltinimo tuo, kad jie laikotarpyje nuo 2017 liepos 29 d. iki 2017 rugpjūčio 8 d. 19 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdami bendrininkų grupėje ir kartu su D. D., kuris yra nesulaukęs BK 13 str. nustatyto amžiaus, išėmę namo lango stiklÄ , per langÄ Ä¯sibraudami į patalpÄ - R.

P. gyvenamÄ jį namÄ , iÅ¡ namo vidaus pagrobė nukentėjusiajai R. P. priklausantį turtÄ - 10 mėsos konservų dėžučių, bendros 20 eurų vertės, 5 kilogramus deÅ¡relių, bendros 40 eurų vertės, pakelį sviesto 1,5 euro vertės, vienÄ indelį ledų 5 eurų vertės, Å¡okolado plytelę „Pergalė” 2,70 eurų vertės, įvairių Å¡okoladinių saldainių - 10 eurų vertės, 2 butelius nealkoholinio Å¡ampano, bendros 10 eurų vertės, 1 butelį brendžio „J.

D.” 25 eurų vertės, 7 butelius įvairių alkoholinių gėrimų, bendros 78 eurų vertės, indelį kavos „Lavazza” 5 eurų vertės, bokso kriaušę 40 eurų vertės, padarydami nukentėjusiajai R. P. 237 eurų 20 centų dydžio turtinę žalÄ , t. y. iÅ¡teisinti iÅ¡ kaltinimo pagal BK 178 str. 2 d. neįrodžius, kad jie dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ (BPK 303 str. 5 d. 2 p.). Apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Biržų rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras praÅ¡o apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 20 d. nuosprendį dėl M.

K. ir G. U. nepagrįsto iÅ¡teisinimo panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį – minimus asmenis pripažinti kaltais padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d. - vagystė iÅ¡ R. P. sodybos (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2017 m. liepos 29 d. iki 2017 m. rugpjūčio 8 d. 19 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku. Prokuroras apeliaciniame skunde teigia, jog teismo iÅ¡vados, kad minimi asmenys nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d., yra nepagrįstos ir neteisingos, kadangi neatitinka faktinių bylos aplinkybių.

Tolias skunde detaliai cituojami M. K. G. U. bei liudytojų parodymai, kiti byloje esantys duomenys reikÅ¡mingi nagrinėjant nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Nurodoma, kad teismas stengėsi pabrėžti tik kaltinamųjų parodymų neatitikimus ikiteisminio tyrimo metu, tačiau visiÅ¡kai nekreipė dėmesio į kaltinamųjų parodymų visiÅ¡kÄ sutapimÄ , į tai, kad abu kaltinamieji savo parodymų patikrinime vietoje metu parodė tÄ patį langÄ per kurį pateko į R. P. namo vidų, į specifines pavogtų daiktų detales, po žymius, kuriuos paÅ¡alinęs asmuo nedalyvavęs toje vagystėje niekaip negalėtų nurodyti.

Pažymima, jog teismas vertindamas, kad kaltinimas abiem kaltinamiesiems pagrįstas tik jų pačių prisipažinimu ikiteisminio tyrimo metu padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad neįrodyta, jog kaltinamieji dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ . Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ nuteistojo G. U. gynėjas advokatas J. P. teismo praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime teigiama, kad be kaltinamųjų prieÅ¡taringų parodymų pateiktų ikiteisminio tyrimo metu jų kaltei pagrįsti byloje nesurikta daugiau jokių įrodymų.

Teigiama, kad ikiteisminio tyrimo metu nepilnametis G. U., nedalyvaujant advokatui buvo apklausiamas kitų policijos pareigÅ«nų, kuriems neaiÅ¡ku kokiomis aplinkybėmis ir prisipažino padaręs nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Tikinama, kad Å¡is neužfiksuotas ikiteisminio tyrimo veiksmas neabejotinai liudija, kad buvo pažeista nepilnamečio teisė į gynybÄ ir tai turėjo įtakos G. U. prisipažinimui apklausoje pas tyrėjÄ kai kartu su juo dalyvavo gynėjas. Teismo posėdžio metu prokuroras prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, o M.

K., G. U. ir jų gynėjai – atmesti. Apeliacinis skundas atmetamas. Baudžiamojo proceso paskirtis yra ir tinkamas įstatymo pritaikymas, jog nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebÅ«tų nuteistas ( BPK 1 str. 1 d.). Ä®siteisėjęs teismo nuosprendis yra vienintelis dokumentas, kuriuo asmuo pripažįstamas kaltu arba nekaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo, todėl Å¡is iÅ¡skirtinės svarbos procesinis dokumentas baudžiamajame procese turi bÅ«ti teisėtas ir pagrįstas.

Nuosprendis yra teisėtas, jeigu jis priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo proceso įstatymo bei kitų teisės normų, pagrįstas – kai jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, veikos kvalifikavimo ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų, pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais bei teisingai įvertintais įrodymais. IÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ ir baudžiamÄ jÄ bylÄ teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas teisingam bylos iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, visapusiÅ¡kai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai motyvavo savo iÅ¡vadas, aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nuosprendį, kurį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Apeliacinio skundo pagrindiniai argumentai yra susiję su tuo, kad, prokuroro manymu, pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino surinktus įrodymus, apeliaciniame skunde iš esmės ginčijami teismo nustatyti faktai. Tačiau teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas, nuosprendyje vertindamas byloje surinktus duomenis ir juos pripažindamas įrodymais, BPK 20 str. reikalavimų nepažeidė, kitų baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nepadarė. Apeliaciniame skunde išdėstyti teiginiai dėl byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra nauji ir skundžiamu nuosprendžiu jau yra įvertinti.

Teisėjų kolegija su pirmosios instancijos teismo nuosprendyje iÅ¡dėstytu įrodymų vertinimu visiÅ¡kai sutinka ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktų įrodymų visumÄ ir padarė teisingÄ , surinktais bei teisme iÅ¡tirtais įrodymais pagrįstÄ iÅ¡vadÄ ir iÅ¡teisino M. K. bei G. U. iÅ¡ kaltinimo pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė iÅ¡ R. P. (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2017 m. liepos 29 d. iki 2017 m. rugpjūčio 8 d. 19 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku) neįrodžius, kad jie dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje iš esmės detaliai ir motyvuotai yra pasisakęs dėl apeliaciniame skunde dėstomų argumentų. Su pirmos instancijos teismo motyvais kolegija sutinka ir jų detaliai nekartoja, tik atsako į esminius apeliacinio skundo argumentus. Visų pirma, skunde nurodoma, kad M. K. parodymai pirmos instancijos teismo posėdyje, kuomet jis neprisipažino dėl vagystės iš R. P. sodybos padarymo, vertintini kritiškai ir laikytini neįtikinamais bei siekiu išvengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi pastarasis ikiteisminio tyrimo metu davė išsamius parodymus dėl minimos nusikalstamos veikos padarymo.

Pažymima, kad parodymų patikrinimo metu M. K. pats nurodė visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. AnalogiÅ¡kai skunde teigiama ir dėl G. U. parodymų. Pažymima, kad G. U. nepilnametis ir jam buvo paskirtas gynėjas, be to, į bylÄ buvo įtraukta jo atstovė pagal įstatymÄ â€“ motina R. J.. AukÅ¡tesnės instancijos teismas atmeta Å¡iuos skundo argumentus kaip nepagrįstus. Atkreipiamas dėmesys, kad nors ikiteisminio tyrimo metu G. U. ir M. K. prisipažino pro langÄ Ä¯sibrovę į R. P. sodybÄ , iÅ¡ kurios pagrobė pastarajai priklausantį turtÄ , tačiau apklausti pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu kaltę neigė bei tvirtino, kad aptariamos nusikalstamos veikos nepadarė, o tokius parodymus ikiteisminio tyrimo metu davė bÅ«dami suklaidinti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, kadangi parodymai jau buvo suraÅ¡yti, o jiems reikėjo tik pasiraÅ¡yti.

G. U. nurodė, kad savo 2017-09-13 suraÅ¡ytÄ prisipažinimo turinį derino prie apklausos metu ant ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų stalo gulėjusių M. K. suraÅ¡ytų parodymų. Taip pat iÅ¡teisintasis pažymėjo, kad jis neneigia buvęs prie R. P. sodybos, tačiau į jos vidų nesibrovė (6 t. 119-120, 124 b. l.). Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo surinkta jokių objektyvių ir neginčijamų įrodymų, leidžiančių paneigti nuteistųjų teismo posėdžio metu iÅ¡sakytus parodymus ir patvirtinančių jų kaltę dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos.

Pirmos instancijos teismo posėdžio metu liudytoja R. J. nurodė, kad sÅ«nus G. U. jai sakęs, kad R. P. sodyboje nėra buvęs, nukentėjusioji R. P. teismui nurodė, kad buvo padaryta jos atžvilgiu nusikalstama veika, tačiau asmenų padariusių ar galėjusių padaryti nusikaltimÄ nenurodė (6 t. 121 b. l.). Asmenų padariusių ar galėjusių padaryti nusikalstamÄ veikÄ negalėjo nurodyti ir liudytojas E. P. (6 t. 124 b. l.). Taip pat atkreipiamas dėmesys, kÄ nurodė ne tik liudytoja R. J., tačiau ir liudytojas E. P., parodymų patikrinimo vietoje metu kartu su G.

U. nebuvo nei jo įstatyminės atstovės – mamos, nei advokato, galėjusio atstovauti jo kaip nepilnamečio proceso dalyvio teises ir teisėtus interesus. Skunde teigiama, kad M. K. ir G. U. R. P. sodyboje galimai lankėsi ne vienÄ kartÄ , todėl jų ikiteisminio tyrimo metu pateiktos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės ir galėjo skirtis. AukÅ¡tesnės instancijos teismas atmeta ir šį skundo argumentÄ kaip nepagrįstÄ . BK 2 str. 4 d. nustatyta, jog pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ ; tai reiÅ¡kia, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi bÅ«ti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos.

Baudžiamojo proceso įstatymo normomis draudžiama esant nepaÅ¡alintoms abejonėms dėl reikÅ¡mingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį ar veikÄ kvalifikuoti pagal kaltinimÄ , kurio požymiai nėra neginčytinai ir nustatyta tvarka įrodyti. Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiÅ¡kumai, kurių negali bÅ«ti, t. y. nėra galimybės jų paÅ¡alinti, turi bÅ«ti aiÅ¡kinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Pažymėtina ir tai, kad kasacinės instancijos teismas savo nutartyse ne kartÄ yra pasisakęs, kad kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ bei kitas svarbias bylos aplinkybes. Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo bÅ«ti padaryta, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-24/2014).

Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat ne kartÄ yra konstatavęs, kad abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai (Barber?, Messegué and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146; Telfner v. Austria, no. 33501/96, judgment of 20 March 2001 ir kt.). Skunde nurodoma, kad teismas stengėsi pabrėžti tik kaltinamųjų parodymų neatitikimus ikiteisminio tyrimo metu, tačiau visiÅ¡kai nekreipė dėmesio į kaltinamųjų parodymų visiÅ¡kÄ sutapimÄ , į tai, kad abu kaltinamieji savo parodymų patikrinime vietoje metu parodė tÄ patį langÄ per kurį pateko į R.

P. namo vidų, į specifines pavogtų daiktų detales, požymius, kuriuos paÅ¡alinęs asmuo nedalyvavęs toje vagystėje niekaip negalėtų nurodyti. Teismas atmeta ir į skundo argumentÄ . Pažymėtina, kad aukščiau įvardintos aplinkybės pačios savaime betarpiÅ¡kai nepatvirtina nuteistųjų kaltės padarius jiems inkriminuotÄ ir Å¡ioje byloje aptariamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad ikiteisminio tyrimo metu 2017-09-26 buvo surengta akistata tarp M. K. bei G. U., tačiau jos metu nebuvo net bandoma, praėjus neilgam laiko tarpui nuo nusikalstamos veikos padarymo, iÅ¡siaiÅ¡kinti esminius prieÅ¡taravimus jų parodymuose (5 t. 99-100).

Å ie prieÅ¡taravimai nebuvo paÅ¡alinti ir tolesnio ikiteisminio tyrimo metu. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas iÅ¡teisinti M. K. bei G. U. iÅ¡ kaltinimo pagal BK 178 str. 2 d. dėl R. P. turto vagystės yra teisėtas bei pagrįstas ir naikinti skundžiamÄ nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Biržų rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro P. J. apeliacinį skundÄ atmesti.

Teisėjai Evaldas Vanagas Danutė Švitinienė Algirdas Gaputis